Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Саранскстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016, взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 01 декабря 2016 г. между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (с 20 апреля 2020 года - Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <..>.

Согласно заключенному договору Застройщиком была построена квартира и ей присвоен адрес: <адрес>.

Цена договора на дату заключения составляла 1 320 000 рублей, которые были внесены истцом на счет Застройщика в полном объеме 09 декабря 2016 г.

09 июня 2017 г. ООО «Саранскстройинвест» по акту приема-передачи передал данную квартиру истцу как участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты в стенах и окнах, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи.

15.01.2021 г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием дефектов, имеющихся в квартире.

20 января 2021 г. в адрес ответчика была направлена акцессорная претензия (уточнение требований к ранее направленной претензии от 15.01.2021), в которой сообщалось, что 18 января 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было проведено обследование с участием приглашенного специалиста/эксперта в области строительства на предмет определения наличия указанных выше недостатков.

В результате указанного обследования было выявлено, что промерзает вся стена по периметру квартиры, наблюдается движение холодного воздуха между полом и стеной, температурный режим пола квартиры не соответствует нормам, очень холодный. В частности:

-в правом верхнем углу жилой комнаты температура стены составляет 11,2 С°,

-в левом верхнем углу жилой комнаты температура стены составляет 9,8 С°, а в нижнем левом углу стены, вдоль пола - 9,0 С°;

в санузле в зоне вентиляционного отсека температура наружной стены составляет 8,3 С°, а температура между поверхностью пола в стыке с наружной стеной составляет 12,2 С°.

Указанные замеры температур стен и пола производились путем использования прибора тепловизор при наружной температуре воздуха минус -22 С° и комнатной +25 С°.

29 января 2021 г. совместно с представителями ответчика и привлеченного им специалиста С., состоялся осмотр принадлежащей ФИО4 квартиры, в целях проведения исследования наличия заявленных дефектов. С устного согласия лиц, участвующих в осмотре, при его проведении, ФИО1 на телефон производилась видеосъемка процесса проведения исследования, в том числе показаний прибора тепловизора, используемого специалистом С.

В результате проведенного исследования были получены следующие показания:

-в левом верхнем углу комнаты температура составила 15,7 С° (левый нижний угол не проверялся. т.к. там находится работающий отопительный прибор - батарея); середина стены -16,7 С, верхний правый угол - 14,3 С°, нижний правый угол - 14,7 С°;

- в ванной комнате левый верхний угол - 14,5 С°; нижний левый угол не измеряли; верхний правый угол - 15,9 С°; нижний правый угол - 16,0 С°.

Температура воздуха на момент проведения осмотра в квартире составляла +25 С°, температура наружного воздуха - -5 С°.

Также, были выявлены и подтверждены другие многочисленные дефекты в квартире, указанные в настоящем заявлении выше и перечисленные в направленной в адрес ответчика претензии от 15.01.2021.

После анализа полученных данных с прибора тепловизора, представители ответчика, сославшись на то, что прибор показал недостоверные сведения, произвели перенастройку параметров прибора и провели повторное исследование, в результате которого показания стали в разы выше, чем первоначальные.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующий о наличии дефектов и недостатков.

Ответчик отказывается в добровольном досудебном порядке устранить выявленные недостатки и удовлетворить его требования, как участнику долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит признать Договор участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016г., заключенный между ФИО4 и ООО СЗ «Саранскстройинвест» расторгнутым. Взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в его пользу денежные средства в размере 1 320 000 рублей - денежные средства, оплаченные по Договору участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 569 602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

21.02.2022 истец ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования: просит признать Договор участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016г., заключенный между ФИО4 и ООО СЗ «Саранскстройинвест» расторгнутым. Взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в его пользу денежные средства в размере 2 108 000 рублей – рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 1583384 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СЗ «Саранскстройинвест» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.70-72 т.1, 201-203 т.2).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

01 декабря 2016 г. между ФИО4 и ООО СЗ «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве <..> (л.д.24-26), согласно условиям которого застройщик обязался в срок - 31 марта 2017 года своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство следующего объекта: «Жилой дом (пл.<..> по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <..>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру <..>, общей площадью <...> кв.м., этаж 9, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену - 1 320 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 09.12.2016 от ФИО4 принято ООО «Саранскстройзаказчик» - 1 320 000 руб. (л.д.5 т.1), следовательно, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 июня 2017 г. (л.д.27 т.1), ей присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2017 года (л.д.33-34 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительства жилого помещения и неоднократно 15 января 2021 года, 20.01.2021 года обращался к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, а именно: стены имеют дефекты, пропускают холодный воздух в осенне-зимний период, смонтированы с нарушением СНиП, наблюдается ощущение движения воздуха, наличие конденсата и плесени. Оконные блоки имеют дефекты, пропускают холодный воздух в осенне-зимний период, изготовлены и смонтированы с нарушением СНиП, наблюдается ощущение движения воздуха из под створок рамы, наличие следов конденсата, прокладки наружного уплотнения в притворах створок на углах имеют выпирающие перегибы; пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения стеклопакета (щель); открывание и закрывание створки происходит с задеванием профиля об запорную арматуру; провисание створок оконного блока; Т-образные механические соединения профилей не герметичны, щели от 1 до 3 мм; наблюдается разница диагоналей створок рамы; в осенне-зимний период времени наружная стена промерзает (в большей части в ванной комнате), угол, приблизительно 1 м от потолка, наблюдается запотевание (мокрая стена) и на стенах плесень.

Кроме того, истцом указано, что в правом верхнем углу жилой комнаты температура стены составляет 11.2 С°; в левом верхнем углу жилой комнаты температура стены составляет 9,8 С°, а в нижнем левом углу стены, вдоль пола - 9.0 С°; в санузле в зоне вентиляционного отсека температура наружной стены составляет 8,3 С°, а температура между поверхностью пола в стыке с наружной стеной составляет 12,2 С°. Указанные замеры температур стен и пола произведены путем использования прибора тепловизора при наружной температуре воздуха минус 22 С°. Наличие указанных недостатков обуславливает повышенную влажность в квартире, отслоение обоев от стен в жилой комнате, присутствие конденсата на натяжном потолке и следов плесени на стенах жилого помещения (л.д.22-23, 29 т.1).

Указанные претензии от 15.01.2021, 20.01.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, в своих ответах ООО СЗ «Саранскстройинвест» указывает, что выявленные в спорной квартире недостатки, в том числе согласно акту осмотра от 29 января 2021 г., являются следствием неправильной эксплуатации квартиры (л.д.4, 7-8 т.1).

02 февраля 2021 г. ФИО4 обратился к ООО СЗ «Саранскстройинвест» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве <..> от 01 декабря 2016 г., ввиду того, что выявленные существенные недостатки квартиры не были устранены в оговоренный в претензиях истца срок. На основании чего, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами (л.д.35 т.1).

Письмом от 04 февраля 2021 г. ответчик оставил без удовлетворения указанные выше требования истца, что послужило основанием для обращения ФИО4 за защитой своих нарушенных прав в суд. (л.д.9 т.1).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 12 марта 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №507/6-2 от 23 апреля 2021 г. строительно-монтажные работы в квартире <..> выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и проектной документации:

В помещении комнаты:

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

- запирающие приборы балконной двери и оконной створки не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5, п.5.8.6, п.5.8.7. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.8.5. Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или «закрыто».

п. 5.8.6. Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

п. 5.8.7. Оконные приборы и крепежные детали должны отвечать требованиям ГОСТ 538 -2014 и иметь защитно-декоративное (или защитное) покрытие по ГОСТ 9.303. Оконные приборы должны выдерживать действие приложенных к ним нагрузок и усилий согласно ГОСТ 23166.

- в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) с пропусками, местами запенен пеной что не соответствует требованиям приложениям А.2-А4.4, приложению Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: приложение А.2. требования к наружному слою.

А.2.1. Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва.

Предел водопроницаемости монтажного шва должен быть не менее 300 Па.

А.2.2. Материалы наружного слоя не должны препятствовать удалению парообразной влаги из центрального слоя шва.

Значение сопротивления паропроницанию наружного слоя шва должно быть не более 0,25 ч Па/мг.

А.2.3. Материалы наружного слоя монтажного шва должны быть устойчивы к воздействию следующих эксплуатационных температур:

- для швов обычного исполнения - от плюс 70 °С до минус 30 °С;

- для швов морозостойкого исполнения - от плюс 70 °С до минус 31 °С и ниже.

В помещении балкона:

- в швах кирпичных перегородок наблюдаются пустоты, а также имеются сколы в некоторых местах; - по периметру устройства балконной плиты перекрытия монтажный шов заделан монтажной пеной что не соответствует требованиям п.9.2.4., п. 9.2.5. СП 70.13330.20 12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»:

9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной форм 1.1 должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

п. 9.2.5. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

- с внутренней стороны исследуемого балконного блока в нижней его части пароизоляционный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует, наблюдаются пустоты и движение холодного воздуха из под балконной рамы, что не соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.1.3, приложениям А.2 и А.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.1.2. «При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований:

- герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою;

- отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему;

- устойчивость к эксплуатационным нагрузкам;

- долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта.

п. 5.1.3. Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

- остекление выполнено из ПВХ профиля, что не соответствует проектной и рабочей документации Раздел 3. Архитектурные решения. 01/2014-24-О3 АР том3 2014 год лист 19 установлено, что остекление летних помещений должны быть выполнены из алюминиевых систем профилей «Татпроф» Цвет профилей белый. Остекление одинарное. В качестве светопрозрачного заполнения применяется стекло 6 мм по ГОСТ111-2001.

Кроме того, выявлено:

- отставание обоев от стен по всему периметру, а также следы намокания в углу со смежной стеной помещения ванной. Для ответа на поставленный вопрос требуется проведение тепловизионной съемки. Погодные условия не позволяли провести всестороннее исследование и определить причину на момент осмотра.

- запирающие приборы балконной двери и оконной створки не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием данный дефект мог образоваться как по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, так и в ходе эксплуатации;

- в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) с пропусками, местами запенен пеной, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства.

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 4 мм., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства.

- наличие плесени и грибка на смежной стене с комнатой. Для ответа на поставленный вопрос требуется проведение тепловизионной съемки. Погодные условия не позволяли провести всестороннее исследование и определить причину на момент осмотра.

- в швах кирпичной перегородки наблюдаются пустоты, кирпич в некоторых местах имеет сколы, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства.

- с внутренней стороны исследуемого балконного блока в нижней его части пароизоляциоиный материал внутреннего слоя монтажного шва отсутствует, наблюдается движение холодного воздуха из под балконной рамы причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства.

- остекление выполнено из ПВХ профиля, причина - отступление от проектной документации в процессе выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Вышеперечисленные строительные дефекты (недостатки) являются значительными, устранимыми, в основном, следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Согласно тому, что выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, объект недвижимости по адресу: <адрес> лишают участника долевого строительства использовать спорную квартиру по целевому назначению с выявленными недостатками. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков.

На момент осмотра прибором термогигрометром Testo 625 была измерена температура и влажность наружного и внутреннего воздуха. Температура наружного воздуха в 11 часов 00 мин 09.04.2021 года составляла 9,8 С° при влажности 44,6%. Температура воздуха в квартире составляла 24,5 С° при влажности 38,8%. Также на момент осмотра сохраняется солнечная, ясная погода.

Таким образом, установлено что разница температур находится в недопустимом уровне 14,7 С° и сохраняется ясная, солнечная погода. При данных погодных условиях провести тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций, а также установить участки в квартире с аномальными зонами (с повышенной или пониженной температурой) в ограждающих конструкциях наружных стен многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также каковы причины их образования проведение исследования тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций не представляется возможным (л.д.135-144 т.1).

Учитывая, что вышеуказанное экспертное исследование было представлено в неполном виде, не дало ответа на все поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 8-13 т.2).

Заключением экспертов №57/02-21 от 31.01.2022, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центром некоммерческих судебных строительно технических экспертиз установлено, что причиной образования плесени на внутренней поверхности ограждающей конструкции - торцевой наружной стене квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является не обеспечение нормируемых параметров воздухообмена вследствие недостаточности удаления воздуха из помещения №1 - жилое совмещенное с кухней, а также недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (наружная стена) в помещении №1 - жилое совмещенной с кухней и в помещении №3 – санузел.

На внутренней поверхности ограждающей конструкции (торцевая наружная стена в помещении №1 - жилое совмещенной с кухней жилой и в помещении №3 – санузел) имеются зоны с пониженной температурой (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен больше нормативного по СП 50.13330.2012). Причиной образования зон с пониженной температурой и причиной не соответствия требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» является недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (наружная стена).

Остекление помещения №4 (балкон) профилем ПВХ с точки зрения его характеристик и потребительских свойств не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сравнении с алюминиевым профилем «Татпроф».

В квартире <..> жилого дома <адрес> имеются дефекты (недостатки):

Помещение №1 ( S= 19,78м2)

1. Отслоение обоев, наличие грибка (плесени) на обоях и на поверхности стен под обоями; следы капельной конденсации влаги и следы плесени на поверхности наружной стены за мебелью (комод) - не соответствует ст.10, п.2, п.п.7. №384-ФЗ от 30.12.2009г,

2. Величина воздухообмена не соответствует нормативному значению - не соответствует п.9.2 СП 54.13330.2016,

3. Фактическая температура внутренней поверхности участков наружных ограждающих конструкций (стен) - не соответствует нормативным требованиям - не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012; не соответствует табл. 5 СП 50.13330.2012,

4. Не затянуты анкерные крепления коробки оконного блока к стеновому проему – анкер выпирает из плоскости профиля на 5 мм и 3 мм – 2 шт. - не соответствует п. Г.1.2 ГОСТ 30971-2012,

5. Отклонение ПВХ профиля оконного блока от вертикали составляет 4 мм - не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99 - не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012,

6. Открывание/закрывание створки оконного блока осуществляется с заеданием - не соответствует п 5.8.5. ГОСТ 30674-99,

7. Ширина верхнего наружного монтажного зазора ПВХ оконного блока (в месте обжатия ленты ПСУЛ) составляет 8 мм - не соответствует п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012,

8. В наружном монтажном шве оконного блока лента ПСУЛ уложена с пропусками – имеется выступы монтажной пены - не соответствует п. А.2.1. ГОСТ 30971-2012,

9.Деформация профиля оконного блока в месте крепления ПВХ оконного и дверного балконного блоков анкерами. - 3 места.

Помещение №3 (S=4,07 м2):

1. Наличие грибка (плесени) на поверхности наружной стены и на поверхности стены между помещениями №1 и №3, а так же на поверхности перекрытия около канализационного стояка,

2. Фактическая температура внутренней поверхности участков наружных ограждающих конструкций (стен) не соответствует нормативным требованиям - не соответствует п 5.7 СП 50.13330.2012; не соответствует табл. 5 СП 50.13330.2012,

3. Усадочная трещина в углу примыкания наружной стены и перегородки со смежной квартирой.

Помещение №4 (S=3,15 м2):

1. Коррозия на металлическом ограждении балкона - не соответствует п. 6.21. МДС 12-30.2006,

2. Швы кирпичной кладки ограждения балкона частично не заполнены цементно-песчаным раствором, имеются пустоты, просветы и продуваемость. Ширина вертикального шва кладки ограждения балкона и облицовочной кладки наружной стены между помещениями №1 и №4 местами составляет 24 мм, - не соответствует п.9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012,

3. Открывание/закрывание створки балконной рамы осуществляется с заеданием - не соответствует п 5.8.5. ГОСТ 30674-99,

4. Шов между стеной и плитой перекрытия заполнен монтажной пеной (толщина шва 25 мм)- Не соответствует п.9.2.4., п.9.2.5 СП 70.13330.2012,

5. Имеется зазор (щель, просвет) в нижнем монтажном шве балконной рамы и, как следствие, продуваемость - Не соответствует п.5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, жилого дома <адрес>, не соответствуют следующим требованиям:

- ГОСТ 30674-99 п. Г.6, п. 5.8.5;

- ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1, п. 5.2.1, п. А.2.1, Г.1.2;

- МДС 12-30.2006 п. 6.21;

- СП 70.13330.2012 п. 9.2.4, п. 9.2.5;

- ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.1.1;

- Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.10, п.2, п.п.7.

Дефект 2.3 по таблице 4 предусмотрен (перечислен) и учтён в качестве допускаемого договором <..> от 01.12.2016г.

Несоответствий проектной документации по конструктивному исполнению, а так же в выполненных строительно-монтажных работах не выявлено.

Дефектов, приводящих исследуемую квартиру в состояние непригодное для использования по целевому назначению (проживание), не имеется. Дефекты, перечисленные в таблице №4, являются устранимыми (л.д.(18-98 т.2).

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №58/07 от 21.01.2022 по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний параметров микроклимата (относительной влажности воздуха) проведенных в спорной квартире 19.01.2022 установлено, что относительная влажность воздуха в жилом помещении с учетом неопределенности составила 67,5+-3,5% при допустимой для холодного периода года 60-30%, что не соответствует требованиям таб. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды» (л.д. 133-137 т.2).

04.03.2022 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска поступили дополнения к возражению на исковое заявление ФИО4 представителя ООО СЗ «Саранскстройинвест» ФИО2, в которых он указывает, что экспертиза № 57/02-21 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз выявила (подтвердила) лишь один недостаток о котором говорил истец – недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций в помещении №1, помещении №2.

В представленных расчетах заключения, для определения температуры точки росы используются значения температур и влажности в исследуемых помещениях Согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 п.5.7 –значения, которых отличны от значений, выполненных при обследовании и на момент обследования. А сравнение и вывод об образовании точки росы на поверхности конструкций делается на основании измерений выполненных на момент текущего обследования – при указанных температурах и влажности в исследуемых помещениях и температуре наружного воздуха -13°С, что вводит в заблуждение.

Вычисления в табл.3 Заключения выполнены при наружной температуре минус 28°С, а температурные обследования конструкций в натурных условиях выполнены при минус 13°С, что некорректно для данных условий обследования и требуют уточнения в данном и конкретном случае (при понижении температуры наружного воздуха до минус 28, как правило в системах отопления повышаются температура теплоносителя и меняются характеристики теплового потока через ограждения – температурные характеристики меняются).

В обследовании представлены только термограммы фрагментов ограждающих конструкций комнат квартиры, выполненные в квартире. В соответствии с положением п. 5.1 и требованиями п. 5.2СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ограничение температуры и конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен жилых зданий устанавливается нормируемым температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (участков поверхности ограждающей конструкции) – не более 4°С. При не соблюдении этого условия возможно образование конденсата на внутренней поверхности стен квартиры (их увлажнение), а при снижении температуры – даже промерзание этих частей здания (температурный перепад между температурой поверхности фасадной стороны наружных стен и температурой наружного воздуха нормативами не регламентируется.) Анализ фотографий, приведенных в обследовании, позволяет определить минимальную температуру отдельных таких участков наружных стен квартиры, но значения данной температуры должны указываться с учетом погрешности измерений – как минимум должна быть указана с погрешностью измерений по прибору (в тексте обследования или на термограммах нет данной информации) и с оценкой отклонения режима теплопередачи от стационарного. Кроме того, необходимо учитывать влажность в помещении.

В обследовании не приводятся журнал записи тепловизионных измерений (требование п. 4.9 ГОСТ 26629) – нет данных по коэффициентам градуировочной характеристики, оценки отклонения режима теплопередачи от стационарного и т.д. Все это, придает сделанным выводам в обследовании декларативный характер, требует уточнений и проведение исследования в строгом соблюдении регламента действующих нормативных документов аккредитованной лабораторией и аттестованным специалистом в данной области испытаний строительных конструкций. Таким образом, выводы эксперта о недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций являются ошибочными и требуют дополнительной проверки в связи с чем ответчик ходатайствует о проведении дополнительной проверки в связи с чем ответчик ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы и просит её назначить в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» или АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Однако, даже с указанными ошибочными выводами, эксперт указывает, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют проживанию граждан в исследуемой квартире. Кроме того, даже если при дополнительной проверке подтвердится вывод эксперта о недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций, у истца нет оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, так как недостатки истец выявил через 4 года после подписания акта приема –передачи и эксплуатации квартиры, сам выявленный недостаток (недостаточная теплоизоляция) трудно определим, так как необходимо совпадения определенных параметров температуры и проведение точных расчетов (здесь следует напомнить, что при проведении тепловизионного обследования квартиры ответчиком у истца была выключена батарея отопления). Более того, указанный недостаток (если он действительно есть) выявлен и подтвержден 31.01.2022 за пределами гарантийного срока, так как и у истца отсутствует заключение какой – либо экспертизы подтверждающей недостаточную теплоизоляцию ограждающих конструкций в пределах гарантийного срока (л.д.201-2013 т.2).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что считает выводы эксперта о недостаточности теплоизоляции ограждающих конструкции ошибочными, судом оцениваются как несостоятельные, так как сводятся, к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы не являются.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения экспертов №57/02-21 от 31.01.2022, №507/6-2 от 23.04.2021, поскольку указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения достаточно мотивированы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертные исследования были проведены с осмотром помещения истца, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз эксперт ФИО5 пояснил, что экспертизой, действительно установлено промерзание стен, наличие плесени на поверхности ограждающей конструкции, несоответствие системы вентиляции. При анализе данных дефектов, которые были установлены экспертом, в заключении дается вывод, что все дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми. При экспертном осмотре был отодвинут шкаф, на котором видна была капельная конденсация на поверхности стены и были обнаружены черные пятна грибка. В квартире имеется плесень и выявлены причины ее образования, а именно в связи с промерзанием стены, но данный дефект не делает квартиру непригодной для проживания. В рамках строительно-технической экспертизы не определялся вид грибка, предельная и допустимая концентрация спор в воздухе, так как это уже относится к санитарно-эпидемиологическим экспертизам. Дефект промерзания стены необходимо устранить методом утепления стены с наружной стороны здания. Несоответствие системы вентиляции связано с тем, что вентиляционный канал, от которого должен обеспечиваться приток воздуха выходит в помещение балкона, а из помещения балкона воздуху неоткуда поступить, потому что там закрыты створки. Необходимо постоянно держать открытым балкон, либо делать дополнительный клапан, чтобы приток шел непосредственно с улицы, хотя по проектной документации балкон должен быть остеклен и еще одного приточного клапана не предусмотрено. Фактически вентиляция выполнена в соответствии с проектом, но объем воздуха не соответствует нормативному значению в помещении, потому что воздуху неоткуда поступить. Если проделать отверстие на балконе, параметры воздуха будут изменены в сторону увеличения воздухообмена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз ФИО6 заключение поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что расчеты очень объемны, он вывел расчетные данные к термограммам в таблицу №3 заключения. В заключении экспертизы приведен расчет температуры точки росы при расчетных параметрах, при которых производится проектирование многоквартирного дома. Ссылка ответчика, что температуру в помещении в 24 С нельзя использовать при расчетах если на улице будет -28 С, так как батареи будут горячее и в помещении будет не +24, а выше, некорректна, так как для поддержания оптимальной температуры в помещении, температура в теплоносителе всегда подается исходя из температуры на улице. Оптимальная температура, которая должна быть в жилом помещении регламентируется СНиП, показатели которого он использовал в расчетах

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 475, 476, 723 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что жилое помещение истца имеет недостатки вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком ООО СЗ «Саранскстройинвест» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения строительных норм и правил. Недостатки в спорном жилом помещении, установленные судебными экспертизами, ухудшают потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми только при выполнении определенного вида работ.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, не только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и в случае неустранения застройщиком выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО СЗ «Саранскстройинвест» было уведомлено о требованиях истца: в частности, в претензии от 15 января 2021 г. (л.д. 22 т.1) истец указал на промерзание стен в осенне-зимний период, уточненной претензии от 20.01.2021 в которой просил устранить недостатки выявленные в квартире либо выплатить 230000 руб. в качестве компенсации расходов необходимых для устранения недостатков (л.д.29 т.1), но застройщик фактически отказался устранять выявленные истцом недостатки, сославшись в ответе на претензию от 01.02.2021 на неправильную эксплуатацию квартиры (л.д.7-8 т.1).

Положения п. 3 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ предусматривают возможность одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора и требования от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но также и в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Таким образом, доводы стороны ответчика об устранимости выявленных нарушений и, как следствие, отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, не могут быть приняты во внимание – как усматривается из материалов дела, действия стороны истца в течение претензионного периода разрешения указанного вопроса были направлены на устранение выявленных недостатков, однако, учитывая поведение застройщика, свидетельствующее об отказе от исправления всех выявленных недостатков, которые впоследствии были подтверждены заключением экспертов, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 9 указанного закона и признать договор расторгнутым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что недостатки истец выявил через 4 года после подписания акта приема –передачи и эксплуатации квартиры, более того, указанный недостаток (если он действительно есть) выявлен и подтвержден 31.01.2022 за пределами гарантийного срока, так как и у истца отсутствует заключение какой – либо экспертизы, подтверждающей недостаточную теплоизоляцию ограждающих конструкций в пределах гарантийного срока, суд считает несостоятельными в связи с тем, что согласно передаточному акту квартира передана от застройщика ФИО4 09.06.2017, гарантийный срок составляет 5 лет, то есть до 09.06.2022, осмотр квартиры экспертами, как и подготовка заключения экспертами осуществлена в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже – п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилого помещения для проживания.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абз. 1 и 4 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=ARB&n=281796&dst=100065&field=134&date=27.03.2022" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Истцом ФИО4 представлен отчет №2454 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 14.02.2022 составляет 2 108 000 руб. Данную стоимость специалист-оценщик рассчитал исходя из сравнительного подхода (л.д. 145-178 т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в пользу ФИО4 суммы в размере 2 108 000 руб., которая состоит из стоимости, оплаченной за спорную квартиру в размере 1 320 000 руб. и разницей между рыночной ценой квартиры, которая составляет на сегодняшний день 2 108 000 руб. и ценой оплаченной по договору в долевом строительстве <..> от 01.12.2016 (2108000-1320000=788000).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из следующего расчета: (1320000*9,5%*1/300*1894)*2, где 1 320 000 руб.- цена договора, 9,5% - ключевая ставка, 1894 дня – период пользования денежными средствами с 10.02.2016 по 15.02.2022, 2 – двойной размер процентов, так как участником долевого строительства является физическое лицо.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с ним не соглашается в виду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование денежными средствами составляют 1355992=1320000*1622*1/150*9,5%, где 1320000 руб. - цена договора, 9,5% - ключевая ставка, 1622 дня период пользования денежными средствами (1894 дня минус период с 04.04.2020 по 01.01.2021, где неустойка не начислялась).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ООО СЗ «Саранскстройинвест», заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до – 500 000 рублей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатировать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его прямым назначением.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 40 000 рублей до 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в жилом помещении, однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 1 314 000 рублей (2108000 рублей + 500000 рублей+20000) х 50%).

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в пользу истца ФИО4 подлежит возврату, уплаченная государственная пошлина в размере 4 686 руб. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, с ООО СЗ «Саранскстройинвест», в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21540 руб., согласно следующего расчета: (21240 руб. за требования имущественного характера +300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Саранскстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве <..> от 01.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО СЗ «Саранскстройинвест».

Взыскать с ООО СЗ «Саранскстройинвест» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2108000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать ООО СЗ «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 21540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева