Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Федорова С.С., ответчика Слива А.О., представителя ответчика – адвоката Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.С. к Слива А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к Слива А.О., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 239900 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5679 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 2252 рубля.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2020 года на автодороге Бежецк-Тверь, в деревне Хохловка, Рамешковского района у воинской части 83115 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова С.С. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Слива А.О. Виновным в данном ДТП признан Слива А.О., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239900 рублей, что подтверждается заключением эксперта ПАО СК «Росгосстрах» № 18098671.

Затраты на эвакуацию автомобиля истца по маршруту деревня Хохловка, Рамешковский район до п. Максатиха составили 8000 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с заключением соглашения на оказание юридической помощи на сумму 30000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату билетов на автобус из пгт. Максатиха до г. Торжок и обратно в размере 2252 рублей.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Слива И.О.

Истец Федоров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком был предъявлен полис ОСАГО, после чего истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения была отказано, так как на момент ДТП страховой полис не действовал, истец позвонил ответчику с целью урегулирования спора, на что последний сообщил, что у него нет финансовой возможности возместить причиненный ущерб, при этом ответчик не возражал о том, что является виновником произошедшего ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Указал, что маневр обгона начал заблаговременно, с той целью, чтобы водитель впереди двигающегося транспортного средства видел его намерение совершить обгон, при этом у него не было никаких оснований полагать, что ответчик намеревается поворачивать налево, так как им не был включен указатель поворота, думал, что ответчик просто медленно двигается по трассе. Водитель, совершающий обгон, не создает опасности для движения, опасность для движения создает водитель, препятствующий обгону. В сложившейся ситуации, перед совершением маневра поворота налево, Слива А.О. должен был убедиться в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев, что его обгоняют, должен был пропустить автомобиль, который его обгоняет и только после этого совершить маневр. Опасный маневр совершил ответчик, причиной произошедшего ДТП являются именно действия Слива А.О. Указал, что у него не было возможности вернуться на свою полосу движения, если бы Слива А.О. посмотрел в зеркало заднего вида, то не стал бы совершать маневр поворота налево и пропустил его, дав возможность завершить обгон.

Ответчик Слива А.О., его представитель – адвокат Манторов В.А. исковые требования не признали, полагали, что ответчик виновником ДТП не является, в связи с чем оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб не имеется. Ответчик Слива А.О. пояснил, что перед совершением поворота налево посмотрел в зеркало, видел машину истца, но она была настолько далеко, что он даже не мог оценить на какой полосе движения она находится, при этом он заблаговременно включил указатель поворота, максимально сбросил скорость для безопасного совершения поворота налево, при осуществлении маневра смотрел в зеркало, но автомобиля истца не видел, момента ДТП не помнит, так как от удара потерял сознание. Полагал, что виновником ДТП является именно истец, так как совершал маневр обгона по сплошной полосе разметки, что запрещено правилами дорожного движения, находился в том месте, где ему быть запрещено.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Слива И.О., а также представитель истца – адвокат Завьялов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, с ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, не обращались.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов Ушакова Ю.В., Кондрашова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 12.11.2020 года на а/д Бежецк-Тверь, в д. Хохловка Рамешковского района, у воинской части 83115 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Федорова С.С. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Слива А.О., принадлежащего на праве собственности Слива И.О., что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из материалов по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, водителем автомобиля Ауди А6 Слива А.О., который при выполнении маневра поворота налево, создал помеху автомобилю Шевроле Круз, который совершал обгон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 года Слива А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Слива А.О. застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось, кроме того, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.11.2020 года, которым Слива А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, не соглашаясь с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.06.2021 года удовлетворено ходатайство ответчика Слива А.О., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1176-2021 от 24.09.2021 года непосредственной технической причиной произошедшего ДТП стало несоблюдение водителем Шевроле Круз Федоровым С.С. требований п. 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Круз, двигаясь на своем автомобиле с достоверно неустановленной скоростью выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося автомобиля Ауди А6, под управлением Слива А.О., при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.6, которая информировала водителя о приближении дорожной разметки 1.1, где двигаться по полосе встречного движения будет запрещено. В это время водитель автомобиля Ауди А6 двигался с неустановленной скоростью в направлении г. Тверь в деревне Хохловка в районе д.7 подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, включил левый указатель поворота и начал совершать левый поворот. В момент, когда водитель автомобиля Ауди А6 приступил к маневру, автомобиль Шевроле Круз находился в это время на полосе встречного движения позади автомобиля Ауди А6 примерно на расстоянии 20 м, где на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные направления движения. Водитель Федоров С.С. воспринял ситуацию как аварийную и помимо торможения принял маневр увода автомобиля влево, пытаясь избежать столкновения. Когда автомобиль Ауди А6 располагался на полосе встречного движения под углом к проезжей части произошло столкновение передней правой части автомобиля Шевроле Круз и боковой левой задней части автомобиля Ауди А6. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз Федорова С.С. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД, то есть в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5 и 9.1.1 действующих ПДД РФ он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения. В действиях водителя автомобиля Ауди А6 не соответствий требований пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Истец Федоров С.С. и его представитель адвокат Завьялов А.Г. возражали относительно заключения эксперта № 1176-2021 года, указав, что в материалы дела представлен недействительный проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» (Рамешковский район), так как в 2019 году, после ремонта участка дороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна с км 41 по км 42 был разработан и утвержден новый Проект организации дорожного движения автомобильной дороги. Таким образом, при проведении экспертизы, Ушаков Ю.В. руководствовался устаревшей схемой организации дорожного движения. На основании изложенного, ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав заключение эксперта № 1176-2021, суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашову В.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» № 2590 от 25.12.2021 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевро Круз Федорова С.С. не соответствовали требованиям п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Ауди А6 Слива А.О. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Круз Федоров С.С не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А6, а равно привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля Шевроле Круз, в связи с тем, что время развития опасной ситуации было менее времени реакции водителя на складывающую ситуацию. Данный вывод справедлив при любой скорости движения автомобиля Шевроле Круз. Водитель автомобиля Ауди А6 Слива А.О. имел техническую и объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Автомобиль марки Ауди А6 под управлением водителя Слива А.О. следует с объективно неустановленной скоростью движения по асфальтированному, сухому покрытию проезжей части а/д Тверь-Бежецк, шириной 8 м, на которой нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 (протяженность 55,3 м), 1.1 (протяженность 19,4 м), 1.7 (протяженность 31,8 м) ПДД РФ. На перекресте неравнозначных дорог, в районе д.7 д. Хохловка Рамешковского района Тверской области, намеревается выполнить маневр – поворот налево, при этом, непосредственно перед выполнением поворота, включает световой указатель, а информация о снижении скорости движения отсутствует и приступает к его выполнению. Одновременно, в попутном с автомобилем марки Ауди А6 направлении, с неустановленной скоростью движения, следует автомобиль марки Шевроле Круз под управлением Федорова С.С., который для выполнения маневра – обгон, выезжает и движется по половине проезжей части встречного движения, в том числе на участке с нанесенной горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Ауди А6 Слива А.О., приступив к выполнению маневра – поворот налево, выезжает на половину проезжей части встречного движения, в непосредственной близости от выполняющего маневр – обгон и движущегося по половине проезжей части встречного движения автомобиля марки Шевроле Круз под управлением Федорова С.С. Время нахождения автомобиля Ауди А6 с момента начала создания опасности для движения до столкновения менее времени реакции водителя Федорова С.С необходимого для оценки ситуации и принятия решения о торможении, что не позволяет последнему не только предотвратить столкновение, но даже привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля марки Шевроле Круз. Основной технической причиной рассматриваемого ДТП, явились действия водителя автомобиля Ауди А6, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Ауди А6 Слива А.О. не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юридическая компания Аргумент» Ушаков Ю.В. пояснил, что при изучении новой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, действующей с 2019 года, выявлено, что разметка 1.6, по сравнению с предыдущей, действующей с 2015 года, уменьшилась со 100 метров до 50 метров, а разметка 1.1 с 40 метров уменьшилась до 20 метров непосредственно перед местом съезда к воинской части, где разметка 1.7, при этом его выводы остаются прежними и, по его мнению, верными. Водитель Федоров С.С. двигается по полосе встречного движения, в момент, когда он подъезжает к разметке 1.1, где он должен был уже вернуться на ранее занимаемую полосу, происходит поворот автомобиля Ауди А6, под управлением водителя Слива А.О., при этом столкновение происходит в район заднего левого колеса. ДТП произошло на сопряжении разметок 1.7 и 1.1. Водитель Федоров С.С. двигался по полосе встречного движения порядка 20 метров до того, как столкнулся с автомобилем Слива А.О. ДТП произошло на полосе встречного движения, что не отрицают участники и о чем свидетельствуют и механизм повреждений, и расположение транспортных средств. Водитель Федоров С.С., двигаясь к разметке 1.1, нарушает правила дорожного движения. Водитель Слива А.О., понимая, что за ним находится разметка 1.1, воспринимает ситуацию, при которой за ним не должно быть транспортных средств. Нарушений в действиях Слива А.О. эксперт не выявил, полагает, что Слива А.О. имел преимущество. Если бы Федоров С.С. не допустил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, и вернулся на ранее занимаемую полосу, то столкновение было бы исключено. Техническая возможность со стороны водителя автомобиля Ауди А6 Слива А.О. экспертом не определялась, так как отсутствовали исходные данные, определить, в какой момент для него образовалась опасная ситуация, не представлялось возможным. Со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз Федорова С.С. техническая возможность предотвращения ДТП не рассчитывалась, так как рассматривалось соответствие выполнения пунктов правил дорожного движения. Выводы, изложенные в заключении № 1176-2021 поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашов В.А. пояснил, что не занимался правовой оценкой ситуации, данная обязанность возложена на суд, как и определение лица, виновного в произошедшем ДТП, оценивал только техническую сторону. С технической стороны вопроса у обоих участников ДТП имелись нарушения. Водитель автомобиля Шевроле Круз Федоров С.С. двигался по полосе проезжей части там, где ему не предписывалось движение. Водитель автомобиля Ауди А6 Слива А.О. осуществлял поворот налево. До момента столкновения была нанесена разметка 1.1, пересекать которую, в соответствии с требованиями ПДД, запрещается. В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств. В решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области указана ориентировочная скорость для движения автомобиля Ауди А6 около 40 км/ч. Воспользовавшись свободными источниками информации (Яндекс карты) и фотографиями, приложенными к материалам дела, определил расположение места ДТП. Эксперт исходил из того, что автомобиль должен поворачивать по траектории, которая не приведет к действиям, не соответствующим пункту 1.8.6 ПДД. При данных обстоятельствах, оптимальный радиус поворота составил 9.7 метра. В экспертной практике есть возможность применения расчета критической скорости движения на повороте по условиям бокового сноса. В рассматриваемом ДТП речь идет только о радиусе поворота и о состоянии покрытия проезжей части. Таким образом, достигнут результата в 26 км/ч, это максимальная скорость движения Ауди А6 на данном участке дороги без потери поперечной устойчивости автомобиля, то есть без начала бокового скольжения. Исходя из фотографий, которые не очень информативны, усматриваются следы бокового скольжения транспортных средств на асфальтном покрытии. По фотографиям, можно определить угол взаимного положения транспортных средств в момент столкновения по имеющимся повреждениям. Эксперт расположил на проезжей части транспортные средства в момент столкновения, выбрал оптимальное положение, чтобы их конечное положение соответствовало траектории их движения. Момент опасности возникает, когда автомобиль Ауди А6 пересекает линию разметки 1.7. Графическим способом определяется расстояние, которое преодолел автомобиль Ауди А6 по пути к опасной зоне. Критическая скорость известна, она не противоречит показаниям самого водителя. Также известно расстояние и отсутствие применения торможения. Значит, Ауди А6 движется с постоянной скоростью и достигает точки столкновения до 0.9 секунды. Переходим к дифференцированному значению реакции водителей. Для водителя Шевроле Круз препятствий для обзора нет, Федоров С.С. видит действия водителя Ауди А6, в тот же момент возникает опасность для движения. Значит, по пути в опасной зоне он также двигается 0.9 секунды. Табличные значения реакции водителя говорят о том, что среднее значение времени реакции водителя в подобных обстоятельствах составляет 1 секунду. Это говорит о том, что время нахождения автомобиля Ауди А6 до столкновения, меньше реакции водителя. Косвенно это подтверждается отсутствием следа торможения. Из показаний водителей усматривается внезапность выполнения водителем Ауди А6 Слива А.О. маневра – поворот налево. При отсутствии выполнения действий водителем Ауди А6, опасности движения создано не было. Событие ДТП стало возможно, когда водитель Ауди А6 не убедился или ненадлежащим образом убедился в безопасности выполнения своего маневра. Пояснил, что существует «мертвая зона» в зеркалах, не исключает, что в момент начала выполнения маневра, водитель Ауди А6 мог не видеть в зеркале заднего вида движущейся автомобиль Шевроле Круз. Это лишь предположение, поэтому оно не отображено в экспертном заключении. Выводы, изложенные в экспертном заключении № 2590 также поддержал в полном объеме.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует и достоверно установлено как заключением судебной автотехнической экспертизы № 1176-2021, проведенной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» Ушаковым Ю.В., так и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 2590, проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашовым В.А., а также подтверждается показаниями экспертов, данными им в судебном заседании, что водитель автомобиль марки Шевроле Круз Федоров С.С., выполнял обгон автомобиля Ауди А6, под управлением Слива А.О., по половине проезжей части встречного движения, в том числе на участке с нанесенной горизонтальной разметкой 1.1, где двигаться по полосе встречного движения запрещено, непосредственно ДТП произошло на сопряжении горизонтальных дорожных разметок 1.7 и 1.1.

Проанализировав пояснения истца, ответчика, экспертов во взаимосвязи с приведенными требованиями ПДД РФ, иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № каких-либо нарушений, так как у него отсутствовала обязанность предоставления преимущественного права движения водителю автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № допускающему нарушение правил дорожного движения и двигающемуся по полосе встречного движения, где такое движение запрещено. Следует заметить, что опасность на проезжей части создал водитель автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, поскольку он в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ продолжил движение по полосе встречного движения при наличии горизонтальной дорожной 1.1, что свидетельствует о том, что именно действия водителя Федорова С.С. находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашова В.А. № 2590 от 25.12.2021 года, не может принять ее во внимание и положить в основу решения, так как, изложенные в ней выводы о том, что действия водителя автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» Ушакова Ю.В. № 1176-2021 от 24.09.2021 года судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для производства выводов об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП и о наличии вины (хотя бы в части) в данном ДТП ответчика – водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № Слива А.О.

Таким образом, ответчик виновником рассматриваемого ДТП не является, соответственно оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца о компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5679 рублей, эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2252 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федорова С.С. к Слива А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 239900 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размер 8000 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5679 рублей, транспортных расходов в размере 2252 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

Председательствующий Н.И. Уварова

Дело № 2-1/2022 (2-162/2021)