Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 c требованием о разделе совместно нажитого имущества, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровый №.

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровый № и нежилое здание, дом для постоянного проживания с правом регистрации кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы между стоимостью недвижимости, в размере 789 455 рублей.

- взыскать 731000 рублей за автомобиль Тойота Камри, р/з О939 СК 26, VIN №.

- произвести раздел долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 115 рублей 92 копейки и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 141 557 руб. 96 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака за счет совместных денежных средств было приобретено недвижимое имущество, заявленное к разделу, автомобиль Тойота Камри, который отчужден ответчиком без ее согласия и для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованы кредитные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по указанному договору истец просит признать совместным долгом супругов и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу половину остатка долга.

В письменных возражениях ответчик по первоначальному иску ФИО2 указал, что поскольку с ним проживают двое несовершеннолетних детей, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, просит оставить квартиру в собственности истца по первоначальному иску, земельный участок и дом просит оставить в его собственности и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в счет превышения стоимости имущества.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что помимо недвижимого имущества в период брака сторонами приобретено оборудование, которое находится в магазине «Пивное рыбное раздолье», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, на общую сумму 816500 рублей. Считает, что указанное движимое имущество должно остаться в пользовании и владении ФИО1, в свою пользу просит взыскать половину стоимости движимого имущества в размере 408250 рублей. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Мазда 6, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, указанный автомобиль снят с регистрационного учета, на данные действия он согласия не давал, в связи с чем, 1/2 стоимости автомобиля подлежит взысканию в его пользу, т.е. 474500 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать оборудование:

Холодильные витрины «Премьер Фаворит» (43 000 руб./шт.) - 2 шт. - 86 000 руб.; Холодильный шкаф 2-х створчатый - 1 шт. - 52 000 руб.; Охладители пивные: Тайфун 120 - 1 шт. - 42 000 руб.; Тайфун 220 - 1 шт. - 82 000 руб.; Ларь холодильный закрытый FROSTOR гл. крышка - 1 шт. - 34 000 руб; Ларь морозильный - 1 шт. - 25 000 руб.; Пеногаситель Пегас (2 000 руб./1 шт.) - 20 шт. - 40 000 руб.; Колонна металлическая пивная (2 000 руб./1 шт.) - 20 шт, -40000 руб.; Головка заборная пивная тип «А» (2 000 руб./1 шт.) - 20 шт. - 40 000 руб.; Редуктор разбора углекислоты - 1 шт. - 37 000 руб.; Баллон СО2 - шт. - 3 500 руб.; Кондиционер на складе -1 шт. - 30 000 руб.; Весы напольные - 1 шт. - 5 000 руб.; Кассовое оборудование POS система - 1 шт. - 60 000 руб.; Стеллаж (12 000 руб./1 шт.) - 2 шт. - 24 000 руб.; Ноутбук - 1 шт. - 25 000 руб.; Стол, охлаждаемый для рыбы - 1 шт. - 50 000 руб.; Терминал сбора данных (15 000 руб./1 шг.) - 2 шт. - 30000 руб.; Программное обеспечение «Магазин + 1С бухгалтерия» - 1 шт. - 20 000 руб.; Барная стойка со шкафом 1 шт. - 45 000 руб.; Аквариумы для раков (10 000 руб./1 шт.) - 2 шт. - 20 000 руб.; Компрессор HA1LEA - 1 шт. - 5 000 руб. ; Видеонаблюдение - 1 шт. - 15 000 руб.; Сканер штрих-кода - 1 шт. - 4 000 руб.; Микроволновая печь - 1 шт. - 2 000 руб., общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 оставить его в собственности ФИО1 и взыскать в свою пользу компенсацию в размере - 408 250 рублей;

- признать за ним собственности на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, ФИО4 №, с компенсацией ФИО1 1/2 разницы между домом с земельным участком и квартирой (после проведения оценки квартиры);

- оставить за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Е, <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму госпошлины в размере 7 282.50 рублей;

- признать автомобиль MAZDA 6 красного цвета, р/з А232НТ 126 RUS идентификационный номер (VIN) № общим имуществом супругов, оставить автомобиль MAZDA 6 красного цвета, р/з А232НТ 126 RUS идентификационный номер (VIN) № в собственности ФИО1;

- признать автомобиль Тойота Камри р/з О939СК26, VIN: № совместно нажитым имуществом и взыскать с него в пользу ФИО1 75 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 с свою пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля MAZDA 6 красного цвета, р/з А2321ТГ 126 RUS идентификационный номер (VIN) № в размере 474500 рублей;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по договору с ООО «Нике» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Шафоростов И.Н., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Относительно удовлетворения встречного иска возражали.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Относительно первоначального иска ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом разъяснено сторонам право воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 14.1 ГПК РФ, для урегулирования возникшего спора, однако в судебном заседании стороны заявили о том, что применение примирительных процедур в данном случае невозможно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> от временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение которым брак между ФИО2 и ФИО1 признан действительным.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> о расторжении брака.

На дату рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба на решение мирового судьи о расторжении брака судом не рассмотрена.

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, КН 26:12:020501:6742.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12-15 т.1), указанная недвижимость приобретена на имя ФИО1.

Кроме того, в период брака сторонами приобретен земельный участок КН 26:12:020301:33 и находящийся на нем дом для постоянного проживания с правом регистрации КН 26:12:020301:882, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50.

Стороны не оспаривают, что указанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признать право собственности н 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом для постоянного проживания по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50.

В свою очередь, ФИО2 требования о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру признает, однако возражает против признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств и движимого имущества, заявленного к разделу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее гражданское дело и заключение экспертов №/ЭО-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи» при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что представленное заключение может быть положено в основу решения суда.

Предоставленные стороной истца по первоначальному иску заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СТ ФИО3, уч. 50 (т. 1 л.д. 207-221), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 76-89), подготовленные ИП ФИО6, справка о средне-рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри №/СР/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-130), справка о среднерыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Северо-кавказский регион-оценка» (т. 2 л.д. 190-191), а также, представленная стороной ответчика по первоначальному иску справка № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, подготовленная ООО «Нике» (т. 2 л.д. 210-214), судом не могут быть приняты в внимание. Поскольку согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Поскольку сторонами оспаривалась представленные противной стороной заключения о рыночной стоимости имущества, судом и была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/ЭО-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в квартале 373, общей площадью 40,3 кв.м., составляет 2630000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка КН 26:12:020301:13, площадью 548=/-8 кв.м. КН 26:12:020301:13 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50, составляет 1613300 рублей.

Рыночная стоимость дома для постоянного проживания с правом регистрации, КН 26:12:020301:882, площадью 57,8 кв.м. составляет 2297000 рублей, рыночная стоимость хозяйственных построек – 298610 рублей.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора, истец ФИО1 пользуется квартирой по адресу: <адрес> заявляет требование о признании права собственности на данную квартиру, ответчик по первоначальному иску ФИО2 также просит признать право собственности на квартиру за истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50, является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, доля каждого в спорном имуществе составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом, а также учитывая, что площадь спорного дома составляет 67,8 кв.м., суд приходит к выводу о признании права собственности на данное имущество за ФИО2 с выплатой ФИО1 разницы в стоимости недвижимого имущества.

Так, поскольку за ФИО1 судом признано право собственности на квартиру рыночной стоимостью 2630000 рублей, за ФИО2 признано право собственности на дом и земельный участок с хозяйственными постройками, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет 4208910 рублей, таким образом, стоимость совместно нажитого имущества составляет 6838910 рублей, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ подлежит взысканию компенсация разницы между стоимостью недвижимости, в размере 789455 рублей.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании совместным имуществом автомобиля Тойота Камри и взыскании половины стоимости отчужденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался факт приобретения в период брака и на совместные денежные средства автомобиля Тойота Камри, рег.номер <***>, VIN №, который был зарегистрирован за ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании 731000 рублей - 1/2 стоимости отчужденного транспортного средства, которое согласно представленной справке о среднерыночной стоимости ТС №/СР/21 от ДД.ММ.ГГГГ могла бы составлять 1462000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен на совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами, соответственно, является совместно нажитым имуществом.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN №, за 1362000 рублей (т. 2 л.д. 173-179).

Также, судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, рег.номер <***>, VIN №, 2017 года выпуска, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 ( т. 2 л.д. 166-167).

Согласно представленной ГУ МВД России по СК копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 рублей.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по СК также следует, что предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным, в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ данных документов сотрудниками ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК в рамках проведения проверки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/ЭО-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, рег.знак О 939 СК, VIN №, составляет 1685000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал относительно стоимости автомобиля, пояснил, что автомобиль был отчужден им за 150000 рублей, ввиду имеющихся повреждений, предоставив суду предварительный заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по замене автоматической коробки переключения передач стоимостью 10500 руб., удаление вмятин без покраски - 39 750 руб., коробка АТМ (Автомат) в сборе Тойота Камри 3050033602 цена – 885735 руб. Однако, к данному доказательству суд относится критически, поскольку представленный заказ наряд является предварительным и не может свидетельствовать о понесенных расходах. Каких-либо других относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, суд руководствуется рыночной стоимостью отчужденного имущества, установленной экспертным заключением в размере 1685000 рублей, соответственно 1/2 доля ФИО1 составляет 842500 рублей.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за автомобиль Тойота Камри в размере 731000 рублей. В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 731000 рублей за отчужденный автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, р/з О939 СК 26, VIN №.

Разрешая заявленные ФИО2 во встречном исковом заявлении требования о взыскании 1/2 стоимости автомобиля Мазда 6, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 указал, что в период брака в 2017 году был приобретен автомобиль Мазда 6, красного цвета, р/з А232НТ 26 RUS, который был зарегистрирован за ФИО1 Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес> данный автомобиль снят с регистрационного учета. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 949000 рублей. Поскольку согласия на данное действие он не давал, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 стоимости транспортного средства – 474500 рублей.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по СК (т. 2 л.д. 110-111), за ФИО1, с 21.0.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Мазда 6, р/з А232НТ 26 RUS, VIN №.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, автомобиль Мазда 6, гос. номер №, VIN №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца т/с.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 пояснила, что транспортное средство снято с учета в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия ввиду полученных повреждений восстановлению не подлежало. В подтверждение чего суду предоставлена светокопия протокола задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Мазда 6, гос.знак <***> за совершение нарушения, предусмотренного с. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения – полная деформация кузова.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания половины стоимости транспортного средства Мазда 6, р/з А232НТ 26 RUS, VIN №, в размере 474500 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений о возмездном отчуждении транспортного средства. Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что транспортное средство снято с учета с целью сокрытия имущества от раздела, какими либо допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Относительно требований встречного искового заявления ФИО2 о разделе движимого имущества – оборудования, находящегося в магазине «Пивное рыбное раздолье» (<адрес>), судом установлено, что согласно выводов проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость движимого имущества составляет 189458 рублей.

Стороны также не оспаривали, что указанное движимое имущество приобретено за счет совместных средств, находится в пользовании ФИО1, в связи с чем, суд считает заявленные требования о разделе движимого имущества обоснованными, при этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 стоимости указанного оборудования, что составляет 94729 рублей.

Относительно требований первоначального истца ФИО1 о разделе между супругами в равных долях кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 115 рублей 92 копейки и взыскании с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 141 557 руб. 96 коп., суд приходит к следующему выводу.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-2018).

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 115 рублей 92 копейки, являются обоснованными, однако требования о взыскании части не погашенной по кредитному договору задолженности с ФИО2 в размере 141 557 руб. 96 коп., удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует обращению ФИО1 в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 фактически понесенных ею расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества:

- признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы между стоимостью недвижимости, в размере 789 455 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на отчужденный автомобиль и признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 731 000 рублей в качестве компенсации за отчужденный автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***> в размере 731 000 рублей.

Признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 115 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части признания права на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок кадастровый № и нежилое здание, дом для постоянного проживания с правом регистрации кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ФИО3, участок 50, а также в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 141 557 руб. 96 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Движимое имущество: холодильные витрины «Премьер Фаворит» количество – 2 шт.; холодильный шкаф 2-х створчатый - 1 шт.; охладители пивные: Тайфун 120 - 1 шт., охладители пивные Тайфун 220 - 1 шт.; ларь холодильный закрытый FROSTOR ГЛ. КРЫШКА - 1 шт.; ларь морозильный - 1 шт.; пеногаситель Пегас - 20; колонна металлическая пивная - 20; головка заборная пивная тип «А» 20; редуктор разбора углекислоты - 1 ; баллон СО2 – 1.; кондиционер на складе -1; весы напольные - 1 шт.; кассовое оборудование POS система - 1 шт.; стеллаж - 2, барная стойка со шкафом – 1 шт.; стол охлаждаемый для рыбы – 1 шт.; терминал сбора данных 2 шт.; программное обеспечение «Магазин 1С бухгалтерия» - 1 шт.; аквариумы для раков - 2 шт.; компрессор - 1 ; видеонаблюдение – 1 шт. ; сканер штрих-кода - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт. - оставить в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости движимого имущества в размере 94 729 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания стоимости движимого имущества (оборудования) в размере 313 521 руб.; признания автомобиля Мазда 6 регистрационный знак <***> rus общим имуществом супругов и оставлении автомобиля в собственности ФИО1; взыскания денежных средств в размере 474 500 рублей в качестве денежной компенсации за автомобиль Мазда 6 регистрационный знак <***> rus, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отчужденный автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***> в размере 75 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко