Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 .Е.В. к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Однако ответчик продал ФИО2 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться им по назначению.

В этой связи ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Казначеева Н.В., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробно изложив свою позицию в приобщенных к делу письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи АМТС, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, расчет произведен сторонами полностью при подписании договора.

Как указано в договоре купли-продажи, «Договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из буквального толкования условий спорного договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 гарантировал покупателю ФИО2, что «До заключения настоящего договора данное АМТС никому не продано, не заложено, и под запретом/арестом не стоит»; ссылку представителя ответчика на отсутствие в данном абзаце оспариваемого договора слов «Продавец гарантирует, что…» суд расценивает как избранный способ защиты с целью увода ответчика от материальной гражданской ответственности и злоупотребление правом с целью ввести суд в заблуждение относительно данного гарантирующего условия практически любого аналогичного договора купли-продажи автомобиля, притом что покупатель по договору купли-продажи АМТС названных гарантий предоставлять не может.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>№, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, который истец ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>, VIN: №, цвет автомобиля - <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

Озвученная в судебном заседании ссылка представителя ответчика на пятый абзац пятого листа названного судебного акта трактуется им неверно. Так, в указанном абзаце изложена правовая позиция судьи Первомайского районного суда г. Краснодара, приведенная без ссылки на конкретную норму закона и не являющаяся цитатой законоположения, согласно которой «права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи»; однако в рамках рассмотрения названного спора третьим лицом являлся ФИО3, а не ФИО2 (ответчик по делу №). Кроме того, решение суда по делу № в изложенной части не является полностью преюдициальным при рассмотрении настоящего спора; данным решением конкретно подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль, вопреки гарантиям продавца ФИО3 (а не ФИО1), в настоящее время изъят у истца ФИО2 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 продал ФИО2 спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, несмотря на то, что в спорном договоре купли-продажи гарантировал обратное, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться им по прямому назначению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 нет и никогда не было договорных отношений касательно спорного автомобиля, а ФИО1 не нарушал прав ФИО2 при продаже спорного автомобиля ФИО3 по договору, стороной которого ФИО2 не являлась.

Фактически в рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ФИО3 не удостоверились в отсутствии залога, уже существовавшего на даты приобретения каждым из них спорного автомобиля, что не является основанием для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем и отказа во взыскании денежных средств непосредственно с продавца по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец ФИО3, продавая залоговый автомобиль спустя два месяца после его приобретения, гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом не состоит, не убедившись ни при его приобретении, ни при его отчуждении в отсутствии запрета в виде залога и, соответственно, в том, что названные гарантии он предоставляет покупателю ФИО2 обоснованно, фактически введя ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора, что впоследствии и привело к изъятию спорного автомобиля у ФИО2, заплатившей за него ФИО3 <данные изъяты> рублей, помимо ее воли.

Ссылка в договоре купли-продажи, заключенном ранее между ФИО1 и ФИО3, об отсутствии запретов в отношении спорного автомобиля может служить основанием обращения к ФИО1 с претензией по указанному договору для ФИО3, но не для ФИО2, которая не являлась стороной данного договора; исходя из данных обстоятельств, вопреки позиции представителя ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО3, но никак не ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности в правоотношениях с ФИО3

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика выдержка из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, связанного с правопреемством в споре в отношении земельного участка, переданного в собственность по договору дарения, не является основанием для вывода о каком-либо правопреемстве между ФИО1 и ФИО3 в правоотношении с ФИО2, поскольку данное Постановление вынесено по гражданскому делу иной категории и в отношении объекта недвижимого имущества.

Кроме того, изложенная в данном Постановлении Конституционного Суда РФ правовая позиция трактуется представителем ответчика неверно, диаметрально противоположно, т.к. в ней говорится о том, что ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника; в настоящем деле такой стороной фактически является ФИО1, а приобретателем его имущества (спорного автомобиля) – ФИО3, однако представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1. (залогодатель) «опосредованно» нарушил права ФИО2 и должен являться правопреемником ФИО3 (продавца) и ответчиком по делу вместо последнего, т.е. фактически предлагал в порядке некоего «обратного правопреемства» заменить ФИО3 (приобретателя имущества названной стороны) на данную сторону (ФИО1), что прямо противоречило бы законоположениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При этом ходатайств о каком-либо процессуальном правопреемстве в настоящем деле никем из сторон не заявлялось, а истец ФИО2 и ее представитель в ходе рассмотрения дела по существу настаивали на исковых требованиях, заявленных именно к ФИО3

Покупатель добросовестен, если не знал и не должен был знать, что у третьего лица есть право залога на товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ). Такое обстоятельство может иметь место, если в договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от залога, а из других источников узнать о залоге в момент заключения договора покупатель не мог.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Довод представителя ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ ФИО2 должна была знать о правах третьих лиц на товар – спорный автомобиль, не может быть признана основанием для отказа в настоящем иске, поскольку и ФИО3, приобретая спорный автомобиль у ФИО1, также должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, сведения о залоге в отношении которого в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уже имелись в общедоступном реестре залогов, однако этого не сделал, вскоре после приобретения спорного автомобиля продал его ФИО2, своей подписью в договоре заверив ее как покупателя в отсутствии каких-либо правовых оснований для лишения ее в будущем прав владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, ФИО2 верно обратилась с иском к ФИО3 как продавцу, гарантии которого, изложенные в оспариваемом договоре, привели к его заключению, а впоследствии к изъятию приобретенного истцом автомобиля в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по решению Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившему в законную силу.

Как указано выше, правопреемства между ФИО1 и ФИО3 в отношении имущественных прав, связанных со спорным транспортным средством, на которое необоснованно ссылается представитель ответчика в порядке защиты от предъявленного иска, в данном случае не имеется, поскольку такое правопреемство противоречило бы закону, нормам договорного права, а также буквальному содержанию договоров купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, соответственно.

Более того, объем имущественных прав по договорам купли-продажи между <данные изъяты> г. Краснодар» и ФИО1 (стоимость автомобиля согласно договору – <данные изъяты> рублей), ФИО1 и ФИО3 (стоимость автомобиля согласно договору – <данные изъяты> рублей), ФИО3 и ФИО2 (стоимость автомобиля согласно договору – <данные изъяты> рублей) совершенно не совпадает.

При этом представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда об объеме нарушенных прав ФИО2 якобы со стороны ФИО1 пояснил, что он в порядке правопреемства и с учетом нарушенного права ФИО2 .Е.В. составляет <данные изъяты> рублей; однако ФИО1 получил от ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей; данное обстоятельство вновь подтверждает отсутствие какого-либо правопреемства между сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля, на которое безосновательно ссылается представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи АМТС законно, так как ФИО2 лишилась того, на что рассчитывала при его заключении с ФИО3, а потому исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В свою очередь, ФИО3 не лишен права на обращение с претензией либо с иском в суд к ФИО1 как продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2020, в нарушение п. 2.2 данного договора передавшему ФИО3 как покупателю спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц (залогом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 .Е.В. к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 .Е.В..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 .Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров