Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Аристовой Н.И., ответчика Волошиной М.П., представителя ответчика Волошиной М.П. - адвоката Голубевой Е.П.,

гражданское дело по иску Аристовой Нины Ивановны к Волошиной Маргарите Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Аристова Н.И. обратилась в суд с иском к Волошиной М.П., в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем:

- переноса своими силами и средствами забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в соответствии с координатами, содержащимися в Росреестре, восстановив тем самым границы земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР,

- переноса стены хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику за пределы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР Просила также взыскать судебные издержки в размере 10 500 руб.

В обосновании требований Аристова Н.И. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ответчик Волошина М.П. является собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА были установлены границы и площадь её земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». Решение по делу вступило в законную силу. На основании установленных решением координат был подготовлен межевой план, внесены изменения о границах её земельного участка в данные Росреестра по Челябинской области. После внесения изменений площадь принадлежащего ей земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В процессе исполнения решения суда приставы г. Кусы установили колышки по границе её земельного участка. Однако, не смотря на тот факт, что граница её участка была установлена на основании решения суда, ответчица продолжает препятствовать в пользовании части земельного участка, путем установки своего забора на её участке. Кроме того, на её участке расположена стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице, которая также препятствует ей в полной мере использовать земельный участок. Факт установки забора ответчицей на территории её земельного участка, а также расположение стены хозяйственной постройки на её территории, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО от ДАТА. Согласно заключению кадастрового инженера площадь захваченного ответчицей земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Она неоднократно принимала меры к мирному решению вопроса, однако ответчица отказывается передвинуть забор и демонтировать стену согласно установленной границе смежных участков.

Истец Аристова Н.И. выразила желание на рассмотрение дела в отсутствие представителя, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она уверена в том, что решение суда по установлению смежной границы земельных участков принято в её пользу, решение суда исполнено также правильно. На момент рассмотрения дела, принятия решения суда, забор и стена хозяйственной постройки, которые она просит перенести, имелись. Ранее, заявляя требование о возложении обязанности на Волошину М.П. прекратить пользование частью её земельного участка, освободить её земельный участок, полагала, что её земельный участок должен был быть освобожден от забора и части хозяйственной постройки Волошиной М.П.

Представитель истца Аристовой Н.И. - Васильев Ю.В., действующий на основании устного заявления Аристовой Н.И., занесенного в протокол судебного заседания (л.д.80), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 171).

Ответчик Волошина М.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в ДАТА Аристова Н.И. уже обращалась в Кусинский районный суд с иском об устранении нарушений её прав как собственника земельного участка, о возложении обязанности прекратить пользование принадлежащим ей участком, передвинуть границу земельного участка по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО, освободить часть принадлежащего ей земельного участка. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР были частично удовлетворены исковые требования Аристовой Н.И. суд определил координаты узловых и поворотных точек границы смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: АДРЕС, согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная эксперт «Принцип» Балышева А.В., в удовлетворении остальных исковых требований Аристовой Н.И. было отказано. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. При проведении судебной экспертизы по делу НОМЕР экспертом Балышевым А.В. были установлены координаты земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования. Таким образом, фактически требования Аристовой Н.И. уже были предметом судебного разбирательства, по ним уже имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. 123-124).

Волошина М.П. дополнительно в судебном заседании показала, что на момент рассмотрения дела в 2019 году спорный забор и стена хозяйственной постройки имелись, определяли фактическое пользование земельными участками, именно по ним установлена граница экспертом. Она присутствовала при исполнении решения суда, но не поняла, что произошло при исполнении решения. Колышки, определяющие границу по координатам, установленным экспертом, были поставлены на её земельном участке. По этой причине она обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Впоследствии от административного иска отказалась, поскольку встречались на земельных участках с Аристовой Н.И. и представителями, договорились после того, как она проведет межевание своего земельного участка, установленную решением суда смежную границу они изменят по согласованию. В дальнейшем Аристова Н.И. отказалась что-либо согласовывать.

Представитель ответчика - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 43) в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную Волошиной М.П.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждается: решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, установлено, что между Аристовой Н.И. и Волошиной М.П. возник спор относительно местоположения границы смежных земельных участков. По делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было осуществлено экспертом Балышевым А.В., которым изучены материалы дела, проведено исследование путем визуального осмотра объектов исследования. Экспертом установлены координаты границ земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования. Доказательства того, что Волошина М.П. пользуется земельным участком, принадлежащим Аристовой Н.И., самовольно передвинула границу смежных земельных участок на 0,5 м., ограничила доступ к земельному участку, из-за её действий уменьшился проход в огород, не представлено.

Исковые требования Аристовой Н.И. удовлетворены частично, судом определены координаты узловых и поворотных точек границы смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м +(-)8 кв.м по адресу: АДРЕС, принадлежащим Волошиной М.П. и с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, принадлежащим Аристовой Н.И. согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Балышева А.В.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Аристовой Н.И. об устранений нарушений её прав, как собственника земельного участка, о возложении обязанности прекратить пользоваться принадлежащем ей на праве собственности земельным участком и передвинуть границу земельного участка согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО,, освободив часть земельного участка, отказано (л.д.27-30, 93-102).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением суда обстоятельства по указанному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДАТА судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа по делу НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 54-55, 56). ДАТА вынесен акт о совершении исполнительных действий – выделены координаты узловых и поворотных точек границы смежных участков согласно решению суда в присутствии геодезиста Харисова А.Р. (л.д. 53). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 52).

В судебном заседании Харисов А.Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он в натуре выносил координаты точек смежной границы земельных участков Аристовой Н.И. и Волошиной М.П. по решению суда, ставил колышки, в качестве специалиста его не привлекали, кадастровым инженером не является. Возникли проблемы, две точки по установленным координатам не позволили поставить колышки, одна точка попала в жилой дом, вторая в баню. Когда поставили колышки, на земельном участке истца оказались забор и стена хозяйственной постройки. По его мнению, экспертом не правильно были использованы пункты ГГС, использованы не ближайшие пункты. При исполнении решения суда он использовал иные пункты ГГС.

При дополнительном допросе свидетель Харисов А.Р. показал, что с учетом документов на земельные участки, исторически сложившихся границ и фактического землепользования граница спорный забор и часть стены хозяйственной постройки находятся на земельном участке Волошиной М.П.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Балышев А.В., показал, что проводил экспертизу по установлению границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, выезжал на место, делал осмотр. Между земельными участками имелся забор, также часть старой хозяйственной постройки, смежная граница определена правоустанавливающими документами на данные земельные участки с учетом правоустанавливающих документов, исторически сложившихся границ, по фактическому землепользованию - по забору и стене хозяйственной постройки. Пункты ГГС запрашивал в Росреестре, в заключении, возможно, указаны не те пункты.

По заказу Аристовой Н.И. кадастровым инженером ФИОДАТА подготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади земельного участка, принадлежащего Аристовой Н.И., в заключении кадастрового инженера указано, что от точки н1 до точки н12 граница земельного участка установлена решением Кусинского районного суда по делу НОМЕР, при этом площадь земельного участка определена <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади земельного участка, установленной решением суда. Данное несоответствие площади земельного участка кадастровым инженером не обоснованно (л.д.14-30).

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, подготовленном ДАТА по заказу Волошиной М.П., граница земельного участка КН НОМЕР определена по решению суда дело НОМЕР от ДАТА, согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», однако при выносе в натуру, согласно координатам узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, не соответствует фактическому местоположению относительно пунктов ГГС, используемых в процессе проведения кадастровых работ. В связи с этим площадь земельного участка КН НОМЕР уменьшается на <данные изъяты> кв.м. относительно сведений в ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади <данные изъяты> кв.м., определенной экспертом, тогда как площадь земельного участка с КН НОМЕР в результате уточнения составила <данные изъяты> кв.м., при фактическом землепользовании определенного экспертом <данные изъяты> кв.м. (л.д. 65).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что местоположение границы смежных земельных участков решением суда установлено в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования, которое определяется забором и стеной хозяйственной постройки. Следовательно, Волошина М.П. не пользуется земельным участком, принадлежащим Аристовой Н.И., отсутствуют основания для возложения на Волошину М.П. обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками и стену хозяйственной постройки, поскольку они находятся на её земельном участке.

То обстоятельство, что при исполнении решения суда, выносе в натуру смежной границы земельных участков, согласно координатам узловых и поворотных точек, установленных экспертом, забор и часть хозяйственной постройки, имевшиеся на земельном участке на момент рассмотрения спора,

оказались на земельном участке Аристовой Н.И., не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, исковые требования Аристовой Н.И., требование о взысканию судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аристовой Нины Ивановны к Волошиной Маргарите Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в соответствии с координатами, содержащимися в Росреестре, восстановив тем самым границы земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР, переноса стены хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику за пределы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцу, о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2022г. Н.В. Андреева