Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ИП ФИО4, ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общей площадью 3 230 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общей площадью 4 704 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 52,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 359,5 кв.м., инв. №, лит. М, М1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, этаж: 1, общей площадью 1 949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Доля в праве ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество составляет по 1/4 каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

15 июля 2016 г. она, как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, заключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в возмездное и срочное пользование ответчика следующего имущества:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., лит. М, М1, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенного по адресу: <адрес>.

Она надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по заключенному договору, передав ИП ФИО4 недвижимое имущество в количестве пяти объектов по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с арендной платой 75 000 руб. в месяц.

По окончанию срока действия договора аренды ответчик занимаемые доли в здании и земельных участках освободить отказался, продолжая до настоящего времени удерживать и пользоваться данным имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием передать имущество, которые им оставлены без ответа.

Пунктом 2.3.7 договора аренды от 15 июля 2016 г. предусмотрено, что при освобождении (возврате) имущества арендатор обязуется сдать его арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата имущества (при досрочном освобождении). Сдача имущества производится при участии представителей арендатора и арендодателей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований договора спорные объекты недвижимости не возвратил. Фактически помещения и земельные участки арендатором арендодателю не переданы, акт передачи арендатором помещений и земельных участков арендодателю не представлен.

Задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2017 г. по 15 июля 2018 г. составляет 975 000 руб. (13 х 75 000), на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное удержание их ответчиком за период с 15 июня 2017 г. по 16 июля 2018 г. в размере 43 693 руб. 16 коп. по приведенному в иске расчету.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО4 передать ей, как законному представителю несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, следующее имущество:

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., лит. М, М1, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенного по адресу: <адрес>.

Также просила взыскать с ФИО4 в её пользу арендную плату в размере 975 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 693 руб.

21 августа 2018 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ИП ФИО4

27 сентября 2018 г. протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Русский кондитеръ».

В ходе рассмотрения дела ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. в сумме 2 127 108 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» доход, полученный ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности, от незаконного использования имущества несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 105 038 838 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 12 464 254 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в силу ст.60 СК РФ несовершеннолетние имеют право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 37 ГК РФ устанавливает прямой запрет на управление имуществом подопечного без согласия органов опеки и попечительства: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

По состоянию на 01 июля 2015 г. несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 и ответчику ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали указанные в иске земельные участки, трансформаторная подстанция и здания, расположенные по адресу: <адрес>.

15 сентября 2014 г. она, как законный представитель несовершеннолетних, заключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества в отношении вышеуказанного имущества сроком на 11 месяцев, по условиям которого за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 51 730 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением размер ежемесячной арендной платы с 01 января 2015 г. был установлен в размере 65 000 руб. в месяц.

15 августа 2015 г. она заключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества в отношении этого же имущества сроком на 11 месяцев, по условиям которого за пользование арендованным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 75 000 руб. в месяц.

15 июля 2016 г. она заключила с ФИО4 договор аренды недвижимого имущества в отношении указанного выше имущества сроком на 11 месяцев, по условиям которого за пользование арендованным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 75 000 руб. в месяц.

При этом, в нарушение действующего законодательства, письменного согласия органов опеки и попечительства участниками сделки на сдачу в наем (аренду) имущества, принадлежащего несовершеннолетним, получено не было.

Таким образом, оспариваемые сделки в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением ст.ст. 28, 37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п.2 ст.167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта №12/21 от 26 ноября 2021 г., выполненного в рамках настоящего гражданского дела, стоимость ежемесячной арендной платы за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. за пользование объектами недвижимого имущества составляет:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 11 081 руб. в месяц;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 16 138 руб. в месяц;

- 1/2 доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 2 975 руб. в месяц;

- 1/2 здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 18 204 руб. в месяц;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 103 166 руб. в месяц.

Стоимость ежемесячной арендной платы за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. за пользование объектами недвижимого имущества составляет:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 20 804 руб. в месяц;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 30 298 руб. в месяц;

- 1/2 доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 3 432 руб. в месяц;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 19 401 руб. в месяц;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 105 690 руб. в месяц;

Таким образом, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: (11 081 * 12) + (20 804 * 11) + ((20 804 / 30)* 14) = 141 612 + 228 844 + 9 708,6 = 380 164 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: (16 138 * 12) + (30 298 * 11) + ((30 298/30)*14) = 193 656 + 333 278 + 14 139 = 541 073 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. 1/2 доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: (2 975 * 12) + (3 432 * 11) + ((3 432/30) * 14) = 35 700 + 37 752 + 1 601,6 = 75 053 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. 1/2 здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: (18 204 * 12) + (19 401 * 11) + ((19 401/30) * 14) = 218 448 + 213 411 + 9 053 руб. 80 коп. = 440 912 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: (103 166 * 12) + (105 690 * 11) + ((105 690/30) * 14) = 1 237 992 + 1 162 590 + 49 322 = 2 449 904 руб.

Общая сумма ежемесячной арендной платы за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. за все объекты недвижимости составляет 3 887 108 руб.

За период с 01 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. ФИО4 вносил арендную плату в сумме 65 000 руб.; с 15 августа 2015 г. по 14 июня 2017 г. ФИО4 вносил арендную плату в сумме 75 000 руб. в месяц. Общая сумма внесенных ФИО4 арендных платежей за указанный период составляет 1 745 333 руб.: 65 000 + ((65 000/30) * 14) + ((75 000/30) * 16) + (75 000 *21) + ((75 000/30) * 14) = 1 725 000 + 35 000.

Следовательно, рыночная стоимость недоплаченной арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, за период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. составляет 2 141 775 руб. (3 887 108 - 1 745 333).

В соответствии со ст.303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В п.12 постановления Пленума №73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских в оотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Расчет неосновательного обогащения в виде дохода, извлеченного в результате хозяйственной деятельности за время незаконного использования имущества несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. в разрезе каждого месяца в сумме 105 038 838 руб. представлен в заключении специалиста об обоснованности заключения эксперта №12/21 от 26 ноября 2021 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 12 464 254 руб. 35 коп. представлен в материалы дела.

Иные ранее заявленные в рамках настоящего дела исковые требования просит не рассматривать по существу, поскольку в настоящее время истцы их не поддерживают.

В судебное заседание ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также привлеченный по делу в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также законного представителя несовершеннолетних ФИО6 - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, а также представители ответчика ООО «Русский кондитеръ» - ФИО4 и по доверенности ФИО11, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на уточненные заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств просили применить срок исковой давности.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., лит. М, М1, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2012, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 9-18)

ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 являются ФИО12 и ФИО5 (т.1 л.д.7,8)

15 июля 2016 г. ФИО2 и ФИО1 (арендодатели) в лице законного представителя ФИО3 заключили с ИП ФИО4 (арендатор) договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование следующее имущество:

- 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 часть здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,5 кв.м., лит. М, М1, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 часть трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.19-22)

Арендуемое имущество передано арендодателями в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 15 июля 2016 г. (т.1 л.д.23)

В п.3.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору в сумме 75 000 руб.

Согласно п.2.3.7 договора арендатор обязуется при освобождении (возврате) имущества сдать его арендодателям по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата имущества (при досрочном освобождении). Сдача имущества производится при участии представителей арендатора и арендодателя.

Согласно п.8.1 договора срок аренды составил 11 месяцев с 15 июля 2016 г. по 14 июня 2017 г.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания рыночной стоимости арендной платы в период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г. истцы ссылаются на ничтожность заключенных ими с ИП ФИО4 договоров аренды ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение данных сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

На основании п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имущества.

Согласие на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что согласие органа опеки и попечительства требуется только на совершение законными представителями сделок, направленных на отчуждение имущества несовершеннолетних либо влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних, сдаче его в аренду в безвозмездное пользование.

Заключение с 2014 г. с законным представителем ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, договоров аренды вышеуказанного недвижимого имущества, ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2015 г. по май 2017 г. ФИО3 ежемесячно получала от ФИО4 денежные средства в качестве арендной платы за принадлежащее несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в размере 65 000 руб., а впоследствии 75 000 руб. в месяц. (т.1 л.д. 178-205)

О получении от ФИО4 арендной платы по договорам истцы указывают сами в заявлении об уточнении исковых требований и учитывают эти суммы в расчете подлежащей взысканию рыночной стоимости арендной платы в период с 01 июля 2015 г. по 14 июня 2017 г.

Таким образом, учитывая, что принадлежащее несовершеннолетним арендодателям недвижимое имущество было передано арендодателю за плату, заключение договоров аренды к уменьшению имущества несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 не привело, заключением ФИО3, как законным представителем арендодателей, договоров имущественные прав несовершеннолетних не нарушены, суд приходит к выводу о том, что на заключение данных сделок необходимость получения согласия органа опеки и попечительства законом не предусмотрена, соответственно, такое согласие в данном случае не требовалось. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением эксперта АНО «Центрэкспертиза» №12/21 от 26 ноября 2021 г., исходя из того, что договоры аренды являются ничтожными, у суда не имеется, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанной нормой закреплено право арендодателя в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества требовать плату за пользование данным имуществом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4)

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (п.2)

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 ст.303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст.ст. 303 и 1107 ГК РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русский кондитеръ» является ФИО4 Основным видом деятельности юридического лица является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

01 сентября 2017 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Русский кондитер» (арендатор) был заключен договор аренды №7/2017, согласно которому арендатор на срок до 01 августа 2018 г. сдал, а арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- часть нежилого здания литеры ММ1 (общая площадь 359,5 кв.м.) - площадью 179,75 кв.м. со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №1), из них 119,75 кв.м. подсобных помещений, 60 кв.м. - офисных;

- часть нежилого здания, офисных помещений, литеры В (общая площадь 825,9 кв.м.);

- часть нежилого здания литеры В1В2 (общая площадь 1 949,10 кв.м.) - площадью 974,55 кв.м., из нее 583,45 кв.м. производственных помещений, 132,3 кв.м. офисных помещений и 258,80 кв.м. складских помещений;

- часть нежилого здания литера Л (общая площадь 638,8 кв.м.) - площадью 600 кв.м. со встроенным газовым оборудованием (приложение к договору №1), из них 600 кв.м. производственных помещений;

- часть нежилого здания литера К (общая площадь 1 010,70 кв.м.) - площадью 500 к.в., из них 500 кв.м. производственных помещений;

- нежилое здание литер Л1 площадью 140,4 кв.м., нежилое здание литер Л2 площадью 295,2 кв.м., нежилое здание литер Л3Л4 площадью 468,9 кв.м. (т.1 л.д.62-65)

Пунктом п.1.6 договора предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями и необходима для их использования.

01 августа 2018 г. ИП ФИО4 (арендодатель) с ООО «Русский кондитер» (арендатор) был заключен договор аренды №8/2018, по условиям которого арендатор на срок до 01 июля 2019 г. сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

- часть нежилого здания, офисных помещений, литеры В (общая площадь 825,9 кв.м.);

- нежилое здание литер Л1 площадью 140,4 кв.м., нежилое здание литер Л2 площадью 295,2 кв.м., нежилое здание литер Л3Л4 площадью 468,9 кв.м., выгребные ямы, электроподстанции. (т.1 л.д.69-72)

В силу п.1.6 этого же договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями и необходима для их использования.

Также со стороны ответчиков в материалы дела представлены договоры аренды №8/2014 от 01 декабря 2014 г., №5/2015 от 01 ноября 2015 г. и №6/2016 от 01 октября 2016 г., заключенные между арендодателем ИП ФИО4 и арендатором ООО «Русский кондитер», по условиям которых арендодатель с 01 декабря 2014 г. по 01 июля 2019 г. передавал арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе части нежилых зданий литер М, М1 и В1, В2 и части расположенных под ними земельных участков. (т.1 л.д.193-196, 204-207, 212-215)

14 мая 2017 г. до истечения срока договора аренды от 15 июля 2016 г. ФИО3, как законный представитель арендодателей, направила в адрес арендатора коммерческое предложение о пролонгации договора аренды с указанием на то, что в случае отказа от коммерческого предложения арендатору необходимо сдать арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24, 27, 28).

ИП ФИО4 намерений заключить договор аренды на новый срок не изъявил.

Уведомлением от 29 мая 2017 г. ФИО3, как законный представитель арендодателей, поставила ИП ФИО4 в известность о прекращении договора аренды и необходимости в соответствии с условиями пункта 2.3.7 договора возвратить арендованное имущество. (т.1 л.д. 29)

Впоследствии сторонами акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по договору аренды от 15 июля 2016 г. подписан не был, арендованное имущество ИП ФИО4 не возвращено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что принадлежащие несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 и ИП ФИО4 здания и земельные участки по адресу: <адрес>, использовались ООО «Русский кондитеръ», что подтверждается данными в судебном заседании 21 августа 2018 г. пояснениями ФИО4 о том, что в целом спорные объекты использовались ООО «Русский кондитеръ»; пояснениям эксперта проводившего в рамках настоящего дела в 2019 г. судебную строительно-техническую экспертизу ФИО15 о том, что все объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, представляют собой единый производственный комплекс и задействованы в производственном процессе ООО Русский кондитеръ»; заключением эксперта №285/17 от 13 декабря 2019 г., согласно которому принадлежащее истцам имущество используется в хозяйственной деятельности ООО «Русский кондитеръ»; установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Пензы от 02 октября 2018 г.

Как следует из решения Железнодорожного суда г.Пензы от 02 октября 2018 г. по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о разделе земельных участков и нежилых зданий, ФИО4 возражал относительно реального раздела имущества, указывая, что все помещения переданы в аренду ООО «Русский кондитеръ» и если произвести реальный раздел, нарушится функциональная способность всех имеющихся мощностей и коммуникации зданий, что приведет к остановке производства, которое ведет ООО «Русский кондитеръ», и уменьшению прибыли предпринимательской деятельности ФИО4 Судом была дана оценка доводам ФИО4 и указано, что размещение в спорном помещении предприятия, от деятельности которого имеется прибыль, не может являться основанием для нарушения прав истцов, которые лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. (т.5 л.д. 93 - 101)

28 ноября 2019 года ФИО4 направил в адрес истцов и их представителей письмо, в котором просил принять участие в разделе земельных участков и нежилых зданий, указанных в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 октября 2018 г., а именно: проектирование, его согласование, проведение строительных и монтажных работ, регистрацию изменений и прав на данные объекты недвижимости, а также согласование расходов на совершение данных действий.

В подтверждение фактического раздела принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО4 зданий по адресу: <адрес> ответчиками в материалы дела представлен технический план помещения с кадастровым номером № от 29 апреля 2021 г. (т.7 л.д.210)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО13, в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного суда г.Пензы от 02 октября 2018 г. о разделе земельных участков и нежилых зданий, а также актом совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021 г. достоверно подтверждается, что с мая 2021 г. принадлежащие несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 здания и земельные участки по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Русский кондитеръ» не использовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 14 июня 2017 г., по истечении срока договора арендованное имущество ИП ФИО4 арендодателям фактически возвращено не было, в период с 01 июля 2017 г. по апрель 2021 г. в целом спорные объекты без наличия законных оснований использовались ООО «Русский кондитеръ» для производства кондитерских изделий, суд находит обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в солидарном порядке дохода, полученного ООО «Русский кондитеръ» в результате своей хозяйственной деятельности, от незаконного использования имущества несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 за период с 01 июля 2017 г. по апрель 2021 г.

Поскольку ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русский кондитеръ», ответчики не могли не знать о том, что принадлежащее истцам имущество незаконно находится во владении ООО «Русский кондитеръ», а потому оба ответчика не могут быть признаны добросовестными владельцами.

В процессе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств в результате недобросовестного использования ООО «Русский кондитеръ» принадлежащего им имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная и повторная строительно-техническая и финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» №12/21 от 26 ноября 2021 г. доля дохода от хозяйственной деятельности ООО «Русский кондитеръ», приходящегося на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 359,51 кв.м., лит. М, М1, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 949,1 кв.м., лит. В1, В2, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нормализации бухгалтерской отчетности по рыночным данным составляет:

- с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 14 442 руб. ежемесячно,

- с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 183 961 руб. ежемесячно,

- с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 120 673 руб. ежемесячно,

- с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 10 506 руб. ежемесячно,

- с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. - 136 289 руб. ежемесячно,

- с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - 241 838 руб. ежемесячно,

- с 01 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 0 руб.

В обоснование расчета в качестве размера заявленной к взысканию суммы дохода на основании ст.303 ГК РФ истцами, не согласившимися с выводами проведенной экспертизы, представлено заключение специалиста об определении доли дохода от хозяйственной деятельности ООО «Русский кондитер» за период с июля 2017 г. по май 2021 г., приходящегося на спорные объекты недвижимого имущества, с учетом нормализации бухгалтерской отчетности по рыночным данным.

При разрешении заявленных требований и определении суммы дохода, полученного ООО «Русский кондитеръ» в результате своей хозяйственной деятельности от использования принадлежащего истцам имущества за период с 01 июля 2017 г. по апрель 2021 г., суд полагает необходимым взять за основу выводы заключения эксперта АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» №12/21 от 26 ноября 2021 г., рассчитанного экспертом с учетом нормализации бухгалтерской отчетности.

Как следует из заключения данной экспертизы, нормализация отчетности проводится с целью определения доходов и расходов, характерных для нормально действующего бизнеса, т.е. выявления такого денежного потока, который обеспечивает нормальное функционирование предприятия с заданным уровнем воспроизводства, а также для установления истинного финансового положения предприятия, для того чтобы оценочные заключения имели объективный характер, основывались на реальных показателях, характеризующих деятельность предприятия.

Оценивая заключение эксперта АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» №12/21 от 26 ноября 2021 г., суд, вопреки доводам истцов, полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения поддержала, пояснив, что в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» №285/17 от 13 декабря 2019 г., содержащее сведения о том, какова площадь, занятая оборудованием ООО «Русский кондитеръ» и ИП ФИО4 в зданиях литер М, М1, В1, В2 по адресу: <адрес> в процентах к общей площади этих зданий. Эксперт ФИО15 идентифицировал оборудование и установил, что на момент проведения экспертизы в нежилых зданиях литер В1, В2, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположено принадлежащее ООО «Русский кондитеръ» оборудование. На дату проведения осмотра и составления заключения исследуемые объекты недвижимого имущества фактически в натуре уже были разделены на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 октября 2018 года, расположенное в исследуемых объектах недвижимого имущества оборудование ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» было перенесено в другие помещения. Поэтому при даче ответа на поставленный вопрос она использовала информацию о расположении принадлежащего ООО «Русский кондитеръ» оборудования в ретроспективные периоды исследования, указанную в заключении эксперта АНО «ПЛСЭ» №285/17 от 13 декабря 2019 г. Поскольку у ООО «Русский кондитеръ» иного имущества кроме оборудования на балансе не значится, доход, полученный ООО «Русский кондитеръ» от хозяйственной деятельности в период с июля 2015 г. по май 2021 г., она рассчитывала через оборудование ООО «Русский кондитеръ», которое располагалось в помещениях, принадлежащих несовершеннолетним. В материалах дела имеется технический план помещения от 29 апреля 2021 г., из которого следует, что находящееся в долевой собственности недвижимое имущество фактически было разделено, соответственно, принадлежащее ООО «Русский кондитеръ» оборудование было перенесено в другое помещение, на спорных объектах не использовалось, поэтому полученный ООО «Русский кондитеръ» доход был рассчитан по апрель 2021 г. включительно. Доход она определяла как выручку, от реализации продукции (работ, услуг) за вычетом материальных затрат, т.е. чистую прибыль. При определении дохода от хозяйственной деятельности ООО «Русский кондитеръ» с учетом нормализации бухгалтерской отчетности все балансовые показатели учитывались по их рыночной стоимости на дату оценки, что является наиболее правильным при определении финансового положения предприятия. При проведении экспертизы по её запросам были представлены не все бухгалтерские документы, но для дачи ответов на поставленные вопросы представленных документов было достаточно.

Представленное истцами заключение специалиста-рецензента ФИО17 об обоснованности заключения эксперта №12/21 от 26 ноября 2021 г., подготовленного экспертами АНО СЭиИ «Центрэкспертиза», не может быть принят судом во внимание, поскольку изготовлен по заказу ФИО16 на основании заключенного со специалистом договора об оказании услуг, за что заказчиком исполнителю были оплачены денежные средства, соответственно, специалист-рецензент ФИО17 действовал в интересах истцов.

Подготовленное ФИО17 заключение фактически является рецензией на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, в котором специалистом также рассчитана доля дохода от хозяйственной деятельности ООО «Русский кондитер», приходящегося на принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, с учетом нормализации бухгалтерской отчетности по рыночным данным, и составляет 105 038 838 руб. Как следует из самого заключения, для исследования специалисту-рецензенту была предоставлена только фотокопия заключения эксперта №12/21 от 26 ноября 2021 г., следовательно, при определении дохода, полученного ответчиком, бухгалтерская документация ООО «Русский кондитеръ» им не исследовалась, в связи с чем, сделанные им выводы не могут быть признаны судом достоверными. Также суд учитывает, что при даче заключения специалист-рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1)

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст.395 ГК РФ является, по сути, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда произведен реальный раздел спорных объектов, в связи с чем, истцами требование об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчиков не заявлено, в то же время факт недобросовестного владения ответчиками установлен, истцы вправе на основании ст.303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных доходов, которые ООО «Русский кондитеръ» извлекло в результате использования принадлежащего истцам имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым в солидарном порядке взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 доход, полученный ООО «Русский кондитеръ» за период с 01 июля 2017 г. по апрель 2021 г. в результате хозяйственной деятельности от незаконного использования имущества истцов в общем размере 4 519 037 руб.: ((14 442 * 6) + (183 961 * 12) + (120 673 * 12) + (10 506 * 12) + (136 289 * 3) + 241 838), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. (как заявлено истцами) в сумме 594 297 руб. 97 коп., исходя из количество дней, в течение которых были удержаны денежные средства (1 432), и действующих в указанный период процентных ставок (4,25%-9%). Расчет процентов имеется в материалах дела.

Ответчиками заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период времени, на протяжении которого ответчик ООО «Русский кондитеръ» извлекал доход в результате своей деятельности от незаконного использования имущества несовершеннолетних истцов, сумму полученного за это время дохода 4 519 037 руб., суд полагает, что неустойка в размере 594 297 руб. 97 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Доводы ответчиков о неоднократных попытках возвратить арендуемое имущество истцам путем направления им и их законному представителю подписанного со стороны ИП ФИО4 акта-приема передачи имущества и уклонении истцов от получения этого имущества, суд находит необоснованными, поскольку по истечении срока договора арендованное имущество ИП ФИО4 арендодателям фактически возвращено не было, что установлено в ходе рассмотрения дела. После направления истцам акта-приема передачи арендованного имущества занимаемые помещения от принадлежащего ООО «Русский кондитеръ» оборудования освобождены не были.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что принадлежащее ООО «Русский кондитеръ» оборудование, находящееся в лит. В1 и В2, не использовалось и было выведено из эксплуатации, поскольку об этом ответчики заявили только после проведения последней экспертизы, в рамках которой экспертом ФИО14 доход рассчитан через оборудование ООО «Русский кондитеръ», находящееся в спорных объектах недвижимого имущества, принадлежащего арендодателям. В 2019 г., когда экспертом ФИО15 определялась площадь помещений, занятая оборудованием ООО «Русский кондитеръ», ответчики на это не ссылались, документы о выводе из эксплуатации производственного оборудования в лит. В1, В2 не предоставляли.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о взыскании денежных средств на основании ст.303 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку положения ст.303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Из материалов дела следует, что изначально истцы обратились в суд с требованием о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.

В 2019 г. в ходе рассмотрения дела ответчиками в материалы дела были представлены заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» договоры аренды, после чего 15 апреля 2019 г. от истцов в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они, ссылаясь на положения ст.303 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 025 705 081 руб. 22 коп. (т.2 л.д.241) Сведений о наличии у истцов информации об использовании их имущества ООО «Русский кондитеръ» до предоставления данных документов не имеется.

Требование о взыскании начисленных на сумму полученного дохода процентов на основании ст.395 ГК РФ заявлено в январе 2022 г.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права, суд полагает, что срок на обращение за защитой своего права истцами в данном случае не пропущен, исковые требования ими заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы по выставленному счету №12.21 от 30 июня 2021 г. на 600 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу Автономной Некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» с ответчиков в солидарном порядке размере 25 620 руб. и с законного представителя истцов в размере 574 380 руб., с учетом частичного удовлетворения иска на 4,27%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств (рыночной стоимости арендной платы) - отказать.

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ИП ФИО4, ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств (дохода на основании ст.303 ГК РФ) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 доход, полученный ООО «Русский кондитеръ», в результате хозяйственной деятельности от незаконного использования имущества в сумме 4 519 037 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч тридцать семь) руб.

Взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 594 297 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 97 коп.

В остальной части заявленных требований к ИП ФИО4, ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу экспертного учреждения Автономной Некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 574 380 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Русский кондитеръ» в солидарном порядке в пользу Автономной Некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 г.

Судья - Титова Н.С.