Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 102156 от 12 августа 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении фактов реестровых ошибок в отношении трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, исправлении реестровых ошибок,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности - ФИО2 первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с иском, в котором просил:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка (ЗУ) сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером (КН) №, площадью 2 410 000 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Обливский район, в границах бывшего подсобного хозяйства «Бокачевское»;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади ЗУ с <данные изъяты>, признать границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

Истец указал, что является собственником ЗУ сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с КН №, площадью 1 000 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего подсобного хозяйства «Бокачевское». В ходе проведения кадастровых и камеральных работ установлено, что границы ЗУ истца, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению данных границ на местности. Так, установлено, что ЗУ истца по данным ЕГРН смещен западнее фактически обрабатываемой земли, с включением лесополосы и лесных насаждений. В результате указанного смещения, в системе ЕГРН, на месте фактического местоположения ЗУ истца отражены некорректно уточненные границы ЗУ ответчика.

По мнению истца, характерные точки границ ЗУ ответчика отражены в ЕГРН некорректно, что, как считает истец, является следствием допущенной в отношении ЗУ ответчика реестровой ошибки. Кроме того, как указывает истец, западная граница ЗУ ответчика смещена относительно межевой оси, в то время как фактическое местоположение ЗУ истца подтверждается карт-планами границ.

По мнению истца, ЗУ ответчика образован в ЕГРН на фактическом местоположении ЗУ истца, без изучения исходных материалов и графических данных.

Истец настаивает, что допущенная ответчиком реестровая ошибка препятствует кадастровым работам по уточнению границ ЗУ истца (т. 1 л.д. 5-8).

Кроме того, ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10 с исковым заявлением, в котором просил:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с №, площадью 1 239 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах бывшего подсобного хозяйства «Бокачевское»;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади ЗУ с № признать границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

В обоснование второго иска ФИО1 также сослался на принадлежность ему ЗУ с КН № и на несоответствие фактического местоположения своего ЗУ данным ЕГРН. При этом, как настаивает истец, ответчики по второму иску некорректно уточнили в ЕГРН границы принадлежащего им ЗУ с КН №, что привело к реестровой ошибке в описании ЗУ с КН №, смещении данного ЗУ на лесную полосу и наложении на ЗУ с КН №, смещении западной границы ЗУ с КН № относительно межевой оси.

По мнению истца, ЗУ ответчиков по второму иску образован в ЕГРН на фактическом местоположении ЗУ истца, без изучения исходных материалов и графических данных.

Истец настаивает, что допущенная ответчиками по второму иску реестровая ошибка препятствует кадастровым работам по уточнению границ ЗУ истца (т. 2 л.д. 11-15).

6 августа 2021 г. определением суда дела по указанным двум искам объединены в одно производство (т. 3 л.д. 162-163).

28 сентября 2021 г. определением суда производство по делу в части требований, заявленных истцом к ответчику ФИО13, прекращено в связи с тем обстоятельством, что на дату подачи иска ФИО13 умерла (т. 4 л.д. 243-245).

28 сентября 2021 г. протокольным определением суда произведена замена ответчика ФИО14, умершего после подачи иска, на надлежащих – ФИО11 и ФИО12 (т. 4 л.д. 240).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истцовой стороны и третьего лица ОАО «Обливский», проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (эксперт Ч.). В связи с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования истцом уточнены, истцовая сторона просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ истца - <данные изъяты>.; внести в ЕГРН сведения о координатах (местоположении) характерных точек границ ЗУ с КН №, в соответствии с фактическим местоположением на местности, а именно: точка <данные изъяты>

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН №, исправить данную реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) границ указанного ЗУ, а именно: точка <данные изъяты>

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН № исключив из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) границ указанного ЗУ в связи с выявленной ошибкой (требование № 3) (т. 5 л.д. 248-249).

Протокольным определением суда от 10 февраля 2022 г. уточнение к иску судом принято (т. 6 л.д. 14).

Уточнения исковых требований ответной стороне и третьим лицам направлены и ими получены, что подтверждается судебными извещениями (т. 6 л.д. 38, 39, 40), распечатками почтовых идентификаторов (т. 6 л.д. 76, 78, 79, 83, 84, 85), телефонограммами (т. 6 л.д. 95, 97, 98, 100).

В судебном заседании 14 марта 2022 г. объявлялся перерыв до 11:30 22 марта 2022 г., в связи с ходатайством представителя ФИО3 – адвоката Федоровой Ю.В. о допросе эксперта.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 17-18) – ФИО2 уточненные исковые требования в редакции от 10 февраля 2022 г. поддержал. Указал, что требование об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ истца обращено ко всем ответчикам, так как во внесудебном порядке невозможно разрешить данный вопрос. Настаивает на исправлении реестровой ошибки в отношении ЗУ ФИО1 с уменьшением площади до фактической - 995 467 кв.м.. Указал, что не располагает сведениями по поводу существующего между истцом и ответчиком ФИО3 спора о границах в отношении ЗУ КН №. Пояснил, что истцовая сторона не настаивает на распределении на ответную судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче исков. Выразил согласие доплатить в бюджет госпошлину по требованию № 1.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в телефонограмме указал на несогласие с уточненным иском (т. 6 л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Федорова Ю.В. просит отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ФИО3, так как по ЗУ с КН № между сторонами имеется спор о границах, удовлетворение требований к ФИО3 приведет к незаконному уменьшению участка данного ответчика. Пояснила, что истец обрабатывает часть ЗУ, принадлежащего ФИО3, в связи с чем последний обращался к истцу в устном порядке с претензией. Значение площади обрабатываемой части указать затруднилась. Полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по требованию № 1. Одновременно в ходе рассмотрения дела неоднократно указала, что сторона ФИО3 относится к требованию № 1 нейтрально, оставляет его разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании 14 марта 2022 г. ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 согласились с уточненными требованиями № 1 и № 3.

По окончании перерыва 22 марта 2022 г. ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 6 л.д. 122-126).

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО5 первоначально заявленные к ней требования не признавала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 201), в отношении уточненного иска мнение не выразила.

Ответчик ФИО11 – пережившая супруга ФИО14 - в телефонограмме указала на согласие с уточненным иском (т. 6 л.д. 95).

Ответчики ФИО15 и ФИО8 в телефонограммах просят разрешить уточненный иск по усмотрению суда (т. 6 л.д. 98).

Ответчик ФИО12 отношение к делу не выразил.

В судебном заседании 14 марта 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Открытого акционерного общества «Обливский» (ИНН <***>) по доверенности (т. 2 л.д. 88) ФИО16 согласился с требованием № 3, указав, что ОАО «Обливский» является арендатором ЗУ с КН №

По окончании перерыва 22 марта 2022 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Открытого акционерного общества «Обливский» ФИО16 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ИНН <***>) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебном заседании специалист Л. - начальник Морозовского производственного участка Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», опрошенный по инициативе стороны ФИО3, дал заключение, согласно которому в мае 2020 г. он осматривал соседние ЗУ с КН № В ходе осмотра со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 обрабатывает ЗУ с КН №, в силу этого определить границы ЗУ с КН № на местности оказалось невозможным. Имеются реестровые ошибки в отношении ЗУ с КН №, ошибки требуют исправления, что возможно путем заключения мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании представители истца и ответчика ФИО3 отказались урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Ч., опрошенная посредством видеоконференц-связи по инициативе стороны ФИО3, пояснила, что при проведении судебной экспертизы установлено, что межевание ЗУ с КН № проведено ошибочно, так как данный ЗУ расположен на одном поле с участком с КН №, внесенным в ЕГРН первым во времени. Поэтому последующее внесение в ЕГРН сведений о ЗУ с КН № площадью 241 га было невозможно, так как общая площадь поля, на которым расположены оба участка, не позволяет разместить на поле их площади. Указала, что ЗУ с КН № и ЗУ с КН № являются смежными, соседними, между ними присутствует межа в виде поросли, которая не будет нарушена при уточнении границ и площади ЗУ истца способом, указанным в заключении судебной экспертизы. Уточнение площади ЗУ истца до 995 467 кв.м. соответствует арифметической погрешности. Пояснила, что ЗУ с КН № являются соседними, а не смежными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, заслушав присутствующих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно материалам дела, ЗУ с КН 61:27:0600001:14, площадью 1 000 000 +/- 350 кв.м., поставлен на кадастровый учет 14 июля 2006 г., отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сведения о данном ЗУ имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Адрес ЗУ: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>». 31 января 2015 г. на указанный участок зарегистрировано право собственности истца ФИО1, последний с 15 июля 2005 г. являлся арендатором ЗУ. Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от 30 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 30-41, т. 2 л.д. 25-36), от 1 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 55-70), от 20 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 3-18), от 2 августа 2021 г. (т. 3 л.д. 181-196). Межевание ЗУ проведено 1 ноября 2005 г., что подтверждается планом межевания, заказчиком проекта межевания выступало МИЗО ФОПО Ростовской области (т. 1 л.д. 50-54, т. 3 л.д. 128-133, 197-201). Площадь ЗУ оставалась неизменной на протяжении более 16-ти лет. Указанные обстоятельства подтверждаются и копией дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 98-179, т. 2 л.д. 171-250).

Также из материалов дела установлено, что ЗУ с КН № поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2005 г. как имеющий площадь 2 410 000 +/- 500 кв.м., отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сведения о данном ЗУ имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Адрес ЗУ: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>». 9 ноября 2017 г. на указанный ЗУ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3. Это подтверждается: выписками из ЕГРН от 30 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 21-29), от 1 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 71-82). Межевание ЗУ проведено 14 декабря 2005 г., что подтверждается планом межевания, заказчиком проекта межевания также выступало МИЗО ФОПО Ростовской области (т. 1 л.д. 45-49). Вместе с тем, изначально, по состоянию на 8 октября 2003 г. площадь ЗУ составляла 152 га, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 85-89). План первоначального межевания на площадь 152 га в дело не представлен. В соответствии с договором аренды № 15 от 8 октября 2003 г., ЗУ площадью 152 га, в составе земельных участков общей площадью 755,1 га, был передан Администрацией Обливского района в аренду главе КФХ «Тополек» ФИО17 (т. 4 л.д. 112-121). Согласно землеустроительному делу, 1 ноября 2005 г. Отделом № 10 по Морозовскому, Милютинскому, Обливскому и Советскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области площадь ЗУ уточнена на 241 га, основания для увеличения площади не приведены, что подтверждается чертежом и актом согласования границ ЗУ (т. 5 л.д. 126-127). Акт согласования содержит только указание должностного лица Роснедвижимости на имевшее место согласование границ со смежными правообладателями, однако перечень правообладателей не приведен, подписи правообладателей отсутствуют (т. 5 л.д. 126). Договором от 25 февраля 2013 г. ФИО17 передала права арендатора ФИО18, при этом площадь арендуемого ЗУ с КН № увеличена до 241 га (т. 4 л.д. 107-109). Постановлением Главы администрации Алексеевского сельского поселения № 172 от 15 декабря 2016 г. принято решение о передаче ЗУ в собственность ФИО18, площадь ЗУ указана как 2 410 000 кв.м. (т. 4 л.д. 185), 26 декабря 2016 г. право собственности зарегистрировано за ФИО18 на основании договора купли-продажи земельных участков, собственность на которые не разграничена (т. 4 л.д. 186, 191-192). В дальнейшем, как указано выше, 9 ноября 2017 г. право собственности на ЗУ площадью 241 га перешло к ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО18 (т. 5 л.д. 240-243).

Также, согласно материалам дела, по состоянию на дату проведения экспертных исследований ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», ЗУ с КН №, площадью 1 239 000 +/- 400 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из ЗУ с КН №, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сведения о данном ЗУ имеют статус «актуальные, ранее учтенные». <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, площадь ЗУ с КН № уменьшена до 991 200 +/- 400 кв.м., ФИО8 и ФИО15 исключены из числа сособственников участка, координаты точек уменьшенного участка не установлены, договор аренды сохранен, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 6 л.д. 135-145).

ФИО12 сособственником ЗУ с КН № не являлся и не является в настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, сведениям нотариуса (т. 6 л.д. 117).

Согласно представленному истцовой стороной к первому иску заключению кадастрового инженера ФИО19, при проведении кадастровых работ установлено, что границы ЗУ истца не соответствуют фактическому местоположению: ЗУ по данным ЕГРН смещен западнее обрабатываемой земли с включением лесополосы и лесных насаждений, фактическое местоположение ЗУ истца не соответствует данным ЕГРН. В результате смещения, на месте фактического местоположения ЗУ истца ответчик ФИО3 некорректно уточнил границы своего ЗУ с КН №. ЗУ ответчика графически уточнен неправильно, имеется реестровая ошибка, сам по себе смещен на лесную полосу, а также графически накладывается на ЗУ с КН №, западная граница ЗУ ответчика смещена относительно своей оси. В целях исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты ЗУ ответчика (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно представленному истцовой стороной ко второму иску заключению кадастрового инженера О., при проведении кадастровых работ установлено, что границы ЗУ истца не соответствуют фактическому местоположению: ЗУ по данным ЕГРН смещен западнее обрабатываемой земли с включением лесополосы и лесных насаждений, фактическое местоположение ЗУ истца не соответствует данным ЕГРН. В результате смещения, на месте фактического местоположения ЗУ истца ответчики по второму иску некорректно уточнили границы своего ЗУ с КН №. ЗУ ответчиков графически уточнен неправильно, имеется реестровая ошибка, сам по себе смещен на лесную полосу, а также графически накладывается на ЗУ с КН № Западная граница ЗУ ответчиков смещена относительно своей оси. В целях исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты ЗУ ответчиков (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно представленному стороной ФИО3 заключению начальника Морозовского производственного участка Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Л., изготовленному в 2020 г., которое (заключение) данный специалист подтвердил в судебном заседании, в местоположении ЗУ ФИО3 имеется реестровая ошибка, которая допущена при первичном межевании указанного ЗУ и обусловлена ошибочной привязкой к Государственной геодезической сети и допущенной при расчетах ошибкой. Данный ЗУ и ЗУ истца по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим местоположениям. Кроме того, ЗУ ФИО3 не используется полностью в своих границах, а обработку части ЗУ ФИО3 производит истец. Для устранения реестровой ошибки следует устранить реестровые ошибки как в участке ФИО3, так и в участке ФИО1. При внесении изменений в местоположение ЗУ ФИО3 по координатам, конфигурация и площадь ЗУ ФИО3 не изменится, права смежных землепользователей не нарушатся. Уточняемые координаты ЗУ ФИО3: точка № 1 x 600182,53, y 2410154,43, точка № 2 x 600105,03, y 2407869,12, точка № 3 x 601182,65, y 2407884,08, точка № 4 x 601236,98, y 2410128,71 (т. 4 л.д. 166-170, т. 5 л.д. 207-209).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайствам истцовой стороны и третьего лица – ОАО «Обливский», судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

На разрешение судебного эксперта были постановлены вопросы:Определить фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, соответствует ли данное местоположение сведениям ЕГРН?

Определить фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, соответствует ли данное местоположение сведениям ЕГРН?

Определить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с КН № на фактические границы земельного участка с КН №, является ли данное наложение реестровой ошибкой и каковы способы исправления реестровой ошибки, повлечет ли исправление реестровой ошибки уменьшение либо ликвидацию земельного участка с КН №

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 20 января 2022 г. № сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактические границы ЗУ с КН № имеют следующие сведения о характерных точках границ (описание поворотных точек границ): <данные изъяты>

По второму вопросу.

Установить на местности фактическое местоположение всех границ ЗУ с КН № не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу.

Наложение фактических границ ЗУ с КН № на фактические границы ЗУ с КН № не выявлено.

Границы ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН имеют наложение (пересечение) с фактическими границами ЗУ с КН №, образуя участки наложения площадями 7260 кв.м. и 7 417 кв.м.

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ с КН № по обстоятельствам, описанным в исследовательской части заключения.

Определить способ исправления реестровой ошибки в рамках внесения исправленных координат местоположения границ ЗУ с КН № не представляет возможным.

Сведения о координатах местоположения ЗУ с КН № подлежат исключению как ошибочные. При этом исключение сведений о местоположении границ участка не может повлечь за собой ни уменьшение площади участка, ни его ликвидацию, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одной из основных характеристик, которая может изменяться и определяться в результате уточнения местоположения границ ЗУ. Таким образом, границы ЗУ с КН № могут быть определены или уточнены из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на ЗУ, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ ЗУ при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ ЗУ, его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ ЗУ, при устранении наложений со всеми земельными участками, с которыми таковые имеются.

По четвертому вопросу.

По пятому вопросу.

Наложение фактических границ ЗУ с КН № на фактические границы ЗУ с КН № не выявлено.

Границы ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН имеют наложение (пересечение) с фактическими границами ЗУ с КН №, образуя участок наложения площадью 64 032 кв.м.

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ с КН №, по обстоятельствам, описанным в исследовательской части заключения.

Способом исправления реестровой ошибки в отношении местоположения ЗУ с КН № является:

исключение сведений (координат) о местоположении границ ЗУ с КН № в связи с выявленной ошибкой;

внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ ЗУ с КН № в соответствии с фактическим местоположением на местности следующим образом:

исключить точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправление реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН № предусматривает уменьшение площади с 2 410 000 кв.м. до 1 935 573 кв.м., что соответствует фактической площади в границах массива поля, на котором расположен участок фактически и предоставлялся в соответствии с первичными документами, а также с учетом имеющихся сведений ЕГРН о границах и площади ЗУ с КН № (т. 5 л.д. 169-172).

Кроме того, в исследовательской части заключения указано на установление реестровой ошибки в отношении границ ЗУ с КН №, способ исправления реестровой ошибки соответствует изложенному истцом в требовании № 1 (т. 5 л.д. 167-168).

В исследовательской части заключения отмечена невозможность установления границ ЗУ с КН № на местности, ввиду отсутствия обособленных (выделенных на местности объектами искусственного или естественного происхождения) всех границ указанного ЗУ. Факт наложения, по данным ЕГРН, границ ЗУ с КН № на границы ЗУ с КН № установлен экспертом при сопоставлении границ ЗУ с КН № и частично границы ЗУ с КН № (т. 5 л.д. 156). Схема наложения экспертом составлена (т. 5 л.д. 158, 159), координаты и площади наложений определены (т. 5 л.д. 160).

Также в исследовательской части заключения судебным экспертном определены координаты и площади наложения, по данным в ЕГРН, ЗУ с КН № (т. 5 л.д. 160).

Также судебным экспертом не выявлено взаимных наложений фактических (а не по данным ЕГРН) границ спорных ЗУ (т. 5 л.д. 161).

Все экспертные исследования проведены судебным экспертом Ч. по результатам осмотра спорных трех ЗУ и дополнительно участка с КН №

Разрешая требование ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении данной ошибки в отношении ЗУ №собственник – ФИО1) (требование № 1), суд исходит из следующего.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по указанному требованию, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание реестровой ошибки и в чем она заключается, выводам эксперта относительно ЗУ с КН № дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, сделанные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в отношении наличия реестровой ошибки в ЗУ с КН № и способа ее исправления, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, представленными сторонами: заключениями кадастрового инженера ФИО19 (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 16-18), заключением специалиста Л. в части вывода о наличии реестровой ошибки в описании ЗУ истца.

Сторона ответчика ФИО3, иные ответчики, арендатор ОАО «Обливский» не оспаривают данные доказательства в части установления факта наличия и способа исправления реестровой ошибки в отношении ЗУ №, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН № либо предлагающих иные пути исправления данной ошибки, чем предложенные истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Обливский» и ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 согласились с требованием № 1.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, в данном случае не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 неоднократно поясняла, что сторона ФИО3 относится к требованию № 1 нейтрально, оставляет разрешение требования № 1 на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 отношение к уточненному иску не выразила, ответчик ФИО11 с уточненным иском согласилась.

Таким образом, судом установлено, что границы и площадь ЗУ с КН № по данным ЕГРН имеют отклонения от фактических, имеется необходимость установить данные границы и площадь в соответствии с фактическими границами и площадью, установленными на местности, для устранения нарушения прав истца.

При определении местоположения фактических границ и значения площади ЗУ истца суд считает необходимым принять координаты, определенные экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Заключением специалиста Л. фактические границы ЗУ истца не устанавливались.

Исправление реестровой ошибки в отношении ЗУ истца таким образом, который установлен в заключении судебного эксперта, не повлечет ликвидацию ЗУ истца либо прекращение права собственности истца на ЗУ, поскольку сама истцовая сторона настаивает на таком способе исправления реестровой ошибки, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта бесспорно установлено, что фактическая площадь ЗУ ФИО1 изначально составляла 995 467 кв.м., что находится в пределах арифметической погрешности, участки истца и ответчика ФИО3 разделены естественным межевым знаком – порослью, и указанная естественная межа не будет нарушена в случае устранения ошибки способом, указанным в требовании № 1, ЗУ истца и ЗУ с КН № смежными не являются.

В результате исправления реестровой ошибки в отношении ЗУ истца в ЕГРН будут содержаться достоверные сведения о границах и о значении площади ЗУ с КН №, соответствующие фактическому расположению на местности и площади данного ЗУ.

Довод представителя ФИО3 о том, что последний ненадлежащий ответчик по требованию № 1, судом не принят, так как разногласия между данными сторонами по поводу границ ЗУ ФИО3 являются препятствием для устранения ошибки в участке истца во внесудебном порядке.

Вместе с тем, так как ФИО12, ФИО8, ФИО15 на дату разрешения дела не являются сособственниками ЗУ с КН №, они не являются и надлежащими ответчиками по требованию № 1.

Таким образом, требование № 1, заявленное истцом, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении в отношении ЗУ с КН № (собственник - ФИО3) (требование № 2), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как указано выше, для подтверждения доводов истца по требованию № 2 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в отношении ЗУ с КН № имеется реестровая ошибка в ЕГРН, способом исправления реестровой ошибки является:

- исключение сведений (координат) о местоположении границ ЗУ с КН № в связи с выявленной ошибкой;

- внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ ЗУ с КН №7 в соответствии с фактическим местоположением на местности следующим образом:

исключить точка № <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Судебным экспертом при проведении экспертного исследования приняты во внимание не только сведения ЕГРН и результаты осмотра ЗУ с КН №, но и указанные выше результаты межевания ЗУ с КН 61:27:0600001:7, история формирования данного ЗУ и смежного ему ЗУ с КН № проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Бокачевский», а также принято во внимание заключение специалиста Л.

В результате судебным экспертом сделан вывод, что ЗУ с КН № были предоставлены правопредшественнику ФИО3 единым массивом изначально на поле площадью меньше, чем суммарная площадь обоих участков, фактическая площадь ЗУ с КН 61:27:0600001:7 сведениям ЕГРН не соответствует и составляет 1 935 573 кв.м. (т. 5 л.д. 136-137, 165-167).

Данные выводы судебного эксперта корреспондируют материалам дела, согласно которым установлено, что 1 ноября 2005 г. Отделом № 10 Управления Роснедвижимости по Ростовской области площадь ЗУ правопредшественника ФИО3 была уточнена с 152 га на 241 га, при этом основания для увеличения площади не приведены, увеличение площади не согласовано со смежными землепользователями, с собственником и пользователем размежеванного земельного участка (т. 5 л.д. 126-127).

Согласно пунктам 2, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель включает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ).

Вместе с тем, суд оценивает заключение судебного эксперта, в части, касающейся ЗУ с КН 61:27:0600001:7, применительно к положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Приняв во внимание заключение специалиста Л., в котором (заключении) содержатся сведения о наличии между ФИО1 и ФИО3 разногласий по поводу границ участка ФИО3, тем не менее, в исследовательской части заключения судебный эксперт не сделал вывод о том, что уменьшение значения площади участка ФИО3 приведет к тому, что спор по поводу границ ЗУ с КН № будет разрешен. Напротив, в судебном заседании эксперт настаивала на недействительности межевания участка ФИО3

С учетом пояснений эксперта, и суд лишен возможность сделать вывод о том, что уменьшение значения площади участка ФИО3 приведет к тому, что спор по поводу границ будет разрешен.

Само по себе несоответствие фактических границ участка ФИО3 сведениям ЕГРН не является доказательством наличия в его участке реестровой ошибки, так как причины несоответствия могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ ЗУ (а, следовательно, и характеристик участка).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета, и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Удовлетворение требования № 2 повлечет уменьшение площади ЗУ ФИО3 на 48 га, что превышает арифметическую погрешность, тогда как способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков.

Таким образом, результаты проведенной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, заключение специалиста, а также позиция истца и ответчика ФИО3, указывают на то, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор о фактическом местоположении границ ЗУ с КН № Такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка либо об установлении границ ЗУ с КН № То есть требование № 2 является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Результаты межевания ЗУ ФИО3 2005 г., несмотря на отсутствие согласования со смежными землепользователями, собственником и пользователем, в настоящем деле никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗУ ответчика расположен на одном поле с ЗУ с КН №, который принадлежит З. (т. 5 л.д. 222, т. 6 л.д. 113). Удовлетворение требования № повлечет нарушение прав З. как собственника смежного ЗУ, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку истцом к ФИО3 заявлено ненадлежащее требование, суд лишен возможности в рамках настоящего дела предварять выводы по поводу законности межевания и о фактической площади ЗУ ФИО3, проверять законность действий Администрации Алексеевского сельского поселения и органов кадастрового учета, увеличивших площадь ЗУ ФИО3 с 152 га до 241 га.

Таким образом, суд не принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств доводов ФИО1 по требованию № 2 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Истец не лишен возможности в самостоятельном производстве заявить иск об установлении границ ЗУ ФИО3, представив заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» в качестве письменного доказательства по указанному иску, тем более, что судебным экспертом при проведении исследования дана оценка имеющимся несоответствиям фактической площади ЗУ с КН № документам о предоставлении участка правопредшественникам данного ответчика.

Заключение специалиста о наличии в описании ЗУ с КН № реестровой ошибки не влечет автоматического удовлетворения требования № 2, так как сторона ФИО3 не согласилась со способом исправления ошибки, который предложен истцом.

При подаче иска к ФИО3 истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 8а). Так как в удовлетворении требования № 2 отказано, нет оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца данных судебных расходов.

Разрешая требование ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН №, исключении из ЕГРН сведений о координатах (местоположении) границ указанного ЗУ (требование № 3), суд исходит из следующего.

ОАО «Обливский», по инициативе которого была назначена судебная экспертиза, не оспаривает заключение судебной экспертизы и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН № либо предлагающих какие-либо способы исправления данной ошибки.

Заключение судебной экспертизы не оспорено и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сособственниками ЗУ с КН № по состоянию на 22.03.2022, которыми также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реестровой ошибки в отношении ЗУ с КН № либо предлагающих какие-либо способы исправления данной ошибки.

С учетом позиции ответной стороны и ОАО «Обливский» по требованию № 3, суд принимает заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение кадастрового инженера (т. 2 л.д. 16-18) в качестве доказательств наличия реестровой ошибки в определении границ ЗУ с КН № и в качестве доказательства тому, что наличие реестровой ошибки влечет нарушение прав истца, так как препятствует в проведении кадастрового учета ЗУ с КН №.

Межевание ЗУ с КН № изначально было проведено 29 ноября 2002 г. в составе сложного двойного ЗУ и более не проводилось, границы ЗУ как самостоятельного сособственниками не устанавливались, фактическая площадь ЗУ 1 239 000 кв.м., уменьшенная в ходе рассмотрения настоящего дела до 991 200 кв.м., землеустроительной документацией не подтверждена, что следует из межевого дела и заключения судебной экспертизы, а также выписки из ЕГРН от 14 марта 2022 г. (т. 6 л.д. 135-145).

Собственники ЗУ с КН № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (правопреемник ФИО12), по получении от истца второго иска обладали сведениями о неправильном отражении в ЕГРН характерных точек данного ЗУ, но не предприняли действий по уточнению сведений ЕГРН.

Имеется необходимость исключить границы из ЕГРН для устранения нарушения прав истца, что не повлечет ликвидацию ЗУ с КН № либо прекращение прав собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на данный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2022 г., содержащей сведения о сохранении прав на участок при отсутствии указания на характерные точки уменьшенного участка.

Таким образом, требование № 3 является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, так как ФИО12, ФИО8, ФИО15 перестали быть сособственниками ЗУ с КН №, они не являются надлежащими ответчиками по требованию № 3.

С учетом изложенного выше, требование № 3 подлежит частичному удовлетворению.

При подаче второго иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 10).

С учетом пояснений представителя истца, суд считает возможным не распределять на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № (собственник – ФИО1).

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, а именно:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) границ и о площади земельного участка КН №;

- внести в ЕГРН сведения о координатах (местоположении) характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № (собственники - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) границ земельного участка с КН №

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 г.