Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Дорогобуж-Сервис», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2020 года она уехала отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ ее родственница, придя в данную квартиру, обнаружила, что там произошел пожар. В результате чего ей причинен материальный ущерб в указанном размере. При обращении с претензией к ответчику, ей был дан ответ, что был перекос напряжения по фазам, повреждение кабельного соединения на питающем кабеле 04 кв. <адрес> в границе ответственности управляющей компании отсутствуют. В декабре 2020 года обратилась с претензией в АО «АтомЭнергоСбыт», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границами балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании являются наконечники питающих кабелей многоквартирного дома, АО «АтомЭнергоСбыт» не является надлежащей стороной, ответственной перед потребителем по возмещению ущерба. Так ответчик и третье лицо не оспаривают, что в электросети произошла авария, которая не была предупреждена, в результате чего произошел пожар, и ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 916 278 руб., 90 коп., которые просит взыскать с ответчика, а так же неустойку в сумме 916 278 руб., 90 коп. расходы за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей за оказание юридической помощи и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве соответчиков по делу было привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения в которых указывается на то, что электроснабжение указанного дома осуществляется от РП-1 по кабелю КЛ0.4 кВт №, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго», которое проводило ремонтные работы на данном участке и должно возместить вред. Считает, что размер неустойки и морального вреда несоразмерен причиненному ущербу и просила их снизить. Истцом не представлены доказательства в подтверждение морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные пояснения, где указывает, что виновные действия ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» в возникновении пожара не могут считаться установленными. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго». Считает, что надлежащими ответчиками являются ООО «УК Дорогобуж-Сервис» и АО «АтомЭнергоСбыт». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Дорогобуж-Сервис» ФИО7 указала на то, что причиной пожара послужил обрыв кабеля, который находится не в зоне их балансового разграничения. Просила в удовлетворении иска отказать, а с лица, по чьей вине произошел пожар, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Изучив заявление, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.541 ГК РФэнергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.542 ГК РФкачество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.547 ГК РФв случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.3Закона «Об электроэнергетике» от 26марта2003года № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

Согласно ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 38 указанного Закона закреплено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно ст. 39 указанного Закона договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону в силу договора приватизации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение указанного дома осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанной квартире.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в дальнем правом углу кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в задней нижней части холодильника. Причиной произошедшего пожара является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес>, в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников. Произведенным исследованием установлено наличие каплевидных оплавлений на медной капиллярной трубке холодильника, характерных для возникновения электродугового разряда в нормальных условиях содержания кислорода в воздухе. Причиной наличия следов аварийного режима работы холодильника является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес>, в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников. Следов аварийного режима работы электрооборудования на контактной пластине и ее проводниках не установлено. На дату пожара установлено наличие оплавленного вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес> в месте его муфтного соединения. Причиной пожара в квартире №№ жилого <адрес> является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес>, в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников.

Данные выводы согласуются с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области №.

Тем самым у суда не имеется сомнений в том, что пожар в квартире, принадлежащей ФИО2, произошел в результате аварийного процесса вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес>, в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников

Факт аварийного процесса работы вводного кабеля так же подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сообщения о ведении аварийных работ по указанному адресу. Кроме того, в рамках данной проверки имеется акт, составленный ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о перегоревшей муфте при вводе кабеля в дом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, указавшая на то, что когда уехала истец, то она приходила кормить кошку. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, она увидела следы пожара, растерялась, позвонила сыну и попросила его приехать. Свидетель ФИО9, пояснил, что ему позвонила его мать, ходившая в квартиру истца, уехавшего на отдых, кормить кошку, и сказала, что в квартире все сгорело. Он пришел, увидел следы горения и жар, вызвал газовую службу.

Так же в качестве свидетеле допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся соседями истца, которые так же подтвердил факт перебоев в работе электроэнергии и факт работы электриков на вводе кабеля в дом. Так же свидетели указали, что вводной кабель был раскопан и вынут из земли.

Свидетель ФИО13, являющийся работником районных электросетей, пояснил суду, что в день пожара был на смене. Его вызвали отключить рубильник по причине пожара. При этом необходимо было поменять муфту на вводном кабеле в метре от дома. Ее меня сотрудник его же организации, который в последствие уволился.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он работал главным энергетиком в управляющей компании, являющейся ответчиком по настоящему делу. Было установлено то, что в квартирах жильцов плохое напряжение, в квартире истца произошел пожар. Причина некачественного напряжения шла с подстанции, но там все было в порядке. На вводном кабеле, торчавшем из земли, были установлены временные соединения, которые ставятся на кабеля иного типа. Их заменили и напряжение пришло в норму.

Показания данного свидетеля подтверждены фотоматериалами, возражений по которым ответчиками не представлено. Указанные показания так же подтвердил свидетель ФИО13

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели являются не заинтересованными лицами, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Факт выезда бригады и проведение ремонтных работ сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» по дому № по <адрес> подтверждается и сообщением данного ответчика в адрес адвоката.

В силу договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, разногласий к нему и дополнений, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

В ходе реорганизации ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» переименовано в ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в доме истца явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». Однако с указанной организацией у истца нет договорных отношений. Между тем, они имеются между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что возгорание произошло по неосторожности истца, его неосмотрительности, доказательств, опровергающих вину сетевой организации суду не предоставлено. Между тем из материалов дела усматривается, что причиной пожара явился аварийный процесс работы вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому № по <адрес>, в результате которого произошел перекос фаз, что подтверждается заключениями эксперта, материалом отказа в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями.

Тем самым опровергаются доводы представителя ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в части того, что причиной пожара послужило некачественное оказание услуг управляющей компанией, а электрические сети потребителя не защищены автоматическими выключателями. Причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и пожаром не установлено.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил, действовавших на момент возникновения спора, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Как видно из материалов дела, поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», с которым у истца заключен публичный договор на поставку электроэнергии, что не оспаривается сторонами, истец за электроэнергию платит своевременно, задолженности не имеет. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» как гарантийный поставщик электроэнергии является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем суд полагает возложить на указанного ответчика ответственность за последствия пожара в жилом доме истца.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики РФ, ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ОАО «АтомЭнергоСбыт» изменило статус на АО «АтомЭнергоСбыт».

Так же суд учитывает то, что согласно схемы балансовой принадлежности аварийный процесс работы вводного кабеля произошел в зоне ответственности сетевой организации.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчетам представленным истцом № и № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и стоимости имущества, поврежденного пожаром, ФИО2 в результате возгорания причинен материальный ущерб в общем 671999 руб. 12 коп..

Стороны с данным отчетом не согласились и судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, согласно представленным на экспертизу материалам гражданского, вред имуществу, заявленному истцом в исковом заявлении и приложениях к нему, причинен пожаром, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов и износа, на момент проведения исследования составила 756478,9 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате пожара иного имущества составляет 159800 руб..

Данные результаты экспертизы сторонами не оспорены, и принимаются судом в качестве доказательств по делу. К доводам ответчика о том, что экспертиза проводилась без его участия, суд относится критически в силу того, что доказательств того, что присутствие при осмотре представителя могло бы повлиять на результаты экспертизы, суду не представлено. Эксперты проводили осмотр места пожара, использовали все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы. При решении вопроса о размере ущерба, суд полагает принять за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу истца 916 278 руб. 90 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму неустойки в размере916278,9 руб. (916278,9 х 517 х 1% (но не более 100%), согласно представленному расчету.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Учитывая то, что доподлинно до проведения судебной экспертизы установить лицо, по чьей вине произошел пожар, не представлялось возможным, а после установления причины пожара данное лицо добровольно с требованиями истца не согласилось, суд считает возможным снизить размер неустойки, но на незначительную величину – до 800000 руб.. Так же суд взыскивает с ответчика и расходы истца по оценке ущерба в сумме 15800 руб. в силу того, что данные расходы были необходимы для реализации защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 886039,45 руб. ((916278,90 (сумма ущерба) + 800 000 (неустойка) + 15 800 (расходы по оценке) + 40000 (моральный вред))/2)=886039,45 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, сумму в 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено отсутствие вины ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в причинении вреда истцу. При этом данный ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94600 руб.. По указанным причинам суд взыскивает данную сумму с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФсуд считает необходимым взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 290 руб. 59 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 916 278 (девятьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 коп., неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 886 039 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 45 коп., судебные расходы в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ООО «УК Дорогобуж-Сервис» 94600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 21 590 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022