Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, признании построек самовольными и их сносе.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО5 отказалась от исковых требований в части признания права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, сносе забора и надворного сооружения в виде щита, в виду чего производство по делу в данной части прекращено.

Настоящее гражданское дело выделено в отдельное производство из гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>», администрации Муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, признании построек самовольными и их сносе и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Ответчики являются 1/3 доли земельного участка (по 1/12 доли за каждым) и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Однако ответчики, без её согласия возвели постройку к своей части домовладения, которая заслоняет свет в помещения домовладения, которыми она пользуется.

Просит признать пристройку, возведенную ответчиками самовольной и обязать их осуществить её снос.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили признать пристройку возведенную ответчиками к <адрес> в <адрес> самовольной и обязать ответчиков осуществить её снос собственными силами и за свой счет. Также указали, что ответчики в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подали уведомление о начале строительства. Кроме того, имеющаяся пристройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, при этом указала, что пристройка возведенная её доверителями к <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, до начала строительства её доверители уведомили, как ФИО5, так и Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» о начале строительства и получили у уполномоченного органа согласованное уведомление о соответствии параметров строительства, указанных в уведомлении.

В судебное заседание представители ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» и администрации Муниципального образования «<адрес>» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером: 01:08:0506034:33, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из указанной выписки следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на праве собственности по 1/12 доли за каждым, принадлежит данный земельный участок.

Судом установлено, что на выше обозначенном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером: 01:08:0506034:92, общей площадью 79,8 кв.м., по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись истец ФИО9 и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года произведен реальный раздел данного жилого дома в собственность ФИО5 выделена <адрес>, общей площадью 48 кв.м., в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ? доли выделена <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. Общая долевая собственность на домовладение прекращена.

Также данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 01:08:0506034:33расположенный по адресу: <адрес>. В пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 323 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы ООО «Майкопское бюро независимых экспертов «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенный на схеме красным цветом. В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4выделен земельный участок площадью 268 кв.м., по варианту № заключения судебной экспертизы ООО «Майкопское бюро независимых экспертов «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенный на схеме синим цветом.

Судом установлено, что в период когда не был произведен реальный раздел домовладения, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собственными силами к помещениям, которыми они фактически пользовались возведена пристройка литер «б» общей площадью 32,8 кв.м.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии проведенной ответчиками реконструкции объекта недвижимости <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ранее, между совладельцами земельного участка определен порядок пользования земельным участком, спорная пристройка расположена в границах земельного участка, выделенного в пользование ответчикам.

Согласно карты градостроительного зонирования Муниципального образования «<адрес>», основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (2.1).

Следовательно, ответчики собственными силами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с основным видом разрешенного использования – для размещения отдельно стоящих индивидуально жилых домов, произвели реконструкцию своей изолированной части домовладения – <адрес>, в результате чего увеличилась площадь.

В соответствии с пунктам 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также судом установлено, что ответчикамиФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о начале строительства (реконструкции).

Управлением архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции).

Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Майкопским бюро независимых экспертиз «Аутас» усматривается, что процент готовности пристройки литер «б» общей площадью 32,8 кв.м. составляет 100 %. Указанная пристройка соответствует требованиям Уведомления о соответствии Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и не противоречит Правилам землепользования и застройки «Муниципального образования <адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку таких нарушений не установлено, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, при реконструкции объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлены признаки самовольной постройки, следовательно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства Муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.