Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сапожниковой Э. М. к Стариковой Т. К. о взыскании суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сапожникова Э. М., Сапожников А. О., Пайщикова Х. Г. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующему перечню:

Монитор "Packard bell" ETD2B№ (1 шт.),

Системный блок "compag" №CZC0445P6P (1 шт.),

Клавиатура "compag" (1 шт.),

Аудио система для компьютера "Progressive" с колонками (2шт) - (1 шт.),

Принтер "CANON MF5730" №SFK13754 (1 шт.),

Мышь компьютерная "4 Tech" (1 шт.),

Стол администратора белый со стеклом и подвеской (1 шт.),

Кулер для воды "Femely” № (1 шт.),

Диван раскладушка (кожа) цв.кремовый (1 шт.),

Телевизор "Samsung" черный №Е0893WQ1009177 (1 шт.),

Стол белый с хромированными ножками Размер ШЛ (1 шт.),

Модульная часть шкаф-купе МДФ белый глянец, дверь с зеркалом (1 шт.),

Шкаф белый с двумя выдвижными ящиками на замке (1 шт.),

Видеорегистратор "CP Cam” CPD505ZHC(EU)B 7С110385 (1 шт.),

Радиотелефон "Panasonic" 2GBQE057890 (1 шт.),

Стул офисный светло-черный OLSS Group (1 шт.),

Лаборатория парикмахера белого цвета со стеклом п-во Италия (1 шт.),

Камера УФ-бактерицидная КБ-03- "Я" ФП № (1 шт.),

Тележка парикмахера "Londa Professional" черная (2 шт.),

Стул парикмахера круглый, ножки хром. (1 шт.),

Кресла парикмахерские (2 шт.),

Кресла парикмахерские с мойкой (1 шт.),

Зеркало парикмахерское (2 шт.),

Столик белый, ножки хром ШД (2 шт.),

Тележка под шампуни черная с выдвижными ящиками (1 шт.),

Витрина "Loreal Professional" стеклянные полки (1 шт.),

Ящик белый под белье (4шт.),

Штора-бахрома, молочно-кофейная (1 шт.),

Стол обеденный (1 шт.),

Табуретка круглая (4 шт.),

Витрина стеклянная 1,6*0,40*0,35 (1 шт.),

Микроволновая печь "LG", белая (1 шт.),

Чайник "polaris" № CGL (1 шт.),

Кофе машина "Saeco"№YS901343256110 (1 шт.),

Холодильник "LG" серый (1 шт.),

Кушетка косметолога "silver fox” (1 шт.),

Аппарат косметологический "OXI Megastation" №OMS 196050512/0 (1 шт.),

Лампа микроцид УХЛ4 2 азов (1 шт.),

Жалюзи для окон (15 шт.),

Аппарат Криодерм Монако 0112207/с/ме/4 (1 шт.),

Лампа лупа Сильвер фокс 1006 (1 шт.),

Ящик навесной белый стекло пр-во Италия (1 шт.),

Полки книжные (6 шт.),

Часы настенные белые (3 шт.),

Часы настенные циферблат (1 шт.),

Тележки косметологические (3 шт.),

Раковины для рук с кранами (4 шт.),

Душевые кабины (2 шт.),

Зеркало косметолога (1 шт.),

Аппарат д/ультрозвуковой чистки лица НЕО NS-202 (1 шт.),

Стол письменный (косметология) (1 шт.),

Стул д/клиентов белые эко кожа (6 шт.),

Аппарат Сухожаровый ГП-20 пр-во Россия (1 шт.),

Урна белая (5 шт.),

Урна серая (1 шт.),

Дозаторы д/дизенфекции настенные ТОРК (4 шт.),

Навесной шкаф белый пр-во Италия с закрытием одной секции (1 шт.),

Рециркулятор с подставкой пр-во Россия (3 шт.),

Аппарат центрифуга (плазмолифтинг) Армед 80- 2S ФСЗ 201212304 (1 шт.),

Шкаф купе пр-во ШКАП с зеркалом (1 шт.),

Шкаф пр-во ШКАП (2 шт.),

Стол массажный белый с подогревом и электроприводом р 2*90 (1 шт.),

Напольный светильник Икеа (2 шт.),

Весы напольные Камерон (1 шт.),

Тумба на колесах Шкап (1 шт.),

Термоодьяло д/обертывания цвет синий пр-во Россия (1 шт.),

Магнитофон черно-оранжевый (2 шт.),

Комод ШКАП (1 шт.),

Облучатель бактерицидный Кристалл (1 шт.),

Кедровая бочка с парогенератором (1 шт.),

Стиральная машина LG 210ВАНН1D297 (1 шт.),

Торк туалетная бумага (1 шт.),

Торк держатель полотенец (1 шт.),

Уличный световой короб Моя Красота (1 шт.),

Декор салона цветы (1 шт.),

Межкомнатные двери (5 шт.),

77.Аппарат LPG Франция+Аппарат Лазер Эпил (3 шт.).

В обоснование иска указано, что стоимость имущества составляет 5 094 150 руб. Указанное имущество расположено в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которого является Старикова Т.К. Указанное имущество выбыло из законного владения истцов вследствие неправомерных действий ответчика, а именно, отказа в допуске в помещение и сменой замков входной группы салона красоты «Моя красота», расположенного в указанном выше помещении. Факт отказа в допуске истцов в помещение отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018 Старикова Т.К. пояснила, что данное помещение находилось в пользовании истца. В части отказа в возврате имущества ответчик пояснила, что данное имущество будет выдано истцу в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет требований.

С учетом изменения иска Сапожников А.О. (том 1 л.д. 163 том 2, л.д. 13, 154) просил истребовать из чужого незаконного владения Стариковой Т.К. следующее имущество:

1. Аппарат для эпиляции Innovate 1S PRO стоимостью 370 000 руб.;

2. Устройство для индивидуального пользования "Массажер для тела" Исполнение 5 ТУ BY 600284913.015-2011 (бифлекси) стоимостью 490 000 руб.

3. Уличный световой короб (вывеска) "Моя красота" 18,5*0,95 м стоимостью 100 000 руб.;

4. Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха "МЕГИДЕЗ" РБОВ 909-МСК стоимостью 4 063 руб.;

5. Комод каркас Кристалл мод № 6 (Дезира Светлая), 4шт. стоимостью 16 370 руб.;

6. Полка навесная 500мм Кристалл мод № 9 (Дезира Светлая) стоимостью 600 руб.;

7. Шкаф комбинированный Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто) стоимостью 5500 руб.;

8. Шкаф-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто) стоимостью 13 232 руб.;

9. Полка навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый) стоимостью 624 руб.;

10. Раковина;

11. Раковина с тумбой белого цвета стоимостью 1840 руб.;

12. Смеситель S347-3 Savona для раковины стоимостью 1060 руб.;

13. Дверь межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт. стоимостью 7 800 руб.;

14. Коробка дверная капучино 7,5м стоимостью 1875 руб.;

15. Коробка дверная капучино 2,5м стоимостью 875 руб.;

16. Наличники капучино, 5шт., стоимостью 800 руб.;

17. Дверь межкомнатная Порта 22 капучино стоимостью 3 250 руб.

С учетом изменения иска Пайщикова Х.Г. (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 18, 69, 152, 232), просила истребовать из чужого незаконного владения Стариковой Т.К. следующее имущество:

Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 55 000 руб.;

Парикмахерский комплекс (мойка и 2 кресла) стоимостью 120 000 руб.;

Ресепшн белый угловой стоимостью 85 000 руб.;

Диван двухместный бело-молочного цвета стоимостью 35 000 руб.;

Тележка парикмахера на колесиках "Londa Professional" стоимостью 8000 руб.;

6. Тележка парикмахера на колесиках «Londa Professional» стоимостью 8000 руб.;

7. Витрина «Loreal Professional» стоимостью 6000 руб.;

8. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-"Я"-ФП № 13700 стоимостью 20 000 руб.;

9. Стул парикмахера круглый "Wella", ножки хром стоимостью 7 500 руб.;

10. Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 1 250 000 руб.;

11. Лампа лупа "SILVERFOX 1006" стоимостью 15 000 руб.;

12. Аппарат Криодерм Реневе Монако 0112207/с/ме/4 стоимостью 280 000 руб.;

13. Стол белый с хромированными ножками стоимостью 52 000 руб.;

14. Стол белый, ножки хром стоимостью 7 000 руб.;

15. Стол белый, ножки хром стоимостью 7 000 руб.

16. Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло стоимостью 185 000 руб.;

17. Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия стоимостью 50 000 руб.;

18. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 140 000 руб.;

19. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 45 000 руб.;

20. Центрифуга медицинская лабораторная "Armed" 80-2 стоимостью 55 000 руб.;

21. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 170 000 руб.;

22. Кулер для воды WBF-210LA стоимостью 3 500 руб.;

23. Весы напольные Камерон стоимостью 1000 руб.;

24. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 4000 руб.;

25. Музыкальный центр Progressive Dialog №099832003002034 стоимостью 4000 руб.;

26. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-120/220 стоимостью 125 000 руб.;

27. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 60 000 руб.;

28. Рециркулятор бактерицидный 2шт. стоимостью 65 000 руб.;

29. Ткань портьерная бежевого цвета 2,8м. стоимостью 2 184 руб.

30. Ноутбук Packard Bell ETD2B0C0090380.

С учетом изменения иска Сапожникова Э.М. (том 2 л.д. 11,54) просила истребовать из чужого незаконного владения Стариковой Т.К. следующее имущество:

Пепельница уличная настенная 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

Диспенсер для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

Диспенсер для мыла-пены S4

Диспенсер для полотенца Мини ZZ H3 mini

Диспенсер для листовой туалетной бумаги ТЗ, белый.

Холодильник LG s/n 69EO1430;

Телевизор Samsung

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования:

Сапожников А.О. в порядке ст. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 738 599 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 1 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 22, том 4 л.д. 24).

Представитель Пайщиковой Х.Г. – Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, в порядке ст. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 291 810 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 2 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 35, том 4 л.д. 27).

Сапожникова Э.М. в порядке ст. 1103 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 240 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 3 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 33, том 4 л.д. 26).

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарипов Ф. Ф.вич.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» - кредиторы в рамках дела о банкротстве Сапожниковой Э.М, в качестве законного представителя истца Сапожниковой Э.М. – привлечен финансовый управляющий К.И.Р. – член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве законного представителя истца Сапожниковой Э.М. – привлечен финансовый управляющий С.Д.Л. – член союза «Саморегулируемая ассоциация «Гильдия арбитражных управляющих», на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление Сапожникова А. О., Пайщиковой Х. Г. к Стариковой Т. К. о взыскании сумм неосновательного обогащения - оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

В судебное заседание истец Сапожникова Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях Сапожникова Э.М. (от 20.05.2019 том 1, л.д. 234-236) поддерживала исковые требования. Пояснила, что с 2015г. с ответчиком у нее был заключен договор аренды помещения, письменного договора не составлялось, оплата аренды производилась ответчику с указанием наименования платежа, имеются чеки и квитанции. Она занимала 4-ю входную группу, это весь первый этаж жилого дома, состоящий из 21 квартиры. В то время 2/3 доли помещений принадлежали Зарипову Ф.Ф. С 2013г. она, действуя от имени ответчика, переводила эти квартиры в нежилые помещения. В 2015г. она (истец) заняла эти помещения после перевода их в нежилое помещение. В этих помещениях она организовала салон красоты «Моя красота», стала индивидуальным предпринимателем. В своей работе она отчитывалась по парикмахерской как индивидуальный предприниматель. Пайщикова Х.Г. – ее бабушка, Сапожников О.А. – ее супруг. На момент начала работы с ответчиком были хорошие отношения. Рядом с ними находилась медицинская клиника «Мой врач». В салоне красоты было 5 кабинетов: парикмахерская, кабинет косметолога, 2 кабинета вакуумного массажа, кабинет маникюра и педикюра. В салон красоты все предметы приобретались постепенно. В 2018г. со стороны ответчика начались препятствия в пользовании помещением, она не хотела оформлять договор аренды. 05.09.2018, кода она пришла в салон, не смогла открыть дверь, так как были сменены замки. Она позвонила ответчику, та отказалась пустить ее в помещение, ответчик сказала, что она (истец) не имеет никакого отношения к салону красоты, все, что там есть, все оборудование салона принадлежит ей. Она (истец) вскрыла замок, вызвала полицию, сотрудники полиции составили опись вещей, находящихся в салоне, но не дали ей забрать оборудование. Она забрала видеозапись, которая велась в салоне, из которой видно, как ответчик и Закиров Ф.Ф. фотографируют оборудование в салоне. В полиции ответчик утверждала, что оборудование салона не принадлежат ей (истцу). Ответчик не признает право собственности истца на это оборудование. Когда приставы выходили производить арест имущества по данному иску, то помещения уже были сданы другой организации, открылись в апреле 2019г. Арендные отношения были у ответчика с ней, Пайщикова Х.Г. совершила один платеж по ее просьбе. Арендная плата составляла 80 000 руб. в месяц, потом 60 000 руб. в месяц, перечисляла эти деньги ежемесячно, по аренде задолженности не было.

В судебном заседании 04.03.2020 истец Сапожникова Э.М. дополнительно пояснила (том 3 л.д. 58-60), что диспенсеры для мыла-пены указаны в акте о передаче под охрану как «посуда под мыло» под №30. Все диспенсеры ТОРК приобретались лично ею для сертификации косметологического кабинета. Пепельница уличная нигде в актах не указана. Холодильник LG указан в акте приема-передачи от 04.09.2018 под №20, номер холодильника не указан. В протоколе от 12.11.2021 холодильник указан под №19, так уже указан его номер. Данный холодильник был ей передан приставами в счет уплаты алиментов на ребенка в 2012г., документы не представлены. Телевизор Samsung указан в акте передаче под охрану от 04.09.2018 под №4, указан его номер. Этот телевизор также передан ей приставами в погашение задолженности по алиментам в 2013г. Документов на технику ей от приставов не передавалось. Все предметы находились в салоне по устной договоренности с ответчиком.

Законный представитель истца Сапожниковой Э.М. - финансовый управляющий С.Д.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сапожникова Э.М. – адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание 27.05.2022 после перерыва не явилась.

Ранее, в судебном заседании 25.05.2022 до перерыва поддержала исковые требования Сапожниковой Э.М., поддержала ранее заявленные пояснения истца. Не согласилась со стоимостью предметов, заявленных в иске, установленных в повторной судебной оценочной экспертизе. Просила назначить по делу повторную оценочную экспертизу. Пояснила, что арендатором помещения являлась Сапожникова Э.М., письменного договора не заключалось, деятельность осуществлялась по устной договоренности ответчиком. Указанное в иске оборудование – диспенсеры приобретались на имя истца, представлена накладная. Затруднилась с пояснением на вопрос, чем подтверждается, что указанные в накладной предметы установлены в салоне. Затруднилась индивидуализировать их. Указала, что истец, хотя и уточнила требования о взыскании денежных средств, вместо истребования предметов в натуре, но от требований об истребовании из чужого незаконного владения холодильника и телевизора не отказывалась, а потому их сейчас поддерживает.

Ответчик Старикова Т.К. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стариковой Т.К. по доверенности Лаптев А.В. в судебное заседание 27.05.2022 после перерыва не явился.

До перерыва в судебном заседании 25.05.2022 представитель ответчика по доверенности Лаптев А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что доводы истца и ее представителя не основаны на действительном положении дела. Никаких арендных отношений с истцом у ответчика не было. В помещении ответчика нет и не было имущества, принадлежащего истцу. Салон «Моя красота» открывали собственники помещения – Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф., они и осуществляли деятельность в салоне. Все лица, в том числе и Сапожникова Э.М., работали по гражданско-правовым договорам, Сапожникова Э.М. была администратором. Само помещение собственники отремонтировали как салон красоты. Салоны красоты подлежат оснащению диспенсерами в туалете, то есть это оборудование является необходимым для санузлов. Предметы, указанные Сапожниковой Э.М. в иске, не индивидуализированы. Идентификационных признаков диспенсеров, обнаруженных в салоне также не имеется, соотнести их с теми диспенсерами, которые приобрела Сапожникова в 2017г., нельзя. Поддержал письменные возражения по иску, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком от истца имущества, перечисленного в иске. Материалы проверки, проведенной полицией Октябрьского района г. Ижевска не являются доказательствами передачи ответчику истребуемого в иске имущества. Постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения и не являются основанием для удовлетворения иска. В данных материалах имеются расписки Сапожниковой Э.М. К.Е.В., Л.О.В., Б.Т.В., по которым имущество, им принадлежащее, было ими получено. В помещении по адресу: <адрес> был расположен косметический салон. Оборудование в нем было взято в аренду у Ш.С.Ю. по договору аренды, который предусматривал возможность его выкупа. Оборудование не было новым, пребывало в пользовании арендодателя до момента передачи его в аренду. Истец никакого оборудования ответчику не передавала, а она это оборудование не принимала. Помещение салона приобреталось ответчиком и переустраивалось в нежилое с проведением ремонта и установкой всех коммунальных систем, раковин, унитазов, межкомнатных дверей. После закрытия салона администратор Сапожникова Э.М., которая занималась поиском клиентов и мастеров для работы, объявила о своем уходе из салона и попросила продать ей оборудование, которое являлось собственностью Ш.С.Ю. При обсуждении вопроса об оплате 900 000 руб. для покупки оборудования она ответила отказом. После этого истец начала подавать заявления в полицию. После всех проверок и вынесении отказа в возбуждении уголовного дела, помещение было сдано в аренду ООО «Реал», а оборудование возвращено собственнику. В рамках исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество, приставами Сапожниковой Э.М. было передано имущество, которое находилось у арендатора ООО «Реал», чье это имущество, передавалось ли оно в реальности, ответчику не известно, ООО «Реал» ей претензии не предъявляло. Сапожниковой Э.М. приставами передано: дозатор (диспенсер) для жидкого мыла - 2 шт., диспенсер (держатель) для полотенец и диспенсер (держатель) для туалетной бумаги. То есть истец уже получила истребуемое имущество, в связи с чем, невозможно удовлетворения иска об истребовании неосновательного обогащения в денежной форме. В помещении ответчика велась совместная деятельность по организации салона красоты. Оборудование, размещенное в помещении, было предметом договора аренды с Ш.С.Ю., после прекращение деятельности салона, имущество было возвращено собственнику. Оборудование и движимые вещи, указанные в требованиях истца, никогда не находились в помещении ответчика (в салоне красоты) и ответчику не передавалось.

Третье лицо Зарипов Ф.Ф, представители третьих лиц ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С.Ю.А. суду показала (том 3 л.д. 56-58), что является старшим следователем Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску, ею производился осмотр помещения по ул. 30 лет победы, 19, составлялся протокол осмотра. Сапожникова Э.М., присутствовавшая при осмотре, поясняла, что ее рабочее место на входе помещения как у администратора, по ее действиям видно было, что она является руководящим работником. Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф. также принимали участие в осмотре, но они ничего не поясняли относительно функционального использования имущества, поясняла все Сапожникова Э.М. и ее муж Сапожников А.О. В протоколе осмотра она вписывала то, что было указано на самом оборудовании. Если ничего не было написано, то она писала со слов Сапожниковых. При осмотре присутствовали также работники салона. С протоколом осмотра все были ознакомлены, возражений никаких не было. Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф. говорили, что это их имущество, но документов не представили. Сапожникова Э.М. представляла документы в электронном варианте, поэтому ей имущество тоже не отдали. По результатам осмотра Сапожниковой Э.М. были переданы компьютер и краска, Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф. не возражали. В помещении Сапожникова Э.М. свободно ориентировалась, по оборудованию все могла пояснить. Часть имущества передано истцу и работникам салона на ответственное хранение.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 по делу №А71-5621/19 по заявлению Сапожниковой Э.М. от 08.04.2019 Сапожникова Э.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Первоначально финансовым управляющим была назначена К.И.Р. Затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 финансовым управляющим назначен С.Д.Л.

Как следует из материалов дела, доводов представителя истца Сапожниковой Э.М. – адвоката П.А.В., предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения при истребовании имущества из чужого незаконного владения следующих предметов:

1. Пепельница уличная настенная 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

2. Диспенсер для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

3. Диспенсер для мыла-пены S4

4. Диспенсер для полотенца Мини ZZ H3 mini

5. Диспенсер для листовой туалетной бумаги ТЗ, белый, стоимость которых определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы» от 29.03.2021, на сумму 14 240 руб. (том 3 л.д. 162).

Несмотря на то, что требования истцом Сапожниковой Э.М. были изменены в судебном заседании 31.05.2021 с истребования имущества на взыскание его стоимости, в порядке ст. 1103 ГК РФ (том 4 л.д. 26), представитель истца адвокат П.А.В. утверждала, что истец Сапожникова Э.М. не отказывалась от исковых требований по истребованию от ответчика Холодильника LG s/n 69EO1430 и телевизора Samsung, она настаивает на данных требованиях, следовательно, при разрешении спора, суд учитывает требования истца: 1) о взыскании стоимости 4 диспенсеров и пепельницы; 2) об истребовании указанных выше холодильника и телевизора.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных Сапожниковой Э.М. исковых требований, в порядке ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик Старикова Т.К. является собственником нежилого помещения, площадью 119,8 кв.м., на 1 этаже, помещения 1-7, по адресу: <адрес>: 1/3 доля с 04.03.2016, 2/3 доли – с 19.06.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 9-12).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчика обременено договором аренды части помещения, общей площадью 93,6 к.в.м, №№6,7 на первом этаже в пользу ООО «Мой доктор».

Как следует из постановления начальника отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 19.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КУСП №204598 от 05.09.2018, 05.09.2018 Сапожникова Э.М. не смогла попасть в помещение по адресу: <адрес>, вызвала полицию, сообщив, что в помещении находится ее имущество.

В ходе проверки опрошены Сапожникова Э.М., Старикова Т.М., Зарипов Ф.Ф., К.Е.В., Б.Т.В., Н.Л.А., Т.А.Р.

Так, Сапожникова Э.М. в ходе проверки пояснила, что ее муж Сапожников А.О. с лета 2018г. арендует указанное выше помещение салона красоты «Моя красота», договор аренды не составлялся, была устная договоренность по ежемесячной арендной плате 72900 руб., включая коммунальные услуги. Старикова Т.К. получала деньги наличными. С 2013г. Сапожникова Э.М. занималась переводом жилых помещений в нежилое, для чего ей от ИП Стариковой Т.К., ИП Зарипова Ф.Ф. были выданы нотариальные доверенности. В августе 2018г. эти доверенности у нее забрал Зарипов Ф.Ф. После этого времени с 28.08.2018 по 01.09.2018 ей каждый день звонил Зарипов Ф.Ф., требовал возврата документов, угрожал ей. 29.08.2018 по видеокамерам, установленным в салоне красоты, зафиксировано, что Зарипов Ф.Ф. и Старикова Т.К. проникли в салон красоты без ее предупреждения, фотографировали оборудование в салоне. 04.09.2018 ей сообщили соседи, проживающие в доме салона, и сообщили, что Зарипов Ф.Ф. вывозит из салона оборудование. 05.09.2018, приехав в салон, Сапожникова Э.М. обнаружила, что на двери входной группы сменили замки, она позвонила в полицию. В помещении салона красоты находится оборудование, принадлежащее ее бабушке Пайщиковой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое находится во временном пользовании ее мужа, согласно договору. В салоне также находится продукция для волос и тела на сумму около 10 млн. руб., фены, плойки, ножницы, на сумму 200000 руб. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2015 Сапожникова Э.М. представляет интересы своей бабушки Пайщиковой Х.Г. Все вышеуказанное имущество принадлежит Пайщиковой Х.Г. и передано во временное пользование ее мужу Сапожникову А.О.

Старикова Т.К. в ходе проверки пояснила, что в ее собственности имеется нежилое помещение по указанному выше адресу. Знает Сапожникову Э.М. с 2015г. В апреле 2018г. и в сентябре 2018 Сапожникова Э.М. предпринимала попытки проникнуть в ее помещение, мотивируя нахождением в помещении ее имущества. Имущество Сапожниковой Э.М. ею не удерживается, при предоставлении ею документов, предоставит самовывоз. Договора хранения имущества и других договорных отношений у нее с Сапожниковой Э.М. нет. В конце августа 2018г. ей стало известно, что Сапожникова Э.М. сдавала ее помещение третьим лицам без ее согласия. Денежные средства Сапожникова Э.М. за аренду и коммунальные услуги не оплачивала. В ноябре 2017г. она попросила Сапожникову Э.М. покинуть данное помещение и прекратить деятельность, но Сапожникова Э.М. эти требования не выполнила. В этом помещении она сменила замки, поставила охранную сигнализацию, 05.09.2018 ей из охранной организации сообщили, что в ее помещение проникли и задержали Сапожникову Э.М.

Зарипов Ф.Ф. в ходе проверки сообщил, что знает Сапожникову Э.М. с 2015г., она занималась переводом помещений по указанному адресу из жилого в нежилое. В июне 2017г. он продал 2/3 доли помещения Стариковой Т.К. От нее ему стало известно, что Сапожникова Э.М. незаконно занимает данное помещение и не желает его освобождать.

Н.Л.А. в ходе проверки сообщила, что работает в магазине подарки у Стариковой Т.К. Знает Сапожникову Э.М. с 2016г., она работала у Стариковой Т.К. в салоне красоты «Моя красота». Это помещение салона красоты принадлежит Стариковой Т.К. Старикова Т.К. говорила, что имущество в салоне красоты принадлежит ей. Неоднократно она (Никитина Л.А.) по распоряжению Стариковой Т.К. выдавала денежные средства Сапожниковой Э.М. и ее мужу Сапожникову А.О. У Сапожниковой Э.М. и Стариковой Т.К. были конфликты по поводу имущества, на которое Сапожникова Э.М. претендовала.

Т.А.Р. в ходе проверки пояснил, что с 2013г. по 2017г. работал у Стариковой Т.К. водителем на автомобиле, который принадлежал Зарипову Ф.Ф., он занимался перевозками товаров по УР и в другие регионы. Знает Сапожникову Э.М., которая работала в салоне Стариковой Т.К. «Моя красота». Старикова Т.К. неоднократно давала указания Сапожниковой Э.М. по работе. Неоднократно они с Сапожниковой Э.М. ездили в другие города за оборудованием и мебелью. Старикова Т.К. давала денежные средства Сапожниковой Э.М., та ими расплачивалась за товар, его привозили в салон «Моя красота». Сапожникова Э.М. исполняла поручения Стариковой Т.К. Из г. Химки из салона красоты, который закрывался и продавал бывшее в употреблении оборудование, они привозили кушетки, стойку ресепшен, косметологическое оборудование. Документов на оборудование он не видел. На его приобретение давала денежные средства Старикова Т.К.

Б.Т.В. в ходе проверки пояснила, что работала в салоне красоты по указанному адресу с конца ноября 2017г., оформляла ее трудоустройство Сапожникова Э.М., арендаторами помещения являются Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф.

Сапожников А.О. в ходе проверки пояснил, что его жена Сапожникова Э.М. занимала указанные выше помещения в салоне «Моя красота» на основании устной договоренности со Стариковой Т.К. и Зариповым Ф.Ф. Они с супругой завезли в это помещение косметологическое оборудование. Со слов супруги ему стало известно, что Старикова Э.М. не пускает ее в салон красоты. В сентябре 2018г. они решили забрать свое оборудование, вскрыли замки в салоне, стали собирать свои вещи, приехали сотрудники ГБР, приехал Зарипов Ф.Ф., сотрудники ГБР вызвали полицию.

В представленных суду материалах проверки находятся следующие документы, содержащие перечень находящегося в помещении салона красоты оборудования и иного имущества:

- Акт приемки-передачи имущества, находящегося в помещении, передаваемого под охрану от 04.09.2018, подписанного ООО Охранное предприятие «Партнер Плюс» и индивидуальным предпринимателем Стариковой Т.К.;

- Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018, составленный ст. следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску С.Ю.А.;

- Протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, составленный следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску;

- Расписка Стариковой Т.К. от 12.11.2018 о принятии на ответственное хранение имущества.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, взыскании компенсации стоимости этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение приобретения предметов:

1. Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

2. Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

3. Диспенсера для мыла-пены S4

4. Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini

5. Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, белый, истцом представлена копия накладной №8271 от 11.05.2017, согласно которой Сапожниковой Э.М. приобретены данные предметы у ООО «МАСТЕРБАРОФФ» на сумму 22 460,76 руб. (том 2 л.д. 12).

Таким образом, истец является собственником указанных в накладной №8271 от 11.05.2017 предметов.

Помещение салона красоты принадлежит ответчику. Следовательно, истец должна была также доказать, что имущество, указанное в иске, ей принадлежащее, было установлено в помещении ответчика.

Ответчик данный факт отрицала, указывая, что салон красоты осуществлял деятельность с 2015г., туалетная комната помещения еще с начала деятельности была оборудована диспенсерами и держателями бумаги.

Какого-либо акта приема-передачи, инвентаризационных актов, свидетельствующих об установлении в помещении ответчика имущества, принадлежащего истцу, не представлено.

Из материалов проверки усматривается, что в акте приемки-передачи под охрану от 04.09.2018, в акте осмотра места происшествия от 12.11.2018, в расписке Стариковой Т.К. от 12.11.2018 данные предметы не перечисляются.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018 под № 79 и №123 перечислены тубусы для мыла Торк, под №124 тубус для бумаги Торк.

В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2018 (том 2 л.д.46) на фотографии туалетной комнаты изображен диспенсер для полотенец и диспенсер для жидкого мыла.

Кроме того, определением судьи от 21.03.2021 наложен арест на имущество, перечисленное в первоначально заявленном иске (77 наименований), в том числе Дозаторы для дезинфекции настенные ТОРК, ТОРК туалетная бумага, ТОРК держатель для полотенец (том 1 л.д. 21-22).

Определением судьи от 03.04.2019 в порядке обеспечения иска в рамках наложенного ареста на имущество определено: передать имущество, указанное в иске (77 наименований), на ответственное хранение Пайщиковой Х.Г. (том 1 л.д. 53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 определение судьи от 03.04.2019 отменено в части удовлетворения ходатайства Пайщиковой Х.Г., Сапожникова А.А., Сапожниковой Э.М. о принятии мер пор обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу Пайщиковой Х.Г. с определением места хранения.

При исполнении определения судьи от 03.04.2019 о передаче имущества на ответственное хранение, подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2019.

В рамках данного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- от 30.04.2019, согласно которому предметы, поименованные в списке 1-15 из помещения по адресу: <адрес>, поименованные в определении от 03.04.2019, переданы представителю Пайщиковой Х.Г.- Сапожниковой Э.М., действующей по доверенности от 30.01.2015 сроком на 10 лет (том 2 л.д.177,180);

- от 30.04.2019, согласно которому Сапожниковой Э.М. переданы 15 предметов по п.п. 1-15 (нумерация как в иске), в том числе: дозаторы для дезинфекции настольные Торк – 2 шт. (п.8), Торк туалетная бумага – 1 шт.(№9), Торк держатель для полотенец – 1 шт. (п. 10) (том 2 л.д. 181).

Таким образом, суд устанавливает обстоятельства наличия на 30.04.2019 в помещении по <адрес> дозаторов для дезинфекции настольных Торк – 2 шт., Торк туалетная бумага – 1 шт., Торк держатель для полотенец – 1 шт.

Данные предметы приставом не индивидуализированы. Так, не указаны объемы дезинфекторов, невозможно определить индивидуальные признаки держателей для туалетной бумаги и полотенец.

Следует учитывать, что и из представленной накладной ООО «МАСТЕРБАРОФФ» №8271 от 11.05.2017 (том 2 л.д. 12), также усматривается, что наименование диспенсеров Торк указано только у одного диспенсера, объемом 1 000 мл. У остальных диспенсеров такое указание отсутствует, отсутствуют и индивидуальные признаки предметов (размеры, объем и т.д.).

В свою очередь среди перечисленных в протоколе места происшествия от 08.09.2018 предметов, указаны не диспенсеры, а тубусы. Их объем, размеры, иные идентификационные признаки также не указаны. Не указаны идентификационные признаки предметов и в акте ареста (описи имущества) от 30.04.2019. В связи с чем, соотнести эти предметы с приобретенными истцом 11.05.2017 диспенсерами, не представляется возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что предметы, приобретенные Сапожниковой Э.М. по накладной №8271 от 11.05.2017, установлены в помещении ответчика, не представлено.

Следует учитывать также, что эти предметы приобретены истцом 11.05.2017. По утверждению истца в материалах проверки, ее супруг Сапожников А.О. арендовал помещение салона красоты только в июне 2018г. Однако Сапожникова Э.М. впоследствии в суде стала утверждать, что салон красоты работал еще в 2015г. При этом, с учетом того, что деятельность истца началась в июне 2018г., возникают сомнения, что в салоне красоты установлены именно эти неиндивидуализированные предметы, приобретенные более чем за год до осуществления истцом деятельности.

Кроме того, изменяя требования об истребовании этих предметов из чужого незаконного владения на получение компенсации их стоимости, истец, тем не менее, ранее уже приняла от судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение дозаторы для дезинфекции и держатели для бумаги, как свои собственные, что следует из акта ареста (описи имущества) от 30.04.2019 (том 2 л.д. 181-182), то есть полагает их имеющимися в наличии, идентифицировала их как свое имущество.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, истец не представила доказательств невозможности возвратить от ответчика имущество, указанное в иске (4 диспенсера), что также влечет невозможность удовлетворения иска в части компенсации ей стоимости данных предметов.

Пепельница уличная настенная 1,5 л., h25.5 см для окурков ни в одном перечне предметов, находящихся в салоне красоты в указанном выше помещении, не поименована. Не усматривается ее наличие и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2018 (том 2 л.д. 53). Таким образом, однозначно установить наличие в помещении по <адрес>, пепельницы уличной настенной, на основании представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным.

В подтверждение права собственности на Холодильник LG s/n 69EO1430 и Телевизор Samsung истец указывала, что данные предметы ей были переданы судебным приставом-исполнителем в порядке погашения задолженности по исполнительному производству по взысканию в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов. Однако никаких доказательств в подтверждение данным обстоятельствам истцом не представлено, о препятствиях в их получении истцом таких доказательств не заявлялось, к суду за истребованием документов истец не обращалась.

Индивидуальные признаки телевизора (модель, диагональ, цвет корпуса и т.д.) истцом не названы в иске.

Телевизоры (любых марок) не поименованы: - в акте приемки-передачи имущества, передаваемого под охрану от 04.09.2018.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018 под №2 поименован телевизор Samsung модель LE329818BX/BWT senal/NE0893VVQ100917Z в корпусе черного цвета, диагональ 32.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 под №72 указан телевизор Samsung s/n E0893vv.

В расписке о передаче имущества на ответственное хранение Стариковой Т.К. от 12.11.2018 указан под №72 телевизор Samsung SN E0893VVQ100917Z.

Поскольку доказательств принадлежности истцу телевизора Samsung не представлено, индивидуальные признаки этого имущества истцом в иске не определены, следовательно, достоверно установить принадлежность истцу имущества телевизора Samsung, наличие которого установлено в помещении по адресу: <адрес>, истребуемого истцом, не представляется возможным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании телевизора Samsung из чужого незаконного владения ответчика.

Холодильник (любой марки) не поименован: - в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018 под №70 указан холодильник LG EXSPRESS COOL №609TRKM00029.

Номер этого холодильника не совпадает с номером, указанным истцом в иске: LG s/n 69EO1430.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 под №72 указан холодильник LG s/n 69EO1430.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принадлежности ей холодильника LG s/n 69EO1430, что исключает возможность его истребования из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец должна была доказать, что она занимала помещение по <адрес> и на законных основаниях размещала там оборудование, принадлежащее ей на праве собственности.

Однако, пояснения, данные истцом в этой части доводов, являются противоречивыми.

Так, при проведении проверки по ее заявлению, она поясняла, что с лета 2018г. ее супруг Сапожников А.О. арендует данное помещение у ответчика. Однако в судебных заседаниях она и ее представитель П.А.В. поясняли, что договор аренды ответчик заключала непосредственно с ней, а работала она с 2015г. Сам Сапожников А.О. в данных им объяснениях в материалах проверки указывал, что договор аренды заключен ответчиком с его женой Сапожниковой Э.М.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, никаких доказательств арендных отношений между ней либо ее супругом Сапожниковым А.О., ни с 2015г., ни с 2018г. суду не представлено.

Напротив, при проведении проверки по заявлению истца (материал проверки КУСП №20598 от 05.09.2018) опрошены работники ответчика Н.Л.А., Т.А.В., которые пояснили, что Старикова Т.К. давала по работе салона красоты распоряжения Сапожниковой Э.М., а также ответчик выдавала истцу и ее супругу денежные средства, на которые те приобретали оборудование для салона красоты.

Допустимых, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих арендные отношения в данном помещении, истцом суду не представлено.

Само по себе выполнение истцом в салоне красоты административных функций не свидетельствует о владении истцом данным помещение на правах аренды помещения.

Пояснения Стариковой Т.К., имеющиеся в материалах проверки о готовности передать Сапожниковой Э.М. имущество, в случае предоставления на них документов, не опровергают данные выводы суда и не свидетельствуют о выраженном согласии ответчика с правом собственности истца на спорное имущество. Так, в том же материале проверки содержатся расписки Сапожниковой Э.М. о получении от следователя принадлежащего ей иного имущества: системного блока, компьютерного монитора, клавиатуры, красок, косметической продукции.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что в помещении по <адрес>, оборудование для салона красоты было взято в аренду у Ш.С.Ю.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: договор аренды с правом выкупа от 01.09.2017, заключенного с Ш.С.Ю. и Зариповым Ф.Ф., Приложение №1 от 01.09.2018 к договору аренды, акт приема-передачи имущества по данному договору от 01.09.2017, согласно которым арендодатель Ш.С.Ю. передал арендатору Зарипову Ф.Ф. имущество: оборудование и офисную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, для косметического салона по адресу: <адрес>, аренда составляет 15 000 руб. в месяц, сроком по 01.08.2018, согласно Приложению №1 (п.п.1.1., 5.1. договора). Арендатор вправе по истечении срока аренды выкупить имущество в собственность, уплатив выкупную стоимость, составляющую 900 000 руб. (п.3.3.)

В приложении № 1 к договору аренды от 01.09.2017, а также в акте приема-передачи к договору аренды от 01.09.2017 перечислено движимое имущество (47пунктов), в котором под №7 указан телевизор самсунг le32s81bx/bwt, под №16 указан холодильник LG S/N 69EO1430.

04.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Стариковой Т.К. и Ш.С.Ю. составлен акт приема-передачи, согласно которому Старикова Т.К. передала, а Ш.С.Ю. принял имущество, в том числе, телевизор Samsung le32s81bx/bwt, холодильник LG S/N 69EO1430.

Данные документы истцом не опровергнуты, каких-либо доводов о несогласии с этими доказательствами от истца не представлено, несмотря на то, что истцу предоставлялось время для подготовки по представленным стороной ответчика документам. Однако после перерыва с 25.05.2022 по 27.05.2022 ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, письменных ходатайств, пояснений не представили, самостоятельно распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Сапожниковой Э.М. об истребовании указанных в иске холодильника и телевизора из чужого незаконного владения ответчика, а также о взыскании стоимости предметов: 1.Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.; 2.Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000); 3.Диспенсера для мыла-пены S4; 4.Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini;5.Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, истребовании из чужого незаконного владения имущества: холодильника LG s/n 69EO1430; телевизора Samsung, не имеется.

Представитель истца оспаривала также стоимость четырех диспенсеров, пепельницы, определенных на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №98-ДЛО-21 от 21.01.2022, в размере 3 150 руб. (том 5 л.д. 62).

Первоначально определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истцов (том 3 л.д. 104) судом назначена судебная оценочная экспертиза имущества, ее проведение поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 64-65).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» от 29.03.2021 стоимость предметов 1.Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.; 2.Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000); 3.Диспенсера для мыла-пены S4; 4.Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini; 5.Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, белого, установлена в размере 14 240 руб. (том 3 л.д. 162).

Однако, как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы стоимости №586/03/2021, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы», ко всем объектам оценки экспертом применен коэффициент физического износа 25,5%, исходя из шкалы экспертных оценок для определения износа 16-35%. Вместе с тем, срок службы и дата производства объектов оценки экспертом не учтена.

Более того, экспертом применена шкала экспертных оценок для определения износа 16-35%, которая используется для оценки состояния «хорошее», однако, при этом указано, что «физическое состояние имущества можно охарактеризовать как удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей». Это состояние имущества относится к категории «удовлетворительное», имеющее иной процент износа 36-60%.

Таким образом, в выводах эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» содержались противоречия, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (том 4 л.д. 91-92).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №98-ДЛО-21 от 21.01.2022, рыночная стоимость объектов, указанных в иске истцом Сапожниковой Э.М. всего составляет 3690 руб. (том 5 л.д. 62).

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, указав, что: - в заключении не указана дата оценки; - не приведено описания объектов исследования, что не позволяет их идентифицировать, - отсутствует актуальный обзор социально-экономических показателей, - необоснованно применена корректировка на уторговывыние в рамках сравнительного подхода, - не введена дополнительная корректировка на дату предложения в рамках сравнительного подхода, допущено методологическое нарушение в выборе объектов-аналогов, - приведены скриншоты страниц с аналогами без указания даты из публикации.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» П.Р.А., которому руководителем организации поручено проведение экспертизы. Он показал, аналоги данным предметам подобраны с сайта Авито, приведены как ссылки на сайт, так и скриншоты сайтов, по каждой из позиции подбиралось три аналога, с похожими характеристиками, бывшие в употреблении. Данные ссылки сейчас могут быть уже не актуальными, так как это торговая площадка, они динамичны, их могут удалить. Анализ первичного рынка им тоже учитывался, проверялось, выпускается ли сейчас такое оборудование. В заключении описан выбор подходов к оценке, затратный подход не применялся. Корректировка цен по индексу инфляции в данном случае невозможна, поскольку индекс инфляции изменчивая величина и не отражает реальную стоимость на дату оценки.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта, суд отклоняет.

Заключение подписано: экспертом П.Р.А., стаж работы с 2010г., представлены документы о профессиональном образовании, полис страхования ответственности данного оценщика, свидетельство о членстве оценщика в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Представленные документы эксперта-оценщика соответствуют ст.4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт дал подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подписано экспертом и заверено печатью юридического лица ООО «Независимая экспертиза» (том 5 л.д. 62).

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом как допустимое доказательство.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не приводится описание объектов, что не позволяет их идентифицировать, суд отклоняет, экспертом исследовались объекты с идентификацией, предложенной самим истцом в заявленном иске.

Экспертом проанализирован процесс оценки, сделан обзор подходов к оценке, эксперт обосновал отказ от использования подходов к оценке, исключен из расчетов доходный и затратный подход, применен сравнительный подход, поскольку по объектам оценки имеется активный вторичный рынок, в котором объекты аналоги предлагаются по ценам, которые включают в себя все виды износа. Корректировка на торг также применена экспертом обоснованно. Скриншоты страниц с аналогами имеют привязку к дате публикации, доводы стороны истца об обратном не обоснованы.

С учетом допроса эксперта, заключения экспертизы, иных представленных в материалы дела доказательств, суд принимает заключение повторной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» как достоверное и допустимое доказательство, отклонив ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца с ответчика распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сапожниковой Э. М. к Стариковой Т. К. о взыскании стоимости имущества:

1. Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

2. Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

3. Диспенсера для мыла-пены S4

4. Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini

5. Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, белого, в размере 14 240 руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сапожниковой Э. М. к Стариковой Т. К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Холодильника LG s/n 69EO1430;

2. Телевизора Samsung - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Судья И.В. Савченкова