Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что с 1976 года до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Согласно Уставу ООО «СПФ «Новая Заря» по состоянию на 2009 год единственным учредителем и участником данного общества являлся ФИО2, а уставный капитал общества складывался из номинальной стоимости долей его участников и составлял 785000 рублей. Решением учредителя № 10 от 27.08.2013 ФИО4 был назначен директором ООО «СПФ «Новая Заря». Решением собрания участников ООО «СПФ «Новая Заря» от 19.05.2015 ФИО4 ввели в состав общества с внесением дополнительного вклада в 1000 рублей. Решением собрания участников ООО «СПФ «Новая Заря» от 29.05.2015 на основании заявления ФИО2 его вывели из состава общества с переходом его доли обществу, освободили его от должности генерального директора. Генеральным директором ООО «СПФ «Новая Заря» назначен ФИО4 Решением единственного учредителя от 08.06.2015 ФИО4 перераспределил долю ФИО2, перешедшую 29.05.2015 обществу, себе, в результате чего стал собственником доли в уставном капитале общества стоимостью 786000 рублей. В результате этих сделок доля ФИО2 перешла в течение 20 дней ФИО4 Поскольку ФИО3 не была согласна на отчуждение ее супругом доли в супружеском имуществе, данная сделка признана судом недействительной, а равно и цепь сделок по введению ФИО4 в состав учредителей, выходу ФИО2 из состава учредителей, переход его доли обществу и последующий переход доли от общества ФИО4 ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени не обратились в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях ООО «СПФ «Новая Заря». ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 31.01.2015 до 16.08.2019. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15.07.2019. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СПФ «Новая Заря» в должности директора в период с 25.06.2015 по 14.05.2019. На момент принятия решения единственного учредителя ООО «СПФ «Новая Заря» ФИО4 от 08.06.2015 о перераспределении доли и передачи в его же собственность 100% доли в уставном капитале, стоимость доли в уставном капитале общества составляла 786000 рублей. Между тем, в период брака супруги ФИО1 и ФИО4 совместно наращивали капиталы общества, производили вложение денежных средств в активы организации, что привело к их существенному увеличению, а равно и стоимости доли в уставном капитале общества. В настоящее время на балансе ООО «СПФ «Новая Заря» имеется принадлежащее на праве собственности, аренды указываемое в исковом заявлении недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника и автомобили.

Между тем, на основании решения суда ответчики ФИО2 и ФИО3 получили 14.11.2019 доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» не в том состоянии, объеме имущества, которое существовало на момент оспариваемых ФИО3 сделок. 14.11.2019 ответчики приобрели доли в уставном капитале общества, действительная стоимость которых значительным образом увеличилась за период деятельности ФИО4 в качестве учредителя.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях суммы неосновательно приобретенного ими имущества, составляющего 50% разницы между действительной стоимостью долей ответчиков в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» на 14.11.2019 и стоимости доли в уставном капитале общества на 08.06.2015.

На основании изложенного истец просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей ФИО3, ФИО2 в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» на 14.11.2019 и номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» на 08.06.2015.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса при их представителях.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 и третьего лица ООО «СПФ Новая Заря» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики - ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 21.08.1976.

По состоянию на 2009 год ФИО2 являлся единственным учредителем и участником ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря».

Решением учредителя № 10 от 27.08.2013 ФИО4 был назначен директором ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря».

Решением собрания участников ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря» от 19.05.2015 ФИО4 введен в состав учредителей этого юридического лица с внесением дополнительного вклада в 1000 рублей.

Решением собрания участников ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря». от 29.052015 участие ФИО2 в составе учредителей этого юридического лица прекращено с переходом его доли обществу, он освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором назначен ФИО4

Решением единственного учредителя от 08.06.2015 доля ФИО2, перешедшая 29.05.2015 обществу, перераспределена ФИО4

Указанные сделки решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными.

Перечисленные обстоятельства установлены вышесказанным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда при разрешении настоящего дела.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 31.01.2015 до 16.08.2019.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 182 Новокубаснкого района Краснодарского края от 15.07.2019.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СПФ «Новая Заря» в должности директора в период с 25.06.2015 по 14.05.2019.

На момент принятия решения единственного учредителя ООО «СПФ «Новая Заря» ФИО4 от 08.06.2015 о перераспределении доли и передачи в его же собственность 100% долей в уставном капитале, их размер составлял 786000 рублей.

Исходя из позиции истца, на основании решения суда 14.11.2019 ответчики получили доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» не в том состоянии, объеме имущества, которое существовало на момент оспоренных ФИО3 сделок. Ответчики приобрели доли в уставном капитале общества, действительная стоимость которых значительным образом увеличилась за период деятельности ФИО4 в качестве учредителя.

Истец считает, что у нее возникло право требования о взыскании с ответчиков в равных долях суммы неосновательно приобретенного ими имущества, составляющего 50% разницы между действительной стоимостью долей ответчиков в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» на 14.11.2019 и стоимости доли в уставном капитале общества на 08.06.2015.

По ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества ООО «СПФ «Новая Заря» по состоянию на 08.06.2015 – дату передачи в собственность ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» составляет 18508213 рублей.

Рыночная стоимость имущества ООО «СПФ «Новая Заря» по состоянию на 14.11.2019 – дату передачи в собственность ФИО2, ФИО3 по 50% долей каждому, в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» составляет 72495787 рублей.

Стоимость чистых активов ООО «СПФ «Новая Заря» на 08.06.2015, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, прав аренды, сведений о нераспределенной прибыли, дебиторской и кредиторской задолженностей, предоставленных и полученных займов, прибыли от использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у ООО «СПФ «Новая Заря» и иных данных, составляет 21646695 рублей.

Стоимость чистых активов ООО «СПФ «Новая Заря» на 14.11.2019, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, прав аренды, сведений о нераспределенной прибыли, дебиторской и кредиторской задолженностей, предоставленных и полученных займов, прибыли от использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у ООО «СПФ «Новая Заря» и иных данных, составляет 93525734 рублей.

Действительная стоимость одной целой доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» по состоянию на 08.06.2015 составляет 21646695 рублей.

Действительная стоимость одной целой доли в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» по состоянию на 14.11.2019 составляет 93525734 рублей.

Сумма прироста в действительной стоимости одной целой доле в уставном капитале ООО «СПФ «Новая Заря» за период с 08.06.2015 по 14.11.2019 составляет 71879039 рублей.

Стоимость чистых активов на 08.06.2015 по балансу составляет 8913000 рублей, по рыночной стоимости 21646695 рублей.

Стоимость чистых активов на 14.11.2019 по балансу составляет 30465000 рублей, по рыночной стоимости 93525734 рубля.

Разница между периодами по балансу составляет 21552000 рублей, по рыночной стоимости - 71879039 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4, приобретая долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря», фактически внес в него 1000 рублей.

Исходя из этого, единственным возможно существующим правом истца, являющейся на момент внесения ФИО4 указанных денежных средств в уставный капитал ООО «Сельскохозяйственная производственная фирма «Новая Заря», его супругой, может являться право на получение части этих денежных средств при наличии спора об этом, что в настоящем случае не входит в предмет рассматриваемого иска.

При таких данных, поскольку сделки, являющиеся по мнению истца основанием для удовлетворения ее иска, судебным актом, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, признаны недействительными, то они не влекут тех последствий, на которые ссылается истец, и не порождают у нее права на получение требуемых ею денежных средств.

Доказательств, устанавливающих бы иные основания считать, что ответчиками было получено неосновательное обогащение, суду не представлено.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 50% разницы между действительной стоимостью долей в уставном капитале и номинальной стоимостью доли в уставном капитале, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 04.03.2022.

Судья Д.Н. Карпенко