ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 28 марта 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Яковлевой К.Н.,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСНТ «Текстильщик-1» к ФИО25 о возложении обязанности передачи документации, денежных средств и материальных ценностей и по встречному иску ФИО3 к СНТ «Текстильщик-1» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Текстильщик-1» (ранее - СТ, т. 3 л.д. 90), неоднократно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском в окончательной редакции к ФИО3 о возложении обязанности передачи документации, денежных средств и материальных ценностей, указав, что общим собранием членов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был избран председателем правления садоводческого товарищества на 2 года. По истечении данного срока новое собрание для переизбрания не проводилось до <данные изъяты> года. Внеочередным общим собранием членов СТ «Текстильщик-1», проводимого в форме заочного голосования (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.), были избраны новые члены правления товарищества, а также избран новый председатель правления, о чем в ЕГРЮЛ 05.04.2018г. были внесены соответствующие изменения. 20.04.2018г. ответчику было направлено распоряжение нового председателя правления садоводческого товарищества о передаче правлению садоводческого товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. документов и материальных ценностей, которое получено ответчиком 25.04.2018г. и оставлено без ответа. В этой связи СНТ «Текстильщик-1» вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит:
- акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 250);
- акте по передаче документов на доходы и расходы за 2011 год (с апреля по апрель 2012 г.) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 235);
- акте по передаче документов на доходы и расходы за 2013 год (с 1 апреля по 1 февраля) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 231);
- акте по передаче документов на доходы и расходы за 2012 год (с апреля по апрель 2013 г.) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 240);
- акте приема-передачи документов от ФИО5 к ФИО3 (т. 1 л.д. 245);
- акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 246);
- акте по передаче документов (т. 1 л.д. 248);
- акте по передаче материалов по эл.энергии (т. 1 л.д. 249);
Ответчик ФИО3 предъявил неоднократно уточненный встречный иск к СНТ «Текстильщик-1» (ранее - СТ, т. 3 л.д. 90)о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата перерасхода подотчетных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 21-22, т. 7 л.д. 133-134).
Также ответчик ФИО3 в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с СНТ «Текстильщик-1» (ранее - СТ, т. 3 л.д. 90)в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов по плате юридических услуг и услуг представителя (т. 2 л.д. 92-95).
Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям (т. 3 л.д. 144, т. 4 л.д. 16, т. 7 л.д. 263) ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, возражая против встречного иска по причине его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности (т. 8 л.д. 1) ФИО4 не возражали против передачи садоводческому товариществу имеющихся у ответчика документов, возражали против удовлетворения имущественных требований садоводческого товарищества по причине их необоснованности, поддержав встречный иск.
Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
До 01.01.2019г. спорные правоотношения регламентировал Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», после - Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ (в ред. от 22.12.2020г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Правомочия председателя товарищества регламентированы в ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Текстильщик-1» (ранее - СТ «Текстильщик-1») действует с 23.06.2000г., юридический адрес: <адрес>, объединяет <данные изъяты> земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания садоводческого товарищества утвержден Устав СТ «Текстильщик-1» (в новой редакции) (т. 1 л.д. 6-16, т. 5 л.д. 197-217, т. 7 л.д. 188-194).
Согласно п.п. 1.13.2 и 1.13.3 Устава товарищество обязано иметь приходно-расходную смету, вести бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ.
Товарищество обязано хранить Устав товарищества; протокол собрания учредителей; документ, подтверждающий государственную регистрацию товарищества; документы на имущество, находящееся на его балансе; протоколы всех общих собраний, заседаний правления, комиссий товарищества; заключения органов финансового контроля и отчеты ревизоров товарищества; номенклатуру документов и дел товарищества; иные документы, предусмотренные законодательством, Уставом или внутренними документами товарищества (п. 1.14 Устава).
В силу п. 1.15 Устава для осуществления своей деятельности товарищество формирует финансовые фонды - специальный, целевой и резервный. Решением общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) могут быть созданы и другие фонды.
Средства товарищества образуются из вступительных, членских, возместительных, целевых взносов, обязательных платежей и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете и других счетах товарищества в учреждении соответствующего банка (п. 5.1 Устава).
Согласно п. 6.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. Решения органов управления не могут противоречить действующему законодательству РФ, Смоленской области и г. Смоленска, настоящему Уставу.
К компетенции правления товарищества, среди прочего, относятся: оперативное руководство текущей деятельностью товарищества (п. 6.6.2 Устава); составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) (п. 6.6.4); распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности (п. 6.6.5); организация охраны имущества товарищества и имущества его членов (п. 6.6.8); организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (п. 6.6.10); обеспечение делопроизводства и содержание архива товарищества (п. 6.6.12); контроль над своевременным внесением вступительных, членских взносов, целевых и других обязательных платежей (п. 6.6.14); совершение от имени товарищества сделок (п. 6.6.15); соблюдение товариществом законодательства РФ и Устава (п. 6.6.18).
Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года общим собранием его членов. Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и настоящим Уставом (п. 6.7 Устава).
Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени такого объединения (п. 6.7.1 Устава).
В соответствии с п. 6.8 Устава председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.
Председатель правления отвечает за хранение, наличие, правильность содержания, оформления необходимой документации товарищества, предусмотренные федеральным законодательством, администрацией г. Смоленска, Уставом товарищества, а также:
- организует постоянное хранение документации на право пользования землей;
- организует постоянное хранение генерального плана товарищества со всеми согласованными входящими документами;
- организует постоянное хранение всех уставов товарищества, имеет в наличии списки садоводов с указанием номеров участков и свидетельств на право пользования землей, домашних адресов, номеров телефонов и личных транспортных средств;
- организует информирование и оповещение членов товарищества о проводимых собраниях и общих мероприятиях (работах) садоводов;
- подготавливает другие необходимые документы для нужд товарищества (п. 6.9 Устава).
В силу п. 7.1 Устава контроль над финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов товарищества, в составе не менее 3 человек на срок 2 года.
Делопроизводство в товариществе организуется на основе требований к делопроизводству в некоммерческой организации и ст. 27 ФЗ-66 от 15.04.1998г. Основу делопроизводства в товариществе составляет номенклатура дел, книг, журналов товарищества, которая является документом постоянного хранения, а также упорядоченный прием, обработка, создание, выдача (пересылка) всех входящих и исходящих документов товарищества, хранение архива (п. 8.1 Устава).
ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельного участка № в садоводческом товариществе (т. 1 л.д. 20-21).
15.09.2013г. бывшая председатель СТ «Текстильщик-1» передала по актам приема-передачи вновь избранному председателю СТ «Текстильщик-1» ФИО3 систему электроснабжения и систему, обеспечивающую водоснабжение, в СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 32, 33, 80, 82).
На сновании актов ФИО3 получил документы СТ «Текстильщик-1» на доходы и расходы за 2013 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 231-234); за 2011 год (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 235-239); за 2012 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 240-244).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 получил материалы по эл.энергии (т. 1 л.д. 249).
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял от ФИО5 документы СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 245-248, 250, т. 7 л.д. 132).
Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СТ «Текстильщик-1» за 2013-2015 гг. остаток в кассе на 31.12.2015г. составил <данные изъяты> руб., что соответствует кассовой книге (т. 1 л.д. 83-96, 205-230, т. 2 л.д. 20-27).
По данным ответчика такой остаток составлял <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 113, 117-119).
Согласно реестру расходов, представленных ответчиком, на нужды СТ «Текстильщик-1» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 114-116, 120-312).
В соответствии с реестром расходов, представленных ответчиком, на нужды СТ «Текстильщик-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 47-174).
Расходная смета СТ «Текстильщик-1» на 2016 год была утверждена общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривала расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 27-30, 248-251).
Сбор денежных средств с членов садоводческого товарищества в 2016 году подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным-кассовым ордерам, членских книжек (т. 1 л.д. 97-174, 251-266, т. 2 л.д. 32-44, т. 3 л.д. 225-237, т. 7 л.д. 86-101, 130, т. 8 л.д. 129-134).
Доход СТ «Текстильщик-1», по данным ответчика, также получил от сдачи металлического лома в сумме <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 24-30).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил займ садоводческому товариществу в размере <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 31), а ДД.ММ.ГГГГ. - займ в размере <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 32).
Протоколом № внеочередного общего собрания членов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления избрана ФИО11 (т. 1 л.д. 17-18). В ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. соответствующая запись о прекращении полномочий председателя ФИО3 и возложении полномочий председателя правления на ФИО11 (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 как председатель правления СТ «Текстильщик-1» издала распоряжение о передаче документации садоводческого товарищества при смене председателя правления (т. 1 л.д. 22).
До ДД.ММ.ГГГГ. лицом, имеющим право действовать от имени СТ «Текстильщик-1», являлась ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области ФИО3 представлено заявление по форме Р14001 в связи с назначением последнего на должность председателя правления СТ «Текстильщик-1».
ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области подано заявление по форме Р1400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице о прекращении полномочий ФИО11
На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области внесены соответствующие изменения в сведения юридического лица - СТ «Текстильщик-1» (т. 2 л.д. 98-110).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными (т. 3 л.д. 20-29).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, ФИО3 осуществлял полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.
На основании соглашения, заключенного ФИО3 как председателем правления СТ «Текстильщик-1», садоводческое товарищество получило сумму в размере <данные изъяты> руб. от СНТ «Рябинка» за организацию водоснабжения садовых участков №, №№№№№ СНТ Рябинка», а также 5 садовых участков СТ «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения настоящего соглашения денежные средства подлежат возврату в полном объеме (т. 3 л.д. 67).
В силу соглашения, заключенного ФИО3 как председателем правления СТ «Текстильщик-1», садоводческое товарищество получило сумму в размере 10 000 руб. от СТ «Нефтяник» за организацию водоснабжения садовых участков №№, №, № СТ «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения настоящего соглашения денежные средства подлежат возврату в полном объеме (т. 3 л.д. 238-239, т. 5 л.д. 33). Также еще дополнительно к этой сумме внесено <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 239).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета СТ «Текстильщик-1», открытого в ПАО Сбербанк, израсходовано <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 68-72, т. 5 л.д. 1-6), согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик растратил <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 220).
Согласно контр расчету ответчика и реестру расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на нужды СТ «Текстильщик-1» израсходовано <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 147-196, т. 4 л.д. 175).
Казначеем СТ «Текстильщик-1» до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО12 (т. 2 л.д. 78 оборот), а на основании распоряжения председателя Правления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия казначея и материальная ответственность возложены на ФИО3
Председатель ревизионной комиссии - ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 79 оборот-80). Затем члены ревизионной комиссии - ФИО13, ФИО14 и ФИО15, председателем ревизионной комиссии избрана ФИО13 (т. 2 л.д. 84, т. 7 л.д. 192).
Решением общего собрания СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. казначеем избрана ФИО8 (т. 4 л.д. 210).
Расход ФИО3 из собственных средств на нужды садоводческого товарищества, по данным ответчика, составил <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 175, т. 5 л.д. 23, т. 7 л.д. 135).
Оригиналы протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (с расходной сметой на 2016 год, списком присутствующих), от ДД.ММ.ГГГГ. (с расходной сметой на 2016 год), от ДД.ММ.ГГГГ. (со списком присутствующих), от ДД.ММ.ГГГГ. (со списком присутствующих), кассовой книги за 2013, 2015 годы представлены ответчиком в материалы дела (т. 5 л.д. 57-196, т. 6 л.д. 119-159).
Как пояснил ФИО3, главная книга в СТ «Текстильщик-1» не велась, кассовая книга за 2016 год утрачена (т. 5 л.д. 220).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» ФИО20 (т. 5 л.д. 52).
Согласно уточненному заключению № по результатам проведенной экспертизы представленных материалов по гражданскому делу установлено:
- реконструкция системы водополива - <данные изъяты> руб. (в смете предусмотрено <данные изъяты> руб.);
- реконструкция электролиний - <данные изъяты> руб. (в смете предусмотрено <данные изъяты> руб.);
- ремонт дорог - <данные изъяты> руб. (в смету не заложено, но утверждено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. протокол № 4 - т. 4 стр. 31).
- приобретение картриджей на сумму в количестве <данные изъяты> шт. при отсутствии компьютерной техники - <данные изъяты> руб.;
- денежные средства, полученные по сомнительным документам, содержание которых не отвечает требованиям законодательных актов по заполнению первичных документов, нечитаемые чеки (канцтовары, ксерокопии, чек АЗС, чек другой организации) - <данные изъяты> руб.;
- стоимость материалов, на которые отсутствуют акты на списание с указанием целенаправленности (электроматериалы <данные изъяты> + <данные изъяты>), сантехнические материалы (<данные изъяты>), прочие (<данные изъяты>) - итоговая сумма <данные изъяты> руб.;
- приобретение модема - <данные изъяты> руб.;
- доставка документов ФГБУ «ФКП Росреестра» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за выездное обслуживание и доставку документов на дом по адресу проживания ФИО3 - <данные изъяты> руб.;
- выданы деньги из кассы, а документы, подтверждающие расходы, отсутствуют (платеж за пользование водопроводными) - <данные изъяты> руб.;
- выплаты в виде возврата ранее внесенных платежей, взнос которых не установлен: <данные изъяты> - ФИО16 и <данные изъяты> руб. - ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ руб.;
- возврат займа ФИО3 (внесение в кассу наличных денег экспертизой не установлено) - <данные изъяты> руб.;
- выплаты за работу трактора по договорам, заключенным с ИП ФИО18 (из представленных документов невозможно установить объект, на котором работал трактор и какие работы выполнял; денежные средства получены ФИО3 и нет документов, подтверждающих передачу их ИП ФИО18) - <данные изъяты> руб.;
- необоснованные выплаты материальной помощи и заработной платы ФИО3 сверх установленной суммы заработной платы в расходной смете - <данные изъяты> руб.;
- выплаты за оказание юридических услуг ИП ФИО19 без подписания актов, подтверждающих обоснованность оказанных услуг - <данные изъяты> руб.;
- выплата ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. за услуги по благоустройству проездов, в акте не указаны какие конкретно это виды услуг.
Установить недостачу денежных средств в кассе не представляется возможным, т.к. в СТ «Текстильщик-1» отсутствует бухгалтерский учет кассовых операций (отсутствует кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости или журналы-ордера по бухгалтерскому учету счета 50 «Касса»). В соответствии с теорией бухгалтерского учета для выведения недостачи необходимо провести инвентаризацию фактического наличия денежных средств в кассе на определенную дату. Сравнение факта с учетными данными показывает результат (недостачу или излишки).
Исходя из представленных на экспертизу материалов дела по целевым фондам установлено, что в кассе СТ «Текстильщик-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны быть наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - по целевому фонду на ремонт дорог. По двум остальным целевым фондам установлен перерасход денежных средств:
- по реконструкции электролиний - <данные изъяты> руб.;
- по реконструкции системы водополива - <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе должен числиться остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 1-81).
С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» ФИО20, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной бухгалтерской экспертизы не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО20 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила (т. 6 л.д. 118, т. 7 л.д. 152-157, 177, 195 оборот-198).
В ходе проведения по делу бухгалтерской экспертизы экспертом были исключены расходы ответчика ФИО3 по покупке полиэтиленовых труб, сантехнических материалов и электроматериалов, по производству электромонтажных и сантехнических работ (таблицы № 3 и № 4 заключения эксперта). В этой связи судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» ФИО21 (т. 7 л.д. 205).
Согласно заключению № по результатам проведенной экспертизы установлено, что в СТ «Текстильщик-1» по адресу: <адрес> были установлены полиэтиленовые трубы (по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также металлические гильзы в количестве 6 шт. для прокладки труб через проезды.
Электроматериалы (на сумму <данные изъяты> руб. по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму <данные изъяты> руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.) фактически не установлены.
Фактически установлены санитарно-технические материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
Натурным исследованием эксперт определил, что в СНТ «Текстильщик-1» были проведены работы по реконструкции системы водополива с применением полиэтиленовых труб и санитарно-технических материалов (т. 7 л.д. 209-236).
Не согласившись с проведенной строительно-технической экспертизой, представителями истца в материалы дела представлены сводная таблица приобретенных и установленных в садоводческом товариществе материалов (т. 8 л.д. 138-144), а также таблица с длиной и диаметром труб, установленных в садоводческом товариществе (т. 8 л.д. 185-191).
От проведения дополнительной строительно-технической экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела отказались.
С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» ФИО21, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО21 (т. 8 л.д. 220) выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
После проведения судебной бухгалтерской экспертизы представителем истца СНТ «Текстильщик-1» в материалы дела были представлены дополнительные сведения о сборе денежных средств с членов СНТ:
- в 2016 году на сумму <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 84-101, 130).
- в 2016 году на сумму <данные изъяты> руб. (т. 8 л.д. 128-134).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что входила в состав ревизионной комиссии с 2012 года, в том числе в 2016 году. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток в кассе <данные изъяты> руб. Приход и расход смотрели по книгам. Наличных не было (т. 4 л.д. 180 оборот-181).
Свидетель ФИО14 пояснила, что состояла в СТ «Текстильщик-1» до 2016 года, была избрана в состав ревизионной комиссии. Выбыла из состава комиссии в связи с операцией на глаза. Вместо нее (свидетеля) в состав комиссии вошла ФИО8 (т. 4 л.д. 181 оборот).
Допрошенная свидетель ФИО22 - член СНТ «Текстильщик-1» пояснила про обстоятельства сбора денежных средств на реконструкцию системы водополива (т. 7 л.д. 201-202).
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей и экспертов, оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что ФИО3, осуществляя права и исполняя обязанности председателя правления садоводческого товарищества, действовал не в интересах товарищества, осуществлял свои права и исполнял установленные обязанности недобросовестно и неразумно. Документы и денежные средства садоводческого товарищества новому председателю правления не переданы до сих пор.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Относительно исковых требований о передаче документов суд исходит из следующего.
Подлежит удовлетворению требование иска № 1 обязать ответчика ФИО3 передать председателю правления СНТ «Текстильщик-1» принадлежащую садоводческому товариществу финансово-хозяйственную документацию, поименованную в акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 250); акте по передаче документов на доходы и расходы за 2011 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 235); акте по передаче документов на доходы и расходы за 2013 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 231); акте по передаче документов на доходы и расходы за 2012 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СТ «Текстильщик-1» (т. 1 л.д. 240); актах приема-передачи документов от ФИО5 к ФИО3 (т. 1 л.д. 245, 248); акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 246); акте по передаче материалов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 249), поскольку их наличие и возможность передать истцу ответчик ФИО3 не оспаривал.
Требование иска № подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 указал на отсутствие у него части документов садоводческого товарищества. Объективных данных фактического наличия документов у ответчика истцом не представлено. В этой связи, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд обязывает ответчика ФИО3 передать председателю правления СНТ «Текстильщик-1» принадлежащую садоводческому товариществу документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе
Требование иска № 4 подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 указал на отсутствие у него части документов садоводческого товарищества. Сведения об оплате электроэнергии содержатся в выписке по счету. Сведения об оплате земельного налога в материалах дела отсутствуют. Объективных данных фактического наличия документов у ответчика истцом не представлено. В этой связи, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд обязывает ответчика ФИО3 передать председателю правления СНТ «Текстильщик-1» принадлежащую садоводческому товариществу документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе
Возврат письменных доказательств, имеющихся в деле, осуществляется по просьбе лиц, представивших эти доказательства (ч. 1 ст. 72 ГПК РФ).
В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения обязанности по передаче документов для ФИО3 - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Как установлено экспертом-бухгалтером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в кассе должен числиться остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом экспертом при расчете были исключены расходы на санитарно-технические материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, экспертом-строителем установлено, что указанные санитарно-технические материалы фактически установлены, в связи с чем указанные расходы должны быть учтены как фактически понесенные.
Кроме того, экспертом-бухгалтером в качестве фактически понесенных расходов учтены <данные изъяты> руб., якобы выплаченные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 138). При этом в ордере подпись ФИО23 о получении указанных денежных средств отсутствует. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО23 умерла и деньги остались в кассе. Следовательно, указанные деньги израсходованы не были и должны учитываться при расчете остатка в кассе.
В этой связи с ФИО3 в пользу СНТ «Текстильщик-1» подлежит взысканию 103 639,85 руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.). Требование №.1 уточненного иска подлежит удовлетворению в части. Требование № 3.9 подлежит удовлетворению.
Требования №№ 3.2 и 3.3 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные суммы как необоснованно выплаченные были учтены экспертом-бухгалтером при расчете остатка денежных средств в сумме 329 <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 42, 197).
Требования №№ 3.4 и 3.5 подлежат удовлетворению, поскольку в 2016 году членами садоводческого товарищества были сданы в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 84-101, 130) и в сумме <данные изъяты> руб. (т. 8 л.д. 128-134). При проведении судебной бухгалтерской экспертизы указанные денежные средства как собранные с членов СТ «Текстильщик-1» учтены не были по причине непредставления соответствующих документов истцом.
В этой связи остаток денежных средств в кассе СНТ «Текстильщик-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должен был составлять <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).
Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял полномочия председателя правления садоводческого товарищества незаконно, то и сделки, совершенные им в указанный период, незаконны.
ФИО3 в установленном законом порядке не был правомочен брать денежные средства от имени СНТ «Текстильщик-1» у СНТ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и у СНТ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а также осуществлять распоряжение денежными средствами СНТ «Текстильщик-1», находящимися на расчетном счете в ПАО Сбербанк, в общей сумме <данные изъяты> руб.
В этой связи требования №№.6, 3.7 и 3.8 подлежат удовлетворению.
Требования №№ 3.10 и 3.11 удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом-строителем было установлено, что в СНТ «Текстильщик-1» были установлены полиэтиленовые трубы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта-строителя, истцом не представлено.
От истца в процессе судебного разбирательства поступило заявление о фальсификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств ФИО19 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 35-37).
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная экспертиза расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств ФИО19 не проводилась, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Иных доказательств подложности расписки истцом не представлено.
Вместе с тем, в подтверждение обоснованности расписки ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 14.08.2014г. (т. 5 л.д. 34).
При таких обстоятельствах суд находит заявление истца о фальсификации расписки необоснованным.
Разрешая встречный иск, суд находит его необоснованным, поскольку средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских, возместительных, целевых взносов, обязательных платежей и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. То обстоятельство, что расходы садоводческого товарищества превысили общую совокупность средств садоводческого товарищества, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ФИО3 Материалами дела и заключением эксперта-бухгалтера с разумной степенью достоверности установлено, что остаток денежных средств в кассе СНТ «Текстильщик-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должен был составлять <данные изъяты> руб., которые ФИО3 садоводческому товариществу не вернул до настоящего времени, в кассе садоводческого товарищества таковых не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с садоводческого товарищества в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата перерасхода подотчетных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности при подаче встречного искового заявления не пропущен, поскольку судебный спор между сторонами длится с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 3), а в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6.7 Устава СНТ «Текстильщик-1» полномочия председателя правления определяются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. и настоящим Уставом. Следовательно, в данном случае между сторонами отсутствовали трудовые отношения, и положения трудового законодательства РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что общим собранием членов товарищества принималось решение о заключении с ответчиком ФИО3 трудового договора для выполнения функций председателя товарищества. Стороны в процессе судебного разбирательства доказательств этому не предоставляли.
Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Относительно распределения судебных расходов суд исходит из следующего.
Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование (т. 1 л.д. 34, 38а), и 3 000 руб. за имущественное требование (т. 1 л.д. 201).
При этом госпошлина, подлежащая уплате при цене уточненного иска в размере 704 342,93 руб., составляет 10 243 руб.
При цене иска 336 496,28 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 6 565 руб.
Ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 569 руб. (т. 4 л.д. 38).
Госпошлина, подлежащая уплате при цене уточненного встречного иска в размере 130 815 руб., составляет 3 816 руб.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 94-95).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 000 руб. в возврат госпошлины. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в сумме 3 565 руб. (из расчета 6 000 руб. + 6 565 руб. - 9 000 руб.).
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были увеличены имущественные исковые требования. При новой (увеличенной) цене иска госпошлина, подлежащая уплате, в полном объеме истцом СНТ «Текстильщик-1» уплачена не была.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В этой связи суд возлагает на СНТ «Текстильщик-1» обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 3 678 руб. (из расчета: должно было быть уплачено истцом 10 243 руб. - уплачено истцом 3 000 руб. - взыскано с ответчика 3 565 руб.).
Также истцом по встречному иску были увеличены имущественные исковые требования. При новой (увеличенной) цене иска госпошлина, подлежащая уплате, в полном объеме истцом по встречному иску ФИО3 уплачена не была.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд возлагает на ФИО3 обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 2 247 руб. (из расчета: должно было быть уплачено 3 816 - уплачено 1 569 руб.).
В данном случае неимущественный иск удовлетворен частично, имущественный иск удовлетворен на 48%, в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, с истца СНТ «Текстильщик-1» в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс взаимных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СНТ «Текстильщик-1» удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать председателю правления СНТ «Текстильщик-1» принадлежащую садоводческому товариществу:
- документацию, поименованную в акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2011 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СТ «Текстильщик-1»; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2013 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) СТ «Текстильщик-1»; акте по передаче документов на доходы и расходы за 2012 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) СТ «Текстильщик-1»; актах приема-передачи документов от ФИО5 к ФИО3; акте приема-передачи документов СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.; акте по передаче материалов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.;
- документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в том числе
1. Кассовые книги за 2013, 2014 годы;
2. Акт ревизионной комиссии, отчеты ревизоров товарищества за 2013-2015 год;
3. Договоры на оказание услуг, выполнение работ, акты выполнения работ по ним;
4. Счета на оплату электроэнергии, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате услуг, квитанции об оплате земельного налога;
5. Приходные кассовые ордера за 2013, 2014, 2015 годы;
6. Расходные кассовые ордера;
7. Налоговые декларации;
8. Протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества и заседаний правления садоводческого товарищества, в том числе протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. со списками лиц, принявших участие в голосовании;
9. Документы по электросетевому хозяйству (акты балансового разграничения, договора электроснабжения, акты сверки, счета на оплату, паспорта приборов учета и т.п.);
10. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Садоводческого товарищества «Текстильщик-1» с планом к нему;
11. Все редакции Уставов товарищества;
12. Свидетельство о регистрации юридического лица СТ «Текстильщик-1»;
13. Печать СТ «Текстильщик-1»;
14. Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;
15. Списки членов товарищества;
- документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе
1. Договоры на оказание услуг, выполнение работ, акты выполнения работ по ним;
2. Счета на оплату электроэнергии, товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате услуг;
3. Расходные кассовые ордера.
Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Текстильщик-1» 236 925,28 руб. - остаток денежных средств в кассе СНТ «Текстильщик-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 30 000 руб., полученные у СНТ «<данные изъяты>»; 11 000 руб., полученные у СНТ «<данные изъяты>»; 58 571 руб., израсходованные с расчетного счета СНТ «Текстильщик-1», 9 000 руб. в возврат госпошлины, а всего 345 496 (триста сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска СНТ «Текстильщик-1» отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Взыскать с СНТ «Текстильщик-1» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.
Обязать СНТ «Текстильщик-1» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.
Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.