Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты, поданному в защиту публичной собственности на земельный участок, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Цуглинову Денису Михайловичу, Эминову Мингияну Валериевичу, Васькиеву Юрию Бембаевичу, Уразалиевой Татьяне Сергеевне, Эрендженову Владимиру Викторовичу, Цереновой Александре Адыковне, Пюрбеевой Ирине Эрдниевне, Мангутовой Екатерине Сакиловне, Саряевой Вере Очир-Горяевне о признании недействительными договора о передаче (уступке) прав по договору аренды, договоров купли-продажи земельных участков; применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия в защиту публичной собственности на земельный участок обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее Министерство) № 3117-р от 25 декабря 2017г. Цуглинову, как единственному претенденту, предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с разрешенным использованием – бытовое обслуживание, и с ним заключен договор аренды земельного участка № 662/2017-д/а. Шестнадцатого ноября 2018г. Цуглинову выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> объекта капитального строительства, площадью 126 кв.м на арендованном земельном участке; 20 декабря 2018г. Администрацией г. Элисты выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № <данные изъяты>. Одиннадцатого января 2019г. по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей Цуглинов переуступил право аренды земельного участка Эминову М.В., при этом в договоре указано, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Министерство 22 февраля 2019г. заключило с Эминовым договор купли-продажи указанного земельного участка, площадью 2 239 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, предназначенного для бытового обслуживания. 01 апреля 2019г. земельный участок снят с кадастрового участка, в связи с разделом на пять новых земельных участков. По карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки города Элисты», спорный земельный участок расположен в территориальной зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/ 20). Тогда как в соответствии с Генеральным планом г. Элисты данный земельный участок расположен в двух функциональных зонах: рекреационной зоне – зоне зеленых насаждений и производственно - коммунальной зоне. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный Министерством с Эминовым М.В. 22 февраля 2019г. № 36/2019-д/п, – недействительным в силу ничтожности; истребовать у Уразалиевой Т.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 449 кв.м, в пользу Министерства в качестве земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; истребовать у Цереновой А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 446 кв.м, в пользу Министерства в качестве земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; истребовать у Пюрбеевой И.Э. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 446 кв.м, в пользу Министерства в качестве земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; взыскать с Эминова М.В. в пользу Министерства возмещение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 1 774 914 руб. 66 коп.

Прокурор уточнял исковые требования 02 марта, 09 и 29 апреля 2021г., в варианте на 29 апреля 2021г. просил суд признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный 11 января 2019г. Цуглиновым Д.М. с Эминовым М.В. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п, заключенный 22 февраля 2019г. Министерством с Эминовым, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и признать недействительными: договор купли-продажи мастерской по мелкому бытовому ремонту и земельного участка, заключенный 29 апреля 2019г. Эминовым М.В. с Мангутовой Е.С.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15 апреля 2019г. Эминовым М.В. с Пюрбеевой И.Э.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 февраля 2020г. Эминовым М.В. с Эрендженовым В.В.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25 июня 2020г. Эрендженовым В.В. с Цереновой А.А.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 04 апреля 2019г. Эминовым М.В. с Васькиевым Ю.Б.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08 ноября 2020г. Васькиевым Ю.Б. с Уразалиевой Т.С.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 июля 2019г. Эминовым М.В. с Саряевой В.О-Г.; обязать: Саряеву В.О-Г. вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Уразалиеву Т.С. вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Мангутову Е.С. вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Церенову А.А. вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Пюрбееву И.Э. вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:10188, расположенный по адресу: <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности: Саряевой В.О-Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 июля 2019г. № <данные изъяты>; Уразалиевой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 декабря 2020г. № <данные изъяты>; Мангутовой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 13 мая 2019г. № <данные изъяты>; Цереновой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 03 июля 2020г. № <данные изъяты>; Пюрбеевой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 апреля 2019г. № <данные изъяты>. Указав, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п, заключенного Министерством с Эминовым М.В.; считает, что Эминов приобрел земельный участок, многократно превышающий площадь нежилого здания, с целью последующего раздела земельного участка и продажи под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, прокуратурой г. Элисты выдано отрицательное заключение на проект решения Элистинского городского собрания в части перевода спорных земельных участков в зону индивидуальной жилой застройки, с исключением из зоны зеленых насаждений и коммунальной зоны. Причиной отрицательного заключения послужило предоставление земельных участков «под пункт бытового обслуживания», что относится к коммерческой застройке, а также не учтены санитарно-эпидемиологические нормы при размещении отдельно стоящих предприятий.

28 мая 2021г. прокурор уточнил исковые требования, указав, что право Цуглинова на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, невозможно, ввиду установления ст. 448 Гражданского кодекса РФ запрета такой переуступки; считает, что договор замены стороны в обязательстве от 11 января 2019г., при заключении которого нарушен установленный запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. На момент оформления в аренду спорного земельного участка, ни на момент передачи прав и обязательств по договору аренды Цуглинов Д.М. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Просил суд дополнительно к ранее заявленным требованиям, обязать Министерство вернуть Эминову М.В. денежные средства в размере 1 048 826 руб. 50 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п от 22 февраля 2019г.; обязать Эминова М.В.: вернуть Эрендженову В.В. денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29 февраля 2020г.; вернуть Мангутовой Е.С. денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г.; вернуть Пюрбеевой И.Э. денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 15 апреля 2019г.; вернуть Саряевой В.О-Г. денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17 июля 2019г.; вернуть Васькиеву Ю.Б. денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 04 апреля 2019г.; обязать Эрендженова В.В. вернуть Цереновой А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 25 июня 2020г.; обязать Васькиева Ю.Б. вернуть Уразалиевой Т.С. денежные средства в размере 1 380 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08 ноября 2020г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение поступило в суд 14 марта 2022г.

Ознакомившись с экспертным заключением, прокурор 31 марта 2022г. уточнил исковые требования, просит суд признать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный 11 января 2019г. между Цуглиновым Д.М. и Эминовым М.В., – недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Эминовым М.В. 22 февраля 2019г. № 36/2019-д/п, - недействительным в силу ничтожности; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация <данные изъяты>; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>;восстановить в государственном кадастре нед- вижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок и признать недействительными: - договор купли-продажи мастерской по мелкому бытовому ремонту и земельного участка от 29 апреля 2019г. между Эминовым М.В. и Мангутовой Е.С.; - договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2019г. между Эминовым М.В. и Пюрбеевой И.Э.; - договор купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2020г. между Эминовым М.В. и Эрендженовым В.В.; - договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2020г. между Эрендженовым В.В. и Цереновой А.А.; - договор купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2019г. между Эминовым М.В. и Васькиевым Ю.Б.; - договор купли-продажи земельного участка от 08 ноября 2020г. между Васькиевым Ю.Б. и Уразалиевой Т.С.; - договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2019г. между Эминовым М.В. и Саряевой В.О-Г.; истребовать из незаконного владения Саряевой Веры Очир-Горяевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Уразалиевой Татьяны Сергеевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Мангутовой Екатерины Сакиловны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Цереновой Александры Адыковны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> истребовать из незаконного владения Пюрбеевой Ирины Эрдниевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности: - Саряевой Веры Очир-Горяевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 июля 2019г. № <данные изъяты>; - Уразалиевой Татьяны Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 декабря 2020г. № <данные изъяты> - Мангутовой Екатерины Сакиловны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 13 мая 2019г. № <данные изъяты>; - Цереновой Александры Адыковны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 03 июля 2020г. № <данные изъяты>; - Пюрбеевой Ирины Эрдниевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 апреля 2019г. № <данные изъяты>; приз- нать возведенный Саряевой В.О.-Г. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ее в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести его; признать возведенный Мангутовой Е.С. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, и обязать ее в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести его; обязать Церенову А.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>; в остальной части от исковых требований, изложенных в предыдущем исковом заявлении, отказался.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Элисты Эндгеева И.С. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Баянов М.В.; ответчик Цуглинов Д.М. признали исковые требования, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Уразгалиева Т.С.; представитель ответчика Саряевой В.О-Г. – Бадма-Хал гаева Г.В. возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Саряевой В.О-Г., Мангутовой Е.С., Цереновой А.А., Пюрбеевой И.Э. – Ильжиринов В.И. возражает против удовлетворения иска; ссылаясь на то, что уточненные исковые требования прокурора г. Элисты не соответствуют процессуальному закону и не могут быть приняты судом как новый предмет требований. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость лицо приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, Эминов М.В. приобрел у Цуглинова Д.М. право собственности на здание мастерской, то есть договор уступки права аренды не нарушает требования закона. Представляемые им ответчики являются добросовестными приобретателями, и собственник вправе истребовать свое имущество от них, если докажет факт выбытия имущества из его владения по- мимо его воли, соответственно, недопустимо применение реституции при добросовестности приобретения.

Ответчик Эминов М.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении от 27 апреля 2022г., что иск признает, никакого отношения к участку не имеет, по просьбе Эрендженова В.В. был номинальным собственником; просит суд приобщить к материалам дела его показания, данные в рамках уголовного дела.

Ответчик Васькиев Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; его представитель Бембеев В.Б. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив ему решение суда (заявление от 14 апреля 2022г.).

Ответчики Мангутова Е.С., Эрендженов В.В., Саряева В.О-Г., Церенова А.А., Пюрбеева И.Э.; представитель ответчиков Эрендженова В.В. и Эминова М.В. – Глебов С.М.; представители третьих лиц - Администрации г. Элисты, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2022г. гражданское дело в части требований о возложении на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанности вернуть Эминову М.В. денежные средства в размере 1 048 826 руб. 50 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п от 22 февраля 2019г.; о возложении на Эминова Мингияна Валериевича обязанности вернуть: Эрендженову Владимиру Викторовичу денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29 февраля 2020г.; Мангутовой Екатерине Сакиловне денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г.; Пюрбеевой Ирине Эрдниевне денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 15 апреля 2019г.; Саряевой Вере Очир-Горяевне денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17 июля 2019г.; Васькиеву Юрию Бембаевичу денежные средства в размере 360 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 04 апреля 2019г.; о возложении на Эрендженова Владимира Викторовича обязанности вернуть Цереновой Александре Адыковне денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 25 июня 2020г.; о возложении на Васькиева Юрия Бембаевича обязанности вернуть Уразалиевой Татьяне Сергеевне денежные средства в размере 1 380 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08 ноября 2020г., – прекращено, ввиду отказа прокурора г. Элисты Республики Калмыкия от данных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015г. № 147-У-З «О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия» уполномоченный Правительством Республики Калмыкия орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления г. Элисты Республики Калмыкия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Элисты. По п. 1 «Положения о Министерстве», утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013г. № 65, Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, а также земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Элисты, в пределах, установленных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику; обстоятельства (создаю- щие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Учитывая содержание первоначально поданного искового заявления, а также предъявленных в последующем уточненных исковых заявлений, принимая во внимание, что при уточнении исковых требований прокурором указаны дополнительные основания иска, довод представителя ответчиков - Ильжиринова В.И. о нарушении прокурором положений статьи 39 ГПК РФ, отклоняется судом, как не основанный на законе.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным указанной процессуальной нормой, прокурор города Элисты уточнил исковые требования для защиты публичной собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017г. в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступило заявление ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», подписанное генеральным директором Цуглиновым Д.М., о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 239 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восточнее рынка «Калмыцкая кибитка», предназначенного под бытовое обслуживание. 19 октября 2017г. заместитель министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Шоводаева Э.Б. проинформировала генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» Цуглинова Д.М. о том, что испрашиваемый земельный участок будет предоставляться на торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии со ст.ст. 39.11, 39.13 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ); сообщив дополнительно, что Министерством будут проведены мероприятия по подготовке к проведению аукциона (№ ЭШ-10/9153 – т.1 л.д. 19).

Приказом № 197-од от 10 ноября 2017г. Министерством принято решение «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность, на который не разграничена, расположенных на территории города Элисты» 21 декабря 2017г. в 10 часов, «испрашиваемый земельный участок» указан, как предмет аукциона – Лот № 2 (т. 1 л.д. 20-21).

11 ноября 2017г. Министерство опубликовало в газете «Хальмг Унн» № 128 (2826) «Извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты», в котором вышеуказанный земельный участок указан как Лот № 2 (т. 1 л.д. 26-27).

08 декабря 2017г. Цуглинов Д.И. подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восточнее рынка «Калмыцкая кибитка», разрешенное использование – бытовое обслуживание, кадастровый номер <данные изъяты>.

По результатам аукциона Распоряжением Министерства № 3117-р от 25 декабря 2017г. земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Элисты Республики Калмыкия, площадью 2 239 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, восточнее рынка «Калмыцкая кибитка», разрешенное использование – бытовое обслуживание, в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет, предоставлен в аренду Цуглинову Д.М., как единственному участнику аукциона, подавшему заявку 08 декабря 2017г. (том 1 - л.д. 28-29 (заявка), л.д. 34-37 (протокол заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) … от 14 декабря 2017г. (л.д. 35-36)), л.д. 38 (распоряжение)). В этот же день, 25 декабря 2017г., Министерство заключило с Цуглиновым договор аренды земельного участка № 662/2017-д/а; от имени Министерства договор подписан заместителем министра Шоводаевой Э.Б., зарегистрирован 29 января 2018г. (т. 1 л.д. 39-42).

06 сентября 2018г. стороны заключили Дополнительное соглашение к вы- шеуказанному договору, которым внесены изменения в адрес расположения зе- мельного участка, слова «Республика Калмыкия г. Элиста ул. Пюрбеева, восточнее рынка «Калмыцкая кибитка» заменены словами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43).

16 ноября 2018г. Администрация г. Элисты выдала Цуглинову Разрешение на строительство № <данные изъяты> объекта капитального строительства площадью 126 кв.м на арендованном земельном участке, сроком до 31 марта 2019г. (т. 1 л.д. 44-45).

20 декабря 2018г. Администрация г. Элисты выдала Цуглинову Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, из которого следует, что по проекту общая площадь объекта составляла 105,07 кв.м, фактически площадь объекта – 126 кв.м. В разрешении указано, что оно недействительно без технического плана, подготовленного 27 ноября 2018г. кадастровым инженером ФИО1 квалификационный аттестат № 08-11-21 выдан 04 марта 2011г. Министерством (т. 1 л.д. 46-48).

11 января 2019г. представитель Цуглинова Д.М. - Мучаев Е.И. заключил с Эминовым М.В. «Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее Договор), зарегистрированный 21января 2019г., по которому Цуглинов уступил Эминову вышеуказанный земельный участок, предоставленный Цуглинову в аренду по итогам аукциона, с разрешенным видом использования – бытовое обслуживание. При этом, в пункте 2 Договора указано, что вышеуказанный договор предназначен для индивидуального жилищного строительства и принадлежит Цуглинову на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 25.12.2017г. № 662/2017-д/а, заключенным между Министерством и Цуглиновым (т. 1 л.д. 49-51). Однако, документальное подтверждение трансформации вида разрешенного использования с «бытовое обслуживание» на «индивидуальное жилищное строительство» в материалах дела отсутствует, в судебное заседание не представлено. Кроме того, в абзаце 4 пункта 2 Договора указано, что строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

При том, что на 20 декабря 2018г. (на дату выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>) установлено, что на земельном участке, предоставленном Цуглинову в аренду, построен объект недвижимости фактической площадью 126 кв.м. При этом, Цуглинов не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «мастерская по мелкому бытовому ремонту», расположенный по адресу: <данные изъяты>

08 февраля 2019г. Мучаев Е.И., теперь представляющий интересы Эминова, регистрирует право собственности Эминова на нежилое здание «мастерс- кая по мелкому бытовому ремонту», введенного в эксплуатацию в 2018г., общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Разрешения на строительство от 16 ноября 2018г. и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2018г., выданных Цуглинову Д.М.; технического плана здания от 27 ноября 2018г. и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – т. 1 л.д. 51-53).

14 февраля 2019г. Мучаев Е.И., представляя Эминова М.В., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении последнему в собственность земельного участка площадью 2 239 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях – бытовое обслуживание, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположена мастерская по мелкому бытовому обслуживанию (т. 1 л.д. 54-55, нотариально оформленная доверенность - л.д. 56-57).

Распоряжением Министерства от 22 февраля 2019г. № 385-р Эминову М.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Элисты, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 239 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенный под бытовое обслуживание (т. 1 л.д. 58).

22 февраля 2019г. Министерство заключило с Эминовым М.В. «Договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия» (далее Договор купли-продажи), по которому Эминов приобрел в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории города Элисты Республики Калмыкия,с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 239 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенный под бытовое обслуживание (п. 1.1); в п. 1.4 указано, что участок предоставлен под бытовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, на участке расположена мастерская по мелкому бытовому ремонту площадью 126 кв.м, принадлежащая покупателю (п. 1.4). Выкупная стоимость участка по договору – 1 048 826 руб. 50 коп. От Министерства договор подписан заместителем министра ФИО2 от имени Эминова – Мучаевым Е.И.; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 26 марта 2019г. (т. 1 л.д. 59-64).

По п. 2.2 Договора купли-продажи покупатель перечисляет денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора на счет администратора поступления доходов. Но в нарушение данного условия, на момент регистрации сделки и регистрации права собственности оплата покупки Эминовым М.В. не осуществлена. Фактически она произведена за Эминова Эрендженовым 05 февраля 2021г., во время рассмотрения данного дела (платежное поручение № 347650 на сумму 1 048 826 руб. 50 коп. – т. 2 л.д. 116-117); при этом, последний не представил суду, несмотря на требование суда, сведения, подтверждающие наделение его правами по внесению оплаты покупки земельного участка за Эминова (протокол судебного заседания от 17 марта 2021г. – т. 2 л.д. 141, 142).

При этом, согласно материалам дела, на основании заявления Цуглинова от 14 ноября 2018г. входящий № 7306 (подпись в котором Цуглинов в судебном заседании 28 апреля 2022г. не подтвердил) в АО «Газпром газораспределение Элиста» открыт лицевой счет на жилой дом, к заявлению приложена копия технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строи- тельства – по <данные изъяты>, выданного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калмыцкое отделение Нижне-Волжского филиала по состоянию на 28 сентября 2018г. (т. 3 л.д. 112, л.д. 116-120), по которому общая площадь дома составляет 118,3 кв.м, жилая - 66,4 кв.м. Также к заявлению приложена копия «Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» газоснабжения жилого дома № 36 по ул. Пюрбеева г. Элисты шифр-ГСВ-925/18 от 24 ноября 2018г., из которого следует, что приемочная комиссия, с участием Цуглинова (который в судебном заседании не подтвердил свое участие и подпись в Акте) (т. 3 л.д. 124-132), подключила жилой дом № 36 по ул. Пюрбеева г. Элисты к газоснабжению.

Таким образом, по Разрешению на строительство и Разрешению о вводе объекта в эксплуатацию, выданных Администрацией г. Элисты Цуглинову, построен и введен в эксплуатацию жилой дом, а не бытовая мастерская по мелкому бытовому ремонту.

Однако, в судебном заседании 28 апреля 2022г. представителем Мангутовой – Ильжириновым к материалам дела приобщена копия технического паспорта мастерской по мелкому бытовому ремонту, расположенной по <данные изъяты>, подготовленного директором МУП «АПБ г. Элисты Хорошевским В.В. по состоянию на 21 ноября 2018г.

Следовательно, по одному и тому же объекту недвижимости 28 сентября 2018г. и 21 ноября 2018г. изготовлены 2 паспорта, взаимоисключающих друг друга. 24 ноября 2018г. к сетям газоснабжения подключен жилой дом, который на 21 ноября 2018г. значился как мастерская по мелкому бытовому ремонту.

По статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (нич- тожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса) (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

По статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2020г. № 935-О отметил, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального стро- ительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016г. № 64-КГ16-2.

С учетом изложенного, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для его использования.

Так, предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12 июля 2017г.).

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Элисты являются правомерными.

Суд исходит из того, что площадь предоставленного Эминову М.В. в собственность земельного участка (2 239 квадратных метров) значительно превышает площадь принадлежавшего ему объекта недвижимости (126 квадратных метров), фактически являвшегося жилым домом изначально, т.е. никто не строил бытовую мастерскую и не реконструировал якобы построенную бытовую мастерскую в жилой дом; земельный участок отчужден в собственность Эминова М.В. без проведения конкурсных процедур; большая часть спорного земельного участка не была освоена (застроена) Эминовым М.В. на момент покупки им данного земельного участка, что установлено в судебном заседании.

Ответчиками, не признающими исковые требования прокурора г. Элисты, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, в обоснование площади приобретенного земельного участка и необходимости для эксплуатации объекта недвижимости, с учетом назначения, всего испрошенного земельного участка.

Из представленных суду документов следует, что Эминов приобрел земельный участок, многократно превышающий площадь нежилого здания, с целью его последующего раздела и продажи под индивидуальное жилищное строительство. Об указанном свидетельствует заявление, поданное в Элистинское городское Собрание от его имени кадастровым инженером Мучаевым, о внесении изменений в схему проектируемого состояния территории (проектный план) Генерального плана города Элисты, в части включения в зону индивидуальной жилой застройки (до 3 эт.), с исключением из зоны зеленых насаждений и коммунальной зоны, пяти земельных участков общей площадью 2 239 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которое рассмотрели на публичных слушаниях по проекту решения Элистинского городского Собрания «О внесении изменений в Генеральный план города Элисты» 09 августа 2019г.

Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Элисты, с учетом протокола собрания участников публичных слушаний от 09 августа 2019г., рекомендовано внести указанные изменения. По результатам заключения о результатах публичных слушаний был подготовлен проект решения Элистинского городского Собрания «О внесении изменений в Генеральный план города Элисты».

Проект решения поступил в прокуратуру г. Элисты 04 августа 2020г. для

рассмотрения на предмет замечаний и предложений. По результатам рассмотрения прокуратурой в Элистинское городское Собрание направлено отрицательное заключение, с указанием, что проект о внесении изменений в Генеральный план города Элисты в части включения в зону индивидуальной жилой застройки (до 3 эт.), с исключением из зоны зеленых насаждений и коммунальной зоны, пяти участков общей площадью 2 239 кв.м, располо- женных по адресу: <данные изъяты>, не может быть рекомендован к принятию.

Причиной отрицательного заключения послужило предоставление зе- мельных участков «под пункт бытового обслуживания», что относится к коммерческой застройке, их расположение в территориальной зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ) согласно Правилам землепользования и застройки города Элисты. Кроме того, прокуратура г. Элисты указала на необходимость учета требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере установления санитарно-защитных зон, поскольку в соответствии с пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1. 1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона для отдельно стоящих предприятий общественного питания составляет 50 метров. Фактически на протяжении ул. Пюрбеева с северной стороны располагаются объекты коммерческой застройки, в том числе кафе.

В указанной части проект решения Элистинским городским Собранием не принят. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор купли-продажи земельного участка заключен органом государственной власти республики с Эминовым в нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, заключенный Министерством с Эминовым договор купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2019г., с учетом положений ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» является ничтожным.

Также суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 11 января 2019г.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае, является недопустимой, поскольку фактически позволила по своему усмотрению определять стороны договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данный договор о передаче (уступке) прав и обязаннос- тей по договору аренды земельного участка совершен вопреки явно выраженного законодательного запрета и в нарушение публичных интересов - процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, и, соответственно, интересов третьих лиц.

27 марта 2019г. кадастровый инженер Мучаев Е.И. (представлявший при оформлении вышеуказанного земельного участка в аренду, затем в собственность, Цуглинова Д.М. и Эминова М.В.) подготовил межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 239 кв.м на 5 земельных участков (т. 1 л.д. 65-71).

По выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м снят с кадастрового учета 01 апреля 2019г., в связи с разделом на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 446 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение объектов предпринимательской деятельности», дата постановки на кадастровый учет 01.04.2019, правообладатель - Церенова А.А., вид права – собственность, основание: договор купли-продажи от 25.06.2020; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 446 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение объектов предпринимательской деятельности», дата постановки на кадастровый учет 01.04.2019, правообладатель - Пюрбеева И.Э., вид права – собственность, основание: договор купли-продажи от 15.04.2019; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 449 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение объектов предпринимательской деятельности», дата постановки на кадастровый учет 01.04.2019, правообладатель - Мангутова Е.С., вид права – собственность, основание договор купли-продажи от 29.04.2019. На земельном участке по данным ЕГРН расположено нежилое здание «мастерская по мелкому бытовому ремонту», кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 126 кв. м., правообладатель Мангутова Е.С.; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 449 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение объектов предпринимательской деятельности», дата постановки на кадастровый учет 01.04.2019, правообладатель - Уразалиева Т.С., вид права – собственность, основание: договор купли-продажи от 08.11.2020; - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 449 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение объектов предпринимательской деятельности», дата постановки на кадастровый учет 01. 04.2019, правообладатель – Саряева В.О-Г., вид права – собственность, основание: договор купли-продажи от 17.07.2019. На земельном участке по данным ЕГРН расположено нежилое здание «пункт бытового обслуживания», кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 150,13 кв.м, правообладатель Саряева В.О-Г.

У Эминова отсутствовали правовые основания для возникновения у него права аренды и права на приобретение в собственность спорного земельного участка, следовательно, дальнейший раздел спорного земельного участка является незаконным и сделки - договоры купли-продажи с другими лицами: Мангутовой Е.С., Пюрбеевой И.Э., Эрендженовым В.В., Цереновой А.А., Васькиевым Ю.Б., Уразалиевой Т.С., Саряевой В. О.-Г. на образованные 5 земельных участков, также являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

В абзаце первом пункта 39 Постановления № 10/22 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к производству от 11 июля 2021г. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; процессуальной проверкой, осуществленной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, установлено, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное время, но не позднее 19 марта 2019г., реализуя задуманное, вступило в преступный сговор с неустановленным лицом из числа работников Министерства по земельным и имущественным отношениям РК на совершение действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем предоставления справки о выполненных обязательствах по договору купли-продажи земельного участка. Неустановленное следствием лицо, 22 февраля 2019г., действуя через кадастрового инженера Мучаева Е.И., которого не поставило в известность относительно своих преступных намерений, согласно договору купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Министерством и Эминовым М.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо не выполнив обязательства по договору в виде платы за приобретение вышеуказанного земельного участка в размере 1 048 826 руб. 50 коп., подало заявление на выдачу справки об отсутствии задолженности перед Министерством. Неустановленное следствием лицо из числа работников Министерства, проникшись преступным умыслом с неустановленным следствием лицом, направленным на оформление права собственности на земельный участок путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 марта 2019г., изготовило и предоставило кадастровому инженеру Мучаеву Е.И., не осведомленному о данных преступных намерениях, недостоверную справку об отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 36/2019-д/п.

Из протокола допроса свидетеля Цуглинова Д.М. от 26 августа 2021г., допрошенного по вышеуказанному уголовному делу, следует, что с декабря 2011г. по ноябрь 2018г. он работал генеральным директором в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», учредителем которого являлся Эренд- женов В.В., попросивший его (Цуглинова) в декабре 2017г. оформить в аренду на свое имя земельный участок, относящийся к категории земель бытового обслуживания, для предпринимательской деятельности, пояснив, что хочет в последующем выкупить его и перевести в земли «индивидуального жилого строения», чтобы построить дом для семьи. Согласившись, спросил у Эрендженова В.В., что ему необходимо сделать, Эрендженов пояснил, что уже все узнал и договорился, что ему (Цуглинову) необходимо подать заявку в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на участие в аукционе и дал ему данные земельного участка. Поехав в Министерство, он подал заявку на аукцион для аренды земельного участка площадью 2 239 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В последующем он узнал, что торги прошли и ему одобрили аренду. Далее Эрендженов сказал, что ему необходимо поехать к нотариусу, где уже подготовлена доверенность от его (Цуглинова) имени на Мучаева Е.И. (ранее ему незнакомого) для предоставления его интересов по оформлению земельного участка. Он подписал доверенность, а его супруга оформила нотариальное согласие, что в дальнейшем делали с земельным участком, какие документы оформляли, он не знает. В 2019г. ему позвонили из Росреестра и сообщили о необходимости донести какие-то документы, которых не хватает по земельному участку; он поинтересовался, какие действия проводятся по участку, ему пояснили, что заключается договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по аренде земельного участка от него к Эминову, с последним он работал в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство». Он сказал сотруднику Росреестра, что ничего не оформлял и не подписывал; ему сказали, что от его имени по доверенности документы на оформление уступки подал Мучаев Е.И.; про приостановление оформления договора уступки он сотруднику Росреестра не говорил. В тот момент в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» он уже не работал, с Эрендженовым общение не поддерживал, поехал к нотариусу и аннулировал доверенность, выданную на Мучаева Е.И.

В судебном заседании Цуглинов Д.М. признал исковые требования прокурора г. Элисты.

Из протокола допроса свидетеля Мучаева Е.И. от 26 августа 2021г., также допрошенного по вышеуказанному уголовному делу, следует, что в 2019г. к не- му обратился Эминов М.В., с которым они работали в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», он в должности инженера, а Эминов и.о. генерального директора. Эминов попросил его заняться оформлением документов по аренде земельного участка по ул. А.П.Пюрбеева 36 г. Элисты, который необходимо перевести в собственность, пояснив, что земельный участок находится в аренде у Цуглинова Д.М., ранее являвшегося генеральным директором ООО «Специализированное автомобильное хозяйство»; сказав, что все будет принадлежать Эрендженову В.В., работавшему в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» исполнительным директором. Эминов сказал, что Эрендженов попросил его быть номинальным собственником земли, а управлять и давать указания по оформлению будет Эрендженов В.В. Он (Мучаев) согласился и Эминов оформил на его имя доверенность, по которой он оформил переуступку земельного участка, потом собственность на землю, затем межевание и раздел земельного участка на пять участков. В ходе подачи всех документов, Эрендженов В.В. постоянно интересовался у него стадией готовности документов для приобретения земельного участка в собственность, т.к. конечной целью было приобретение в собственность данного земельного участка. Эминов был арендатором и собственником земельного участка только по документам, в действительности фактическим собственником являлся Эрендженов В.В. При подаче документов в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ему выдали квитанцию на оплату за земельный участок 1 048 826, 50 руб., которую он передал Эрендженову, затем по указанию Эминова, действовавшего по указанию Эрендженова, он (Мучаев) обратился в Министерство с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по договору купли-продажи указанного земельного участка. Затем по звонку Эминова, сказавшего, что документы готовы, в окошке № 3 Министерства ему выдали указанную справку, о поддельности которой ему стало известно в прокуратуре г. Элисты. Зарегистрировав земельный участок в собственность, по указанию Эрендженова стал оформлять перевод участков под индивидуальное жилищное строительство, но разрешение не получил. Действуя по указанию Эрендженова, изготовил межевой план для раздела земельного участка на 5 равнозначных участков и их регистрации. На одном из участков находилась мастерская по мелкому бытовому ремонту, которая была похожа на жилой дом, которую построил Эрендженов, налог на 5 участков также оплачивал Эрендженов; покупателей на земельные участки находил Эрендженов, разговаривал с ними тоже Эрендженов, он же получал оплату по договорам купли-продажи; он (Мучаев) только оформлял договоры купли-продажи от имени Эминова; при этом один из участков, по указанию Эрендженова, на котором находилась мастерская, переделанная в жилой дом, был продан Мангутовой Е.С., с которой Эрендженов в настоящее время сожительствует в гражданском браке; при передаче денег покупателями он не присутствовал, ему не было известно, что Эрендженов не оплатил Министерству денежные средства.

Из протокола допроса свидетеля Эминова М.В. от 24 августа 2021г., допрошенного по вышеуказанному уголовному делу, следует, что с 2018г. он работает заместителем генерального директора в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», в 2019г. к нему обратился его непосредственный руководитель Эрендженов В.В. с просьбой оформить на себя земельный участок по ул. А.П. Пюрбеева 36 г. Элисты, он согласился. 11 января 2019г. он подписал договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка, передав договор Эрендженову, попросившего его (Эминова) оформить доверенность на инженера их общества Мучаева Е.И., для дальнейшего представления его (Эминова) интересов по оформлению земельного участка в аренду и в собственность. Оформив доверенность, он лично какие-либо действия по участку не совершал, все действия от его (Эминова) имени оформлял Мучаев. Указания Эрендженова по оформлению и распоряжению участком он передавал Мучаеву. 1 048 826 руб. 50 коп. за земельный участок он не оплачивал, квитанцию об оплате не получал. Получив исковое заявление прокуратуры г. Элисты, сразу же обратился к Эрендженову, который внес данную сумму от его имени. Собственником земельного участка он являлся по документам, фактически и формально им владел и распоряжался Эрендженов. Кто делал межевание по разделу земельного участка, регистрировал и ставил на учет 5 земельных участков, ему неизвестно, но, скорее всего, этим занимался Мучаев, т.к. он является кадастровым инженером. Он (Эминов) никаких денежных средств от продажи пяти земельных участок не получал, т.к. они ему не принадлежали. Кому их продали, он не знает, т.к. не занимался их продажей; каких-либо документов по данному земельному участку у него нет и никогда не было, т.к. он не занимался его оформлением. Кто строил мастерскую, и по чьей инициативе она строилась, ему неизвестно, т.к. он ни разу не был на этом земельном участке.

Эрендженов В.В., допрошенный по вышеуказанному уголовному делу 07 сентября 2021г. в качестве подозреваемого, подтвердил показания Цуглинова, Мучаева и Эминова; пояснив, что в 2019г. после начала пандемии было решено провести межевание и разделить земельный участок на пять равнозначных участков, после чего продать их и получить прибыль, но чтобы сделать это, ему нужно было выкупить участок в собственность. Этим занимался Эминов с Мучаевым, он на протяжении оформления документов, всегда интересовался у них как продвигаются дела с выкупом земельного участка. В момент внесения оплаты за земельный участок, необходимой суммы у него не было, поэтому он поехал в Министерство по земельным и имущественным отношениям на прием к министру ФИО3 с которым был знаком по рабочим моментам, и попросил его выдать справку об отсутствии задолженности перед Министерством, для оформления земельного участка в собственность; пообещав все оплатить, но забыл, ему об этом никто не напомнил, из Министерства не сообщил. Денежные средства от продажи 5 земельных участков получал он (Эрендженов); один из земельных участков, на котором мастерская перестроена в жилой дом, он продал Мангутовой Е.С., которая в последующем стала его гражданской супругой.

Из протокола допроса свидетеля Васькиева Ю.Б. от 25 августа 2021г., допрошенного по вышеуказанному уголовному делу, следует, что в 2018г., проезжая по <данные изъяты>, увидел дом, строящийся на большом земельном участке, подошел к рабочему и спросил не продаются ли поблизости земельные участки, последний сказал, что собственник строящегося дома продает земельные участки и он может обратиться к нему. Созвонившись по номеру, данному рабочим, встретился с мужчиной, представившимся Эрендженовым В.В., со слов которого узнал, что тот купил большой земельный участок, поделил его на несколько и продает, при этом Эрендженов строится на одном из участков. Эрендженов сообщил ему, что продает земельный участок площадью 449 кв.м по 800 000 руб., сразу сказал, что участок по документам относится к категории земель бытовое обслуживание, для предпринимательской деятельности, однако его можно перевести под индивидуальное жилое строение. Его (Васькиева) все устроило и он согласился купить участок. Примерно через неделю Эрендженов показал ему его (Васькиева) участок, на нем не было каких-либо построек и фундаментов; показал свой дом и пояснил, что он здесь живет и строится. 27 ноября 2018г. они встретились у Эрендженова на работе в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», заключили договор купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2018г., заполненный от руки; заполнили акт приема-передачи недвижимости от 27 ноября 2018г. Эрендженов пояснил ему, что в настоящее время собственником является Цуглинов, готовятся документы о разграничении этих участков и в скором времени он станет собственником всех участков, поэтому они временно заключат договор рукописно. Согласившись, передал Эрендженову 800 000 руб., последний сказал, что когда документы будут готовы, его вызовут на оформление документов о праве собственности на земельный участок. 04 апреля 2019г. его вызвали в МФЦ, где с ним уже контактировал Мучаев Е.И., который по доверенности действовал от имени Эминова М.В., и они оформили договор купли-продажи от 04 апреля 2019г. на земельный участок площадью 449 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, но цена участка в договоре была указана 360 000 руб., это его не смутило, т.к. для него главным было получить участок. Далее Эрендженов ему сообщил, что поданы документы для перевода данного земельного участка в категорию под индивидуальное жилое строение и все оформляется, сказав, что он уже может строиться. Он залил фундамент под жилой дом и на протяжении длительного времени звонил Эрендженову и спрашивал, когда будут документы о переводе земельного участка, однако ему говорили, что все в порядке, документы готовятся. Из-за отсутствия финансовых возможностей, разместил объявление на сайте «Авито» о продаже земельного участка, который у него купила Уразалиева Т.С. за 1 380 000 руб., с учетом его затрат на фундамент.

Из протокола допроса свидетеля Уразалиевой Т.С. от 23 августа 2021г., допрошенной по вышеуказанному уголовному делу, следует, что, желая построить дом, в начале ноября 2020г. подыскала вариант приобретения земельного участка, посредством мобильного приложения «Авито», расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 449 кв.м. Встретившись с собственником участка Васькиевым Ю.Б., осмотрев участок, на котором имелся фундамент, заключили 08 ноября 2020г. договор купли-продажи земельного участка. Васькиев сразу сказал им (ей и супругу), что по документам земля относится к категории земель бытовое обслуживание, для предпринимательской деятельности, но они могут в последующем перевести его в категорию под индивидуальное жилое строение. Они с супругом не огорчились, п.ч. если не получится, они бы построили мастерскую по пошиву, т.к. она увлекается шитьем. Никакие работы на земельном участке они пока не производили.

Поскольку оспариваемые договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 11 января 2019г., и договор купли-продажи земельного участка, заключенный Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с Эминовым М.В. 22 февраля 2019г. № 36/2019-д/п, заключены с нарушением требований закона, следовательно, все последующие сделки с этим земельным участком и образованными из него земельными участками, указанные в уточненном исковом заявлении, основанные на первоначально ничтожной сделке, также являются ничтожными.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м и образованные из него 5 земельных участков фактически выбыли помимо воли из владения надлежащего правообладателя (Республики Калмыкия), ввиду того, что должностные лица Министерства действовали вопреки интересам представляемого ими юридического лица; ответчики, владеющие в настоящее время спорными земельными участками, являются недобросовестными приобретателями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и отсутствия нарушений действующего законодательства при ее совершении.

Так из материалов дела следует, что первоначальный покупатель земельного участка Эминов оплату по договору купли-продажи не произвел, получил право на земельный участок без проведения аукциона, без освоения всей площади земельного участка; при этом он действовал, как подставное лицо, за Эрендженова В.В.; последующие покупатели земельных участков вообще не встречались с продавцом Эминовым и денежные средства ему за сделку не передавали, не согласовывали с ним условия покупки земельного участка; все это за продавца (юридического собственника 5 земельных участков Эминова) осуществлял Эрендженов, а представитель Эминова по доверенности Мучаев занимался лишь оформлением договоров купли-продажи. Эрендженов же сам себе продал земельный участок и другой участок Мангутовой, которая в последующем стала его «гражданской супругой» (исходя из его показаний, данных им по уголовному делу № <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Цуглинов, Эминов, Эрендженов и Мангутова, связанные между собой жизненными обстоятельствами лица, нахо- дившиеся и находящиеся в тесном контакте. Цуглинов и Эминов приобретали земельный участок по просьбе Эрендженова для его нецелевого использования; Мангутова является муниципальным служащим, занимающим должность начальника отдела по управлению муниципальной собственностью Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, проживает совместно с Эрендженовым в качестве его «гражданской супруги»; из нотариально оформленных довереннос- тей следует, что Цуглинов и Эминов одному и тому же лицу Мучаеву Е.И. доверили оформление их прав относительно спорного земельного участка. Такое поведение ответчиков, связанных между собой, обоснованно расценивается как недобросовестное.

Ответчик Саряева знала, что покупает земельный участок, образованный из государственного, не разграниченного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, что следует из п. 2 договора купли-продажи от 17 июля 2019г., заключенного ею с Эминовым (т. 1 л.д. 165-166). Соответственно знала, что государственный земельный участок предоставлен в собственность Эминова без освоения им всей территории участка и без аукциона.

Она же и ответчики Васькиев, Уразалиева, Церенова и Пюрбеева знали, что приобретают земельные участки под размещение объектов предпринимательской деятельности, но не имели намерения использовать приобретенные земельные участки по его прямому целевому назначению; при этом, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчикам следовало озаботиться и выяснить историю разделенных земельных участков, т.к. первоначально он являлся государственной собственностью и в отсутствие объектов недвижимости на нем в собственность не предоставляется (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ), поскольку площадь спорного участка не освоена по его прямому предназначению; бытовая мастерская площадью 126 кв.м не построена на площади земельного участка в 2 239 кв.м, что позволило Эминову незаконно разделить его на 5 земельных участков; то есть ответчики, покупая «пустые» земельные участки, осознавали, что объекты недвижимости на приобретаемых ими земельных участках отсутствуют, следовательно, первоначальный земельный участок приобретен Эминовым незаконно. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками, что говорит об их недобросовестности; приобретая земельные участки с разрешенным видом использования «бытовое обслуживание», они предполагали, что Эрендженов оформит изменение вида использования на «индивидуальное жилищное строительство», и данное поведение расценивается как недобросовестное. Так как земельный участок, первоначально предоставленный Цуглинову, как единственному участнику аукциона, в нарушение требований закона, в отсутствие извещения о проведении аукциона, был предоставлен Эминову по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Государственная регистрация права собственности Мангутовой, Саряевой на возведенные ими на земельных участках капитальные строения, именуемые «бытовые мастерские», а фактически являющиеся жилыми домами, сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе, т.к. они возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; созданы без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена общая правовая модель жилого помещения как недвижимого имущества, отвечающего таким признакам, как изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан. Важной характеристикой жилого помещения является признание его сложной вещью, отдельные составные части которой - комнаты, помещения вспомогательного назначения (коридор, санузел, кухня, ванная комната и т.п.) соединены таким образом, что предполагает их использование для постоянного проживания в них граждан. Индивидуальный жилой дом и земельный участок также соотносятся как главная вещь и принадлежность. Помимо того что жилое помещение определяется как внутренними, так и внешними системными связями с объектами, обеспечивающими его способность к использованию для постоянного проживания в нем граждан, оно также характеризуется через применение таких категорий, как часть и целое и, как следствие, делимость.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления является ли здание с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенное на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности (бытовой мастерской) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Саряевой Вере Очир-Горяевне, нежилым; является ли здание с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенное на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности (бытовой мастерской) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Мангутовой Екатерине Сакиловне, нежилым; является ли строение, возводимое на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Цереновой Александре Адыковне, нежилым.

По заключению Эксперта от 28 февраля 2022г., поступившему в суд 14 марта 2022г., здание с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенное на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности (бытовой мастерской) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Мангутовой Е.С., является одноэтажным отдельно стоящим зданием, состоит из основных и вспомогательных помещений (прихожая, коридор, комнаты, санузлы, кухня), обеспечено инженерными системами, в помещениях установлены санитарно-техни- ческие приборы и оборудование; данные параметры, согласно рассмотренным требованиям, предъявляемым к жилым и не жилым объектам, по большинству определяющих признаков относятся к признакам жилого здания (индивидуального жилого дома). – Поскольку внутренние помещения и техни- ческие документы, отражающие планировочные и конструктивные решения, здания с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенного на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности (бытовой мастерской) на земельном участке с кадастровым номе- ром <данные изъяты>, принадлежащем Саряевой В.О-Г., не представлены, то установить определяющие признаки нежилого или жилого здания в целом, на дату производства экспертизы не представляется возможным. –Поскольку стротельные работы не завершены, внутреннее пространство и технические документы, отражающие планировочные и конструктивные решения, строения, возводимого на основании разрешения на строительство для размещения объекта предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Цереновой А.А., не представлены, то установить определяющие признаки нежилого или жилого здания в целом, на дату производства экспертизы не представляется возможным (т. 4 л.д. 104-118).

Представитель Саряевой В.О-Г. и Цереновой А.А. – Ильжиринов В.И. первого июля 2021г. получил определение суда по данному делу от 30 июня 2021г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для передачи своим доверителям: Мангутовой Е.С., Саряевой В.О-Г., Цереновой А.А., Пюрбеевой И.Э. и Уразалиевой Т.С. (т. 4 л.д. 40). Он же получил для передачи своим доверителям определение суда от 03 декабря 2021г. о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу до 31 января 2022г. (т. 4 л.д. 95). Он же получил копию ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и об организации экспертного осмотра от 20 декабря 2021г., эксперт запрашивал актуальные технические паспорта, включающие полные конструктивные и планировочные характеристики, на здания по адресу: <данные изъяты> - с к.н. <данные изъяты>, принадлежащее Саряевой В.О-Г.; с к.н. <данные изъяты>, принадлежащее Мангутовой Е.С.; строение на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, принадлежащее Цереновой А.А. (т. 4 л.д. 101, л.д. 98-100 – ходатайство).

В определении суда от 30 июня 2021г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд разъяснил прокурору г. Элисты, ответчикам и их представителям, что в случае непредставления эксперту (экспертам) необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что Саряева В.О-Г. и Церенова А.А., уведомленные своим представителем Ильжириновым В.И. о назначении экспертизы и о необходимости предоставить эксперту актуальные технические паспорта, включающие полные конструктивные и планировочные характеристики, на свои строения, эксперту затребованную документацию не предоставили, Саряева В.О-Г. внутренние помещения строения эксперту для осмотра не предоставила. Следовательно, суд признает опровергнутым факт, для которого назначалась экспертиза, а назначалась она для установления, что Саряева В.О-Г. возвела нежилое здание, Церенова возводит нежилое здание.

Таким образом, Саряева В.О-Г. возвела индивидуальный жилой дом, а Церенова А.А. возводит индивидуальный жилой дом.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений дочери Саряевой – Бадма-Халгаевой Г.В., представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 28 апреля 2022г., установлено, что Саряевой построен жилой дом, вначале планировалось строительство мастерской, но из-за наступившей пандемии, построили дом, в котором и живут; дом состоит из трех спален, гостиной, кухни и санузла.

Из материалов дела следует, что и Мангутова, и Саряева в ресурсоснабжающих организациях (газ, электроэнергия, вода) «подключили» свои строения, как индивидуальные жилые дома; оплату потребления осуществляют по тарифам – для населения, а не по объектам предпринимательства.

Суд установил, что Саряевой и Мангутовой на принадлежащих им земельных участках возведены жилые дома, но в ЕГРН они зарегистрированы как бытовые мастерские, п.ч. разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдавались Цуглинову (по строению Мангутовой) и Саряевой на бытовые мастерские.

У Цереновой А.А. на земельном участке недостроенное капитальное строение, не введенное в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Так, прокурором заявлены требования в интересах собственника земельного участка - Республики Калмыкия, права которого нарушены нахождением на земельном участке самовольных построек, а также регистрацией права ответчиков на объекты недвижимости на этом земельном участке.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 данного Кодекса признает самовольными постройками строения, которые возведены на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законодательством порядке. Кроме того, юридически значимым обстоятельством является соблюдение при строительстве требований градостроительных и строительных норм.

В качестве одного из способов защиты права предусматривается снос самовольных построек.

В пунктах 46, 23 и 52 Постановления № 20/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено как предъявлением требований о сносе существующих самовольных построек, так и предъявлением требований о прекращении зарегистрированного права собственности на те постройки, которые фактически не существуют, если регистрация такого права нарушает права собственника или законного владельца земельного участка.

Удовлетворение и тех и других требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Предъявляя требования в интересах собственника земельного участка, прокурор указывал на то, что часть земельного участка незаконно занята ответчиками Саряевой и Мангутовой под самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В иске ставится вопрос о возложении на ответчиков Саряеву, Мангутову обязанности освободить земельные участки, снести находящиеся на них самовольные постройки, о прекращении права собственности на строения, внесении для этого соответствующих записей в ЕГРП; на Церенову возлагается обязанность демонтировать незавершенное строительство, и такие способы защиты прав предусмотрены законом.

Ответчики незаконно приобрели право собственности на спорные участки, которые не могли быть предоставлены им в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, и приобретатели этих участков понимали незаконность приватизации земли.

Таким образом, суд признает наличие оснований для удовлетворения требования прокурора г. Элисты об истребовании из незаконного владения ответчиков Уразалиевой, Цереновой, Пюрбеевой, Мангутовой и Саряевой в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельные участки и признания возведенных Саряевой и Мангутовой построек самовольными и их сносе, на Церенову возлагается обязанность демонтажа объекта незавершенного строительства, расположенных на незаконно приобретенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Соответственно, довод представителя ответчиков Ильжиринова, высказанный в прениях сторон, по притворности оспариваемых сделок в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд не имеет полномочий выходить за рамки заявленных исковых требований, только истец имеет право избирать способ защиты своего права, с указанием норм материального права по признанию сделки недействительной, при этом прокурор г. Элисты не оспаривает сделки на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Элисты, заявленные в защиту публичной собственности на земельный участок, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Цуглинову Денису Михайловичу, Эминову Мингияну Валериевичу, Васькиеву Юрию Бембаевичу, Уразалиевой Татьяне Сергеевне, Эрендженову Владимиру Викторовичу, Цереновой Александре Адыковне, Пюрбеевой Ирине Эрдниевне, Мангутовой Екатерине Сакиловне, Саряевой Вере Очир-Горяевне о признании недействительными договора о передаче (уступке) прав по договору аренды, договоров купли-продажи земельных участков; применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный 11 января 2019г. Цуглиновым Денисом Михайловичем с Эминовым Мингияном Валериевичем.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенный Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с Эминовым Мингияном Валериевичем 22 февраля 2019г. № 36/2019-д/п.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 239 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделок и признать недействительными: - договор купли-продажи мастерской по мелкому бытовому ремонту и земельного участка от 29 апреля 2019г. между Эминовым Мингияном Валериевичем и Мангутовой Екатериной Сакиловной; - договор купли-прода- жи земельного участка от 15 апреля 2019г. между Эминовым Мингияном Валериевичем и Пюрбеевой Ириной Эрдниевной; - договор купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2020г. между Эминовым Мингияном Валериевичем и Эрендженовым Владимиром Викторовичем; - договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2020г. между Эрендженовым Владимиром Викторовичем и Цереновой Александрой Адыковной; - договор купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2019г. между Эминовым Мингияном Валериевичем и Васькиевым Юрием Бембаевичем; - договор купли-продажи земельного участка от 08 ноября 2020г. между Васькиевым Юрием Бембаевичем и Уразалиевой Татьяной Сергеевной; - договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2019г. между Эминовым Мингияном Валериевичем и Саряевой Верой Очир-Горяевной.

Истребовать из незаконного владения Саряевой Веры Очир-Горяевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Уразалиевой Татьяны Сергеевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Мангутовой Екатерины Сакиловны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Цереновой Александры Адыковны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Пюрбеевой Ирины Эрдниевны в государственную собственность в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности: - Саряевой Веры Очир-Горяевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 июля 2019г. № <данные изъяты>; - Уразалиевой Татьяны Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 декабря 2020г. № <данные изъяты>;- Мангутовой Екатерины Сакиловны на земельный учас- ток с кадастровым номером <данные изъяты> от 13 мая 2019г. № <данные изъяты>;- Цереновой Александры Адыковны на земельный учас- ток с кадастровым номером <данные изъяты> от 03 июля 2020г. № <данные изъяты>; - Пюрбеевой Ирины Эрдниевны на земельный учас- ток с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 апреля 2019г. № <данные изъяты>.

Признать возведенный Саряевой Верой Очир-Горяевной жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ее в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести данный жилой дом.

Признать возведенный Мангутовой Екатериной Сакиловной жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ее в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести данный жилой дом.

Обязать Церенову Александру Адыковну в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 мая 2022г.