Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 (№ 2-120/2021) по иску командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО2 в период прохождения военной службы в указанной воинской части выдавалось вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 10920 рублей 23 копейки.

В связи с изложенным командир части в своем иске просил суд взыскать с ФИО2 положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму, которую перечислить на счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации » (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации »), обслуживающего эту воинскую часть.

Истец – командир войсковой части 00000, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по » - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, также уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в своих письменных возражениях ФИО2, не оспаривая факты получения отраженного в иске вещевого имущества, требования иска не признал, в обоснование чего указал, что вещевое имущество личного пользования является не пригодным к дальнейшему использованию по его прямому назначению, а инвентарное вещевое имущество было передано ему во владение и безвозмездное пользование, вследствие чего всё это имущество возврату не подлежит. При этом, каких-либо пояснений относительно причин непригодности данного имущества к дальнейшей эксплуатации, равно как и доказательств этому, ФИО2 суду не приведено.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) усматривается, что инвентарное вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, также подлежит возврату в случае увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе пп. "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Более того, в соответствии с п. 23 и 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее Порядок), предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части, а при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, военнослужащие сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

В силу п. 6 ст. 8 Закона, военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факт прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов от 7 декабря 2020 года № и от 16 августа 2021 года № командира войсковой части, а также от 12 августа 2021 года № Командующего войсками военного округа, согласно которым ФИО2 был назначен на должность данной воинской части, а в последующем был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «л» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 16 августа 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом факт получения ФИО2 в период прохождения им военной службы вещевого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями материальных ценностей от 1 июня 2021 года № и от 18 января 2021 года №, содержащими подписи ФИО2 о получении им имущества, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 21 января 2021 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, стороной ответчика суду представлено не было и не усматривается таковых из материалов дела.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО2 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового и причинения тем самым материального ущерба подтверждается копией рапорта начальника вещевой службы войсковой части 00000, объяснением исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части 00000, заключением по материалам административного расследования, а также справками-расчетами от 20 августа 2021 года № и №.При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО2 вещевое имущество (как инвентарное, так и личного пользования), не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в вещевую службу, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что вещевое имущество личного пользования не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, ввиду чего таковое возврату не подлежит, суд находит их несостоятельными.

Так, каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодности полученного ФИО2 вещевого имущества личного пользования к дальнейшей эксплуатации, последним суду представлено не было.

Более того, после увольнения ФИО2 с военной службы (16 августа 2021 года) и после составления соответствующих справок-расчетов стоимости не сданного им вещевого имущества (20 августа 2021 года), а также изготовления требования-накладной от 20 августа 2021 года № на его сдачу, с которой он был ознакомлен, последний с причиненным ущербом и его размером был согласен, о чем собственноручно указал в своих объяснениях от 3 сентября 2021 года, исполненных на имя командира войсковой части 00000.

При этом, каких-либо возражений относительно содержания представленных с иском документов ФИО2 суду не привел.

Его утверждения в возражениях относительно того, что инвентарное вещевое имущество выданное ему во владение и безвозмездное пользование, также сдаче не подлежит, опровергаются вышеприведенным пунктом 23 Порядка, который содержит лишь одно исключение, при котором возможен переход инвентарного имущества в собственность военнослужащего – указание на конкретные предметы такого имущества в нормах снабжения при условии истечения их срока носки (эксплуатации).

Вместе с тем, в норме снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации № 38, утвержденной вышеуказанным Постановлением, согласно которой ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом, такого указания не содержится.

Более того, все наименования вещевого имущества, как инвентарного, так и личного пользования, полученные ФИО2, не выслужили установленный срок носки (эксплуатации) на момент увольнения того с военной службы, что безусловно указывает на необходимость их возвращения на склад войсковой части при таком увольнении.

Таким образом, суд находит вышеуказанные доводы ФИО2 не влияющими на выводы о необходимости сдачи им вещевого имущества и причинении им материального ущерба.

Кроме того, внесенные исправления в рапорт начальника вещевой службы войсковой части 00000, а также в объяснения врио начальника вещевого склада в части, касающейся предмета вещевого имущества - «полуботинки лаковые на шнурках тип А», по мнению суда, не свидетельствует об исключении этого имущества из перечня, отраженного в иске.

Так, факт получения ФИО2 таких полуботинок достоверно установлен представленной раздаточной ведомостью от 1 июня 2021 года №, при этом рапорт и объяснения вышеуказанных должностных лиц, датированные 20 августа 2022 года, изготовлены ранее проведенного в части административного расследования по выявленному ущербу - 17 сентября 2022 года, в ходе которого и был установлен перечень не сданных ФИО2 предметов вещевого имущества.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно справкам-расчетам от 20 августа 2021 года № и №, исполненным командиром войсковой части 00000, стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет в общей сложности 10920 рублей 23 копейки, т.е. сумму, указанную как цена иска.

Вместе с тем, представленные расчеты не отвечают требованиям, установленным законодательством.

Так, из пункта 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № следует, что под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета. Указанные правила должны применяться по аналогии и к расчету остаточной стоимости имущества, не состоящего на инвентарном учете.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации по установленным правилам начисления амортизации.

При таких обстоятельствах, ввиду неверного определения истцом фактического срока эксплуатации имущества, представленные суду расчеты составлены ошибочно, что повлекло уменьшение остаточной стоимости этого имущества, поскольку при надлежащем расчете, размер ущерба составляет 22811 рублей 98 копеек, т.е. на 11891 рубль 75 копеек больше заявленной в иске.

Вместе с тем суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно задолженности по вещевому имуществу и причиненному ущербу на указанную в иске сумму – 10920 рублей 23 копейки.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 суммы задолженности, в том числе предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», стороной ответчика не приведено и судом не усматривается.

Согласно договору на обслуживание от 30 сентября 2015 года №, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО Российской Федерации », что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 437 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 23 копейки, которые перечислить на счета финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ».

Государственную пошлину в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 апреля 2022 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов