Гражданский кодекс часть 1

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В изначально предъявленном иске просила суд обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у нее некачественный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар в размере 5 360 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Уточненным исковым заявлением от 24.08.2021 ФИО2 увеличила сумму исковых требований, требуя обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у нее некачественный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар в размере 5 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 82 815 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до дня его полного исполнения в размере 82 815 рублей за каждый день просрочки.

Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 увеличила сумму исковых требований, требуя обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у нее некачественный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар в размере 5 360 000 рублей, компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового товара в размере 9 263 694 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскать с Ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до дня его полного исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Свои исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW G11 CBU 730d xDrive SE M Sport vin: №, согласно условиям которого продавец передал Истице новый, не бывший в эксплуатации автомобиль, а она в свою очередь уплатила за него денежные средства в сумме 5 360 000 рублей. Согласно условиям договора, гарантийный срок на автомобиль, предоставленный заводом-изготовителем, составил 24 месяца с момента передачи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу после начала эксплуатации автомобиля ФИО2 обнаружила в нем ряд дефектов:

- в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект передней камеры заднего вида, автомобиль пробыл в сервисе 1 календарный день.

- в рамках заказ-наряда № БН-0374031 от ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект дворников, омывателя ветрового стекла, поворотников, ближнего и дальнего света. Автомобиль пробыл в сервисе 19 дней.

- в рамках заказ-наряда №PSRI201042 от ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект навигационной системы, автомобиль пробыл в сервисе 1 календарный день.

- в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект селектора переключения передач, автомобиль пробыл в сервисе 3 календарных дня.

- в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии были заменены зеркальный элемент и переключатель регулировки водительского сидения, Автомобиль пробыл в сервисе 5 дней

- в рамках заказ-наряда № V-SRO00730 от ДД.ММ.ГГГГ заменена панель управления, отвечающая за работу подвески и режимов управления автомобилем, Автомобиль пробыл в сервисе 2 дня

- в рамках заказ-наряда № V-SRO00896 от ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр заменил предохранитель и произвел адаптацию программного обеспечения. Автомобиль пробыл в сервисе 2 дня.

- в рамках Акта приема работ и товаров по Гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» предприняло попытку устранить неисправность правого сенсорного датчика вентиляции салона, однако из-а нарушений, допущенных дилерским центом в процессе ремонта, дефект не был устранен. Кроме того, в процессе эксплуатации повторно вышла из строя панель управления водительским сиденьем, ранее уже замененным в рамках гарантии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила. Представители истца ФИО7 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают на то, что автомобиль из-за устранения различных дефектов не мог эксплуатироваться в течение более чем 30 дней в первом году гарантийного срока. Неисправность панели управления водительским сиденьем доставляет ей очень много неудобств, так как, не имея возможности поменять настройки водительского сиденья, она фактически лишена возможности управлять принадлежащим ей автомобилем. При настройке же сиденья в удобном для нее положении, остальные члены семьи не смогли бы поместиться на водительском сиденье.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО14 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела просила суд о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что в ходе подготовки к судебному процессу, не обладая специальными познаниями в области автотехники, она обратилась к специалисту ИП ФИО13 с целью анализа заключения судебной экспертизы на предмет его обоснованности и объективности. Проведя исследование, ФИО13 пришел к выводу о том, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10 не является технически обоснованным, объективным и достоверным. Кроме того, представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО14 пояснила суду на то, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответственно участвовало в претензионной переписке с истицей, но отказало в удовлетворении требований, руководствуясь выводами досудебной экспертизы. Просила суд в случае удовлетворения иска значительно снизить размеры неустойки, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «БалтАвтоТрейд-М» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дефект датчика вентиляции салона, неисправность которого устранялась дилерским центром, не препятствует эксплуатации автомобиля, а потому компенсация морального вреда в заявленном истицей размере считает чрезмерным. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» штрафа просил отказать, так как полагает, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW G11 CBU 730d xDrive SE M Sport vin: №, по условиям которого истец получила в собственность указанный автомобиль, а продавец ООО «БорисХоф 1» получил денежные средства в размере 5 360 000 рублей. Своевременную и полную оплату истцом спорного автомобиля ответчики не оспаривают.

На основании предварительного заказ-наряда № автомобиль BMW 730d xDrive vin: № принят в сервис в связи с неисправностью камеры переднего вида. В соответствии с Актом приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена видеокамеры бокового вида. Работы выполнены на безвозмездной основе. Поскольку согласно пояснениям представителей Истца, на период ожидания запасных частей автомобиль эксплуатировался Истицей, суд считает возможным при расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков учесть указанный ремонт как продолжавшийся в течение одного календарного дня.

Согласно заявке № БН/914 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 730 г.р.з. Х172КН799 был доставлен посредством эвакуатора по адресу , Волгоградский проспект, , с.1.

На основании предварительного заказ-наряда № БН-0374031 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 7 Series vin: № принят в сервис АО «Авилон Автомобильная Группа» по адресу , Волгоградский проспект, связи с неисправностью омывателя ветрового стекла, поворотников, самопроизвольного включения ближнего света. Согласно тому же документу, автомобиль выдан из сервиса ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ремонта произведена замена детали «Body domain controller». Стоимость работ, согласно заказ-наряду, составляет 44 848 рублей, 27 коп. Плательщиком указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг». При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение 19 календарных дней.

В соответствии с Актом выполненных работ №PSRI201042 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» произвело работы по проверке автомобиля BMW 730d xDrive Limousine vin: № и программированию/кодированию ЭБУ. Стоимость работ составляет 3 072 рубля, плательщиком указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В связи с совпадением даты обращения потребителя на станцию сервисного обслуживания с датой окончания работ, суд считает возможным при расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков учесть указанный ремонт как продолжавшийся в течение одного календарного дня.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ 7 г.р.з. Х172КН799 был доставлен посредством эвакуатора по адресу «Борисхоф 29КМ».

В соответствии с Заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW 730d xDrive vin: № был принят на диагностику дилерским центром ООО «БорисХоф 1». Жалоба клиента: не переключаются передачи, автомобиль доставлен на эвакуаторе. В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» выполнило ремонт автомобиля, произведя замену переключателя выбора передач. Работы выполнены на безвозмездной основе. При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение трех календарных дней.

В соответствии с Заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 730d xDrive vin: № был принят на диагностику дилерским центром ООО «БорисХоф 1». Жалоба клиента: не работает регулировка водительского сиденья, левое зеркало заднего вида со стороны водителя затемнилось и осталось в таком положении. В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» выполнило ремонт автомобиля, произведя замену панорамного стекла зеркала и переключателя регулировки сиденья (код детали 61316834261). Работы выполнены на безвозмездной основе. При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение пяти календарных дней.

Согласно Акту приема работ и товаров по Гарантии № V-SRO00730 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» произвело работы по проверке автомобиля BMW 730d xDrive Limousine vin: №. В ходе работ произведена замена панели управления в центральной консоли. Согласно документу, ремонт произведен безвозмездно в рамках гарантии, а выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение двух календарных дней.

Согласно Подтверждению сервисного заказа № V-SRO00896 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» произвело работы по проверке автомобиля BMW 730d xDrive Limousine vin: №. В ходе работ произведена замена предохранителя и работы по программированию. Согласно документу, ремонт произведен безвозмездно в рамках гарантии, а выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение двух календарных дней.

Согласно Акту приема работ и товаров по Гарантии № V-SRO01100 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» произвело работы по проверке автомобиля BMW 730d xDrive Limousine vin: №. В ходе работ произведена замена сенсорного датчика вентиляции (код детали 61316827329). Согласно документу, автомобиль принят в работу ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен безвозмездно в рамках гарантии, а выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ При расчете периода невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения его различных недостатков суд учитывает указанный ремонт как продолжавшийся в течение 18 календарных дней.

Совокупный период, в течение которого автомобиль не эксплуатировался истцом вследствие устранения его различных недостатков, по подсчету суда, составляет 51 день. Весь этот срок укладывается в границы первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, в которой потребовала принять у нее некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. С целью установления наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, а также причин их возникновения, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» организовало проведение исследования автомобиля BMW 730d xDrive vin: № в «Мосглавэкспертиза». Согласно выводам специалиста ФИО9:

- в автомобиле BMW 730d xDrive vin: №, государственный регистрационный знак Х172КН 799RUS, присутствует неисправность панели управления положением водительского кресла и сенсорного датчика. Неисправности выражаются в отсутствии изменения регулировки положения водительского кресла и в отсутствии регулировки температуры воздуха в правом дефлекторе.

- неисправность панели управления положением водительского кресла возникла из-за аварийных процессов работы её полупроводниковых элементов-микроконтроллеров. Неисправность правого сенсорного датчика возникла по причине изменения его программного обеспечения (перепрограммирования).

- единственной причиной возникновения аварийной работы исследуемых микроконтроллеров является воздействие на них посторонних электрических импульсов, несвязанных со штатной работой электрооборудования автомобиля, которые привели к их термическим повреждениям и неисправности.

- причиной изменения программного обеспечения датчика является целенаправленное действие третьих лиц. Самопроизвольное изменение программного обеспечения датчика (перепрограммирование) физически невозможно.

- установленная причина неисправности панели управления положения водительского кресла и сенсорного датчика является следствием действий третьих лиц и носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных специальных приборов и устройств, для подачи в их электросхему электрических импульсов, вызывающих аварийные процессы работы полупроводниковых элементов и изменение программного обеспечения.

Руководствуясь выводами специалиста ФИО9, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало ФИО2 в удовлетворении ее требований.

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам. В автомобиле BMW G11 CBU 730d xDrive SE M Sport, vin №, имеются дефекты в виде неисправности блока регулировки положения водительского сиденья и неисправности правого сенсорного датчика управления климатической установкой. Неисправности выражаются в виде невозможности регулировки положения водительского сиденья и невозможности регулировки температуры воздуха передним правым датчиком климатической установки. Выявленные неисправности блока управления сиденьем водителя и правого сенсорного датчика управления климатической установкой имеют производственный характер возникновения. Основания полагать, что выявленные дефекты образовались вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара отсутствуют. Потребитель при эксплуатации товара по его назначению оказывать влияние на работоспособность дефектных элементов не способен. Эксплуатация автомобиля по его прямому назначению без устранения выявленных дефектов, таких как невозможность регулировки положения сиденья водителя – не допустима, а невозможность регулировки климатической системы – эксплуатация возможна, правилами дорожного движения не запрещена, следовательно, допустима. На спорном автомобиле выявленные в ходе экспертизы дефекты устранялись ранее ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость соответствующего нового автомобиля на момент исследования составляет 14 623 694 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения дефекта датчика вентиляции, эксперт указывает на то, что в материалах дела присутствует информация о проводимом перепрограммировании (перепрошивке) программного обеспечения правого датчика. Следовательно, причиной определения бортовой системой автомобиля правого датчика как левого является изменение программного обеспечения правого датчика. Соответственно, неисправность возникла на стадии ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии, и имеет производственный характер возникновения. Таким образом, суд делает вывод о том, что неисправность датчика вентиляции салона возникла вследствие нарушений, допущенных ООО «БалтАвтоТрейд-М» при проведении гарантийных работ в рамках заказ-наряда № V-SRO01100 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт наличия существенных недостатков в спорном автомобиле. Изложенное наряду содержанием ремонтных заказ-нарядов, выводами судебного эксперта, объяснениями сторон, свидетельствует о том, что у суда нет оснований считать, что возникновение недостатков в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром, его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изучая приобщенное представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Консультационное мнение специалиста № на содержание Заключения эксперта по гражданскому делу №, выполненное экспертом ООО «СТЭНО» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством доводов Ответчика. Консультационное мнение представляет собой печатный документ на 11 листах. На 8 листе документа содержится вывод специалиста, а также его фамилия и инициалы. Однако указанный документ не содержит ни подписи специалиста ФИО13, ни печати. При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный ответчиком документ не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а потому не может служить доказательством по гражданскому делу.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, указанной нормой распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя, импортера), в соответствии с которой продавец (изготовитель, импортер) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя или наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель, импортер) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара не доказана ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из заключения назначенной судом экспертизы, судом установлено, что выявленные неисправности блока управления сиденьем водителя и правого сенсорного датчика управления климатической установкой имеют производственный характер возникновения, а также что данные дефекты ранее уже устранялись в рамках гарантийных обязательств дилерскими центрами.

Следовательно данные дефекты проявились повторно после их устранения, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на территории станций технического обслуживания совокупно 51 календарный день в связи с устранением различных производственных недостатков.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, за недостатки товара отвечает ответчик, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уплаченной за товар суммы в размере 5 360 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ согласно которого в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, согласно заключению которого стоимость соответствующего нового автомобиля на момент исследования составляет 14 623 694 рублей. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация разницы между стоимость автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 9 263 694 рубля.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ответчиком в тот же день, и требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки. Общий период просрочки в заявленных истцом временных границах составляет 938 дней, а совокупный размер пени с учетом стоимости соответствующего нового автомобиля, установленной экспертом, составляет 137 316 486 руб., 66 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не соответствуют нарушенному праву истца, полагает, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению, а потому считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется

судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, не удовлетворившего в добровольном порядке претензии истца, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, ей пришлось обращаться к ответчику, к юристу, в суд, что причинило ей определенные неудобства. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца в размере 20 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца штраф, однако полагает, что арифметическое значение этого штрафа на соответствует нарушенному праву истца, а потому суд полагает, что размер штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Суд полагает возможным взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что неисправность датчика вентиляции салона возникла вследствие нарушений, допущенных ООО «БалтАвтоТрейд-М» при проведении гарантийных работ, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» в размере 5 000 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 2 500 рублей.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 21 800 рублей. В то же время, исходя из цены иска с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса ФИО4 Федерации, размер уплаченной Истцом государственной пошлины после уточнения иска должен составлять 60 000 рублей. Учитывая положение п.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации данных затрат является обоснованным, в связи с чем с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 800 рублей. При этом с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении размера подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до дня его полного исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ От ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Суд считает обоснованными исковое требование ФИО2 об установлении размера подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения. Согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Следовательно размер начисляемой неустойки составляет 1% от цены соответствующего нового товара, определенной проведенной по делу судебной экспертизой в размере 14 623 694 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 1% от стоимости соответствующего нового автомобиля, которая составляет 14 623 694 рублей, за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» удовлетворить частично.

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у ФИО2 некачественный автомобиль BMW G11 CBU 730d xDrive SE M Sport vin: №.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 5 360 000 рублей, компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового товара в размере 9 263 694 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21 800 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 38 200 рублей,

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей,

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости соответствующего нового автомобиля, которая составляет 14 623 694 рублей, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов А.К.