Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регул» к Пекка Саарелайнен, о взыскании денежных средств,расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Регул» обратилось в суд с иском к Пекка Саарелайнен, о взыскании задолженности в размере 19522 евро 30 евроцентов, судебных расходов в размере 32407 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16871 рубль.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 между истцом и компанией «Tervaniemеn Puu OY» (должник) заключен контракт ****, по условиям которого истец обязался поставить компании «Tervaniemеn Puu OY» пиломатериалы, а компания «Tervaniemеn Puu OY» обязалась поставки принимать и оплачивать согласно условиям контракта. Согласно международным товарно-транспортным накладным истец поставил компанией «Tervaniemеn Puu OY»пиломатериалы на общую сумму 47809 евро 78 евроцентов. Должник пиломатериалы принял, но не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 года по делу №А56-94591/2019 исковые требования ООО «Регул» удовлетворены, с компании «Tervaniemеn Puu OY» в пользу истца взыскана задолженность в размере 9489 евро 78 евроцентов, пени в размере 10032 евро 52 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32407 рублей. Кроме этого, 01.09.2017 года между истцом, компанией «Tervaniemеn Puu OY» и ответчиком Пекка Саарелайнен заключено Соглашение об исполнении денежного обязательства ****, по условиям которого Пекка Саарелайнен обязался произвести истцу оплату задолженности компании «Tervaniemеn Puu OY» за поставленный товар в размере 23539 евро 78 евроцентов, возникшей по контракту, в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения. После заключения указанного Соглашения, компания «Tervaniemеn Puu OY» произвела несколько платежей: 20.09.2017 г. – 995 евро, 19.12.2017 г. – 995 евро, 16.01.2018 г. – 2040 евро, остальные платежи совершались компанией «Tervaniemеn Puu OY» и Пекка Саарелайнен попеременно. Ответчик Пекка Саарелайнен является генеральным директором компании «Tervaniemеn Puu OY», контролирует финансово-хозяйственную деятельность компании в полном объеме, что подтверждается подписями в разделе 6 Соглашения. До настоящего времени Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 года ответчиком не исполнено, задолженность истцу не выплачена. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пекка Саарелайнен, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 153,154 т.2) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2017 между ООО «Регул» и компанией «Tervaniemеn Puu OY» (должник) заключен контракт ****, по условиям которого истец обязался поставить компании «Tervaniemеn Puu OY» пиломатериалы, а компания «Tervaniemеn Puu OY» обязалась поставки принимать и оплачивать согласно условиям контракта ( л.д. 116-119 т.1).

Согласно международным товарно-транспортным накладным истец поставил компанией «Tervaniemеn Puu OY» пиломатериалы на общую сумму 47809 евро 78 евроцентов ( л.д. 120-131т.1).

Компания «Tervaniemеn Puu OY» пиломатериалы приняла, но не оплатила в полном объеме.

Судом установлено, что 01.09.2017 года между компанией «Tervaniemеn Puu OY» ( сторона 1), ответчиком Пекка Саарелайнен ( сторона2) и ООО «Регул» ( сторона 3) заключено Соглашение **** об исполнении денежного обязательства за третье лицо, по условиям которого Пекка Саарелайнен обязался в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ по поручению компании «Tervaniemеn Puu OY» в течение 180 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения исполнить обязательство компании «Tervaniemеn Puu OY» по контракту **** от 26.01.2017 года в пользу ООО «Регул» в размере 23539 евро 78 евроцентов.

Согласно п. 1.3 Соглашения, обязательство компании «Tervaniemеn Puu OY» считается исполненным с момента поступления денежныхсредств в размере 23539 евро 78 евроцентов от Пекка Саарелайнен на банковский счет ООО «Регул»( л.д. 134-135 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 года по делу №А56-94591/2019 исковые требования ООО «Регул» к компании «Tervaniemеn Puu OY» о взыскании задолженности удовлетворены, с компании «Tervaniemеn Puu OY» в пользу истца взыскана задолженность в размере 9489 евро 78 евроцентов, пени в размере 10032 евро 52 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32407 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 года вступило в законную силу 21.07.2020 года ( л.д. 132-133 т.1).

Согласно п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 года не исполнено, задолженность компании «Tervaniemеn Puu OY» по контракту **** от 26.01.2017 года перед истцом не погашена, обязательства Пекка Саарелайнен по Соглашению от 01.09.2017 года не исполнены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств исполнения обязательств, либо иного размера задолженности, суду не представлено.

На основании указанного суд приходит к выводу, что с Пекка Саарелайнен в пользу ООО «Регул» подлежит взысканию задолженность в размере 19522 евро 30 евро центов и судебные расходы в размере 32407 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16871 рубль, однако, доказательств понесенных расходов суду не представлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, не имеется.

руководствуясь статьями 12,56, 194-198,233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Регул» к Пекка Саарелайнен, о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пекка Саарелайнен в пользу ООО «Регул» задолженность в размере 19522 евро 30 евро центов и судебные расходы в размере 32407 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.