Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск",Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Аксель-Архангельск" о защите прав потребителя, указав на нарушение своих прав потребителя при использовании находящегося в его собственности автомобиля «VolkswagenPolo» (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, производителем которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», а официальным дилером в г. Архангельске ООО "Аксель-Архангельск". В обоснование иска указал, что основании договора купли-продажи автотранспортного средства № АД0060820, заключенного 18.07.2019 между ним и ООО «Аксель-Норд» (<адрес>, № приобрел указанный автомобиль по цене 619700 руб. Продавцом нового автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 00634 от 20.04.2017 является ООО «Автоштадт Нева» <адрес>, №), деятельность которого прекращена. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Рыночная стоимость автомобиля на дату предъявления иска составляла 729900 руб. Гарантийное сервисное обслуживание он проходит в ООО «Аксель-Архангельск» (<адрес>, №), являющимся официальным представителем завода изготовителя транспортного средства. В период гарантийного срока в автомобиле, с момента его приобретения обнаружены следующие производственные недостатки, связанные с его дефектами, а именно:1) хрустит стеклоподъемник водительской и пассажирской двери при поднимании стекла и его опускании, которые устранены; 2) автомобиль ведет в сторону, устранено; 3) присутствует скрип обшивки передней правой двери, устранено; 4) посторонний стук в передней части автомобиля (подвеска) - обращение 29.10.2019; 5) посторонний звук в задней части автомобиля (подвеска) - обращение 22, 29 и 30 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года; 6) дефект водительского сиденья (при нажатии выпирает металлический элемент каркаса) - обращение 22, 29 и 30 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года; 7) зависает магнитола (пропадают радио-станции) - обращение 29.10.2019; 8) в работе АКПП присутствует нестабильная работа (при начале движения АКПП не реагирует на нажатие педали) обращение 29.10.2019; 9) значительно большой расход масла - обращение 28.10.2019, 29.11.2019, 03 и 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года; 10) попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира - обращение 29.10.2019, 25.12.2019; 11) посторонний звук в моторном отсеке при сбросе газа - обращение 29.10.2019, 25.12.2019. С целью устранения указанных недостатков он неоднократно обращался в ООО «Аксель-Архангельск», часть которых до настоящего времени не устранена. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования им заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, которое получено ООО "Фольксваген Групп Рус» 18.03.2020, ООО «Аксель-Архангельск» 02.03.2020 и оставлено без удовлетворения, возврат полной стоимости товара, с учетом его цены на момент предъявления требования в сумме 729900 руб. не произведен. Поэтому в своих требованиях заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля.В связи с отказом от исполнение договора купли-продажи автомобиля просил взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» 729900 руб. в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом разницы в стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 445239 руб. С ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель- Архангельск» в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 729900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 имущественные требования к ответчикам неоднократно уточняли, в поданном заявлении от 13.01.2022 окончательно просят взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» 925900 руб. в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28.03.2020 по 12.01.2022 в сумме 6073904 руб. С ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Архангельск» в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого просят взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 444432 руб. Также просят взыскать с ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Архангельск» пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы в сумме 4500 руб., уплаченных за подготовку независимой экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» по определению рыночной стоимости транспортного средства, государственную пошлину в возврат 4525 руб., 115000 руб. уплаченных за проведение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и 87000 руб. за проведение судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», а также 12489 руб. уплаченных истцом по акту выполненных работ от 18.06.2021 при проведении повторной судебной экспертизы.

По определению суда, занесённого в протокол судебного заседания от 13.01.2022, по заявлению представителя истца привлечено в качестве ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто», как правопреемник продавца данного автомобиля ООО «Автоштадт Нева», к которому сторона истца поддержала все свои требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснениях к исковому заявлению от 17.09.2021 (л.д.192,193 т.3).

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на их необоснованный характер. Ссылаясь на заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» № 2Ф-22 от 10.01.2022 указала, что на транспортном средстве истца бесспорно не установлен факт расхода моторного масла превышающего установленные производителем нормативы, от такой процедуры истец при проведении первоначальной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО "Аксель-Архангельск" ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала, указав на уклонение истца от дальнейшей диагностики своего автомобиля в ООО "Аксель-Архангельск" после 31.12.2019. Ранее опрощенный на предыдущем судебном заседании представитель ООО "Аксель-Архангельск" ФИО7 с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях также указал, что с технической точки зрения факт повышенного расхода масла на автомобиле истца не подтвержден, износ маслосъемных колпачков полагает возник по следующим причинам: преждевременное старение моторного масла, вызванное длительной работой ДВС в режиме холостого хода, которое в совокупности с использованием топлива ненадлежащего качества вызвало образование нагара и лаковых отложений, что в свою очередь вызвало нарушение подвижности маслосъемного кольца третьего цилиндра и повышенный износ маслосъемных колпачков продуктами нагара. Факт работы ДВС на автомобиле истца на масле несоответствующего качества полагает подтверждается и состоянием шатунных вкладышей, работавших в режиме полужидкостного трения с полировкой поверхности. При этом, сам факт расхода масла превышающего нормы установленные производителем считает не подтвержден ни одним из экспертов участвовавших в проведении назначенных по делу судебных экспертиз. В ходе назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы и проводимых осмотров автомобиля истца 11.11.2021 и 13.12.2021 эксперту Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» была озвучена версия ООО «Аксель-Архангельск» о причинно-следственных связях длительной работы двигателя на холостом ходу, образования нагара и повышения расхода масла, однако вместо рассмотрения технических процессов, возникающих при указанных режимах работы и опровержения/подтверждения данной версии, эксперт привел свои размышления о правовых аспектах применения этих режимов. Однако в исследовательской части заключения данного эксперта допущены ошибки. Так при измерении зазора между канавкой и кольцом, эксперт указывает что «размеры зазоров в допуске», а в таблице с результатами измерений зазор 2-го компрессионного кольца всех цилиндров указан «0,0» т.е. зазор отсутствует. А согласно документации завода изготовителя, зазор по высоте между канавкой и кольцом должен составлять не менее 0,03 мм. При этом данный эксперт производил замер параметра «зазор по высоте между канавкой и кольцом», а таблицу допустимых размеров привел от «теплового зазора поршневых колец», что является некорректным, поскольку нагар на поршнях и кольцах искажает полученные параметры, что свидетельствует о недостоверности результатов и выводов данной экспертизы. При чем, ссылаясь на повышенный расхода моторного масла, как производственный дефект, выраженный в «недостаточной износостойкости маслосъемных колпачков» эксперт не указал какой именно брак допущен: несоответствие материалов, размеров, формы или обработки поверхности.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что ООО «Группа компаний Мега-Авто», является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факт перехода к ООО «Группа компаний Мега-Авто» прав и обязанностей в порядке правопреемства прекратившего свою деятельностьООО «Автоштадт Нева», обратил внимание, что последнее в лице ООО «Группа компаний Мега-Авто» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретение истцом своего автомобиля производилось у юридического лица торговой организации ООО "Аксель-Норд", которое и является продавцом данного автомобиля бывшего в употреблении по отношению к истцу в понятии, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также указал, что ООО «Группа компаний Мега-Авто» не является и официальным дилером изготовителя данного автомобиля потому не может нести и какие-либо гарантийные обязательства по отношению к данному автомобилю.

Третьи лица ФИО8, ООО "Аксель-Норд", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, по договору купли-продажи от 20.04.2017 № 00634 третье лицо ФИО8 приобрел у ООО «Автоштадт Нева», деятельность которого 27.02.2019 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», новый легковой автомобиль «VolkswagenPolo» (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 674890 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен договором (раздел 7) и составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Автомобиль 25.04.2017 по акту приема-передачи передан покупателю ФИО8, претензий относительно качества и комплектности транспортного средства заявлено не было. В этот же день ФИО8 выдана Сервисная книжка на автомобиль и руководство по его эксплуатации.

Согласно условий сервисного обслуживания, содержащихся в Сервисной книжки на автомобиль (стр. 2), фиксированная периодичность сервисного обслуживания на данный автомобиль (код Q14), в ходе которого производится замена моторного масла, установлена каждые 15000 км или 1 раз в год с оговоркой что наступит раньше.

Как следует из Сервисной книжки на автомобиль, сервисное обслуживание (ТО 1 - ТО 4) данный автомобиль проходил в период с 15.11.2017 по 22.07.2019 у официального дилера изготовителя автомобиля - ответчика ООО "Аксель-Архангельск", в ходе которых была произведена, в том числе, замена моторного масла. Дефектов при эксплуатации автомобиле выявлено не было.

Датой следующего сервисного обслуживания (ТО 5) определено до 22.07.2020 или при пробеге автомобиля 76064 км, что наступит ранее.

В период данного сервисного обслуживания данный автомобиль по акту приема передачи от 01.07.2019 был принят организацией осуществляющей, в том числе, куплю-продажу автомобилей бывших в эксплуатации – третьим лицом ООО "Аксель-Норд" по договору купли-продажи от 01.07.2019, заключённого с ФИО8

19 июля 2019 года данный автомобиль по акту приема передачи передан ООО "Аксель-Норд" истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 19.07.2019 № АД0060820, заключённого между ними.

По условиям названного договора (пункт 1.1), продавец ООО "Аксель-Норд" передал, а покупатель ФИО1 принял и оплатил указанный бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как есть» по цене 619700 руб.

Передача автомобиля истцу произведена в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля истец 27 и 28 октября 2019 года обратился к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск" с претензиями (л.д.28,29 т.1, л.д.196 т.3) в которых указал на выявленные им следующие недостатки в автомобиле:

- скрип/стук подвески при езде по неровной дороге (после диагностики установлена неисправность в виде люфта стоек);

- автомобиль ведет в сторону (после выполнения сход-развала на коммерческой основе у официального дилера ООО «Аксель-Архангельск» по адресу: <адрес> автомобиль продолжает уводить в сторону);

- зависает магнитола (пропадает станции);

- АКПП нестабильная работа (при старте с места АКПП не реагировала на нажатие педали);

- посторонний стук в задней части автомобиля (при проезде ЖД путей и т.п. препятствий);

- запотевают фары (внутри фар в связи с этим постоянно перегорают лампы);

- после ТО 22.07.2019 с пробегом 61064 км заменено масло в ДВС, на дату подачи претензии пробег автомобиля составлял 68821 км., при этом долито в двигатель более 5 л моторного масла, что не приемлемо для данного автомобиля, (при обращении к официальному дилеру ООО «Аксель-Архангельск» по адресу: <адрес>. на его просьбу об исправлении возможного дефекта ДВС мастер приемщик предложил заплатить пятнадцать тысяч рублей, на что он не согласился, так как автомобиль находился на гарантии);

- не стандартная деформация водительского сиденья;

- попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира (его обращение было проигнорировано).

В связи с указанными недостатками в поданной претензии просил принять автомобиль и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

В письменном ответе от 29.10.2019 на поданную претензию (л.д.102 т.1, л.д.197 т.3) ООО «Аксель-Архангельск» указало, что по условиям гарантийной политики VOLKSWAGEN безвозмездно устраняются выявленные недостатки производственного характера. В случае если в ходе повторных диагностических процедур не будет выявлен заявленный недостаток, либо будет выявлен недостаток эксплуатационного характера ООО «Аксель-Архангельск» будет вынуждено принять от истца оплату по возмездному договору (заказ-наряду) по осмотру автомобиля, ориентировочная стоимость 23140 руб. Для чего просили предоставить автомобиль на осмотр 07 ноября в 10 часов по адресу: <адрес>.

03 декабря 2019 года в порядке поиска заявленного истцом недостатка связанного с повышенным расходом моторного масла ДВС (двигатель внутреннего сгорания) ответчиком ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду от 03.12.2019 (л.д.200 т.3) произведена замена моторного масла при пробеге автомобиля по данным одометра 70965 км и выполнено опломбирование ДВС для измерения расхода масла, о чем составлен акт от 03.12.2019 в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> (л.д.205 т.3).

По итогам пройденного пробега автомобиля по состоянию на 23.12.2019 ООО «Аксель-Архангельск» был зафиксирован расход моторного масла 1,09 л на 1000 км с требуемой дальнейшей диагностикой, о чем указано в акте-приема передачи транспортного средства от 23.12.2019 (л.д.35,36 т.1, л.д.201,202 т.3).

С учетом указанных обстоятельств истец 25.12.2019 обратился в ООО «Аксель-Архангельск» с претензией (л.д.39 т.1, л.д.206 т.3), в которой просил безвозмездно устранить выявленный дефект повышенного расхода моторного масла в ДВС, а также устранить ранее заявленные им недостатки по нестандартной деформации водительского сиденья, стук в задней части автомобиля, попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира, а также вновь заявленный недостаток в виде стука из подкапотного отсека при плавном нажатии на педаль акселератора и при отпускании педали во время медленного движения.

31 декабря 2019 года в подписанном сторонами акте выполненных работ № AAV0087114 ООО «Аксель-Архангельск» ссылаясь на указанные измерения расхода моторного масла на автомобиле истца указало на необходимость дальнейшей диагностики с частичной разборкой ДВС, также ответчиком в ДВС залит 1 литр моторного масла. Общая стоимость работ по диагностике поиска неисправности и добавления моторного масла составила 1557 руб.

В тоже время, в письменном ответе от 09.01.2020 на поданную претензию от 25.12.2019 (л.д.43,104 т.1, л.д.207 т.3), ООО «Аксель-Архангельск» отказало истцу в удовлетворении данной претензии, указав, что повышенный расход масла ДВС носит эксплуатационный характер и подлежат устранению за счет средств собственника автомобиля, остальные недостатки заявленные истцом после произведенного осмотра не нашли своего подтверждения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанный вывод обэксплуатационном характере работы ДВСООО «Аксель-Архангельск» сделан на том основании, что прежний владелец автомобиля использовал при замене не оригинальные моторные масла в период сервисного обслуживания приобретая их за свой счет, а не у официального дилера изготовителя автомобиля.

В письменном уведомлении от 25.02.2020 (л.д.100 т.1), ООО «Аксель-Архангельск» предложило истцу оплатить указанный размер расходов по диагностике поиска неисправности и добавления моторного масла в сумме 1557 руб. и незамедлительно принять автомобиль.

02 марта 2020 года по акту приема-передачи (л.д.37 оборот,38 т.1, л.д.204 т.3), истцом принят автомобиль у ООО «Аксель-Архангельск» с вручением претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2019 № АД0060820, заключённого между ним и ООО «Аксель-Норд» и договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 № 00634, заключенного с ООО «Автоштадт Нева», возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом цены товара и принятия автомобиля по акту приема-передачи (л.д.45 т.1).

Аналогичная претензия вручена истцом 03.03.2020 третьему лицу ООО «Аксель-Норд» (л.д.44 т.1) и направлена 13.03.2020 посредством заказного почтового отправления ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус», которая им получена 18.03.2020 (л.д.46-48 т.1).

В письменном ответе от 23.03.2020 ООО «Фольксваген Групп Рус» предложило истцу обратиться к специалиста официального дилерского центра «Аксель» в г. Архангельске для проведения детальной диагностики автомобиля, чего истец не производил, в связи с уже полученным ответом данного дилера.

Отказ в удовлетворении поданных претензии послужил основанием для обращения истца 02.06.2020 с иском в суд по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

В связи со спором сторон относительно характера и причин возникновения заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле судом по ходатайству истца и ответчика ООО «Фольксваген ФИО2 Рус» назначена судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<адрес>) и Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (<адрес>

По итогам назначенных судебных экспертиз экспертными учреждениями составлены и представлены в суд экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 01.03.2021 № 2894/28/12, заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2021 № 40 и от 16.12.2021 № 88.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021 № 2894/28/12, ни один из заявленных истцом недостатков не подтвержден и не отнесен к производственным.

Как указано экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 факт проявления контура каркаса подушки сиденья водителя в передней части при нажатии обусловлен износом набивки подушки сиденья в процессе эксплуатации. Износ элементов сидений исследуемого транспортного средства в соответствии с установленными требованиями не является недостатком, относится к естественным явлениям.

Подтвердить или опровергнуть экспертным путём факт наличия повышенного (сверх норм установленных производителем) расхода масла двигателем исследуемого транспортного средства не представилось возможным, в связи с отказом истца от участия в эксперименте по измерению фактического расхода масла двигателя. Однако, на двигателе исследуемого транспортного средства присутствуют объективные предпосылки для расхода масла, представленные в виде нарушения подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3, износа маслосъёмных колпачков клапанов всех цилиндров. Причинами проявления повышенного износа маслосъёмных колпачков и нарушения подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3 и, следовательно, расхода масла двигателя являются в совокупности использование топлива и масла ненадлежащего качества. Установить экспертным путем в какой период применялось некачественное топливо и моторное масло не представляется возможным.

Режим эксплуатации исследуемого транспортного средства, изложенный в отказе от участия в эксперименте и характеризуемый длительным временем прогрева двигателя и короткими каждодневными пробегами может оказывать существенное влияние на повышение расхода двигателем масла. Кроме того, такой режим эксплуатации не соответствует рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно заключениям эксперта повторной и дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2021 № 40 и от 16.12.2021 № 88, заявленный истцом недостаток в работе ДВС в виде повышенного расхода моторного масла является производственным и устранимым. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков. Стоимость ремонта, заключающегося в замене сальников клапанов, в соответствии с данными заказ-наряда № AAV0124238, составит 44900 руб.

Иные заявленные истцом недостатки экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10 также не выявлены и не подтверждены.

Как указано данным экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», на момент проведения повторной судебной экспертизы на деталях двигателя, в частности, элементах ЦПГ и ГРМ имеются явные признаки, указывающие на повышенный расход моторного масла при работе двигателя. Причиной повышенного расхода является преждевременный износ маслосъемных колпачков. Характер дефекта (недостатка) - производственный, устранимый. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков.

Выявленный дефект (недостаток) в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» следует отнести к «значительному» - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим.

Указанный вывод эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» основан на том, что расчетная наработка транспортного средства с момента начала эксплуатации (28.04.2017) до момента проведения замера расхода моторного масла (23.12.2019) составляла 2,6 года, что менее установленных срока и пробега автомобиля в период гарантийного срока при выявленном 23.12.2019 расходе моторного масла 1,09 литра на 1000 км к установленной заводом изготовителем норме до 0,5 литра на 1000 км и отсутствием в полном объеме выявленных экспертом эксплуатационных факторов, способных привести к преждевременному износу маслосъемных колпачков.

Вывод эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 об использования низкокачественных моторных масел и топлива в системе смазки, картере и элементах ДВС экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10 полностью исключен исходя из установленного им технического состояния деталей, узлов и агрегатов ДВС при эксплуатации автомобиля на которых отсутствуют отложения, характерные для использования такого низкокачественных моторных масел и топлива.

При этом, суд также отмечает, что нарушение подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3, о чем в своем заключении указано экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.122,123 т.2), документально в ходе рассмотрения дела не подтверждено, видеофиксация данного процесса на котором было бы продемонстрировано наглядно такое нарушение подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3 в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в отношении остальных трех цилиндров такая видеофиксация экспертом проводилось, что исследовано в судебном заседании с участие обоих экспертов. Эксперт Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10 данные обстоятельства нарушения подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3 не подтвердил, ссылаясь на отсутствие такого дефекта.

Поэтому в рассматриваемом случае суд считает обоснованным заключение эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10, отвечающего, как требованиям относимости и допустимости доказательств, так и соответствием его материалам дела.

При чем, версия эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 об использования на данном автомобиле низкокачественных моторных масел и топлива в системе смазки, картере и элементах ДВС, суд считает обосновано опровергнута экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10, поскольку исходя из установленного им технического состояния деталей, узлов и агрегатов ДВС на которых отсутствуют какие-либо отложения, эксплуатация автомобиля на низкокачественных моторных масел и топлива исключается.

Поэтому вывод изложенный в заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о причине возникновения заявленного истцом дефекта в виде повышенного расхода моторного масла в связи с эксплуатацией автомобиля на низкокачественных моторных маслах и топливе, суд считает необоснованным, которое противоречит материалам дела и действительному техническому состоянию деталей, узлов и агрегатов ДВС автомобиля истца.

Выводы содержащиеся в представленном представителем ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" заключении специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» № 2Ф-22 от 10.01.2022 о том, что расход моторного масла мог быть вызван частичным заклиниванием/закусывание поршневых колец в поршнях из-за несвоевременной замены масла в двигателе, что классифицирует дефект «повышенный расход масла двигателем», как «эксплуатационный дефект» - дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2021 № 40 (л.д.82 т.3), поршни всех четырёх цилиндров ДВС автомобиля истца имеют значительное количество продуктов нагарообразования в районе днища, жарового пояса и перемычек колец, покрыты характерным глянцевым налетом бронзово-золотистого цвета. Подвижность компрессионных и маслосъемных колец не утрачена. Осевые расширители маслосъемных колец имеют начальные признаки закоксовывания продуктами горения (нагара), однако, на момент осмотра, через расширители маслосъемных колец всех поршней представляется возможным увидеть кольцевые канавки на поршне.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 16.12.2021 № 88 (л.д.148,149, 151 т.4) размеры поршней всех четырёх цилиндров ДВС автомобиля истца и зазоры между канавками и кольцами находятся в допуске, износ 1-ых компрессионных колец незначительный, износ 2-го компрессионного кольца отсутствует, размеры тепловых зазоров компрессионных колец также в допуске, износ отсутствует. По результатам всех проведенных замеров экспертом установлено, что узлы и детали цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма предельного износа не имеют, следовательно, подлежат дальнейшей установке и эксплуатации. На некоторых деталях износ полностью отсутствует, на некоторых присутствует минимальный износ, что свидетельствует о нормальных режимах работы ДВС, отсутствии предельных нагрузок и тяжелых условий эксплуатации.

Мнение представителя ООО "Аксель-Архангельск" ФИО7, имеющего соответствующее специальное техническое образование в экспертной области по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и опыт работы, о том, что на преждевременный износ маслосъёмных колпачков могло повлиять моторное масло ДВС, в связи с его старением, вызванной работой ДВС, в том числе в режиме холостого хода, суд считает необоснованным и противоречащим указанным выводам эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Выводы содержащиеся в представленном представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" заключении специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» № 2Ф-22 от 10.01.2022 о том, что сальники впускного и выпускного клапана на штоках впускного и выпускного клапана облегает шток клапана без зазора, удерживается за счет упругой деформации материала сальника и потеря упругости материала сальников, трещины, износ кромки, прилегающей к штоку клапана, отсутствуют, судом также проверены и признанными необоснованными.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2021 № 40 (л.д.98,99 т.3), конструктивно посадка сальников на стержень клапана, для обеспечения эффекта снятия моторного масла со стержня осуществляется с натягом - 1 мм, при этом, все сальники стержней клапанов, находившиеся в эксплуатации на ДВС автомобиля истца имеют диаметр, сопоставимый с диаметром стержня клапана, что соответствует их критическому износу, при котором сальники не могут выполнять требуемую функцию, при этом, сальники выпускных клапанов имеют следы отслоения материала в месте, где материал имеет гофрированную структуру. При этом, эластичность данных сальников, которые были установлены на автомобиле не утрачена.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, неоднократные обращения истца к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск" в период гарантийного срока с жалобами на повышенный расход моторного масла ДВС результата не дали. Требуемая экспертиза товара в связи со спором относительно причин возникновения данного недостатка товара проведена не была.

Не организовал проведение данной экспертизы и изготовитель автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» к которому истец обратился также в период гарантийного срока на автомобиль.

Вместе с тем, по результатам всех назначенных по делу судебных экспертиз бесспорно подтверждается, что на проданном истцу ООО «Аксель-Норд» указанном автомобиле выявлен недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, о котором истец впервые заявил официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск" 27.10.2019.

Претензия истца об устранения данного недостатка и установления причин его возникновения ответчиками не исполнена, требование о передачи автомобиля после получения претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля его изготовителем ООО "Фольксваген Групп Рус" для проверки качества товара, как того требуют положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя не реализовано ООО "Фольксваген Групп Рус" длительный период времени после получения претензии истца.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сопоставляя их с назваными нормами права, суд считает требования истца к ООО "Фольксваген Групп Рус" о возврате изготовителю технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы в размере 619700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбранный истцом способ защиты основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и подтверждён представленными доказательствами, подтверждающие бездействие изготовителя товара по исполнению требований указанных норм закона.

Оснований для удовлетворения данных требований истца к ответчику ООО «Группа компаний Мега-Авто» суд не усматривает, поскольку данный ответчик несмотря на принятие прав и обязанностей предыдущего продавца автомобиля ООО «Автоштадт Нева», указанный автомобиль после прекращения деятельности этого лица (27.02.2019) истцу не продавал, в правоотношения по устранению выявленных на автомобиле недостатков в период его гарантийного срока не вступал. Впервые данные требования истец предъявил к этому ответчику лишь на стадии рассмотрения настоящего дела задолго после окончания гарантийного срока на этот автомобиль.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд считает излишним и неподлежащим удовлетворению, поскольку о таком отказе истец заявил в поданных ответчикам и третьему лицу ООО «Аксель-Норд» претензиях от 02, 03 и 11 марта 2020 года (л.д. 44-46 т.1).

В отношении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного товара на момент рассмотрения настоящего дела исходя из общей стоимости 925900 руб., суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит, в том числе, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков, что доказывается истцом.

Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, приобретение истцом указанного автомобиля в период установленного на него гарантийного срока произведено у ООО "Аксель-Норд", которое осуществляет на профессиональной основе данную финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже автомобилей бывших в эксплуатации.

Истец выбрал способ отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного автомобиля в связи с неустранением официальным дилером изготовителя автомобиля ООО "Аксель-Архангельск" выявленного недостатка повышенного расхода моторного масла ДВС свыше установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока.

При чем, исковые требования о возврате товара ненадлежащего качества и его стоимости истец сначала предъявил к изготовителю автомобиля, а в дальнейшем и к его первоначальному продавцу, в лице правопреемника с которым в правоотношения по устранению выявленного недостатка в период гарантийного срока не вступал, претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате средств истец направил продавцу у которого приобрел автомобиль (ООО "Аксель-Норд").

Анализ изложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и выбранным истцом способа защиты не дает суду оснований для возложения на ответчиков ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО «Группа компаний Мега-Авто» обязанности по возмещению истцу заявленных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения настоящего дела.

Поэтому в удовлетворении требований истца к данным ответчикам о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного товара на момент рассмотрения настоящего дела в сумме 306200 (925900-619700) руб. надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью данных требований к этим ответчикам.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства № АД0060820, заключенного 18.07.2019 между ним и ООО «Аксель-Норд» ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус", как изготовитель товара не исполнил, требования истца о взыскании с данного лица неустойки за период с 28.03.2020 по 12.01.2022, исчисленную в вышеуказанном порядке, суд по праву считает обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, суд считает неправильно исчислен от суммы 925900 руб., часть из которых является убытками истца в удовлетворении которых к ответчикам отказано.

Поэтому обоснованным и правильным будет являться размер неустойки за данный период в сумме 4065232 руб., исходя из следующего расчета: 619700 руб. х 1 % х 656 дн.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, превышающий данный размер подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае длительность периода заявленного истцом для взыскании неустойки обоснована значительным периодом рассмотрения настоящего дела, в связи с назначением по делу судебных экспертиз и вызова обоих экспертов в судебное заседание, один из которых проживает в другом городе. Нарушенным является право на возврат уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств в сумме 619700 руб.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до размера неисполненных обязательства в сумме 619700 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ООО "Фольксваген Групп Рус" своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере в сумме 619700 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" неустойки в признанной судом части надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании неустойки к ответчику ООО «Группа компаний Мега-Авто», суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

В отношении требований истца о взыскании со всех ответчиком неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 444432 руб., суд отмечает следующее.

Как установлено судом, 09.02.2020 истек максимальный срок в течении которого ООО "Аксель-Архангельск" был обязан выявленный производственный дефект в работе ДВС автомобиля, связанный с повышенным расходом моторного масла, из-за преждевременного износа маслосъемных колпачков, устранить после подачи истцом 25.12.2019 претензии, однако этого не произвел, что явилось основной причиной обращения истца с иском в суд по на настоящему делу.

Учитывая, что требование об устранении недостатков товара не было удовлетворено ООО "Аксель-Архангельск", требования истца о взыскании с данного лица неустойки за период с 09.02.2020 по 27.03.2020, исчисленной в вышеуказанном порядке, суд по праву считает обоснованным.

Поэтому обоснованным и правильным будет являться размер неустойки за данный период в сумме 297456 руб., исходя из следующего расчета: 619700 руб. х 1 % х 48 дн.

Ответчик ООО "Аксель-Архангельск" в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанного дефекта повышенного расхода моторного масла по расчету эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» составила 44900 руб.

Учитывая данные обстоятельства и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 100000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением его требований об устранении недостатков в товаре.

В остальной части требований о взыскании с ответчика ООО "Аксель-Архангельск" неустойки в признанной судом части надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании неустойки к ответчикам ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО "Фольксваген Групп Рус" суд не усматривает, поскольку данные лица не нарушали прав истца по устранению недостатков в товаре и к данным лицам истец требований об устранении недостатков в товаре не предъявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ответчиками ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Аксель-Архангельск".

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. с каждого ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Аксель-Архангельск". Оснований для удовлетворения данных требований истца к ответчику ООО «Группа компаний Мега-Авто» не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 620700 (619700+619700+2000) х 50 %) руб. с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" и 51000 (100000+2000) руб. с ООО "Аксель-Архангельск".

Требования потребителя ответчиками добровольно в данной части не удовлетворены. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств этому данными ответчиками не представлено. Оснований для удовлетворения данных требований истца к ответчику ООО «Группа компаний Мега-Авто» не имеется.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта при проведении назначенных судом экспертиз в сумме 115000 руб. на производство судебной экспертизы проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», 87000 руб. на производство повторной судебной экспертизы Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и 12489 руб. на производство ремонтных работ связанных с проведением экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» повторной судебной экспертизы.

Расходы на производство дополнительной судебной экспертизы Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» составили 36000 руб. и сторонами не оплачены.

Расходы связанные с вызовов эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в судебное заседание по ходатайству сторон составили в сумме 6000 руб. из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Данные расходы отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ и сторонами не оспаривались, в связи с чем, их распределение следует произвести в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, учитывая, что несение данных расходов связано с разрешением требований истца о взыскании в возврат стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом разницы в стоимости товара, удовлетворенных на 66,93 % (619700 руб. / 925900 руб.) к ответчику ООО "Фольксваген Групп Рус", требования о возмещении данных расходов подлежат частичному удовлетворению к данному ответчику в сумме 143557,49 (58229,10+76969,50+8358,89) руб.

В остальной части требований истца о взыскании данных расходов на производство судебных экспертиз в сумме 70931,51 (28770,90+38030,50+4130,11) руб. надлежит отказать в связи с отказом судом в удовлетворении указанных материальных требований на 33,07 %.

В аналогичном порядке подлежат распределению и судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (36000 руб.) и вызов эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в судебное заседание (6000 руб.), из которых 28110,60 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", 13889,40 руб. с истца ФИО1

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 4500 руб. уплаченных за подготовку независимой экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» по определению рыночной стоимости транспортного средства надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков разницы в стоимости товара, в качестве убытков судом отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб., документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в большом размере (4525 руб.), о чем в своих требованиях заявляет истец, в материалы дела не предоставлено.

Данные расходы подлежат распределению на общих основаниях, с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в сумме 1888,03 руб., с ответчика ООО «Аксель-Архангельск»119,87 руб., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО «Аксель-Архангельск» и истца подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 29221 (32221-3000) руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Распределение государственной пошлины следует произвести в следующем порядке: с ООО "Фольксваген Групп Рус" в сумме 18390,02 руб., с ответчика ООО «Аксель-Архангельск» 1167,59 руб., с истца ФИО1 9663,39 (9086,48+576,91) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в пользу ФИО1 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 619700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 620700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143557 руб. 49 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1888 руб. 03 коп., всего взыскать 2007545 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 119 руб. 87 коп., всего взыскать 153119 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по оплату услуг эксперта в сумме 28110 руб. 60 коп. (по счетам № 2424 от 18.11.2021, № 1866 от 13.09.2021 и № 1865 от 10.09.2021).

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13889 руб. 40 коп. (по счетам № 2424 от 18.11.2021, № 1866 от 13.09.2021 и № 1865 от 10.09.2021).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть, а Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" принять автомобиль «VolkswagenPolo» (№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска в существующем техническом состоянии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 18390 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1167 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 9663 руб. 39 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2022 года.