Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждению к действиям,

у с т а н о в и л :

.... обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., кадастровый номер земельного участка ..... Ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец огородил свой земельный участок забором, изготовленным из металлических прутьев. Забор имеет очень красивый вид. В результате конфликтных отношений между супругой истца и ответчиком ФИО1, последняя прикрутила по всей длине забора металлические листы, которые, по мнению ответчика, загораживают ей обзор земельного участка истца, при этом они делают сам по себе забор не эстетичным. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно обязать осуществить демонтаж прикрепленных к забору металлических листов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 заявила к .... встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который принят судом к рассмотрению с первоначальным иском. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........, ......... Земельный участок имеет кадастровый номер ..... Возведенный .... по смежной границе забор размещается на земельном участке ответчика, что создает невозможность осуществлять владение и пользование ее недвижимым имуществом. Между забором и своими постройками .... складирует бытовой хлам и мусор, высокую траву вдоль забора не косит, семена сорняков попадают на грядки ответчика. В целях защиты своих прав супругом ответчика на смежный забор были установлены металлические листы, которые частично прикрывают хлам и мусор со стороны участка ...., а также защищают от распространения семян сорняков. Неоднократно с истцом проводились разговоры об устранении нарушений, однако до настоящего времени .... такие меры не приняты. Просит обязать .... устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем сноса части забора, расположенного на ее земельном участке с кадастровым номером .....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец (ответчик по встречному иску) .... умер __.__.__.

Определением суда от 29 марта 2022 года произведена замена истца (ответчика) .... на его правопреемника ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО1 по электронной почте поступило уточнение встречных исковых требований. ФИО1 указала, что застройка земельного участка с кадастровым номером .... была начата семьей Волощука в 1991 году. В 1994 году вместе с окончанием строительства жилого дома участок был обнесен металлической оградой (забором) из труб с сеткой рабицей. Вынос границ земельного участка осуществлялся поселковой администрацией, и ограждение было установлено в границах предоставленного .... земельного участка. На основании свидетельства о праве собственности от 23 ноября 1998 года участок по адресу: ...., ........, площадью .... кв.м был передан в собственность .... Застройка земельного участка по .... была начата намного позже. Участок .... был предоставлен в 1999 году, и в 2000-2004 годах осуществлялось строительство индивидуального жилого дома. В 2004 году .... обратился к .... просьбой убрать его забор и поставить новый забор на место существующего. Указанный забор, как договаривались соседи, должен был принадлежать им обоим, т.е. и .... и .... а стоимость материалов и металла с демонтированного забора ........ должен был зачесть как долю .... в строительстве нового забора. Именно на таких условиях .... разрешил .... установить новый забор на свой земельный участок. До 2020 года .... считал возведенный .... забор общим.

В 2020 году между .... и .... возник конфликт. Когда по инициативе .... с забора были убраны листы профильного железа, то перед окнами дома .... появился непрезентабельный вид свалки, устроенной .... между забором и хозяйственными постройками. По этому поводу между соседями неоднократно возникали ссоры, .... обещал убрать свалку и мусор, однако этого не сделал. Предполагая, что забор общий, и, действуя, как собственник имущества, .... разместил у смежного забора за баней высотой 1 метр лист профильного железа, который прикрывал кучи мусора и хлама за забором, а также мешал распространению травы и сорняков. Вода с крыши хозяйственных построек .... стекает под забор, и приводит к заболачиванию части грядок вдоль забора.

Учитывая, что документов, подтверждающих договоренности между .... и .... по совместной собственности на забор ответчиком не было найдено, а .... представлены в суд документы о принадлежности ему забора, ответчик желает восстановить свои нарушенные права на пользование земельным участком, занятым забором ...., а также на восстановление уничтоженного .... забора из сетки рабицы.

ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчика путем переноса забора в границы своего земельного участка, а также обязать ФИО2 восстановить существовавший ранее на этом месте забор из металлических труб и сетки рабицы в исправном состоянии. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела, определением суда производство по делу в данной части прекращено. Истец и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. возражали против удовлетворения уточненных требований встречного иска, указав, что забор по смежной границе был возведен .... до сдачи жилого дома в эксплуатацию и за свой счет, при этом указанный забор возводился последним при наличии существовавшего у ФИО1 забора из сетки рабицы, некоторое время заборы существовали одновременно, после чего Волощуки убрали свой забор из сетки рабицы. Таким образом, .... не занимал чужую территорию, поскольку забор по смежной границе был возведен им на территории своего земельного участка за существовавшим забором .... из сетки рабицы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом оставлены без удовлетворения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ее представителя, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации ....№ от __.__.__.... был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м по .... аренду сроком на пять лет для строительства индивидуального жилого дома (Том 1: л.д. 125).

23 июня 2004 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) было зарегистрировано право собственности .... на земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: ...., ...., земельному участку присвоен кадастровый номер .... (Том 1: л.д. 30-39, 40-44). В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО2, принявшая наследство после смерти .... (Том 2: л.д. 60-62).

Истец по встречному иску ФИО1 на основании договора дарения с 2012 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по адресу: ...., ...., ...., с кадастровым номером .... (Том 1: л.д. 104, 113-114). Предыдущим правообладателем земельного участка являлся .... на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 ноября 1998 года, ему земельный участок площадью 1 190 кв.м был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации ....№ от __.__.__ (Том 2: л.д. 36-37).

Земельный участок ФИО2 учтен в ЕГРН в координатах, земельный участок ФИО1 имеет статус «ранее учтенный».

Из пояснений сторон, показаний свидетеля .... и материалов дела судом установлено, что .... возвел на своем земельном участке дом и огородил его забором из сетки рабицы небольшой высоты, после этого смежный участок стал осваивать .... Указанные обстоятельства кроме всего прочего достоверно подтверждаются представленными ФИО2 фотографиями (Том 2: л.д. 132-135).

После окончания строительства жилого дома .... установил по периметру своего земельного участка единообразный забор из металлических прутьев, который стоит по настоящее время.

В уточнениях к встречному иску ФИО1 указала, что в 2004 году .... обратился к ..... с просьбой убрать со смежной границы существующий забор .... из сетки рабицы и поставить новый забор. Указанный забор, как договаривались соседи, должен был принадлежать им обоим, т.е. и .... и .... а стоимость материалов и металла с демонтированного забора ........ должен был зачесть как долю .... в строительстве нового забора. Именно на таких условиях .... разрешил .... установить новый забор на свой земельный участок.

Указанные доводы ФИО1 надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, и кроме всего прочего опровергаются пояснениями ответчика по встречному иску ФИО2, показаниями свидетеля .... и представленными фотоматериалами, в связи с чем отклоняются судом.

ФИО2 пояснила, что со слов супруга .... и из сохранившихся фотографий ей известно о том, что забор по смежной границе последний устанавливал параллельно забору из сетки рабицы, принадлежащему .... Некоторое время оба забора существовали одновременно, после чего .... убрал свой забор из сетки рабицы по смежной границе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ....., и представленными фотоматериалами. В связи с чем принимаются судом как доказательства по делу.

Заявляя встречный иск, ФИО1 указала, что возведенный .... забор размещается на ее земельном участке, что создает невозможность осуществлять владение и пользование ее недвижимым имуществом.

По ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО3 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архземкадастр» .... от 27 декабря 2021 года ограждение (в виде забора) располагается между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., что отражено на плане, составленном экспертом (Том 2: л.д. 14).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1 234 кв.м, что на 6 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН от 24 ноября 2021 года. Данные отличия в площади обусловлены точностью проведения топографо-геодезических измерений, применяемых при выполнении кадастровых работ. Согласно требованиям к точности определения координат характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Таким образом, фактическая граница и граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, совпадают.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1 198 кв.м, что на 9 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН от 24 ноября 2021 года. Данное расхождение обусловлено точностью измерений приборов, применяемых при выполнении работ по определению границ исследуемого участка, сведения о которых были использованы при составлении плана земельного участка (Том 1: л.д. 106), являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 23 ноября 1998 года серии РФ-VIII-29-07-16 № 340617.

Представитель ФИО1 - ФИО3 выразил свое несогласие с проведенной экспертизой, указав, что эксперт .... не присутствовал при выполнении топографо-геодезических работ, выполненных специалистом ООО «Архземкадастр» .... который не является судебным экспертом и не давал подписку об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, могут свидетельствовать об ошибочности использованных при проведении исследования судебным экспертом сведений и данных. Эксперт ..... не имеет специального образования в области землеустройства и кадастрового учета, не состоит в реестре кадастровых инженеров, не имеет документов, подтверждающих право проводить геодезические работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ..... является директором ООО «Архземкадастр», зарегистрированного 16 декабря 2002 года, т.е. 19 лет назад. Документов, подтверждающих стаж работы по специальности в количестве 21 года, к экспертному заключению не приложено.

Рассматривая доводы представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).

В силу ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Архземкадастр» является геодезическая и картографическая деятельность.

Согласно справке, выданной ООО «Архземкадастр» 31 марта 2022 года, .... осуществляет свою трудовую деятельность в данной организации с 1 июля 2004 года по настоящее время в должности ..... Штатная численность сотрудников общества составляет 21 человек, из которых 6 сотрудников имеют аттестаты кадастровых инженеров, 2 сотрудника - инженеров-геодезистов, также общество имеет современное геодезическое оборудование для проведения работ.

К материалам судебной экспертизы эксперт приобщил копии дипломов, подтверждающих наличие высшего образования по квалификации ....

Судом в ООО «Архземкадастр» были запрошены документы, подтверждающие: получение .... образования в сфере землеустройства и кадастрового учета; стаж работы в области эксперта, а также иные документы, подтверждающие право на проведение землеустроительных экспертиз.

По запросу суда ООО «Архземкадастр» представлена копия диплома от 23 марта 2022 года о профессиональной переподготовке, свидетельствующего о том, что .... в период с 16 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года прошел профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по дополнительной профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы (кадастровой экспертизы).

Других документом, подтверждающих наличие у эксперта .... специального образования в сфере землеустройства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертизы в период с 15 июня по 27 декабря 2021 года .... не имел полномочий эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы, в данный период времени он только получал соответствующее образование, диплом с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы получен им только 23 марта 2022 года, т.е. после проведения экспертизы. Доказательства наличия у эксперта необходимой компетенции, опыта и стажа работы в сфере землеустройства в материалы дела не представлены. Специального образования в сфере землеустройства .... не имеет.

По указанным основаниям заключение .... не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Иная землеустроительная экспертиза стороной истца по встречному иску ФИО1 суду не представлена. В связи с чем суд оценивает имеющиеся в деле доказательства с учетом требований относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... проводились в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок, расположенный по адресу: ........ (Том 1: л.д. 122-130). Указанный документ содержит Акт согласования границ земельного участка ...., который подписан предыдущим правообладателем земельного участка по ...., .... (Том 1: л.д. 130).

Схема границ земельного участка, являющегося приложением к указанному Акту, содержит отображение забора по смежной границе, а также описание смежеств, в котором указано, что границы участка проходят по забору, углы участка совпадают с углами забора, закреплены металлическими трубами диаметром 150 мм (Том 1: л.д. 130 - оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по межеванию земельного участка .... в 2003 году, по смежной границе был установлен забор, который был учтен исполнителем работ при межевании земельного участка.

Как уже было ранее установлено судом, .... возводил металлический забор по смежной границе параллельно существовавшему забору из сетки рабицы, принадлежащему .... некоторое время оба забора существовали одновременно, таким образом, .... не заступал за сложившуюся между участками смежную границу и не осуществлял захват чужой территории.

Указанное обстоятельство, кроме всего прочего подтверждается и представленными стороной истца по встречному иску ФИО1 фотографиями: Том 1: л.д. 50, 56, на которых изображен кусочек забора .... из сетки рабицы, сохранившийся после установки .... забора.

Из материалов дела следует, что металлический забор, принадлежащий ...., а ныне ФИО2, после его установки по смежной границе не передвигался и не перемещался, располагается на том же месте.

По инициативе суда в судебное заседание в качестве специалиста был вызван ....., проводивший топографо-геодезические работы для судебной экспертизы. Из представленных документов следует, что .... занимает в ООО «Архземкадастр» должность начальника отдела кадастровых работ, имеет средне - специальное образование по специальности землеустройство, квалификацию - техника-землеустроителя, 27 лет стажа в сфере землеустройства.

Из пояснений специалиста следует, что по поручению руководителя .... им были проведены топографо-геодезические работы на спорных земельных участках. После замеров существующего ограждения им был сделан предположительный вывод о возможном наличии небольшого расхождения координат смежной стороны по отношению к координатам, содержащимся в ЕГРН, что было озвучено сторонам. Утвердительный вывод он не делал, вопреки доводам ФИО3, поскольку это возможно сделать только после проведения обработки отснятого материала. Межевание земельного участка .... (ныне ФИО2) производилось в 2003 году, в то время были другие средства измерения и другие погрешности, а именно для поселков применялись погрешности в размере 0,20 м, а в настоящее время требования к погрешности по поселкам приравнены к городам и применяется допустимая погрешность в размере 0,10 м.

Согласно выкопировке из плана городского округа Котлас п. Вычегодский, составленной специалистом в результате топографо-геодезических работ (масштаб 1:250) и плана границ спорных земельных участков с нанесением фактической смежной границы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, только в одной точке имеется расхождение в размере 0,20 м. По мнению специалиста .... указанное расхождение является допустимой погрешностью, которая применялась при межевании земельного участка .... в 2003 году, и забор по смежной границе установлен в пределах допустимой погрешности, в связи с чем не имеется нарушений прав ответчика ФИО1, формальные неточности в координатах могут быть устранены путем уточнения координат границ земельного участка в соответствии с действующими требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Оснований не доверять указанной выкопировке и плану границ земельного участка у суда не имеется, топографо-геодезические работы выполнены специалистом в сфере землеустройства с 27-летним стажем, содержат сведения о границе земельного участка ФИО2, содержащиеся в ЕГРН, схематичное отображение строений и забора по смежной границе, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлены.

Представленная в материалы дела ФИО1 схема расположения земельных участков, выполненная начальником Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ..... (Том 1: л.д. 100 - оборот) не опровергает выводов специалиста ....

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России __.__.__, и действующими на момент межевания земельного участка ...., расположенного в поселке Вычегодский, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для поселков составляла 0,20 м.

В настоящее время согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Нормативно допустимые погрешности измерений, в том числе координат характерных точек местоположения границ земельного участка, призваны компенсировать невозможность абсолютно-точного их определения. Невозможность абсолютной точности в измерении тех или иных величин обусловлена несовершенством измерительных средств, показания которых могут допускать разное значение в рамках установленного для погрешности интервала в зависимости от различных естественных и иных факторов. Таким образом, функциональное назначение погрешности должно быть учтено и при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку точность определения характерных точек местоположения границ земельного участка на момент проведения межевания участка .... была достижима с точностью 0,20 м, то нельзя сделать однозначный вывод о безусловной правильности какой-либо точки в рамках указанного интервала.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.п. 1, 5).

Учитывая, что при проведении межевания земельного участка .... в 2003 году по смежной границе существовал забор из сетки рабицы, принадлежащий ........ и учтенный при выполнении межевых работ, последний согласился с координатами границ участка ...., определенными при межевании, забор .... был возведен на его земельном участке параллельно забору .... и в последующем не передвигался, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером ...., ныне ФИО1, и захвата чужой территории .... допущено не было. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требование ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить существовавший ранее забор по смежной границе из металлических труб и сетки рабицы, возведенный ...., также подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку ФИО1, на которой в данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что указанный забор был демонтирован .... и присвоен себе. Указанные обстоятельства ФИО2 отрицает.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждению к действиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2022 года.