Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красновишерского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

у с т а н о в и л :

Мах А.Н. обратился в Красновишерский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 20 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор не подписывал, подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, денежные средства по договору цессии не получал.

В ходе рассмотрения дела истец Мах А.Н. уточнил исковые требования, просил признать договор уступки права требования от 20 июля 2020 года незаключенным.

В судебное заседание истец Мах А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, направил письменные пояснения.

Финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту регистрации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Мах А.Н. обратился к ней за юридической помощью, не имея денежных средств для оплат ее услуг, предложил забрать в качестве оплаты исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми о взыскании со С. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. 05 декабря 2019 года на основании, выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов, в том числе, с правом получения денежных средств обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о перечислении взысканных со С. денежных средств, указав свои реквизиты. Однако, в начале 2020 года выяснилось что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу С. задолженности по расписке в размере 467895,16 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете требований. Она неоднократно обращалась с жалобами на действия судебных приставов. 15 июля 2020 года исполнительный лист был ей возвращен без исполнения, исполнительное производство прекращено. Между ней и истцом была достигнута договоренность о подписании договора уступки права требования. Договор и акт передачи был ею составлен, передан истцу в офисе его магазина и подписан истцом. Денежные средства по договору в размере 500 рублей ею переданы истцу, документ о передаче денег не составлялся. После чего она направила должнику С. уведомление об уступке права требования его долга и свои реквизиты для перечисления денежных средств. Не получив от должника в установленный срок денежные средства, обратилась к мировому судье с заявление о замене взыскателя, приложив к заявлению исполнительный лист. Определением мирового судьи от 24 сентября 2020 года ее заявление было удовлетворено. Однако впоследствии определение мирового судьи отменено Кировским районным судом города Перми по частной жалобе должника С. Истец участия в судебном заседании не принимал, однако согласно оглашенной секретарем судебного заседания в районном суде телефонограмме просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поэтому его довод о том, что ему не было известно о состоявшемся договоре уступки права требования считает необоснованным. В июле 2021 года она повторно обратилась к мировому судье с заявлением о правопреемстве. После чего, Мах А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным, указывая, что спорный договор он не подписывал, ничего о нем не знал. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в судебное заседание доказательства, материалы уголовного дела № 1-12/17, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу части 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае уступки требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2).

В силу пункта 3 статьи 423 договор предполагается возмездным, ели из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20 июля 2020 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к гражданину С. (должник) в размере 30 000 рублей, возникшее из обязательства: компенсация морального вреда цедента в рамках уголовного дела № 1-12/2017, подтверждаемого следующим документами: исполнительный лист ВС № 072475324, выдан 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми (л.д. 135-137).

Сторонами договора определен размер оплаты за уступаемое право, которая составила 500 рублей (п. 3.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2020 года цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, подтверждающие наличие задолженности, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 138).

21 июля 2020 года в адрес должника С. направлено уведомление о переходе права требования к ФИО1

21 августа 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному мировым судьей 17 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми 24 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по уголовному делу № 1-12/2017 о взыскании компенсации морального вреда со С. в пользу ФИО2, в неисполненной части, с ФИО2 на ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года определением мирового судьи от 24 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, возникших на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 05 апреля 2017 года по уголовному делу № 1-12/2017 в части гражданского иска ФИО2 к С. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года определением Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 июля 2021 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением мирового судьи от 27 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу № 1-12/2017 о взыскании со С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Договор цессии от 20 июля 2020 года содержат описание уступаемого права по требованию денежных средств со С., которое состоит из права на взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей цедента в рамках уголовного дела на основании, выданного исполнительного листа, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисление санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Оспаривая договор уступки права требования, истец Мах А.Н. ссылался на то, что им спорный договор не подписывался.

Согласно заключению эксперта № 3772/06-2/21-01 от 14 января 2022 года ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре уступки права требования от 20 июля 2020 года в средней части 3-его листа, в пункте 8. «Адреса и реквизиты Сторон», в строе «Цедент» не представилось возможным.

В заключении подробно приведены мотивы, по которым эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертное деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения не усмотрено.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные экспертом, суду не приведены.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что в договоре уступки права требования от 20 июля 2020 года подписана не им, а иным лицом суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Маху А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования не заключенным.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением от 28 октября 2021 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 83-84).

Согласно заявлению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплата ответчиком стоимости производства экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать денежные средства в размере 20 400 рублей за производство экспертизы (л.д. 169).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования от 20 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 25.02.2022 года).

Судья /подпись/ И.В. Байдерина

Копия верна.

Судья И.В. Байдерина