Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» к ФИО7 , ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01 июля 2020 года по 29 апреля 2022 года по 498620 руб. каждому.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками (по 1/5 доле в праве собственности у каждого) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (далее – ООО ЧОП «Лига плюс») с апреля 2015 года использует указанное нежилое помещение в качестве офисного помещения для охранной деятельности. До июля 2020 года истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и по взаимной устной договоренности помещение использовалось ответчиком в качестве офисного, поскольку именно в данном помещении истцы осуществляли свою трудовую деятельность. После увольнения истцы неоднократно предлагали ответчику заключить договоры аренды помещения, однако согласия ответчика не последовало. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму сбереженной арендной платы. Претензии получены ответчиком, однако оплата не произведена.

Таким образом, у ООО ЧОП «Лига плюс» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный выше период.

Представитель ООО ЧОП «Лига плюс» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с встречным иском к ФИО7 и ФИО1 в котором просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения 265377 руб. 64 коп.с каждого.

Свои встречные исковые требования представитель ООО ЧОП «Лига плюс» мотивирует тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли у каждого, то есть истцы не являются единственными собственниками указанного объекта недвижимости. При этом ООО ЧОП «Лига плюс» находится в здании с согласия собственников ФИО5, ФИО3, ФИО4, имеющих в совокупности долю в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности. ООО ЧОП «Лига плюс» осуществляло пользование частью нежилого помещения.

В период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года обществом произведены капитальные ремонтные работы и создавались неотделимые улучшения на общую сумму 1264724 руб. 20 коп. (делалось это в том числе и с согласия истцов, поскольку они одновременно будучи должностными лицами ООО ЧОП «Лига плюс» и долевыми собственникаминежилого помещения брали в подотчет денежные средства на производство работ и создание неотделимых улучшений, обустраивали и производили улучшение своей собственности за счет общества). В период с 30 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года обществом произведено затрат на капитальные ремонтные работы на создание неотделимых улучшений на общую сумму 814652 руб.

Так же ООО ЧОП «Лига плюс» оплачивались денежные средства за обеспечение помещения теплом, принимая во внимание, что общество пользовалось только частью помещения площадью 158.9 кв.м. За период с января 2019 года по март 2022 года обществом оплачено ресурсоснабжающей организации АО «ЗабТЭК» за тепловую энергию 512236 руб. 20 коп.

Таким образом, у ФИО7 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие произведенных обществом затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 265377 руб. 64 коп.у каждого.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их интересы представляет ФИО6, действующий на основании доверенности.

В судебное заседаниетретье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представительООО ЧОП «Лига плюс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, являются собственниками (по 1/5 доле в праве собственности у каждого)нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности указанных лиц в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно трудовым договорам и трудовым книжкам ФИО7 и ФИО1 ранее работали в ООО ЧОП «Лига плюс», ФИО7 занимал должность заместителя начальника Борзинскогоотдела охраны в период с 01 августа 2015 года по 01 июля 2020 года, ФИО1 занимал должность начальника Борзинского отдела охраны в период с 02 апреля 2010 года по 01 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> используется ООО ЧОП «Лига плюс» с апреля 2015 года как офисное помещение, в связи с чем, ООО ЧОП «Лига плюс» заключались договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на прием и очистку сточных вод, на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны, имеющиеся в материалах дела.

Установлено, что после увольнения 01 июля 2020 года они неоднократно предлагали ответчику заключить договоры аренды указанного выше помещения, о чем свидетельствуют проект договора аренды и претензии ФИО7 и ФИО1 в адрес ООО ЧОП «Лига плюс» от 29 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, однако согласия не последовало. При этом,ФИО7 и ФИО1 не имели возможности пользоваться помещением в пределах принадлежащих им долей в праве собственности, поскольку полностью помещение занимало ООО ЧОП «Лига плюс», в связи с чем ФИО7 и ФИО1 вынуждены были обратиться в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении порядка пользования недвижимым имуществом. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное 30 марта 2022 года между ФИО3, Ш.И.ВБ., ФИО5, в лице их представителя ФИО6, действующего на основании доверенности и Ч.В.ВБ., ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ЧОП «Лига плюс» в лице представителя: ФИО6, действующего на основании доверенности, об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением по адресу: <адрес><адрес>

Согласно условиям мирового соглашения ответчики Б.Н.АБ., Ш.И.ВВ., Б.П.СБ. и третье лицо ООО ЧОП «Лига плюс» обязались в срок до 01 мая 2022 года передать ФИО1, Ч.В.ВВ. по передаточному акту помещения первого этажа и ключи от них: №3 площадью 10,9 кв.м., №4 площадью 9,6 кв.м., №8 площадью 3,1 кв.м., №7площадью5,1 кв.м., №6 площадью 9,0 кв.м., часть коридора (помещение №1) площадью 11,3 кв.м. и 7,1 кв.м., ключи от одной входной двери нежилого помещения №<адрес> в <адрес> (ключи от входной двери со стороны <адрес> не передаются).

Таким образом, установлено, что в период с 01 июля 2020 года (с даты, когда истцы были уволены и не пользовались нежилым помещением) и по 29 апреля 2022 года (дату, когда часть нежилого помещения была фактически передана истцам) у ООО ЧОП «Лига плюс» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку ООО ЧОП «Лига плюс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы пользовалось нежилым помещением, включая его частью равной 2/5 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО7 и ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение было передано в пользование ООО ЧОП «Лига плюс» по решению большинства собственников имеющих в совокупности 3/5 доли, судом отклоняются, поскольку установлено, что порядок пользования между всеми собственниками на период спорных отношений определен не был, общество использовало помещение без согласияФИО7 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение ООО ЧОП «Лига плюс» использовало не в полном объеме, в том числе, в связи с неиспользованием комнаты для хранения оружия, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда от 29 июня 2022 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 19 августа 2022 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1 без учета коммунальных платежей составляет с 01 июля по 31 декабря 2020 года - 381 руб./1 кв.м.; с 01 января по 31 декабря 2021 года – 394 руб./1кв.м.; с 01 января по 29 апреля 2022 года – 424 руб./1 кв.м.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и системными свойствами.

По мнению суда, проведенная экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> экспертом определена за три разных периода, из которых состоит спорный период времени, что, в свою очередь, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь, согласно отчету оценщика ООО «Экспертный центр АльтаВиста №-О/2021 от 29 сентября 2021 года рыночная величина ежемесячного платежа за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> определена только на дату оценки – 01 июля 2020 года и составляет 216 руб./1кв.м.

Исходя из этого, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» корректировка на разницу в стоимости арендных платежей объектов с коммунальными платежами и без них не проводилась, так как условия по данному факту равны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО1 и взыскании с ООО ЧОП «Лига плюс» суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01 июля 2020 года по 29 апреля 2022 года в размере 498620 руб. в пользу каждого, из расчета: 381 руб./1кв.м.*286,7кв.м.*6 мес. + 394 руб./1кв.м.*286,7 кв.м.*12 мес.+424 руб./1кв.м.*286,7 кв.м.*3 мес. 29 дн. =2493104,98 руб.; 2493104,98 руб./5 = 498620 руб.

Разрешая встречный иск представителя ООО ЧОП «Лига плюс» ФИО6, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года обществом произведены капитальные ремонтные работы и создавались неотделимые улучшения на общую сумму 1264724 руб. 20 коп. (делалось это в том числе и с согласия истцов, поскольку они одновременно будучи должностными лицами ООО ЧОП «Лига плюс» и долевыми собственниками нежилого помещения брали в подотчет денежные средства на производство работ и создание неотделимых улучшений, обустраивали и производили улучшение своей собственности за счет общества). В период с 30 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года обществом произведено затрат на капитальные ремонтные работы на создание неотделимых улучшений на общую сумму 814652 руб.

В качестве доказательств истцом по встречному иску представлены следующие документы:

авансовый отчет от 30.09.2018 и товарный чек от 24.09.2018 на сумму 100780 руб. о при приобретении задвижек, утеплителя;

авансовый отчет от 30.09.2018 на сумму 14982 руб., товарный чек от 20.09.2018 на сумму 5460, акт списания денежных средств от 07.09.2018 на сумму 14982 руб. о проведении испытания системы отопления, приобретении термопары;

авансовый отчет от 31.01.2019 на сумму 101050 руб., товарный чек от 25.01.2019 на сумму 46350 руб., товарный чек от 22.01.2019 на сумму 54700руб. о приобретении радиаторов биметаллических10 секций – 9 штук, кранов запорных 9 штук, бензинового генератора;

авансовый отчет от 28.02.2019 на сумму 40700 руб., акт списания денежных средств от 04.02.2019 на сумму 40 700 руб. о производстве работ по монтажу радиаторов отопления, запорных кранов, сварочных работ;

авансовый отчет от 29.03.2019 на сумму 103240 руб., акт списания денежных средств от 27.03.2019 на сумму 103240 руб. о произведении затрат на ремонт и покраску стен в цокольной части помещения;

авансовый отчет от 31.05.2019 на сумму 100800 руб., товарный чек от 27.05.2019 на сумму 100800 руб. о приобретении кирпича кладочногов кол-ве 4800 шт.;

авансовый отчет от 28.06.2019 на сумму 100440 руб., товарный чек от 10.06.2019 на сумму 82240 руб., товарный чек от 03.06.2019 на сумму 16200 руб. о приобретении цемента 32 шт., арматуры 48 шт., доски20 шт., пгс 9000 кг., песка 15000 кг., перемычки бетонной 6 шт.;

авансовый отчет от 31.08.2019 на сумму 101200 руб., акт списания денежных средств от 07.08.2019 на сумму 101200 руб. о приобретении штукатурки, шпатлевки, покраски;

авансовый отчет от 29.112019 на сумму 100680 руб., товарный чек от 20.11.2019 на сумму 100680 руб. о приобретении окон «Века» 4 шт.;

авансовый отчет от 31.12.2019 на сумму 100020 руб., товарный чек от 18.12.2019 на сумму 50340 руб., товарный чек от 18.12.2019 на сумму 49680 руб. о приобретении окон «Веко» 2 шт., отделка 6 шт.

Кроме того как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Лига плюс» оплачивало АО «ЗабТЭК» услуги, связанные с отпуском и потреблением тепловой энергии в горячей воде. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: от 29.01.2019 на сумму 28379,97 руб., от 25.02.2019 на сумму 22770,68 руб., от 28.03.2019 на сумму 21133,74 руб., от 18.04.2019 на сумму 14939,81 руб., от 05.06.2019 на сумму 17187,94 руб., от 14.10.2019 на сумму 1143,72 руб., от 17.12.2019 на сумму 6208,24 руб., от 25.12.2019 на сумму 13054,46 руб., от 25.12.2019 на сумму 22842,16 руб., от07.04.2020 на сумму 16905,64 руб., от 16.06.2020 на сумму 27664,45 руб., от 08.07.2020 на сумму 14858,22 руб., от 28.10.2020 на сумму 822,66 руб., от 13.11.2020 на сумму 10257,52 руб., от 11.12.2020 на сумму 17396,65 руб., от 14.01.2021 на сумму 21792,74 руб., от 11.03.2021 на сумму 22947,03 руб., от 29.03.2021 на сумму 34608,22 руб., от 26.04.2021 на сумму 22579,40 руб., от25.05.2021 на сумму 22463,71 руб., от 27.05.2021 на сумму 6966,89 руб., от 11.10.2021 на сумму 822,66 руб., от 11.11.2021 на сумму 822,66 руб., от 15.11.2021 на сумму 10928,50 руб., от 27.12.2021 на сумму 27394,53 руб., от 10.01.2022 на сумму 26147,69 руб., от 11.03.2022 на сумму 39886,08 руб., от 15.03.2022 на сумму 39310,23 руб.

Принимая во внимание возражение ФИО7, ФИО1 о том, чтоФИО7 не подписывал акт списания денежных средств от 04 февраля 2019 года, авансовый отчет б/н от 29 марта 2019 года, авансовый отчет б/н от 29 ноября 2019 года, авансовый отчет б/н от 31 декабря 2019 года, а ФИО1 не подписывалавансовыйотчет б/н от 30 сентября 2018 года на сумму 100780 руб., авансовый отчет б/н от 31 января 2019 года, акт списания денежных средств от 27 марта 2019 года, акт списания денежных средств от 07 августа 2019 года, по их ходатайству по делу проведена почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда от 18 ноября 2022 года, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»ФИО11

Согласно заключению № от 17 апреля 2023 года эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в документах: акт списания денежных средств от 04 февраля 2019 года, авансовый отчет б/н от 29 марта 2019 года, авансовый отчет б/н от 29 ноября 2019 года, авансовый отчет б/н от 31 декабря 2019 года по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей ФИО7 установлена полная несопоставимость сравниваемых объектов.

Из экспертного заключения также следует, что подписи от имени ФИО1 в авансовом отчете б/н от 30 сентября 2018 года на сумму 100780 руб., авансовом отчете б/н от 31 января 2019 года, выполнены самими ФИО1 При этом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в документах: акт списания денежных средств от 27 марта 2019 года, акт списания денежных средств от 07 августа 2019 года, по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей ФИО1 установлена полная несопоставимость сравниваемых объектов.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Лига плюс» ФИО6 пояснил, что за счет общества приобреталось имущество и выполнялись работы по капитальному ремонту имущества, в связи с чем, создавались неотделимые улучшения имущества, принадлежащего, в том числе, ФИО7, ФИО1

В судебном заседании ранее участвующий ФИО7, представительФИО7, ФИО1 – ФИО2 пояснили, что по данным требованиям истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности и представленные доказательства не подтверждают факт неотделимых улучшений имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7, ФИО1, выполняя поручения работодателя о приобретении того или иного имущества на средства общества, оправляли приобретенное имущество по указанию руководства в г. Читу в центральный офис.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ей принадлежит помещение №, которое построено в 2014 году. Помещение № принадлежит ООО ЧОП «Лига плюс». Строительные работы в помещении № не производились. В 2020 году был заменен теплоузел. Он обслуживалчетыре точки. Теплоузелрасположен перед ООО ЧОП «Лига плюс» и магазином «Глория». Он находится под землей и выложениз бетонных конструкций. Из произведенных работ суммировали общую сумму и делили на всех. В 2018-2019 году замена окон в ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс»не производилась. Чердаки помещений разделены кирпичами, но дверей там нет. В 2015-2016 году была на чердаке ООО Частное охранное предприятие «Лига плюс». На крыше помещения проводились какие-то работы, закупалось дерево для отделки. Для теплоузлаона приобретала задвижки. Со стороны ООО ЧОП «Лига плюс» были также произведены затраты, что конкретно приобретали не помнит. На чердаке крыша из деревянных стропил, деревянный пол, деревянные треугольные окна. Перегородка между чердаками выполнена из белого кирпича, обложенного красным.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он арендует помещение № по адресу: <адрес> конца 2016 года по сегодняшний день. В помещении бывает каждый день без выходных. Он не видел, чтобы в 2018-2019 году в ООО ЧОП «Лига плюс»проводили какие-то работы. Если бы на чердаке проводились какие-то работы, было бы слышно. Замену окон ООО ЧОП «Лига плюс» не производило. Окна одинаковые, что в кафе, что у ОООЧОП «Лига плюс».Не осуществляет торговлюметаллическими радиаторами. В товарном чеке от 25.01.2019 года печать похожа, но такой чек не заполнял, подпись в нем не его. Режим работы кафе с 09 часов утра до 12 часов ночи или до 01 часу ночи ежедневно.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу расходы по содержанию имущества несет его собственник (ст. ст. 210, 616ГК РФ), вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положенийп. 2 ст. 623п. 2 ст. 623ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623ГК РФ).

По смыслу ст. 623ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца по встречному иску о необходимости взыскания с ФИО7, ФИО1 затрат на проведение ремонтных работ в виде оштукатуривания, шпатлевания и покраску стен в цокольной части помещения, поскольку такие затраты подтверждаются авансовым отчетом от 31.08.2019 на сумму 101200 руб., актом списания денежных средств от 07.08.2019 на сумму 101200 руб. о приобретении штукатурки, шпатлевки, покраски, авансовым отчетом от 29.03.2019 на сумму 103240 руб., актом списания денежных средств от 27.03.2019 на сумму 103240 руб. о произведении затрат на ремонт и покраску стен в цокольной части помещения. При этом, суд принимает во внимание, что акты списания денежных средств подписывались ФИО7, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истцов на выполнение указанных работ в помещении.

Вместе с тем, доказательства того, что все остальные затраты были произведены на неотделимые улучшения нежилого помещения, суду не представлены, имеющимися в материалах дела фотографиями данные обстоятельства также не подтверждаются.

Согласно ответу АО «ЗабТЭК» от 11.07.2023 гидравлические испытания в здании ООО ЧОП «Лига плюс», по адресу: <адрес><адрес> не проводились начиная с 19 октября 2017 года. Сведения о проведении гидравлических испытаний в период деятельности ООО «Коммунальник» отсутствуют.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 пописывал авансовый отчет б/н от 30 сентября 2018 года на сумму 100780 руб., о приобретении задвижек, утеплителя для теплоузла, а также авансовый отчет б/н от 31 января 2019 года о приобретении принтера, кресла офисного, оплате услуг по техническому обслуживанию системы отопления, доказательства того, что приобретенное имущество использовалось для улучшения качественных характеристик помещения суду не представлены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что представитель ООО ЧОП «Лига плюс» ФИО6 обратился в суд с встречным иском 30 сентября 2021 года, требования о взыскании спорных сумм подлежат удовлетворению начиная с 30 сентября 2018 года. В данном случае срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» по 40888 руб., исходя из следующего расчета: 103240 руб.+101200 руб.=204440/5=40888 руб.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Установлено, что в период с 29 января2019 года по 15 марта 2022 года ООО ЧОП «Лига плюс» производило оплату АО «ЗабТЭК» тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес><адрес>1 на основании договора от 19.10.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Суд не находит оснований для освобожденияФИО7, ФИО1, которым принадлежат по 1/5 доле в праве собственности на нежилое помещение от обязанности по соразмерной оплате услуг АО «ЗабТЭК» по теплоснабжению в целях содержания общего имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить сроки исковой давности по заявлению представителя ФИО7, ФИО1 – ФИО2 Как следует из материалов дела, представитель ООО ЧОП «Лиг плюс» ФИО6 обратился в суд с уточненным встречным иском, в котором заявлено требование о взыскании платежей за услуги отопления 14 апреля 2022 года, в связи с чем, требования о взыскании спорных сумм за услуги отопления подлежат удовлетворению начиная с 14 апреля 2019 года. Не подлежат рассмотрению требования, подтвержденные платежными поручениями от 29.01.2019 на сумму 28379,97 руб., от 25.02.2019 на сумму 22770,68 руб., от 28.03.2019 на сумму 21133,74 руб., поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» по 87990 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 14939,81 + 17187,94 + 1143,72 + 6208,24 + 13054,46 + 22842,16 + 16905,64 + 27664,45 + 14858,22 + 822,66 + 10257,52 + 17396,65 + 21792,74 + 22947,03 + 34608,22 + 22579,40 + 22463,71 + 6966,89 + 822,66 + 822,66 + 10928,50 + 27394,53 + 26147,69 + 39886,08 + 39310,23 = 439951,81/5= 87990,36.

Всего с ФИО7, ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» подлежит взысканию128878 руб. 36 коп. (40888+87990,36). Суд рассматривает указанную сумму как неосновательное обогащение ФИО7, ФИО1, поскольку за счет ООО ЧОП «Лига плюс» созданы неотделимые улучшения имущества, производилось содержание имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

Доказательства того, что неотделимые улучшения, оплата коммунальных услуг производилась без согласия ФИО7, ФИО1 суду не представлены, напротив, установлено, что истцы занимали руководящие должности в Борзинском подразделении ООО ЧОП «Лига плюс», с их согласия производились ремонтные работы в цокольном этаже помещения, а также заключался договор от 19 октября 2017 года на поставку тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО ЧОП «Лига плюс» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного,суд приходит к выводу взыскать с ООО ЧОП «Лига плюс» сумму неосновательного обогащения в пользу Ч.В.ВГ. в размере 498620 руб., в пользу ФИО1 498620 руб. Взыскать в пользу общества с ООО ЧОП «Лига плюс» сумму неосновательного обогащения с Ч.В.ВГ. в размере 128878 руб. 36 коп., с ФИО1 128878 руб. 36 коп. Произвести зачет требований и окончательно взыскать с ООО ЧОП «Лига плюс» сумму неосновательного обогащения в пользу Ч.В.ВГ. в размере 369741 руб. 64 коп., в пользу ФИО1 в размере 369741 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО7 оплатил государственную пошлину в сумме 14303 руб. 60 коп. от суммы заявленных требований в размере 1220720 руб. 72 коп., ФИО1 является инвалидом второй группы и в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В дальнейшем истцы уменьшили сумму исковых требований, отказавшись от части иска, до 997240 руб. (498620 руб.*2).

ООО ЧОП «Лига плюс» при подаче встречного иска 30 сентября 2021 года оплатило государственную пошлину в сумме 6655 руб. При этом, при увеличении суммы исковых требований 14 апреля 2022 года доплата государственной пошлины не произведена.

Первоначальный иск ФИО7, ФИО1 удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично на сумму 257756 руб. 72 коп. (128878 руб. 36 коп. *2) от суммы заявленных требований 530755 руб. 28 коп (265377 руб. 64 коп *2), что составляет 48,56%.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований ФИО7 составлял 8186 руб.20 коп., в пользу ФИО7 возврату подлежит 4282 руб. 18 коп., исходя их расчета: 14303,60-8186,20=6117,40*70%=4282,18 руб., в связи с чем, необходимо обязать Управление ФНС России по Забайкальскому краю произвести возврат государственной пошлины ФИО7 в указанном размере в сумме 4282 руб. 40 коп.излишне им уплаченнойпосле вступления решения суда в законную силу.

При этом, с ООО ЧОП «Лига плюс» в пользу ФИО7 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8186 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ООО ЧОП «Лига плюс» удовлетворены частично, при этом от суммы заявленных требований в размере 530755 руб. 28 коп.подлежала уплате государственная пошлина в размере 8507 руб. 55 коп. С учетом суммы удовлетворенных требований в размере 128878,36 в пользу ФИО7, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ООО ЧОП «Лига плюс» сумма расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание фактически оплаченную пошлину в размере 6655 руб., в размере 2065 руб.64 коп, исходя из расчета: 8507,55*48,56%=4131,27/2=2065,64.

Таким образом, следует произвести зачет сумм расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ООО ЧОП «Лига плюс» в пользу ФИО7 сумму 6120 руб. 66 коп., исходя из расчета: 8186,20-2065,64=6120,66.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 , ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе сумму неосновательного обогащения в размере 498620 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10.12.2020 УМВД России по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128878 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128878 рублей 36 копеек.

Произвести зачет требований (по определенным выше суммам) и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 369741 рубль 64 копейки, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районесумму неосновательного обогащения в размере 369741 рубль 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 10.12.2020 УМВД России по Забайкальскому краю расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4408 рублей 63 копейки.

Обязать Управление ФНС России по Забайкальскому краю произвести возврат государственной пошлины в сумме 6117 рублей 40 копеекизлишне уплаченной ФИО7 , после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.