Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» об установлении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором она устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащими ей земельными участками с кадастровым номером № (далее – участок 12), с кадастровым номером № (далее – участок 43) со стороны ответчиков ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок 77) и ФИО4, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок 24).

ФИО1 просила исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков 77 и 24 из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) по основаниям выявления реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения границ этих земельных участков (т.1 л.д.5-8).

Заявлениями от 7 февраля 2023 г. и 11 октября 2023 г. ФИО5 в порядке, установленном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои исковые требования изменила. Она просила признать землеустроительные дела по земельным участкам 77 и 24 недействительными, исправить реестровые ошибки путём исключения сведений описания местоположения границ земельных участков 77 и 24 из ЕГРН (т.3 л.д.1 и л.д.162).

По результатам примирительных процедур в виде переговоров истец ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили мировое соглашение (т.3 л.д.163-164).

Мировое соглашение утверждено определением суда от 11 октября 2023 г. с прекращением производства по делу в соответствующей части требований ФИО5 к ФИО4 в редакции определения суда от 24 ноября 2023 г. об исправлении описки (т.3 л.д.169-170, т.4 л.д.185).

Поддерживая исковые требования к ответчику ФИО3, изменяя их в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ заявлением от 21 ноября 2023 г. (т.4л.д.173-174) и заявлением от 28 декабря 2023 г. (т.5 л.д.4), что послужило основанием для привлечения в качестве соответчиков муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация) и публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования к ответчикам ФИО3, Администрации и ППК «Роскадастр» в редакции заявления в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ от 29 января 2024 г.

Сторона истца просила:

признать незаконными выданные ФИО6 выписку из похозяйственной книги от 10 января 2007 г. о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 0,50 га для ведения личного подсобного хозяйства и выписку из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 3 679 кв.м в части размера земельного участка 77 и площади 1 309 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:03:1915001:10 (далее – участок 10);

признать незаконным выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 г. в части площади 3 679 кв.м земельного участка 77;

признать недействительными землеустроительные дела на земельные участки 77 и 10 и исключить сведения об описании местоположения границ названных участков из ЕГРН;

признать незаконным изменение в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка 12, восстановить ранее существовавшие сведения в части границ и площади 3 322 кв.м возложением на ППК «Роскадастр» обязанности исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ, внесения сведений по координатам:

точка н1 – Х 453276,66 и Y 2193939,83;

точка н2 – Х 453265,40 и Y 2193954,64;

точка н3 – Х 453259,96 и Y 2193951,88;

точка н4 – Х 453251,00 и Y 2193963,67;

точка н5 – Х 453233,85 и Y 2193986,22;

точка н6 – Х 453231,89 и Y 2193988,81;

точка н7 – Х 453189,25 и Y 2193959,04;

точка н8 – Х 453231,86 и Y 2193910,89;

устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 перенести хозяйственные постройки – сарай и погреб на расстояние не менее 1 м от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка 12, не чинить препятствия в установлении ограждения (т.5 л.д.61-65).

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Воротынцев К.В. исковые требования не признали, утверждая, что со стороны ответчика ФИО3 права истца в пользовании земельными участками не нарушались и не нарушаются, так границы земельных участков ответчика остаются неизменными с 1997 года, когда сложилось фактическое землепользование.

Представители ответчиков Администрации и ППК «Роскадастр» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не признали исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях соответственно (т.5 л.д.88-90 и 92-94).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя, объяснения ответчика ФИО3 и её представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства во всей их совокупности, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

В соответствии пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статьёй 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац первый пункта 1).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учёт (далее – ГКУ) и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН вносятся на основании межевого плана, выполненного по результатам кадастровых работ, что следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьёй 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления ГКУ, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при ГКУ в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением ГКУ вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о ГКУ изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

При этом из части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления ГКУ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления ГКУ в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно ГКУ и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении ГКУ соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости спор землепользователей смежных земельных участков об границе не может быть разрешён посредством исправления реестровой ошибки вне зависимости от её наличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу приведённых норм закона и разъяснений их применения, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом положениями статьи 39 и части 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, а также статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1994 г. ФИО1 принадлежит земельный участок 12 в селе Рябиновка Губкинского района Белгородской области. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 14 декабря 2005 г. (т.1 л.д.20).

В ЕГРН земельный участок 12 значиться как ранее учтённый, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 785 кв.м (т.1 л.д.21-22, 149-157, т.2 л.д.2-19).

Сведения о земельном участке 12, его площади в ЕГРН соответствуют материалам землеустроительного дела от 20 июня 2005 г. (т.1 л.д.176-217).

Границы земельного участка были согласованы 18 июня 2005 г., в том числе со смежным на тот момент землепользователем ФИО6, владельцем участка 77 (т.1 л.д.200, 205).

Расчёт площади земельного участка 12 был приведён в ведомости координат (т. 1л.д.210-213).

Земельный участок 12 застроен жилым домом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, учёт которых отражён в инвентарном деле Бюро технической инвентаризации (т.2 л.д.184-200).

Земельный участок 43 в ЕГРН учтён с площадью 2 233 кв.м. Право собственности истца ФИО1 на него зарегистрировано 14 декабря 2005 г. Земельный участок также имеет статус «актуального, ранее учтённого (т.3 л.д.134-137).

Границы земельных участков 10 и 77, принадлежавших ранее ФИО6, в настоящее время принадлежащих ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 г. (т.2 л.д.81), были определены по результатам межевых (кадастровых) работ, отражённых в землеустроительном деле от 12 апреля 2007 г. (т.1 л.д.64-68, т.4 л.д.16-40).

Площадь земельного участка 77 учтена в ЕГРН равной 3 679 кв.м. Право собственности ФИО3 в ЕГРН на этот земельный участок было зарегистрировано 1 августа 2016 г., что отражено в выписке из ЕГРН (т.1 л.д.158-166), соответствует материалам кадастрового дела на участок (т.2 л.д.66-92).

Площадь земельного участка 10 равна 1 309 кв.м (т.4 л.д.158-171,188-212).

Земельный участок 77 застроен жилым домом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, что нашло отражение в инвентарном деле Бюро технической инвентаризации (т.2 л.д.168-183).

Смежная граница земельного участка 77, принадлежащего ФИО3, и земельного участка 12, принадлежащего истцу ФИО1, была согласована сторонами, что отражено в акте согласования границ земельного участка от 4 апреля 2007 г. (т.1 л.д.65 оборот, т.4 л.д.23).

Этим же актом были согласованы границы между земельным участком 10, принадлежащим ФИО3, и земельным участком 43, принадлежащим ФИО1

Как следует из пояснений сторон, а также инвентарных дел на смежные домовладения, постройки на земельном участке 77, принадлежащем ответчику ФИО3, возведены по 1997 год включительно.

В период 2005-2007 годов смежные границы земельных участков были согласованы сторонами, и, начиная с 1997 г., они оставались неизменными.

Спор о границах земельных участков 12 и 77 возник лишь с того момента, как истец ФИО1 на земельном участке 12 стала возводить новый забор, сместив его по отношению к ранее существовавшему забору, определявшему границы участков (межу), в сторону земельного участка 77, принадлежащего ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО7, приведённым в заключении от 10 августа 2023 г. №72, местоположение фактических границ земельного участка 12 не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка также не соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок 77 имеет фактические границы по части периметра, а земельный участок 12 имеет границы по всему периметру, и общая площадь использования этого участка 3 004 кв.м.

Несоответствие сведений о границах земельных участков 12 и 77 является следствием воспроизведённых в ЕГРН реестровых ошибок, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы в отношении этих земельных участков.

Фактическая смежная граница между участками 12 и 77 имеет закрепление в виде заборов и имеет изломанность в точках 44 и 45 (0,47 м), тогда как согласно содержанию землеустроительных дел смежная граница изломанностей не имеет, что свидетельствует об установлении заборов без учёта конфигурации смежной границы (т.3 л.д.87).

Несоответствие границ земельных участков 12 и 77, а также земельных участков 10 и 43 сведениям о них в ЕГРН, которое выявлено по результатам судебной экспертизы, является следствием реестровой ошибки, воспроизведённой в ЕГРН в результате ошибок, допущенных кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых (землеустроительных) работ. Однако такое несоответствие само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 или о создании угрозы нарушения таких прав.

Как установлено судом, сложившийся порядок землепользования существует с 1997 г., закреплён сторонами путём согласования границ земельных участков по результатам землеустроительных работ в 2005 и 2007 годах.

При этом истцом ФИО1 суду не представлено ни одного доказательства, что ФИО3 предпринимала какие-либо действия по изменению границы земельных участков 77 и 12 или границы земельных участков 10 и 43.

Напротив, как установлено из объяснений сторон и приведённых выше выводов эксперта именно земельный участок 12, принадлежащий ФИО1, получил увеличение площади с 2 785 кв.м до 3 004 кв.м.

Смежная граница земельных участков 12 и 77 была сдвинута в точках 44 и 45 на 0,47 м. вглубь земельного участка ответчика ФИО3 при возведении нового забора истцом ФИО1

По заданию истца ФИО1 22 декабря 2023 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок 12, в котором указано на несоответствие сведений об участке в ЕГРН фактическим (т.5 л.д.5-27).

Однако данный межевой план не содержит согласования ответчиком ФИО3 смежной границы между земельными участками 12 и 77, а также сведений о надлежащем извещении последней о проведении кадастровых (геодезических) работ.

Относительно смежных земельных участков 10 и 43 судом установлено, что принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок 10 не имеет ограждения, а ограждение земельного участка 43 установлено самой ФИО1 – его собственником.

9 октября 2023 г. по заданию истца ФИО1 кадастровым инженером подготовлен межевой план в отношении земельного участка 43. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельного участка сведениям о них в ЕГРН, признано целесообразным внести соответствующие изменения в ЕГРН (т.3 л.д.144-160).

Названными выше нормами закона определено, что реестровые ошибки, являясь по своей сути технической ошибкой воспроизведения в ЕГРН сведений о земельных участках и их границах, подлежат исправлению государственным регистратором на основании представленных кадастровым инженером результатов кадастровых работ с обязательным согласованием вносимых в ЕГРН изменений со всеми смежными землепользователями и только в том случае, если между ними отсутствует спор о границах соответствующих участков.

Однако, как установлено судом, кадастровым инженером ответчику ФИО3 результаты таких работ к согласованию не предлагались. Уведомление о необходимости согласования изменений в ЕГРН, а также необходимости обращения к кадастровому инженеру по вопросу исправления реестровой ошибки было направлено кадастровым инженером ФИО3 только 9 января 2024 г. (т.5 л.д.101).

Помимо того, как следует из существа требований истца ФИО1, пояснений её представителя, между сторонами имеется спор о границах как между земельными участками 12 и 77, так и между земельными участками 10 и 43, и соответственно избранный стороной истца способ защиты права – об исправлении реестровой ошибки является неверным в силу закона, поскольку он не предполагает установление фактических границ земельных участков. Вместе с этим не могут быть признаны недействительными землеустроительные дела на земельные участки 77 и 10, отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ названных участков.

У суда также нет оснований для признания незаконными выданных ФИО6 выписок из похозяйственной книги, а также признания незаконным выданного ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2016 г. в части площади 3 679 кв.м земельного участка 77 по доводам стороны истца.

ФИО6 правами на земельный участок мерой 0,50 га, который фактически, как установлено судом, представляет два участка – земельный участок 10 и земельный участок 77, был наделён уполномоченным на то органом по фактически сложившемуся на момент начала земельной реформы в Российской Федерации землепользованию, что отражено в материалах похозяйственной книги (т.5 л.д.97-100).

Предоставление в собственность ФИО6 земельных участков, переход прав на них к ответчику ФИО3 в порядке наследования никак не затрагивал и не затрагивает права и законные интересы истца ФИО1

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными изменений в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка 12, с восстановлением ранее существовавших сведений в части границ и площади 3 322 кв.м, возложением на ППК «Роскадастр» обязанности исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения его границ, внесения сведений по координатам, указанным стороной истца. Как установлено судом, сведения о характеристиках и площади названного земельного участка 12 в ЕГРН были внесены на основании землеустроительного дела от 20 июня 2005 г., Довод стороны истца о том, что в названных границах земельный участок не согласовывался всеми заинтересованными лицами, включая ответчика ФИО3, опровергается указанными выше материалами дела.

В ЕГРН изменения в части границ, площади земельного участка 12 не вносились.

Доказательства того, что истцу ФИО1 обращалась к ответчику ППК «Роскадастр», но ответчиком в нарушение закона было отказано во внесении в ЕГРН изменений в части, касающейся характеристик, сведений о границах и площади земельного участка 12, стороной истца в дело не представлены.

Вместе с тем ФИО1 не лишена возможности такого обращения с соблюдением требований указанных выше норм.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением на ответчика ФИО3 обязанности перенести хозяйственные постройки.

В соответствии с пунктом 1 стать 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и указано выше, постройки на земельном участке ответчика ФИО3, о переносе которых заявляет истец, были возведены по 1997 г. на месте ранее существовавших, остатки которых полностью удалены к 2000 г.

Поэтому между сторонами не позднее как с 2000 г. сложился существующий и в настоящее время порядок землепользования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком 12, судом не установлено. Напротив, о чём указано в настоящем решении выше, именно со стороны истца ФИО1 имеет место изменение смежной границы, её смещение вглубь участка ответчика ФИО3

Суд также учитывает, что само по себе близкое расположение хозяйственных построек к границе земельного участка истца ФИО1 не свидетельствует о каких-либо нарушениях её прав как собственника, не связанных с лишением владения.

При таком положении требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, муниципальному образованию Губкинский городской округ и ППК «Роскадастр» не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Вместе с этим ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 не лишаются настоящим решением суда права с учётом сложившегося порядка землепользования в соответствии с вышеприведёнными нормами закона и на основании результатов кадастровых работ, а также результатов судебной экспертизы, внести в ЕГРН изменения касательно границ и характеристик всех обозначенных выше земельных участков, привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН, реально сложившимся границам смежных земельных участков, а в случае отказа либо иного уклонения одной из сторон потребовать внесения изменений в ЕГРН в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) об установлении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме 27 февраля 2024 г.