Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 07.06.2021 по ошибке через приложение Сбербанк истец перевела ФИО2 800 000 рублей, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, привлеченные судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.ФИО1 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.ФИО4 о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании 29 июля 2022 года в порядке исполнения судебного поручения поддержала исковые требования и пояснила, что никаких договорных отношений между нею и знакомым ее мужа ФИО2 не имелось, она хотела перевести денежные средства родителям мужа в погашение долга (занимали на погашение ипотеки). Номер телефона ей продиктовал муж ФИО3 по телефону. Используя приложение «Сбербанк-онлайн», она произвела перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на номер телефона, который продиктовал муж, на то, кто являлся получателем, внимания не обратила. Позже выяснилось, что денежные средства были переведены на счет ФИО2, с которым она лично не знакома, со слов мужа ей известно, что это его бывший одноклассник.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 29 июля 2022 года подтвердил, что он с 12.07.2019 состоит в браке с ФИО1, доводы которой поддерживает. Нужно было перевести денежные средства его родителям, и он по телефону продиктовал жене номер телефона его школьного друга ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он и ФИО3 договорились внести 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей каждый) в инвестиционную компанию «Финико», а полученные доходы распределять в равных долях. ФИО3 не желал открывать личный кабинет на свое имя, поэтому перевел ему (ФИО11) 800 000 рублей на счет банковской карты. Получив денежные средства, ФИО2 передал ФИО4, имеющему возможность приобрести криптовалюту по наиболее выгодному курсу, 1 600 000 рублей в целях приобретения криптовалюты (биткоинов) на сумму, эквивалентную 20 000 долларов США. Для проведения расчетов с ИК «Финико» он (ФИО2) зарегистрировал личный кабинет на имя своего отца, поскольку у него к тому моменту уже имелся личный кабинет, через который он осуществлял инвестирование и получал доходы. Вывести личные денежные средства и денежные средства ФИО3 не удалось, поскольку инвестиционная компания прекратила свою деятельность. Таким образом, он не только не получил неосновательное обогащение, но и сам понес убытки. После того, как ФИО1 был предъявлен иск, 14 апреля 2022 года он позвонил ФИО3, во время разговора включил на смартфоне видеозапись. В ходе разговора ФИО3 не оспаривал назначение переведенных денежных средств в сумме 800 000 рублей, предъявлял претензии, что они вложили денежные средства в финансовую пирамиду.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений, закрепленных в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о заключении брака 1У-ИК №, объяснений ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО1 с 12 июля 2019 года состоят в браке (л.д.86).

Истцом ФИО1 предоставлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой 07 июня 2021 года с банковского счета истца ФИО1 на счет получателя «ФИО2 С.» были переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д. 7).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 07 июня 2021 года на счет ответчика со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д.44-46).

Данный факт ответчик ФИО2 не оспаривал, из его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 договорились внести 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей каждый) в инвестиционную компанию «Финико», а полученные доходы распределять в равных долях. На указанную сумму была приобретена криптовалюта(биткоины) на сумму, эквивалентную 20 000 долларов США, так называемый индекс СТI, через личный кабинет, зарегистрированный на имя отца ФИО2 – ФИО Вывести личные денежные средства и денежные средства ФИО3 не удалось, поскольку инвестиционная компания прекратила свою деятельность.

Перевод денежных средств на счет ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО3 не желал регистрировать личный кабинет на свое имя.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Договор между участвующими в деле лицами в письменной форме не заключался, вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ответчиком предоставленыскрин-шоты из личного кабинета от 08 июля 2021 года о внесении 0,62971334 биткоина в ИК «Финико» и о порядке инвестирования (л.д.28/-30), переписка в телефоне, согласно которой ФИО3 в августе 2021 года интересовался, выводит ли он денежные средства, на что ФИО2 ответил, что, будет выводить денежные средства, когда вырастет курс (л.д.31).

Также доводы ответчика полностью согласуются с видеозаписью, сделанной ответчиком во время телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2, из которой следует, что перечисленные ФИО2 800 000 рублей предназначались для совместного вложения в ИК «Финико» с целью извлечения прибыли, однако денежные средства вывести не представилось возможным, поскольку ИК «Финико» распалась.В ходе разговора ФИО1 подтвердил доводы ФИО11 и предъявлял тому претензии по поводу того, что «Финико» оказалось финансовой пирамидой (л.д.63).

Сам факт телефонного разговора с ответчиком, имевшем место 14 апреля 2022 года, третье лицо ФИО3 не оспорил и не опроверг.

В судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения третье лицо ФИО3 подтвердил, что телефонный разговор между ним и ФИО2 действительно имел место, что также подтверждается предоставленной ФИО1 распечаткой по оказанию услуг связи за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 (л.д.95-150), детализацией оператора МТС (л.д.164-165).

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2023, проводившего судебную видео-техническую экспертизу на основании определения суда от 14.10.2022, файлы на предоставленных ФИО оптическом диске и мобильном телефоне являются идентичными, запись на диске получена путем копирования без внесения изменений (л.д. 184-210).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 записать весь разговор с ФИО3 не удалось, поскольку в телефоне закончилась память.

Никаких веских доводов, опровергающих выводы суда, в том числе по содержанию дальнейшего разговора, который продолжался после того, как видеозапись прекратилась, ФИО3 не привел, как и истец по делу ФИО1

Кроме того, согласно выданной ФИО4 расписке, он получил от ФИО2 1 600 000 рублей, из которых 800 000 рублей принадлежали ФИО3, а 800 000 – ФИО2, приобрел криптовалютуBTC (биткоины) в количестве 0,62971334, приобретен индекс СТI-1 в компании «Финико», эквивалент стоимости которого составляет 20 000 долларов США.

Данные в расписке согласуются с данными онлайн конвертера валют об обменном курсе BTC в долларах США за июнь 2021 года (л.д.236).

Поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на день денежного перевода состояли в браке, переведенные со счета ФИО1 являются общими средствами супругов ФИО1.

При осуществлении перевода он-лайн, истец имела возможность видеть данные получателя, сделку по переводу денежных средств ФИО2 в судебном порядке не оспорила, на то, что переведенные денежные средства являются ее личными, а не общими, истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах распоряжение денежными средствами на сумму 800 000 рублей расценивается судом как совершенное по обоюдному согласию супругов в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перевод денежных средств был произведен по волеизъявлению ФИО3 его супругой ФИО1, согласие которой предполагается в силу закона и оспорено не было; ФИО3 осознавал, что переведенные денежные средства будут направлены на приобретение биткоинов с использованием ИК «Финико», планировал получить доход от указанной сделки, совершение которой истцом не оспаривается.

Доводы истца П.А. и третьего лица ФИО3 о том, что денежные средства предназначались родителям ФИО1 в погашение долга, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО3 с согласия супруги ФИО1, осознавая финансовый риск (в том числе, что «Финико» может оказаться финансовой пирамидой), через ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4 осуществил инвестирование денежных средств в приобретение биткоинов с использованием ИК «Финико», при этом факт обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, доказательства о введении П.Д.ЕБ. в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно каких-либо свойств совершенной сделки купли-продажи цифровой валюты не предоставлены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.