Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО9 и ФИО10 соответственно, представителей ответчика ЗАО «Белый Колодец» ФИО11 и ФИО12, третьего лица на стороне ответчика ФИО16,

при секретаре Ивкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

30 марта 2012 года

дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Белый Колодец» и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, и по иску ФИО17 (в браке ФИО3) ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Белый Колодец» и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2011г. ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Белый Колодец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что по вине водителя ЗАО «Белый Колодец» ФИО16, управлявшего автомобилем КАМАЗ 27953, р.н. К 891 ВХ 40, принадлежащего ЗАО «Белый Колодец», 17 августа 2011г. на 104 км. автодороги «Украина» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Вольво ХС 90, р.н. М 150 НК 40 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336 980 руб. По договору страхования гражданской ответственности страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ему (ФИО2) ущерб в размере 25 034 руб. 01 коп. Оставшуюся часть материального ущерба в размере 325 267 руб. 46 коп., не покрытую страховым возмещением, просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд: оплату за осмотр и оценку ущерба - 12 570 руб., за отправку телеграмм и засвидетельствование копий - 751 руб. 47коп., составление искового заявления - 2500 руб. (дело № 2-163/2/2011)

1 декабря 2011г. ФИО17 (ныне в браке ФИО3) Ю.В. также обратилась в суд с иском к ЗАО «Белый Колодец» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю VolkswagenGolf, г.н. М 249 РО 40, в результате выше указанного ДТП. В обоснование иска ФИО15 указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 179 273 руб. Рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляет 143 000 руб. Годные остатки определены в размере 9 369 рублей. По договору страхования гражданской ответственности страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ей (ФИО17) ущерб в размере 75 426 руб. 52 коп. Оставшуюся часть материального ущерба не покрытую страховым возмещением и за вычетом стоимости годных остатков (143 000 руб. - 75 426 руб. 52 коп.- 9 369 руб.(годные остатки), она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика, понесенные ею судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд: оплату услуг эксперта - 13 500 руб., за отправку телеграмм- 172 руб. 66 коп. и услуги представителя - 15000 руб. (дело №2-175/2/2011)

Определением суда от 6 декабря 2011г. данные гражданские дела объединены в одно производство. По данному делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области: в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены участники ДТП водители ФИО7 и ФИО8, автомобилям которых в данном ДТП также были причинены повреждения, и ООО «Росгосстрах» им была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 иск и доводы, изложенные в нем, поддержали.

В судебном заседании ФИО3 (до брака ФИО17) Ю.В. и ее представитель ФИО10 иск и доводы, изложенные в нем, также поддержали, и ФИО3 увеличила свои требования в части взыскания процессульных издержек: просила взыскать с ответчика еще оплату за наем автомашины для прибытия в судебное заседание из г. Обнинск в г. Жиздра 19 и 29 декабря 2011г. в размере 2550 руб. и 2400 руб.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Белый Колодец» ФИО11 и ФИО12 исковые требования истцов признали частично. Они не оспаривают, что по вине водителя ФИО16, который состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Белый Колодец», при исполнении им трудовых обязанностей 17 августа 2011г. на 104 км. автодороги «Украина» произошло ДТП, в результате которого автомобилям ответчиков были причинены повреждения. Но с размерами ущерба, заявленными истцами, они не согласны, считая их завышенными: по иску ФИО2 - согласны на возмещение ущерба, определенного судебной экспертизой, проведенной ООО АСТ «ГЕРМЕС» 26.01.2012г. в размере 226 700,39 руб. за вычетом страховой выплаты 25 034,01 руб.; и возражают против взыскания заявленных процессуальных издержек; по иску ФИО3 - согласны на возмещение ущерба, определенного судебной экспертизой, проведенной ООО АСТ «ГЕРМЕС» 05.03.2012г. в размере, который должен быть исчислен путем вычета из стоимости а/м 141 975 руб. - годных остатков 33 988,81 руб. и - страхового возмещения 75 426,52 руб., и которые, по их мнению, следует взыскать с ООО «Россгосстрах», поскольку страховое возмещение всем участникам ДТП выплачено ниже установленного лимита в 160 000 руб. Также считают необходимым, чтобы суд произвел распределение издержек, понесенных ЗАО «Белый Колодец» по оплате судебных экспертиз, которые на основании определения суда были проведены ООО АСТ «ГЕРМЕС» в отношении автомобилей истцов, поскольку заключения этих экспертиз, по их мнению, следует принять судом для определения стоимости ущерба от ДТП.

Представитель ответчика - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО16 с иском также согласен частично, в том объеме, в котором с этими требованиями согласны представители ЗАО «Белый колодец». ФИО16 суду также пояснил, что он не оспаривает, что 17 августа 2011г. на 104 км. автодороги «Украина», состоя в трудовых отношениях с ЗАО «Белый колодец» и выполняя свои трудовые обязанности, он управлял автомобилем КАМАЗ 27953, р.н. К 891 ВХ 40, принадлежащим ЗАО «Белый Колодец», и совершил ДТП, в результате которого автомобилям ответчиков были причинены повреждения.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; от него поступила телеграмма, в которой он указал, что не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; данных об уважительности причин его неявки в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП от 17 августа 2011г., материал по делу ООО «Росгосстрах» № 0004704707, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что 17 августа 2011г. на 104 км. автодороги «Украина» ФИО16, состоя в трудовых отношениях с юридическим лицом - ЗАО «Белый колодец», и выполняя свои трудовые обязанности водителя, управлял автомобилем КАМАЗ 27953, р.н. К 891 ВХ 40, принадлежащим ЗАО «Белый Колодец». В нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО16 не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Вольво ХС 90, р.н. М 150 НК 40, под его управлением; после чего автомобиль Вольво столкнулся с автомобилем ФИО17 (в браке ФИО3) Ю.В. VolkswagenGolf, г.н. М 249 РО 40, под ее управлением, затем автомобиль Volkswagen столкнулся с автомобилем ВАЗ 21 083, который после этого столкнулся с автомобилем Мицубиси. В результате данного ДТП по вине водителя ЗАО «Белый колодец» ФИО16 автомобилям Вольво ХС 90 и VolkswagenGolf были причинены механические повреждения.

Согласно паспортам транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 27953, р.н. К 891 ВХ 40 является ЗАО «Белый Колодец», а/м Вольво ХС 90, р.н. М 150 НК 40 - ФИО2; а/м VolkswagenGolf, г.н. М 249 РО 40 - ФИО17 (в браке ФИО3) Ю.В.

Страховщиком по ОСАГО - ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника а/м КАМАЗ 27953, р.н. К 891 ВХ 40, в счет возмещения ущерба от указанного ДТП, выплачено: ФИО2 (а/м Вольво ХС) - 25034,01 руб.; ФИО15 (а/м VolkswagenGolf ) - 75 426,52 руб.; ФИО8 (а/м ВАЗ 21 083) - 7 926,03 руб., ФИО13 (а/м Мицубиси) - 6 046,16 руб.; а всего - 114 432 руб. 72 коп.

Обстоятельств, при наличии которых владелец источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 27953, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный ответчикам, не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований в суд представлены отчеты экспертов:

- ФИО2 - отчеты ООО «АванЮст» от 2 сентября 2011г. № 3108.13 и от 7 ноября 2011г. №0711.132, согласно которым: рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС, составляет 587 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 336 980 руб.;

- ФИО15 - отчеты ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № 138/11 и №16/11/го от 16 ноября 2011г., согласно которым: рыночная стоимость автомобиля VolkswagenGolf составляет 143 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 179 273 руб. 86 коп; стоимость годных остатков - 9 369 руб.

Проведенными по ходатайству ответчика судебными автотехническими экспертизами экспертом ООО агентства сервисных технологий (АСТ) «Гермес» установлено:

- что рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС, г.н. М 150 40, на момент ДТП составляла 581 625 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 700 руб. 39 коп. (заключение №1201261-1 от26 января 2012г.);

что рыночная стоимость автомобиля VolkswagenGolf на на момент ДТП составляла 141 975 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 688 руб. 30 коп., стоимость годных остатков составляет 33 988 руб. 81 коп. Данная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра а/м VolkswagenGolf, в виду отказа его владельца представить а/м на осмотр (заключение №1203051-1 от 5 марта 2012г.).

ООО «Росгосстрах» также представлены экспертные заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобилей: Вольво ХС, в размере- 25 034,01 руб. (заключение от 10.09.2011г.); VolkswagenGolf, в размере 75 426,52 руб. (заключение от 11.09.2011г.), в которых указано, что данные заключения являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; также представлены данные о выплате страховых возмещений в указанных размерах.

Анализируя выводы всех исследованных в суде заключений экспертов, суд считает правильными:

- выводы эксперта ООО АСТ «Гермес» (заключение №1201261-1 от 26 января 2012г.) в отношении автомобиля Вольво ХС, г.н. М 150 40, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС 90 на момент ДТП составляла 581 625 руб.; стоимость его восстановительного ремонта учетом износа составила 226700 руб. 39 коп.;

- и выводы экспертаООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости»(заключения № 138/11 и №16/11/го от 16 ноября 2011г.) о том, что рыночная стоимость автомобиля VolkswagenGolf, Вольво ХС 90 на момент ДТП составляла 143 000 руб.; стоимость годных остатков - 9 369 руб.; и тогда размер причиненного ущерба будет составлять 133 631 руб.

Делая такой вывод суд исходил из того, что эти экспертизыпроведены экспертами, имеющими специальные познания в данной области, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в обоснование своих выводов эксперты приводят подробные расчеты и описывают проведенные им исследования, при этом ими производится непосредственный осмотр автомобилей; также эксперты указывают справочно-нормативную литературу, которая ими была использована при проведении исследования. Поэтому суд считает выводы этих экспертиз верными, обоснованными, не вызывающими сомнений в объективности при их проведении и в компетентности эксперта. Суд принимает заключения указанных экспертиз, как доказательства по делу, подтверждающие размер ущерба от ДТП.

Выводы же экспертов других представленных экспертиз суд находит неправильными, поскольку, по мнению суда, эксперты свои выводы в отчетах надлежащим образом не обосновали, не привели полных расчетов.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует удовлетворить в размере 201 666 руб. 38 коп. (226 700 руб. 39 коп. стоимость восстановительного ремонта - 25 034 руб. 01 коп. страховое возмещение = 201 666 руб. 38 коп.).

А иск ФИО17 (в браке ФИО3) Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует удовлетворить в размере 58 204 руб. 48 коп. (143 000 руб. стоимость а/м на момент ДТП - 9 369 руб. стоимость годных остатков - 75 426 руб. 52 коп. страховое возмещение = 58 204 руб. 48 коп.)

Также, с учетом требований ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные издержки, которые он был вынужден понести по данному делу в размере 15 821 руб. 47 коп.: оплата за осмотр и оценку ущерба - 12 570 руб., за отправку телеграмм и засвидетельствование копий - 751 руб. 47коп., составление искового заявления - 2500 руб., которые, по мнению суда, с учетом их необходимости и сложности дела не являются завышенным, и которые подтверждаются доказательствами по делу: расчетом стоимости услуг по проведению осмотра и оценки ущерба и чеком на оплату от 07.09.2011г., квитанциями на оплату отправки телеграмм и засвидетельствование копий от 12 и 22 августа 2011г. и оплату за составление искового заявления от 14.10.2011г.

В пользу ФИО14 также следует взыскать судебные издержки, которые она вынуждена была понести по данному делу, но частично в размере 25 622 руб. 66 коп.: оплата услуг эксперта - 13 500 руб., за отправку телеграмм- 172 руб. 66 коп., оплата за наем машины по проезду в судебные заседания и обратно - 4950 руб. (2550 руб. + 2400 руб.), которые, по мнению суда, с учетом их необходимости и сложности дела не являются завышенными. В тоже время оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является явно завышенной; суд с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях 19, 29 декабря 2011г. И 30 марта 2012г. определяет эти расходы в размере 7000 рублей. (13 500 руб. + 172 руб. 66 коп. +4950 руб. +7000 руб. =25 622 руб. 66 коп.) Указанные затраты подтверждаются договором на проведение экспертизы и чеком на оплату от 30.09.2011г., квитанцией на отправку телеграммы от 30.09.2011г., договором на оказание услуг и квитанциями от 19 и 29 декабря 2011г., квитанцией об оплате услуг представителя от 24.11.2011г.

Доводы представителей ответчика о необходимости распределения издержек по оплате судебных экспертиз, проведенных на основании определения суда ООО АСТ «ГЕРМЕС» в отношении автомобилей истцов, суд находит несостоятельными, поскольку суд в определении о назначении автотехнических экспертиз от 29 декабря 2011г.(по ходатайству ЗАО «Белый колодец») определил, что оплата по проведению этих экспертиз возлагается на ЗАО «Белый колодец».

Из представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю возместил вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере 114 432 руб. 72 коп. (25034,01 руб. + 75 426,52 руб. + 7 926,03 руб. + 6 046,16 руб. = 114 432,72 руб.), то есть менее 160000 рублей, как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Недоплата по ОСАГО составила 45 567 руб. 28 коп. (160000 руб. - 114 432,72 руб.)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ущерб от ДТП взыскать в пользу истцов с ООО «Росгосстрах», а недостающую сумму взыскать с ответчика ЗАО «Белый колодец»; процессуальные издержки также следует взыскать с ответчиков исходя из взысканных сумм ущерба.

Суд, исходя из соотношения сумм ущерба подлежащего взысканию (201 666 руб. 38 коп. и 58 204 руб. 48 коп.), считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП в пользу ФИО2 30 567 рублей и судебные издержки в размере 3 165 рубле; в пользу ФИО3 (до брака ФИО17) Ю.В в возмещение ущерба от ДТП - 15 000 рублей и судебные издержки в размере 8540 рублей.

Тогда с ЗАО «Белый Колодец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП - 171 099 руб. 38 коп., и судебные издержки в размере 12 656 руб. 47 коп.; в пользу ФИО3 (до брака ФИО17) Ю.В. в возмещение ущерба от ДТП - 43 204 рублей 48 коп., и судебные издержки в размере 17 082 руб. 66 коп.;

Также в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Иск ФИО17 (в браке ФИО3) ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 30 567 рублей, судебные издержки в размере 3 165 рублей, государственную пошлину в размере 1 117 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП 15 000 рублей, судебные издержки в размере 8540 рублей, государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Белый Колодец» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 171 099 рублей 38 коп., и судебные издержки в размере 12 656 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 4 621 руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белый Колодец» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП 43 204 рубля 48 коп., и судебные издержки в размере 17 082 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 1496 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: