Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Гаражно - строительного кооператива (ГСК) № 6 г. Радужный к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Шуваловой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора,

установил:

ГСК № 6 г. Радужный обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Шуваловой И.В., ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, указав Обрезкова А.М. в качестве заинтересованного лица, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства № NN от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № NN от ДД.ММ.ГГГГ выданного Собинским городским судом по делу № NN в отношении должника ГСК № 6 г. Радужный, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Шуваловой И.В. вынесено постановление о взыскании с ГСК № 6 исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма исполнительного сбора списана со счета Кооператива. Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ГСК № 6 полностью выполнены все требования, изложенные в исполнительном листе, и препятствия к регистрации права собственности на гаражи взыскателя отсутствуют. Согласно исполнительному листу, ГСК № 6 обязался не чинить препятствий члену кооператива Обрезкову А.М. в оформлении ввода в эксплуатацию очереди гаражей № NN, расположенной на территории ГСК № 6, в виде предоставления всех необходимых документов для регистрации Обрезковым А.М. права собственности на данные гаражи, в том числе, документов на землю, разрешения на строительство.

Кооперативом по требованию заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава предоставлен договор аренды земельного участка, на котором расположена очередь NN ГСК № 6, справки о полной выплате паевых взносов на гаражи, принадлежащие взыскателю, и заверенную копию разрешения на строительство ГСК- 6, в составе которого находится очередь гаражей NN ГСК - 6 полностью выполнены требования, изложенные в исполнительном листе. Однако, от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава поступило повторное требование о предоставлении разрешения на строительство очереди гаражей NN ГСК - 6. На данное требование кооперативом была направлена заверенная копия заявления о выдаче разрешения на ввод ГСК -6 с приложением разрешения на строительство ГСК-65, а также Уведомление администрации ЗАТО г. Радужный об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК-6.

В ДД.ММ.ГГГГ Кооператив в третий раз получил от и.о. начальника Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный требование по вышеуказанному исполнительному производству о предоставлении заверенных копий справок на гаражные боксы очереди NN ГСК - 6, а также копии Устава Кооператива.

Кооперативом в ответ на вышеуказанное требование были направлены заверенные копии Уставов ГСК-65 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия тетради регистрации выдачи справок на гаражные боксы очереди NN взыскателю, заверенная копия справки для ФРС.

Несмотря на выполнение всех требований судебного пристава - исполнителя, полное выполнение требований по исполнительному листу, в ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела - старшего судебного пристава в Кооператив поступило требование по исполнительному производству об обращении Кооператива в 7 - дневный срок со дня поступления требования в Администрацию ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК-6 либо представить запротоколированное решение членов ГСК-6 о регистрации гаражных боксов каждым собственником путем вынесения судебного решения.

Данное требование Кооператив считает незаконным, необоснованным, выходящим за рамки требований, изложенных в исполнительном листе.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу отказано во вводе в эксплуатацию всего Кооператива по ряду оснований, в том числе неустранимых, таких как несоответствие выстроенных гаражей проекту, а также по причине наличия недостроенных гаражей в принадлежащей взыскателю гаражной очереди NN, о чем судебный пристав- исполнитель был Кооперативом уведомлен.

Требования судебного пристава - исполнителя об обращении Кооператива за оформлением ввода в эксплуатацию ГСК-6 в администрацию ЗАТО г. Радужный, а также требование о проведении Общего собрания членов ГСК-6 по данному вопросу в исполнительном листе отсутствуют, в связи с чем, требования старшего судебного пристава являются незаконными, представляющими собой произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность Кооператива, выходят за рамки исполнительного листа.

Взыскателем по данному исполнительному листу было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № NNДД.ММ.ГГГГ., и гаражный бокс № NNДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об отсутствии препятствий для регистрации взыскателем права собственности на гаражи и факте выполнения Кооперативом обязанности по предоставлению Обрезкову А.М. всех необходимых документов.

Кооперативом полностью выполнены все требования, изложенные в исполнительном листе, препятствия в регистрации права собственности на гаражи взыскателем отсутствуют, а исполнительное производство № NN - ИП подлежит окончанию в силу пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ГСК-6 просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Шуваловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № NN с обязанием возвратить исполнительский сбор в сумме <...> должнику, Гаражно -строительному кооперативу № 6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика - Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный на - Управление Федеральной службой судебных приставов России по Владимирской области.

Представитель административного истца Абашкина М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что Кооператив не получал постановление о возобновлении исполнительного производства, доказательства этого отсутствуют. О том, что исполнительное производство в отношении Кооператива возобновлено, кооператив не знал, полагал, что исполнительное производство было окончено, не знал и не мог знать о том, что необходимо исполнять какие-либо действия. Считала, что требования судебного пристава о вводе в эксплуатацию гаражных боксов ГСК либо иные требования, которые выходят за пределы мирового соглашения, вступившего в законную силу, незаконны, Кооператив не мог и не обязан был их исполнять. В газете «Радуга Информ» № NN от ДД.ММ.ГГГГ в статье администрации КУМИ ЗАТО г. Радужный «Порядок совершения сделок купли-продажи гаражных боксов», разъяснено, каким образом регистрируется право собственности на гараж, при этом, про ввод в эксплуатацию не указано. Согласно Градостроительному кодексу РФ очередь не является самостоятельным объектом недвижимости, самостоятельный объект - это гараж, который взыскатель может зарегистрировать самостоятельно без обращения к приставу и ГСК. Обращение ГСК № 6 за вводом в эксплуатацию выходит за рамки исполнительного производства, поскольку в мировом соглашении речь идет об оформлении ввода в эксплуатацию только очереди № NN За вводом в эксплуатацию очереди № NN Обрезков А.М. обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ. Обрезкову А.М. ничего не препятствовало обратиться ранее за вводом в эксплуатацию, а также за регистрацией права собственности. Имеется справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была регистрация гаражей очереди № NN, было зарегистрировано только два гаража, препятствий никаких в регистрации права собственности не имелось. Кроме того, Обрезковым А.М. не представлено доказательств того, что им оспаривался отказ о вводе в эксплуатации очереди № NN ГСК № 6. Строительство гаражей осуществляется хозяйственным способом, застройщиком каждого гаража является то лицо, которое построило, а не ГСК № 6. Обрезков А.М. мог обжаловать отказ о вводе в эксплуатацию очереди № NN, но этого не сделал. Начальник ОСП указывает, что председателю ГСК вручено требование о нечинении препятствий, однако, не указано, какие действия должно выполнить ГСК № 6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена ГСК № 6, Кооператив не мог и не должен был исполнять какие-либо требования, которые выходят за рамки мирового соглашения. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик - Управление Федеральной службой судебных приставов России по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, возражений не представило.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Шувалова И.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приобщила письменный отзыв (л.д.260-263). Пояснила, что председателю ГСК № 6 Симонову Н.А. было известно о возобновлении исполнительного производства, производство возобновлялось не один раз. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ затем возобновлено по заявлению Обрезкова А.М., потом вновь окончено. Обрезков А.М. обращался в ОСП ЗАТО г. Радужный с заявлением о чинении препятствий в оформлении ввода в эксплуатации очереди № NN со стороны ГСК № 6. В соответствии с ч. 9 ст. 47 «Об исполнительном производстве» на любой стадии исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя или по инициативе старшего судебного пристава может быть отменено, если начальник отдела посчитает, что исполнительное производство было окончено неправомерно. Постановление было отменено, возобновлено исполнительное производство. Председатель ГСК был вызван к судебному приставу, давал объяснения, представлял все необходимые документы, в связи с чем, было повторно окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Обрезков А.М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что неправомерно окончено исполнительное производство, просил возбудить исполнительное производство и принять меры к привлечению ответственности председателя ГСК № 6 Симонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, судебному приставу - исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.А. был вызван в службу судебных приставов, были даны объяснения, где он указал, что препятствий не чинит, все необходимые документы Обрезкову А.М. представил, не препятствует по вводу в эксплуатацию очереди № NN гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Гордюхиной О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обрезков А.М. обратился в отдел ОИП УФССП по Владимирской области с жалобой о том, что он не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что Симонов Н.А. чинит препятствия вводу в эксплуатации гаражного бокса. На основании указания начальника отдела ОИП Михалева Л.П. было возобновлено исполнительное производство, отменено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление было направлено Симонову Н.А. простой почтой. Симонов Н.А. был вызван к судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о нечинении препятствий Обрезкову А.М. в оформлении ввода в эксплуатации очереди № NN ГСК № 6. Это подтверждает тот факт, что Симонов Н.А. был уведомлен о том, что возбуждено исполнительное производство, ему было известно, что в отношении ГСК № 6 на исполнении находится исполнительное производство. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель вправе выносить требования. Обрезков А.М. обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. На основании вынесенного представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Гордюхиной О.А., на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство, признаны незаконными. Прокуратура указала на ряд нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя, а именно, на нарушении ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указав, что судебное решение не исполнено, а также указано, что судебным приставом- исполнителем требование о направлении в администрацию ЗАТО г. Радужный необходимых документов для выдачи разрешения ввода в эксплуатацию гаражных боксов председателю ГСК № 6 Симонову Н.А. не предъявлялось. Указано на необходимость вынести требование ГСК № 6 об обращении последним повторно в администрацию ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК № 6 с приложением необходимых документов, указанных в письме Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.А. самостоятельно обращался в администрацию для того, что ввести в эксплуатацию весь ГСК № 6 по причине того, что Обрезкову А.М. отказали, поскольку сначала необходимо ввести в эксплуатацию весь ГСК № 6. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК № 6, где указала ряд нарушений, представить ряд необходимых документов. Симонову Н.А. необходимо было повторно обратиться в администрацию с необходимыми документами, а судебному приставу вынести требование о том, чтобы ГСК № 6 повторно обратилось в администрацию с такими с документами. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП ЗАТО г. Радужный Волковой О.В. в отношении ГСК № 6 было вынесено требовании, которое получено председателем Симоновым Н.А. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Симонов Н.А. не обратился в администрацию с необходимыми документами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Обрезковым А.М., при строительстве гаражей была нарушена проектная документация, в связи с чем, ввести в эксплуатацию данные гаражи не представляется возможным, необходимо устранить ряд нарушений. Симонов Н.А. мог направить требования о том, чтобы Обрезков А.М. устранил нарушения, однако данным правом председатель ГСК -6 не воспользовался, не указал на эти недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ЗАТО г. Радужный поступило письмо ГСК № 6 о том, что для сбора необходимых документов для повторного обращения в Администрацию ЗАТО г. Радужный ГСК нужны денежные средства, а данное решение по Уставу ГСК № 6 принимается на общем собрании членов Гаражно-Строительного кооператива, которое планируется провести в ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное письмо не подтверждает фактическое исполнение требования исполнительного документа о нечинении препятствия Обрезкову А.М. в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN, предоставлять все необходимые документы для регистрации права собственности на данные объекты, в том числе, документы на землю, разрешение на строительство. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности члена кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевых взносов. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 119-ФЗ от 29.12.2004, вступившего в законную силу с 01.01.2005г., документом, подтверждающим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство. Согласно ответу главы Администрации ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № NN, земельные участки для строительства индивидуальных гаражей Гаражно- строительного кооператива № 6, в состав которых входят и гаражные боксы NN очереди, находятся в аренде ГСК № 6. Разрешение на строительство гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ № NN выдано ГСК № 6. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительства объекта застройщик должен обратиться в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных данной статьей. Следовательно, письмо председателя ГСК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение требований, предусмотренных исполнительным документом, а именно: нечинение препятствия Обрезкову А.М. в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN и предоставлять все необходимые документы для регистрации права собственности на данные объекты, в том числе, документы на землю, разрешение на строительство. Считала, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, просила в удовлетворении требований ГСК - 6 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - взыскатель в исполнительном производстве Обрезков А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки и возражений, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. И в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого решения (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обрезкова А.М. к ГСК-6 г. Радужный о понуждении к действию, встречному иску ГСК-6 к Обрезкову А.М. о взыскании долга, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны согласились с установленным расчетом задолженности Обрезкова А.М. перед ГСК-6 в сумме <...> руб., а также установили, что ответчик ГСК-6 обязуется: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить справки, необходимые для регистрации права собственности на построенные истцом гаражные боксы в очереди №NN в ГСК-6 под номерами №№ NN - в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подключение гаража № NN к центральному электрическому щитку, в дальнейшем доступ Обрезкова А.М. к центральному электрическому щиту предоставляется путем согласования действий с электриком ГСК-6 и Председателем ГСК-6, - не чинит препятствий истцу в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN, предоставляет все необходимые документы для регистрации истцом права собственности на данные объекты, в том числе, документы на землю, разрешение на строительство. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Обрезковым А.М. подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Радужный о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение определения Собинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГл.д.164). В обоснование заявления указано, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения, а именно чинит ему препятствия в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN в предоставлении документов для регистрации права собственности, в реализации гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный на основании исполнительного листа № NN от ДД.ММ.ГГГГ выданного Собинским городским судом, в отношении должника ГСК-6 г. Радужный возбуждено исполнительное производство № NN и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 255 -256), которое было получено председателем ГСК-6 Симоновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССПР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № NN окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 235).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № NN отменено, исполнительное производство № NN возобновлено (л.д.223).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ГСК-6 окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должником до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены справки, необходимые для регистрации права собственности на построенные взыскателем гаражные боксы в очереди № NN в ГСК-6 под №№ NN и NN, должник не препятствует взыскателю в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN, предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные в исполнительном документе объекты, в том числе, документы на землю, разрешение на строительство (л.д. 220).

Начальником отдела ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением Обрезкова А.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Радужный указано об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу - исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.218).

Во исполнение требований заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный о нечинении препятствий Обрезкову А.М. в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN ГСК 6; предоставлении документов (л.д.214,206,205), председателем ГСК-6 предоставлены указанные в требованиях документы в адрес ОСП ЗАТО г. Радужный, и Обрезкову А.М. (л.д. 193).

Требованием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный, в связи с исполнением исполнительного документа на должника ГСК- 6 возложена обязанность в 7-дневный срок со дня поступления требования обратиться в Администрацию ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражно - строительного кооператива № 6, либо предоставить запротоколированное решение членов ГСК-6 о регистрации гаражных боксов каждым собственником путем вынесения судебного решения, требование получено председателем ГСК-6 Симоновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Требованием и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный, полученного председателем ГСК-6 Симоновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., на должника возложена обязанность предоставить копию Устава ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 6, копию Устава ДД.ММ.ГГГГ ГСК-6, копию справок на гаражи NN очереди № ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 6, полученное представителем ГСК -6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

В выполнение вышеуказанных требований, требуемые документы председателем Кооператива в ОСП ЗАТО г. Радужный были представлены (л.д.67,93,96, 99,165).

На требование об обращении в администрацию ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК-6, председатель ГСК-6 сообщил о том, что на обращение с данным заявлением получен отказ, который ранее был предоставлен в службу судебных приставов (л.д. 68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-6 обращался в администрацию ЗАТО г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГСК № 6 г. Радужный (л.д. 202).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО г. Радужный отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов в ГСК№ 6, указав, что построенный объект не в полном объеме соответствует проектной документации, ряд гаражных боксов построен с отклонениями от проектной документации, в том числе, в NN-й очереди несколько гаражей не достроены - отсутствует кровля, в одном из гаражей данной очереди фасадная стена находится в аварийном состоянии - выпадает фрагмент стены из кирпичной кладки (л.д.199-200).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о взыскании с ГСК № 6 исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. 8), который списан со счета ГСК № 6.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене и возвратить ГСК-6 уплаченную сумму сбора в размере <...> рублей на его расчетный счет.

Одновременно, ГСК-6 обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между истцом - членом ГСК-6 Обрезковым А.М. и ответчиком ГСК-6, указывая, что ответчик выполнил условия мирового соглашения, однако, по заявлению истца был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. По требованию судебного пристава - исполнителя он, как представитель ГСК-6, предоставил требуемые от кооператива документы, но исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. С учетом этого полагает, что изложенное в исполнительном документе требование - «о нечинении препятствий должником взыскателю в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN в ГСК-6», носит неясный характер и подлежит разъяснению в судебном порядке. Просил в порядке разъяснения исполнительного документа разъяснить способ и порядок исполнения требования о нечинении препятствий в оформлении ввода в эксплуатацию очереди № NN в ГСК-6 и предоставлении всех необходимых документов ввиду неясности перечня этих документов, подлежащих предоставлению взыскателю.

Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ГСК -6 о разъяснении исполнительного документа удовлетворено (л.д. 144-146).

Суд определил:

Разъяснить условие, изложенное в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения и абзаце 6 исполнительного документа, выданного на основании определения Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- условие «о нечинении ГСК-6 истцу препятствий в оформлении ввода в эксплуатацию» означало осуществление Обрезковым А.М. самостоятельных действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию очереди гаражных боксов №NN путем обращения с заявлением в соответствующий орган местного самоуправления (администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области), а, со стороны должника ГСК-6 - не осуществление действий, препятствующих или мешающих этому;

- условие «о предоставлении всех необходимых документов для регистрации Обрезковым А.М. права собственности на гаражные боксы» состоит в предоставлении должником - ГКС-6 письменных документов, предусмотренных нормами ст.ст.17,18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющихся у него: - документ, подтверждающий полномочия ГСК-6 г. Радужный -Устав потребительского кооператива, - документ, подтверждающий право пользования земельным участком – договор аренды земельного участка на соответствующую дату обращения, - разрешение на строительство гаражей от 15.05.1999г., и в выдаче справки о дате выплаты членом кооператива паенакоплений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Обрезкова А.М. - без удовлетворения (л.д.142-143).

Согласно апелляционному определению, ссылка Обрезкова А.М. на нормы ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, содержащие перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованной, в связи с тем, что условие определения об утверждении мирового соглашения касается предоставления ГСК-6 всех необходимых документов для регистрации Обрезковым А.М. права собственности на объекты, а не для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из информации КУМИ администрации ЗАТО г. Радужной, опубликованной в информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный № NN от ДД.ММ.ГГГГ, и обозренной в судебном заседании, следует, что в случае, если документы собственника гаража не оформлены надлежащим образом, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, или выписка из единого государственного реестра прав (после ДД.ММ.ГГГГ.), то, для совершения гражданами сделок по гаражным боксам необходимо: 1. Провести техническую инвентаризацию гаражного бокса. 2. Поставить гаражный бокс на государственный кадастровый учет. 3. Зарегистрировать право собственности на гараж. Для этого необходимо представить пакет документов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр). Из документов потребуется паспорт гражданина РФ, справка от председателя гаражно - строительного кооператива по определенной форме, кадастровый паспорт на гараж, квитанция об оплате госпошлины. В случае отказа Росреестра в проведении регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса, собственнику гаража необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс. Поскольку, в связи с хозяйственным способом строительства (т.е. «своими силами»), а также существенным изменением требований законодательства, произошедших в период строительства гаражей с 1980-х годов, указанный документ - акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса не может быть оформлен.

Кроме того, судом установлено, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству Обрезковым А.М. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № NNДД.ММ.ГГГГ и гаражный бокс № NNДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), что подтверждает факт отсутствия препятствий для регистрации взыскателем права собственности на гаражи и выполнения ГСК-6 обязанности по предоставлению всех необходимых документов.

Из представленных стороной административного истца доказательств усматривается, что исполнительный документ должником исполнен, поэтому санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности в данном случае не применима.

На основании изложенного, суд признает административный иск ГСК-6 г. Радужный подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с ГСК-6 исполнительского сбора, поскольку административный ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт уведомления ГСК-6 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем указанной статьей не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

С учетом природы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, что судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный выполнено не было.

Оценивая указанное постановление, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права ГСК -6.

При этом действия старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный по вынесению оспариваемого постановления не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССПР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГСК № 6 г. Радужный исполнительского сбора в размере <...> рублей суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд признает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области обязанность по возврату должнику ГСК - 6 г. Радужный исполнительского сбора в размере <...> рублей в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ГСК № 6 г. Радужный удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССПР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ГСК № 6 г. Радужный исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области вернуть ГСК № 6 сумму исполнительского сбора.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)