Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между истцами и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве от 12.09.2019 года о строительстве жилого дома по адресу <адрес> и передаче квартиры №. Стоимость квартиры согласно Договора составила 3098900 рублей. Обязательства по оплате Истцом исполнены в полном объеме.

7.11.2019г. квартира была передана истцу о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с Договором гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Все обнаруженные с течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком.

Истец обнаружил, что в квартире имеются недостатки: холодные полы по всей квартире, мусор под линолеумом, несоответствие температуры в ванной комнате установленным требованиям, не затёртые, неровные швы на плитке в ванной комнате, конденсат на окнах, зазор 1,5 см между косяком и дверной коробкой межкомнатной двери, кроме того, весь линолеум пошел волнами, кривые откосы входной двери, дверные коробки все кривые.

20.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 200 000 рублей. Между тем претензия осталась без ответа. В связи с бездействием ответчика истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Поскольку квартира принадлежит истцам по праву собственности в равных долях, считают необходимым взыскать уменьшение покупной цены в размере 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей каждому истцу.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам налицо. Истцы перенесли и продолжают переносить нравственные страдания, переживают, неоднократно вынуждены были обращаться к застройщику, не удовлетворившему их требования в добровольном порядке на протяжении нескольких месяцев. Истца при покупке квартиры рассчитывали на безупречное качество отделки в пределах гарантийного срока. В связи с этим ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей каждому.

20.12.2019г. истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену выполненной работы, следовательно, денежная сумма должна быть перечислена не позднее 30.12.2019г. Учитывая требования ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования об уменьшении стоимости выполненной работы из следующего расчета: 200000 руб. х 3% х 318 дней с 31.12.2019 года по 13.11.2020г. = 323354,24 рубля. Между тем, так как неустойка ограничена общей ценой работы просит взыскать неустойку в размере 200000 рублей или по 100 000 рублей в пользу каждого из Истцов.

Считают, что размер неустойки определяется и зависит от периода просрочки, уменьшение расчётной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки за другой период, который не являлся предметом судебного рассмотрения. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает максимальный размер неустойки ценой отдельного вида работы (услуги) взысканной в пользу потребителя, а не заявленной потребителем к взысканию, и не содержит ограничений по сроку неустойки.

Истец обращался к Застройщику с претензией с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке она удовлетворена не была.

11.01.2022г. истец уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 126 000 рублей. Поскольку, квартира принадлежит Истцам по праву собственности в равных долях считают необходимым взыскать уменьшение цены договора в размере 126 000 т.е. по 63 000 рублей каждому Истцу.

Кроме того, Истец считает необходимым уточнить порядок, размер и период взыскания неустойки… Претензия об уменьшении цены договора была получена Ответчиком 20 декабря 2019 года, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены Истцам не позднее 30.12.2019. В связи с тем, что уменьшение цены договора до настоящего времени не выплачено у Истца имеется право требовать с Ответчика уплаты неустойки за период с 31.12.2020 до момента исполнения обязанности по исполнению обязанности. По состоянию на 11.01.2022 расчет неустойки следующий: 742 дня (с 31.12.2019 по 11.01.2022)* 126 000 рублей*1%=934920 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать неустойку в размере 467460 в пользу каждого из Истцов.

Согласно п. 65 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, просят суд взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также определить к взысканию с Ответчика в пользу каждого из Истцов неустойку в размере одного процента от суммы 126000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы уменьшения цены договора.

С учетом уточненного искового заявления просят взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 467460 рублей, рассчитанную на 11.12.2021г. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда. Определить к взысканию с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере одного процента от суммы 63000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы уменьшения цены договора в размере 63000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 уменьшение цены договора в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку размере 467460 рублей, рассчитанную на 11.12.2021г. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 сумму неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, рассчитанную на момент вынесения решения суда. Определить к взысканию с Ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере одного процента от суммы 63000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы уменьшения цены договора в размере 63000 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истцов в т.ч. 12,5% в пользу ФИО3, 12,5% в пользу ФИО4 и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцам была перечислена сумма 126000 рублей, однако у них имеются замечания к заключению эксперта. Считают, что нет необходимости заменять дверной блок и переклеивать обои. По неустойке не согласны с суммой, просят ее снизить, также снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что на рассмотрении Мотовилихинского районного суда г. Перми находится исковое заявление ПРОО по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах ФИО3 ФИО4 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 1. О взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 126 000 рублей. Заключением эксперта № oт 14.12.2021г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126000 рублей. Данная сумма ответчиком оплачена Истцам в равных долях по 63 000 руб. каждому 10.01.2022 года, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2022 года, № от 10.01.2022 года. Несмотря на выплату указанной суммы, к представленному проектному заключению имеются замечания, а именно: В п.1 таблицы № 3.1 заключения эксперт в виде работ указал на замену межкомнатных дверей. С данными выводами ответчик не согласен, т.к. фактически указанный в Заключении недостаток (отклонение от вертикали, зазор в притворе, зазоры между стеной и наличником, выход концов крепежных элементов наличников), возможно устранить путем демонтажа/монтажа дверного блока без замены дверного блока и наличников. Считают необходимо исключить стоимость наличников из расчета стоимости материалов (табл. 3.2. Заключения). B п.2 таблицы №3.1 Заключения включены объёмы работ по замене обоев во всех помещениях, при этом фактические недостатки в комнате (помещение №) и коридоре (помещение №) - это отслоение обоев по стыкам. Данный недостаток устраняется путем проклейки стыков обоев и не требует замены полотен обоев. Таким образом считают, что объёмы по замене обоев рассчитаны не корректно, т.к. необходимо исключить площадь стен комнаты и кухни-гостиной и площадь под замену обоев составит 35,2 кв.м. 2. О взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 934 920 рублей, неустойку в размере 1% от невозмещенной суммы, штрафа в размере 50 процентов. С заявленными требованиями ответчик не согласен. С претензией в адрес застройщика истцы обратились 20.12.2019 года. Ответ на претензию был дан своевременно - 30.12.2020 года (письмо об отправке ответа на претензию поступило в адрес истцов 8.01.2020г., возращено обратно в связи с неполучением 09.02.2020г.), в рамках периода, установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик предлагал истцам устранить выявленные дефекты, но истцы отказалась и от устранения застройщиком имеющихся недостатков. Указанные действия истцов свидетельствуют об их недобросовестном поведении и лишь еще раз подтверждает то обстоятельство, что подача иска направлена по извлечение прибыли за счет застройщика. Период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. Договора, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт Договора не оспорен и не признан недействительным. С учетом изложенного неустойка должна исчисляться с 10.02.2020 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просят суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кредиторами ООО «Ива-Девелопмент» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО «Ива-Девелопмент», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. При вынесении решения по делу, просят суд обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Также просят учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома, кроме того в претензии и исковом заявлении были указаны недостатки, которые не были подтверждены экспертом в экспертном заключении. Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: а) истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением; б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, представитель ответчика полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1 %. Ответчик считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Таким образом, с учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 3 000 рублей в равных долях на каждого из Истцов, сумму штрафа до 2 000 рублей в равных долях на каждого из Истцов, включая ПРОО по защите прав потребителя «Инициатива» в удовлетворении остальной части требования Истцов просят отказать. Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отражена позиция согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком. Также просят учесть, что истцы приняли квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделали ремонт, продолжают проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывают никаких моральных страданий, в противном бы случае, если бы проживание в данном жилом помещении приносило бы страдания истцам, они бы давно ее продали, следовательно, указанные действия направлены лишь на извлечение прибыли. О взыскании в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, истцами не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы. В случае непредоставления оригиналов платежных документов решение данного вопроса является преждевременным. Кроме того, обращают внимание суда, что на дату составления экспертного заключения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 года по делу № А60-59958/2020, ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него проведена процедура реализации имущества гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Согласно пункта 9 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области, ФИО5 не является сотрудником ООО «ПРОСПЕКТ». С учетом изложенного, считают, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.13-21), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника делового строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер квартиры: №, подъезд 4, этаж 1, проектная общая площадь с холодными помещениями 46,6 кв.м., проектная общая площадь 45,1 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 25,6 кв.м. количество комнат 2.

Цена договора составляет сумму в размере 3 098 900 рублей (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта, долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами …(п.4.4).

Согласно Справке от 4.10.2019г., выданной ООО «Ива-Девелопмент» ФИО3, ФИО4 долевой взнос за квартиру в размере 3098900 рублей оплачен полностью.

07.11.2019г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 1 этаже в 4 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 4.12.2020г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцами обнаружены недостатки.

20.12.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией (л.д.26 т.1), в которой просили выплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 200 000 рублей, которая получена ответчиком 20.12.2019г. (л.д.26 т.1).

30.12.2019г. ООО «Ива-Девелопмент» рассмотрев претензию предложило устранить недостатки объекта долевого строительства до конца января 2020г., относительно температурного режима предложено обратиться в управляющую компанию.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, использующие квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от 14.12.2021г. № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительства и отделочных работ: Комната помещение №: Оконные проемы (1,48x1,53м): подоконник ПВХ: отклонение подоконника от горизонтали по длине 1% (10 мм/м). Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Таблица 3. Двери межкомнатные 0,8x2м: отклонение дверного блока по вертикали в диапазоне от 3 до 11 мм/м; наблюдается зазор в притворе дверной коробки и дверного полотна от 2 до 11 мм; в местах стыковки наличников наблюдаются уступы более 2 мм; на наличниках наблюдается выход концов крепежных деталей на лицевую поверхность; зазор между поверхностью стены и тыльной стороной наличника 5 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов п.7.5. Нарушение требований Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.11.161.- 2014 п.7.18. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п.5.3.5; п.5.3.7; п. 5.4.8. Нарушение требований Постановление от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.7.2. Стены обои: расхождение обоев в стыках. Нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1). п.7.6.15. Пол линолеум: на поверхности линолеума наблюдаются «пики» от твердых элементов строительной смеси либо мусора на стяжке пола. Нарушение требований ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.1.11. Кухня-гостиная помещение №: Стены обои: коробление обоев в углах, расхождение обоев в стыках; на стене смежной с помещением ванной комнаты в нижней части наблюдается локальное темное пятно (предположительно плесень). Нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №), п.7.6.15. Пол линолеум: на поверхности линолеума наблюдаются «волны». Нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №), п.8.14.1 Таблица 8.15; п.8.11.1. Нарушение требований ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.2.2; п.5.2.3. Двери межкомнатные 0,8x2 м: отклонение дверного блока по вертикали в диапазоне от 3 до 5 мм/м; наблюдается зазор в притворе дверной коробки и дверного полотна от 3 до 9 мм; на наличниках наблюдается выход концов крепежных деталей на лицевую поверхность. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов п.7.5; п 7.7; 7.18 Нарушение требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п.5.3; п.5.3.5. Коридор помещение №: Стены обои: расхождение обоев в стыках. Нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №), п.7.6.15. Пол линолеум: на поверхности линолеума наблюдаются «пики» от твердых элементов строительной смеси либо мусора на стяжке пола. Нарушение требований ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.5.1.11. Санузел помещение №: Двери межкомнатные 0,8x2м: отклонение дверного блока по вертикали в диапазоне 9 мм/м; наблюдается зазор в притворе дверной коробки и дверного полотна от 2 до 9 мм; на наличниках наблюдается выход концов крепежных деталей на лицевую поверхность; порог двери не закреплен - между порогом и поверхностью пола пустоты. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов п.7.5; п 7.7; 7.18. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п.5.3.5; п.5.3.7; п.5.4.8. Нарушение требований Постановления от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.7.2. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок. Стены керамическая плитка: на стене смежной с помещением кухни-гостиной в нижней части в местах стыка плитки пола и плитки стены отсутствует затирка, наблюдаются черный налет (предположительно плесень). Стены керамическая плитка: вертикальные швы плитки имеют различную толщину; наблюдается выход края плитки. Согласно представленному документу: ведомость отделки помещений, выполнено ООО "ПЕРМАРХПРОЕКТ" №, в помещениях санузлов 1 этажа предусмотрена гидроизоляция. Протекание воды вызвано нарушением гидроизоляции. Нарушено требование СП 29.13330.2011 "Полы" (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) п.7.2. Нарушение требований Облицовка стен плитками. Технологический регламент (извлечение из ТР 95.10-99) п.1.18. Нарушение требований ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастика п.4.6.; п.5.2. Недостатки, указанные в претензии ФИО3 (л.д.26) и исковом заявлении (л.д.3-7), которые подтвердились: мусор под линолеумом, наблюдаются волны; незатертые, неровные швы на плитке в ванной комнате; зазор 1,5 см между косяком и дверной коробкой межкомнатной двери; откосы входной двери кривые; дверные коробки кривые. Недостатки, указанные в претензии ФИО3 (л.д.26) и исковом заявлении (л.д.3-7), которые не подтвердились: холодные полы по всей квартире: во всех помещениях квартиры, по результатам тепловизионного обследования оконных конструкций и полов, с выполнением требований и условий ГОСТ Р 54852-2011 Здания и сооружения "Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" п.6.2; 6.4; 6.10; 7.1.1, в соответствии с требованиями п.5.7. и Таблицы № СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1) нарушений не выявлено; несоответствие температуры в ванной комнате установленным требованиям (ниже 25 градусов): в помещении совмещенного санузла, по результатам обследования микроклимата, с выполнением требований и условий ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», в соответствии с требованиями п.4.4, температура соответствует установленным требованиям, нарушений не выявлено; конденсат на окнах: тепловизионное обследование оконных конструкций при комнатной температуре +22°С и точке росы 12,54°С: при открытом клапане приточной вентиляции Air-BOX температура составляет 11,8°С, т.е. ниже точки росы. Это вызывает образование конденсата на остеклении и самом клапане вентиляции. Образование конденсата кратковременное, не является недостатком. Обследование помещений квартиры показало на отсутствие следов протекания воды от внешних источников (соседи, системы отопления или подачи воды и т.д.) на полу, стенах и потолке. Системы подачи воды и отопления исправны, не имеют следов ремонта или неисправностей. Причина возникновения выявленных недостатков, - производственные (образовавшиеся в ходе строительства дома застройщиком). Стоимость устранения обнаруженных повреждений в квартире по адресу <адрес> составляет 126 000 рублей (л.д.1-79 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы опыт. Доводы представителя ответчика о признании ФИО5 банкротом как физического лица, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отклонения экспертного заключения. Выводы эксперта мотивированны, понятны, не требуют дополнительных исследований. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 14.12.2021г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил. С учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма уменьшения цены договора в размере по 63000 рублей в пользу каждого истца.

Следует отметить, что ответчиком сумма основных требований истцов в ходе рассмотрения дела была выплачена. В связи с чем в части требований о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 суммы в размере по 63000 рублей в пользу каждого решение не подлежит приведению к исполнению.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с указанием, что их претензия ответчиком получена 20.12.2019г., по состоянию на 11.01.2022г. неустойка за нарушение сроков выплаты суммы уменьшения цены в размере 126000 рублей составила 934 920 рублей. Истцы просят взыскать в пользу каждого неустойку в размере 467460 рублей с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано ранее, истцы направили ответчику претензию 20.12.2019г., которая получена ответчиком 20.12.2019г.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки определен неверно и неустойку следует исчислять с 10.02.2020г., так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней.

В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Соответственно, если ответчик исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, из толкования абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны определили сроки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, сторонами определен срок для ответа на претензию.

По претензии от 20.12.2019г. последний день срока приходился на 29.12.2019г. (воскресение), с применением положений ст. 193 ГК РФ согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то последний день срока исполнения обязательств по претензии приходился на 30.12.20190г.

Учитывая изложенное расчет неустойки с 31.12.2019г. на дату выплаты суммы 10.01.2022г. (платежные поручения №,2) будет следующим: 126000 руб. х1% х 742 дн. = 934 920 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 934920 рублей на сумму задолженности в размере 126000 рублей явно не соответствует критериям соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в общей сумме до 30000 рублей. Таким образом, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере по 15 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 1% от суммы обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основных требований ответчиком выплачена 10.01.2022г.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителя, чем, по мнению суда, истцам были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, разумность заявленного размера компенсации морального вреда истцами не обоснована, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости и поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 следует взыскать штраф в размере по 5 000 рублей каждому, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» - в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 также просил взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, ответчиком сумма выплачена после представления экспертного заключения, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда не свидетельствует в целом о необоснованности исковых требований, поэтому судебные расходы по оплате экспертного заключения не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2021г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ФИО3

Истцом представлен чек-ордер от 30.11.2021г. и кассовый чек от 30.11.2021г. об оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 сумму уменьшения цены договора в размере 63000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В части требований о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 63000 рублей решение к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО4 сумму уменьшения цены договора в размере 63000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 63000 рублей решение к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: