Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» (далее ООО «Березовская Нива») о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по публикации в <адрес> газете <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы решили воспользоваться своим правом для выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО6

Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет выдела долей истцов сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> газете <адрес><данные изъяты>№ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что местоположение границ образуемого земельного участка не соответствует требованиям статьи 13 пункта 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ). Согласно проекту межевания, границы образуемого земельного участка вкрапливаются в границы земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива», что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому образование земельных участков не должно приводить в вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы, образуемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива», что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, так как согласия арендатора получено не было.

Истцы считают данные возражения необоснованными по следующим основаниям. Довод о том, что границы образуемого земельного участка вкрапливаются в границы земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива», не состоятелен, поскольку вкрапливание – это расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу, пользователю. Истцы являются сособственниками единого землепользования с кадастровым номером №. Ответчиком не представлено доказательств, что при подготовке проекта межевания допущены нарушения указанных требований земельного законодательства и, как следствие, их прав, как участников долевой собственности. Возражения, относящиеся к обременению земельного участка, из которого осуществляется выдел долей, правами аренды ООО «Березовская Нива», не относится к размеру и местоположению выделяемого участка. Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ закрепляет, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды, образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного прочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено права арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством. В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на имущество не является основанием для прекращения арендных отношений. Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды. Следовательно, права арендатора при выделе участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, защищены законом иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности, и пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не может толковаться как трактующий возражение арендатора в качестве безусловно препятствующего сособственникам в разделе участка. Считают, что действия ООО «Березовская Нива», возражающих против выдела земельного участка по мотиву согласия арендатора, нарушают права истцов. Так как необоснованно препятствуют реализации их гарантированного законом права на выделение в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Березовская Нива» - ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Березовская Нива» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление согласно которым выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности использованию и охране земель. Вкрапливание – это расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу или пользователю. Согласно проекту межевания, выделяемый истцами земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, более того, фактически в центре первоначального участка. К выделяемому земельному участку нельзя обеспечить доступ (подъезд) иначе как используя земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «Березовская Нива» и находящийся у общества в аренде. Выделение земельного участка сделает невозможным использование первоначального участка потому, что в его центре будет вклинен самостоятельный участок. Соответственно указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель, что противоречит статье 11.9 ЗК РФ. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Более того, местоположение границ земельного участка, указанным в проекте межевания нарушаются права ООО «Березовская Нива» как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, так как образование земельного участка с указанными границами не было согласовано с арендатором – ООО «Березовская Нива», образуемый земельный участок выделяется из земельного участка, используемого ответчиком. Выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, что невозможно без согласия арендатора в силу общих положений статьи 450 ГК РФ, предусматривающих изменение либо прекращение договора по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Согласие арендатора – ООО «Березовская Нива» на образование земельного участка в указанных истцами границах не получено. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (том №, листы дела №).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Березовская Нива» ФИО2 представила письменные объяснения (том №, листы дела №), согласно которым границы образуемого земельного участка вкрапливаются в земельный участок с кадастровым номером №, так как выделяемый земельный участок будет располагаться внутри земельного участка с кадастровым номером №. После завершения процедуры выдела земельного участка истцы не будут являться сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, соответственно выделенный земельный участок будет располагаться внутри земельного участка, не принадлежащего истцам. Судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено отсутствие вкрапливания выделяемого земельного участка, однако, к данному выводу необходимо отнестись критически, так как вопрос вкрапливания земельного участка является правовым, эксперт не может делать выводы и отвечать на правовые вопросы. При этом, из представленной в экспертном заключении схемы видно, что выделяемый земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к вкрапливанию земельного участка и нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. При проведении экспертизы установлено, что свободный доступ, подъезд к выделяемому земельному участку без использования поверхности земельного участка с кадастровым номером № невозможен. При этом эксперт делает вывод о наличии свободного доступа, проезда к выделяемому земельному участку от земель общего пользования, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № Однако, эксперт не указывает где конкретно имеют место земли обеспечивающие проезд к выделяемому земельному участку. Более того, те земли, которые по мнению эксперта должны обеспечивать свободный доступ и подъезд к выделяемому земельному участку являются лесополосой, дороги, обеспечивающей свободный доступ к выделяемому земельному участку, там нет. Выделяемый земельный участок выделяется не единым массивом согласно имеющемуся разделению, влечет дробление земельных участков с кадастровыми номерами №, № на части, образуя чересполосицу, создается препятствие в рациональном использовании земель. Кроме того, в случае образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка. Считает, что Конституционный Суд Российской Федерации высказал однозначную позицию о необходимости получения согласия арендатора при выделении земельного участка в счет земельных долей и об обоснованности возражений на основании отсутствия такого согласия.

Представитель ответчика ООО «Березовская Нива» – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные объяснения представителя ответчика ООО «Березовская Нива» ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска – кадастровый инженер ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В силу положений статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ регламентирована процедура выделения земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том №, листы дела №).

Право истца ФИО4 на долю в праве <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, лист дела №); на долю в праве <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № лист дела №).

Право истца ФИО5 на долю в праве <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, лист дела №).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истцов ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> договор, предметом которого является выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № листы дела №).

Истцами был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, – посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельных участков, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, выделяемых в счет <данные изъяты> земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 (<данные изъяты> га), ФИО5 (<данные изъяты> га) из земельных участков с кадастровыми номерами №, № входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес> (том №, листы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО1 в <адрес> газете <адрес><данные изъяты>№№ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №№ входящих в состав единого землепользования № расположенного по адресу: <адрес> В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений (том №, листы дела №). Опубликованное в газете извещение о выделе соответствует по своему содержанию требованиям закона.

Ответчик ООО «Березовская Нива» является участником общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том №, лист дела №), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том №, листы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что местоположение границ образуемого земельного участка не соответствует требованиям статьи 13 пункта 1 Федерального закона 101-ФЗ. Согласно проекту межевания границы образуемого земельного участка вкрапливаются в границы земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива», что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить в вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы, образуемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива», что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, так как согласия арендатора получено не было (том №, листы дела №).

Требования к содержанию возражения представителем ответчика соблюдены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено отсутствие вкрапливания выделяемого ФИО4, ФИО5 земельного участка в земельный участок с кадастровым номером №. Свободный доступ, проезд к выделяемому ФИО4, ФИО5, земельному участку без использования поверхности земельного участка с кадастровым номером № – невозможен. Выделяемый земельный участок № (<данные изъяты> кв.м.), как и исходные в измененных границах обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами: № и № (входящие в состав земельного участка – единое землепользование с кадастровым номером №), – из которых в соответствии «Проектом межевания земельных участков» осуществляется выдел в счет земельных долей, – расположены внутри земельного участка – единого землепользования с кадастровым номером № Постановка спорного земельного участка (№) на государственный кадастровый учет – не препятствует ответчику использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером №, как и исходные обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами: № и № (в измененных границах) (том №, листы дела №).

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы по следующим основаниям: заключение эксперта содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 – 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Однако приведенных оснований возражения, поданные ФИО7, не содержат. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов. Доводы представителя ответчика ООО «Березовская Нива» ФИО2 о том, что границы образуемого земельного участка вкрапливаются в границы земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой в пользу ООО «Березовская Нива» опровергаются заключением эксперта, которым установлено отсутствие вкрапливания выделяемого ФИО4, ФИО5 земельного участка в земельный участок с кадастровым номером №, а постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет – не препятствует ответчику использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером №, как и исходные обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: № и № в измененных границах, следовательно, не препятствует рациональному использованию земель.

Возражения, касающиеся обременения земельного участка договором аренды, правового значения не имеют, поскольку не относятся к размеру и местоположению границ выделяемых земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование, лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ, что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, специальный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется названным законом.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ не предусмотрено обязательное требование согласования с арендаторами плана межевания земельного участка и выдела земельных долей. Законом также не установлено и получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант и выбрали истцы. Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение в <адрес> газете <адрес><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес> и удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого согласно публикации.

Признать необоснованными возражения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение в <адрес> газете <адрес><данные изъяты>№) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами №, № входящих в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев