Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, в связи с продажей некачественного товара,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор Samsung UE65MU6400U, серийный номер OBPW3LAJ900010D, стоимостью 139999 рублей.

Товар эксплуатировался истцом по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Во время эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – перестал включаться.

В целях установления дефекта и причин его возникновения, истец обращалась в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказала и оплатила проведение независимого исследования.

Согласно результатов экспертного заключения, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в телевизоре истца имеется производственный недостаток.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

На основании полученных результатов, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен вывоз телевизора от истца на ремонт.

Между тем, по состоянию на момент обращения с иском в суд, ответчик не сообщил истцу ни об устранении недостатка в товаре, ни о готовности осуществить возврат его стоимости.

При этом, телевизор находится на ремонте более 45-ти дней.

В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, последней был причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в денежном эквиваленте на сумму 5000 рублей.

Посчитав свои прав нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139999 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 5000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 41999 рублей 70 копеек, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, изменено наименование ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» (л.д. 38-40), о чем судом вынесено определение (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 25), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Указывала, что после обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу возврат стоимости некачественного телевизора, а также компенсировал истцу расходы по оплате услуг эксперта, частично расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 500 рублей. Между тем, поскольку ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения законных требований ФИО1, представитель считала, что ООО «МВМ» были нарушены права истца как потребителя, а поэтому остальные ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представитель также указывала, что неустойка в размере 6859 рублей 51 копейка, рассчитана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, после обращения с настоящим иском в суд, истцу от ответчика поступил телефонный звонок, из которого следовало, что продавец был готов произвести ФИО1 возврат стоимости телевизора. На заключение мирового соглашения по условиям истца, ответчик отказался. В настоящее время спорный телевизор находится у продавца в магазине. В связи с изменением ответчиком своего наименования, просила суд считать заявленными истцом требования к ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 42). От представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 31), в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 44-46).

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, Общество не согласно с исковыми требованиями ФИО1 по тем основаниям, что после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатка, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки качества телевизора и осуществленным ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ вывозом товара на ремонт, полученным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ООО «Электрон – Сервис» о не ремонтопригодности товара, ответчиком телефонным звонком была извещена представитель истца, с указанием о необходимости подойти в магазин, расположенный в <адрес>) за получением денежных средств, в счет стоимости некачественного товара. Кроме того, на имя истца и ее представителя, продавцом были направлены письменные ответы на претензию истца, с указанием на невозможность устранения недостатка телевизора и предложением произвести возврат стоимости некачественного товара, в связи с чем, истец / ее представитель были приглашены в удобное для них время в часы работы магазина, по вышеуказанному адресу. Однако, истец и ее представитель уклонились от получения денежных средств. В связи с указанным, ООО «МВМ» в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ внесло в депозит нотариуса денежную сумму в размере 147790 рублей для передачи ФИО1, в счет исполнения обязательств по претензии, из которых: 139990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 7000 рублей, в счет расходов по экспертизе; 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 300 рублей, в счет компенсации морального вреда. Таким образом, ООО «МВМ» в полном объеме и своевременно удовлетворил требования истца. Произведенная ответчиком истцу выплата денежных средств, в счет компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчик не признает исковые требования ФИО1 и они подлежат отклонению судом, требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик также просил суд обязать истца вернуть ему, как продавцу, некачественный телевизор в полной комплектации со всей документацией (л.д. 44-46).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к категории технически сложных товаров.

Как установлено ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи Samsung UE65MU6400U, серийный номер OBPW3LAJ900010D, стоимостью 139990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Как следует из чека о покупке, производителем на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Как указано истцом, во время эксплуатации, в период гарантийного срока, в телевизоре проявился недостаток – перестал включаться.

Согласно результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в телевизоре истца экспертом обнаружен дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы телевизора. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий на телевизор экспертом обнаружено не было, последний пришел к выводу о производственном характере дефекта (л.д. 11-22).

Из материалов дела также следует, что на основании полученных результатов, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении понесенных расходов в связи с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда, с приложением результатов экспертного заключения, факт получения которой ООО «МВМ» подтверждается отметкой продавца на самой претензии (л.д. 7).

Судом также установлено, что ООО «МВМ» собственными силами была организована техническая проверка телевизора истца.

Так, согласно технического заключения №ТЗ-944 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СРО Эксперт», в ходе проведенного исследования телевизора истца, экспертом в нем выявлен дефект – не включается (при нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, устройство не включилось, индикация дежурного режима не загорелась). При внешнем осмотре, экспертом на корпусе телевизора обнаружены незначительные следы эксплуатации, мелкие потертости, царапины, загрязнения элементов корпуса, которые по мнению последнего не влияют на функциональность изделия. Периферийные разъемы не имеют следов повреждений и попаданий жидкости, кнопки не повреждены, следов воздействия жидкостей, химического и термического воздействия на внешние узлы и корпус, экспертом также не обнаружено. Геометрия корпуса телевизора не нарушена, обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. Экспертом был произведен замер сопротивления на контактах сетевого разъема на наличие короткого замыкания - короткое замыкание отсутствует. При внутреннем осмотре следов попадания жидкости, термических и механических воздействий на внутренние элементы устройства и следов самостоятельного ремонта, экспертом также не выявлено. При исследовании внутренних компонентов устройства, экспертом не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, следов преднамеренного повреждения элементов, следов какого-либо ремонта, следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей, как и следов воздействия на внутренние элементы устройства по которым можно судить о намеренном повреждении, повлекшим выход устройства из строя. Экспертом в заключении также указано, что на команды с пульта дистанционного управления, телевизор не реагирует, был произведен замер дежурных напряжений со встроенного блока питания - напряжение присутствует, следовательно, блок питания исправен. В совокупности проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что у устройства вышла из строя плата управления. В совокупности внешнего и внутреннего осмотра, проверки в работе, экспертом сделан вывод о соответствии телевизора истца гарантийным признакам. Так как при проведении исследования не обнаружено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, характер дефекта является производственным. По мнению эксперта, стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 11 500 рублей (л.д. 32-33).

В связи с тем, что заявленный истцом дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен вывоз телевизора от истца на проведение ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 8).

Из материалов дела также видно, что ответчиком был составлен акт № о не ремонтопригодности изделия (л.д. 34).

Согласно доводов стороны ответчика, изложенных в письменном виде в отзыве на исковое заявление, ООО «МВМ» телефонным звонком была извещена представитель истца, с указанием о необходимости подойти в магазин, расположенный в <адрес>) за получением денежных средств, в счет стоимости некачественного товара, в связи с невозможностью произвести ремонт.

Однако, ответчиком не указана дата и время осуществления такого звонка, не приложена телефонограмма, позволяющая установить достоверность заявленных Обществом сведений.

Стороной ответчика в материалы дела также представлен ответ на претензию истца, адресатом которого значатся ФИО1 и ее представитель, из которого следует, что в товаре недостаток устранить не удалось, в связи с чем, истцу ФИО1 предложено получить денежные средства за некачественный товар, путем обращения в магазин ответчика в <адрес> (л.д. 35). Согласно доводов ответчика, истец / ее представитель не явились в магазин за получением денежных средств.

Между тем, ответчиком не предоставлены сведения об отправке таких уведомлений, дате отправления и доказательства получения адресатами.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Единый Сервисный Центр», позицию ответчика по делу, пришел к выводу о том, что в телевизоре, приобретенном истцом, имеется неустранимый недостаток, который носит производственный характер. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом дефект признан ответчиком как неустранимый, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телевизоре истца дефект основной платы, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок (суду со стороны ООО «МВМ» не представлено достоверных доказательств извещения истца на стадии досудебного разбирательства дела о факте неустранимости дефекта и готовности возмещения ФИО1 стоимости некачественного товара).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как видно из справки, выданной нотариусом <адрес>ФИО4, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ внесло в депозит денежную сумму в размере 147790 рублей для передачи ФИО1, в счет исполнения обязательств по претензии, из которых: 139990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 7000 рублей, в счет расходов по экспертизе; 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 300 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (л.д. 36).

В силу положения ч. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с указанным, стороной истца ранее заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, не поддерживалось.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае из материалов дела следует, что спорный телевизор уже доставлен в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией о доставке (л.д. 9).

Доказательства его возврата потребителю в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, суд считает обоснованными в силу следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, факт получения которой последним, подтверждается отметкой сотрудника магазина на самой претензии (л.д. 7).

В ходе судебного следствия по делу судом не было добыто доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о невозможности устранения недостатка и готовности ООО «МВМ» произвести ФИО1 возврат стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 30 дней. Стоимость телевизора составляла 139 990 рублей, 1 % стоимости телевизора равен 1 399 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 1 399 рублей 90 копеек х 30 дней = 41999 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая несоразмерность последствий нарушения ООО «МВМ» своих обязательств и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как истцу реализован некачественный телевизор, недостатки которого своевременно устранены не были, однако заявленная сумма в размере 4 700 рублей (5000 рублей – 300 рублей (выплата, произведенная ответчиком истцу, путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса)) является завышенной. Произведенную ООО «МВМ» истцу выплату в указанной части денежных средств в размере 300 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующей степени понесенных ФИО1 нравственных страданий.

Учитывая, что компенсация морального вреда произведена ответчиком, оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит 1000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительный размер штрафа, исходя из обстоятельств о снижении размера неустойки, суд считает возможным не снижать сумму штрафа. Размер штрафа соответствует ответственности ответчика по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в общем размере 5000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и квитанцией (л.д. 23-24). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, из которых представитель истца участвовала в одном, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 1 500 рублей.

При этом, учитывая, что в указанной части ответчиком истцу уже произведена выплата денежных средств в размере 500 рублей, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере (1500 рублей – 500 рублей) 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет штрафа; 1000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а всего взыскать – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО6