Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (УФССП) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по следующим основаниям: на исполнении в отделе судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму 553832 руб.95 коп. в пользу физических лиц и бюджета Российской Федерации, включающее в себя исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Калужской области о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 400000 рублей в пользу ФИО5 ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что ранее должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Примера VIN №, который отчужден им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме мужу дочери ФИО3- ФИО4 Средства, полученные от ФИО4 за проданное имущество, ФИО3 не передал в счет погашения задолженности перед ФИО5 Просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Примера VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Исключить сведения о регистрации права собственности на транспортное средство Ниссан Примера VIN №, за ФИО2 Признать право собственности на транспортное средство Ниссан Примера VIN № за ФИО3

В судебном заседании представитель УФССП России по Калужской области ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-40907/18/96-ТК от 28 декабря 2018 года требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № 591 от 13 ноября 2019 года исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера VIN №, между ФИО3 и ФИО4 заключен 12 марта 2018 года, то есть более, чем за два с половиной месяца до вынесения приговора судом и более, чем за 8 месяцев до возбуждения исполнительного производства. На момент заключения сделки автомобиль под арестом или запрещением не находится, задолженности перед Ц-ными или иными лицами ФИО3 не имел. Продажа автомобиля не была связана с попыткой уклонения от исполнения приговора, поскольку ФИО3 надеялся на иное судебное решение, поскольку полагал, что в аварии виновна другая сторона. После аварии ФИО3 на продолжительное время утратил интерес к вождению автомобиля, в связи с чем, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. На протяжении судебного разбирательства он нуждался в деньгах, поскольку вынужден был восстанавливать автомобиль, принадлежащий ФИО8, нанимать адвоката и выплачивать ему вознаграждение в значительной сумме и деньги, полученные от продажи, он потратил на данные нужды.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № 592 от 13 ноября 2019 года исковые требования не признали, поддержав доводы возражения на исковое заявление, пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Примера VIN №, поскольку перед совершением сделки и в момент ее регистрации убедился в том, что права третьих лиц на данный автомобиль отсутствуют, никаких обременений автомобиль не имел. Договор между ним и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом письменной форме. Сделка была исполнена он передал ФИО3 сумму, предусмотренную договором, а ФИО3 передал ему автомобиль Ниссан Примера, 17 марта 2018 г. он зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД. Оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования УФССП России по Калужской области поддержала и пояснила, что вина ответчика ФИО3 в аварии, в результате которой она получила тяжкие телесные повреждения, доказана приговором Кировского районного суда от 28 мая 2018 г. Приговором в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб. О проведении предварительного слушания по уголовному делу ФИО3 был извещен 16 марта 2018 г. 12 марта 2018 г. он продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Примера своему зятю. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку ФИО3 умышленно уклоняется от возмещения ущерба в ее пользу, не исполняет решения суда. На данный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест 05 декабря 2018 г. Считает, что автомобиль на тот момент находился в собственности ФИО3 и сделка была заключена для того, чтобы уйти от возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявление УФССП России по Калужской области удовлетворению не подлежит.

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года, согласно которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль Ниссан Примера, 2003 года выпуска, VI N №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250000 рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 50 58 № с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан Примера зарегистрирован ФИО4 (код подразделения ГИБДД 1146472).

Ответчиком ФИО4 в суд представлен страховой полис НКК №Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована на автомобиль Ниссан Примера идентификационный номер №, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются - ФИО4, ФИО9, ФИО10

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 400000 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Спас-Деменскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3: <данные изъяты>. 1995 года выпуска, <данные изъяты> и автомобиль Ниссан Примера, 2003 года выпуска, VIN №.

Согласно справки УПФР в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №-СД с ФИО3 в пользу ФИО5 удерживалась ежемесячно с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года сумма 2245 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 18.07. 2019 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи автомобиля Ниссан Примера между ФИО3 и ФИО4 была заключена 12 марта 2018 г.

Предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено 16 марта 2018 г. на 27 марта 2018 г. Приговор в отношении него вынесен 28 мая 2018 г., а вступил в законную силу 17 августа 2018 г. Как видно и материалов уголовного дела арест на имущество ФИО3 органами следствия и суда не накладывался.

Таким образом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ниссан Примера ограничений в пользовании и распоряжении имуществом у ФИО3 не было. Обязанность ФИО3 на выплату компенсации морального вреда в пользу ФИО5 возникло только после вступления приговора Кировского районного суда от 28 мая 2018 г. в законную силу – 17 августа 2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, заключая договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, ФИО3 и ФИО4 достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на автомобиль Ниссан Примера перешло к ответчику ФИО4, который зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Примера. То обстоятельство, что ФИО4 приходится ФИО3 зятем, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Истец должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО4 может быть признана недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет по общему правилу один год. Указанный срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока в судебном заседании истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и третьим лицом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Утверждение третьего лица ФИО5 о том, что автомобиль Ниссан Примера еще в декабре 2018 г. находился в собственности ФИО3, в связи с чем 5 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 на него был наложен арест, не может быть принято судом во внимание, поскольку сведения, указанные в постановлении о запрете на регистрационные действия, противоречат данными свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан Примера за ФИО4 17 марта 2018 г., и ответу из подразделения ГИБДД ТС МВД России № <данные изъяты> от 15 ноября 2018 г. службе судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам Калужской области о том, что в собственности ФИО3 находится автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1995 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль Ниссан Примера как собственность ФИО3 не указан.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск Управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Примера, 2003 года выпуска, гос.номер М 293 УУ 40 от 12 марта 2018 года, исключении сведений о регистрации права собственности на транспортное средство Ниссан Примера за ФИО4, признании права собственности на транспортное средство Ниссан Примера за ФИО3- удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Примера, 2003 года выпуска, гос.номер М 293 УУ 40, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о регистрации права собственности на транспортное средство Ниссан Примера VIN № за ФИО4, признании права собственности на транспортное средство Ниссан Примера VIN № за ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И.Тымкив

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 г.