Решение № 2-2-10357/18 от 28.11.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Васина Вадима Викторовича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васин Вадим Викторович обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA, 213100, VIN №, стоимостью 440 000 рублей. За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля и рекомендации завода-изготовителя им выполнены в полном объеме, были пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению. Часть недостатков не были устранены до настоящего времени:

1) Коррозия кузова автомобиля;

2) Коррозия сварных швов на стыках панели крыши и рамы ветрового окна;

3) Коррозия из-под наружных уплотнителей опускных стекол дверей;

4) Протиры ЛКП до металла на переднем торце капота от контакта с буфером капота слева/справа;

5) Протиры ЛКП на левом/правом крыле от взаимодействия с капотом;

6) Отслоение ЛКП порогов;

7) Коррозия на левом заднем крыле/левой задней боковине кузова;

8) Затруднено включение второй передачи КПП;

9) Шум КПП на холостых оборотах и при движении автомобиля, хруст при включении передач, тугое включение;

10) Шум, вибрация раздаточной коробки на холостых оборотах и при движении автомобиля, хруст при включении, тугое включение;

11) Свист ремня генератора;

12) При включении задней передачи или рычага подрулевого переключателя указателя левого поворота перестает работать комбинация приборов и стеклоочистителя, постоянно перегорает предохранитель №, периодически не работает выключатель аварийной сигнализации;

13) Вылетает блокировка, тугое включение;

14) Стук скрип задней откидной двери;

15) Неисправность стояночного тормоза;

16) Течь воды через ветровое окно;

17) Дребезжание правого наружного зеркала;

18) Дефект правого/левого наружного зеркала;

19) Вибрация рулевого колеса при движении;

20) Запах сцепления в салоне;

21) Вибрация автомобиля при движении от 40 км/ч до 50 км/ч.;

22) Под нагрузкой вылетает рычаг раздаточной коробки;

23) Стук гидрокомпенсаторов;

24) Некорректная работа указателя топлива комбинации приборов, неверное отражение остатка топлива в баке;

25) Неэффективное торможение, торможение рывками;

26) Скрип петель дверей;

27) Отклеивание молдингов дверей;

28) Отклеивание утеплителя капота;

29) Люфт спинки правого переднего сиденья;

30) Скрип, стук, щелчки передних сидений;

31) Течь масла с силовых агрегатов;

32) Стук в задней подвеске при повороте (задевание пружины на элементы кузова автомобиля;

33) Дребезжание усилителя крыши;

34) Отклеивание келлера от усилителей дверей;

35) Шум вентилятора отопителя;

36) Люфт рулевой колонки;

37) Скрип рабочего цилиндра сцепления;

38) Попадание воды в салон автомобиля и другие недостатки.

На автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, в том числе недостатки ходовой части автомобиля, системы обдува ветрового стекла, электрооборудования автомобиля и другие. Считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

Им была направлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он получил от ПАО «АВТОВАЗ» ответ с рекомендацией обратиться с указанной претензией к дилерам ПАО «АВТОВАЗ». В соответствии с полученным ответом от ПАО «АВТОВАЗ» им была направлена претензия в ОАО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков:

1) Коррозия кузова автомобиля;

2) Коррозия сварных швов на стыках панели крыши и рамы ветрового окна;

3) Коррозия из-под наружных уплотнителей опускных стекол дверей;

4) Протиры ЛКП до металла на переднем торце капота от контакта с буфером капота слева/справа;

5) Протиры ЛКП на левом/правом крыле от взаимодействия с капотом;

6) Отслоение ЛКП порогов;

7) Коррозия на левом заднем крыле/левой задней боковине кузова;

8) Стук, скрип задней откидной двери;

9) Вибрация на кузове автомобиля при оборотах двигателя 2500-3000;

10) Люфт спинки правого переднего сиденья;

11) Скрип, стук, щелчки передних сидений;

12) Течь масла с силовых агрегатов;

13) Стук в задней подвеске при повороте (задевание пружины на элементы кузова автомобиля;

14) Дребезжание усилителя крыши;

15) Отклеивание келлера от усилителей дверей;

16) Отклеивание молдингов дверей;

17) При включении задней передачи или рычага подрулевого переключателя указателя левого поворота перестает работать комбинация приборов и стеклоочистителя, постоянно перегорает предохранитель №, периодически не работает выключатель аварийной сигнализации;

18) Некорректная работа указателя топлива комбинации приборов, неверное отражение остатка топлива в баке;

19) Неисправность генератора, на разных оборотах разное напряжение, мерцание фар;

20) Шум вентилятора отопителя;

21) Люфт рулевой колонки;

22) Скрип рабочего цилиндра сцепления;

23) Попадание воды в салон автомобиля;

24) Неисправность стояночного тормоза;

25) Стук при работе ДВС;

26) Неисправность гидроусилителя;

27) Отклеивание утеплителя капота;

В соответствии с письмом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной проверки качества, специалистами ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» было принято решение о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: течь масла с силового агрегата; отклеивание молдингов дверей; люфт рулевой колонки; стук в задней подвеске (задевание пружины). В устранении остальных недостатков автомобиля по гарантии завода-изготовителя было отказано.

В связи с тем, что часть производственных недостатков автомобиля не были устранены, а часть недостатков проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к заводу-изготовителю с требованием о возврате стоимости автомобиля.

При проведении проверки качества автомобиля были подтверждены указанные недостатки автомобиля.

После проведения проверки качества в удовлетворении заявленных требований ПАО «АВТОВАЗ» было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Васин Вадим Викторович просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, 213100, VIN №, взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 440000 руб., в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения сумму 65900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, 213100, VIN №; взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 440000 руб.; в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму 102 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263893 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5429 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 176-177).

Истец Васин В.В. в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в том числе Погребной О.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнюю представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 154).

Представитель истца по доверенности Погребная О.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. На уточненных исковых требованиях настаивала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена лично (л.д. 174). Ранее стороной ответчика представлено заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80), отзыв на заключение эксперта, в котором выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172).

В судебном заседании допрошен эксперт ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочан С.Т., проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда, представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск Васина Вадима Викторовича обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ЛИК» истцом Васиным В.В. был приобретен автомобиль LADA, 213100, VIN №, год выпуска 2015, цвет серебристо-темно-серый, комплектующая LADA 21310-40-025 (л.д. 9-10).

Стоимость автомобиля по договору составляет 440 000 руб. (п. 1.1 Договора), которая истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу (л.д. 11).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 14).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 18).

Как следует из содержания искового заявления, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Так, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» сообщено потребителю, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии производственных недостатков истец может обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Васин В.В. обратился к дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 52):

1) Коррозия кузова автомобиля;

2) Коррозия сварных швов на стыках панели крыши и рамы ветрового окна;

3) Коррозия из под наружных уплотнителей опускных стекол дверей;

4) Протиры ЛКП до металла на переднем торце капота от контакта с буфером капота слева/справа;

5) Протиры ЛКП на левом/правом крыле от взаимодействия с капотом;

6) Отслоение ЛКП порогов;

7) Коррозия на левом заднем крыле/левой задней боковине кузова;

8) Стук, скрип задней откидной двери;

9) Вибрация на кузове автомобиля при оборотах двигателя 2500-3000;

10) Люфт спинки правого переднего сиденья;

11) Скрип, стук, щелчки передних сидений;

12) Течь масла с силовых агрегатов;

13) Стук в задней подвеске при повороте (задевание пружины на элементы кузова автомобиля;

14) Дребезжание усилителя крыши;

15) Отклеивание келлера от усилителей дверей;

16) Отклеивание молдингов дверей;

17) При включении задней передачи или рычага подрулевого переключателя указателя левого поворота перестает работать комбинация приборов и стеклоочистителя, постоянно перегорает предохранитель №, периодически не работает выключатель аварийной сигнализации;

18) Некорректная работа указателя топлива комбинации приборов, неверное отражение остатка топлива в баке;

19) Неисправность генератора, на разных оборотах разное напряжение, мерцание фар;

20) Шум вентилятора отопителя;

21) Люфт рулевой колонки;

22) Скрип рабочего цилиндра сцепления;

23) Попадание воды в салон автомобиля;

24) Неисправность стояночного тормоза;

25) Стук при работе ДВС;

26) Неисправность гидроусилителя;

27) Отклеивание утеплителя капота.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что на основании проведенной проверки качества, специалистами АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принято решение о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся на автомобиле LADA, 213100, VIN № (л.д. 53):

- течь масла с силового агрегата;

- отклеивание молдингов дверей;

- люфт рулевой колонки;

- отклеивание утеплителя капота;

- стук в задней подвеске (задевание пружины).

По остальным заявленным недостаткам отказано, ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым решением о частичном устранении недостатков автомобиля, полагая, что часть производственных недостатков автомобиля не были устранены, а часть недостатков проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-6).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», эксперту Высочан С.Т. (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочан С.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA, 213100, VIN № имеется часть дефектов, из указанных в претензии:

1) Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и стойки панели ветрового окна левой и правой.

2) Коррозия в проеме опускных стекол всех боковых дверей из-под хромированных облицовок проемов опускных стекол.

3) Протиры ЛКП до металла, коррозия на кромках панелей ПИК и ЛПК в задней части под буферами капота в результате контакта с буферами.

4) Протиры ЛКП до металла с коррозией на торцах капота справа и слева в результате контакта с буферами капота.

5) Вспучивание ЛКП, коррозия на левом заднем крыле в районе окна.

6) Абразивный износ ЛКП (слой лака) на порогах справа и слева

7) «Сползание» келлера, коррозия на внутренней стороне наружных панелей боковых дверей.

8) Люфт переднего левого сиденья, скрип в местах крепления, щелчки при движении. Сквозные трещины металла, изменение геометрии переднего пола кузова автомобиля в месте крепления кронштейна левого переднего сиденья, вырыв точек сварки кронштейна левого переднего сиденья, излом кронштейна левого переднего сиденья в виде отрыва одной плоскости примыкания.

9) Негерметичность кузова автомобиля. Попадание воды в салон через лобовое стекло справа.

10) Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров ДВС - крышка головки блока цилиндров ДВС через прокладку.

11) Скрип рабочего цилиндра сцепления при выжиме педали сцепления.

12) Стук, скрип двери задка при движении. Вредный контакт обивки двери задка и обивки проема двери задка.

13) Отклеивание молдингов задних дверей.

14) Нефункциональный шум со стороны РК при движении.

15) Отклеивание прокладки изоляционной капота боковой правой.

Дефекты №№, 7-15 имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет на сегодняшний день (на момент проведения экспертизы) 538700 руб.

На автомобиле LADA, 213100, VIN № имеется неустранимый дефект: дефект № «Люфт переднего левого сиденья, скрип в местах крепления, щелчки при движении. Сквозные трещины металла, изменение геометрии переднего пола кузова автомобиля в месте крепления кронштейна левого переднего сиденья, вырыв точек сварки кронштейна левого переднего сиденья, излом кронштейна левого переднего сиденья в виде отрыва одной плоскости примыкания».

В связи с тем, что один выявленный дефект (дефект №) является неустранимым, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять материальные затраты не целесообразно.

Для справочной информации произведен расчет материальных затрат всех производственных дефектов, в т.ч. дефекта №, для устранения которого необходима замена кузова.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 276 458 руб. 50 коп.

В связи с тем, что один выявленный дефект (дефект №) является неустранимым, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные затраты не целесообразно.

Для справочной информации произведен расчет временных затрат всех производственных дефектов, в т.ч. дефекта №, для устранения которого необходима замена кузова.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 65,99 нормо-часов.

На автомобиле LADA, 213100, VIN № имеются дефекты, выявленные неоднократно.

На автомобиле LADA, 213100, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

- дефект «Туго включается 2-я передача на холодную» (заказ-наряд № ЗН16С01581 от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие дефекта влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя.

- дефект «Течь масла с переднего моста / № Течь через сальник правой полуоси переднего моста» (заказ-наряд № АТ30891458 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения.. .».

- дефект «Стук в передней подвеске / № Люфт маятникового рычага» (заказ-наряд № АТ30892959 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

- дефект «Самопроизвольная остановка стеклоочистителя в/стекла / № Не работает электродвигатель стеклоочистителя» (заказ-наряд № АТ30894223 от ДД.ММ.ГГГГ). Использование автомобиля недопустимо.

При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается.

Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 4.1 - «Не работают в установленном режиме стеклоочистители».

- дефект «Течь масла с силового агрегата / № Течь через сальник левой полуоси переднего моста» (заказ-наряд № АТ30895596 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения.. .».

- дефект «Течь масла с силового агрегата /№ Течь сальника ведущего вала раздаточной коробки» (заказ-наряд № АТ30896411 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения.. .».

- дефект «Течь масла с силового агрегата / № Течь сальника редуктора заднего моста» (заказ-наряд № АТ30896411 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения.. .».

- дефект «Люфт в рулевой колонке / № Дефект сварки кронштейна крепления вала» (заказ-наряд № АТ30896411 от ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии дефектов эксплуатация автомобиля запрещается.

Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.

Автомобиль LADA, 213100, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Скрип рабочего цилиндра сцепления при выжиме педали сцепления».

- дефект № «Отклеивание прокладки изоляционной капота боковой правой».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Суд считает, что каждый из вышеперечисленных оснований в отдельности позволяет истцу потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы от изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказ-наряды, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на транспортном средстве, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (транспортного средства) в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на момент вынесения судом решения, является обоснованным.

Как следует из представленного стороной истца скриншота с официального сайта завода-изготовителя, стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 542 700 руб. (л.д. 8, 167, 178).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 102 700 руб. (542900 - 440 000).

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 2263 893 руб. (расчет неустойки - л.д. 176 - оборотная сторона).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 5 429 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 названного Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя не удовлетворены, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 5 429 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в письменном заявлении (л.д. 79-80).

Принимая во внимание значительный характер штрафа, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина Вадима Викторовича - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Васина Вадима Викторовича автомобиль LADA, 213100, VIN №, год выпуска 2015, цвет серебристо-темно-серый, комплектующая LADA 21310-40-025.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Васина Вадима Викторовича стоимость некачественного автомобиля в размере 440000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 102 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 608900 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Васина Вадима Викторовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 5 429 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Васина Вадима Викторовича передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, 213100, VIN №, год выпуска 2015, цвет серебристо-темно-серый, комплектующая LADA 21310-40-025.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Тарасюк

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ