Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар Apple iPhone XSM 256 Gb в ООО «М.видео Менеджмент», стоимостью 109 890 руб., а также сопутствующий товар в виде наушников Apple AirPad стоимостью 12 990 руб., который не является необходимым после выхода из строя смартфона.

Так, в момент запуска телефона, истец обнаружил недостаток, который не позволяет полностью пользоваться аппаратом. По горячей линии ответчика, истцу пояснили, что осуществлять возврат денежных средств магазин не планирует и можно сдать товар на 45 дней для установления причин возникновения дефекта в спорном аппарате.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующего товара, компенсацию морального вреда. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа и иных действий со стороны ответчика не было предпринято.

Истец ссылается на то, что ответ на претензию он не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара(наушники) в размере 12 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 117852,30 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб., штраф.

Требования о взыскании: стоимости некачественного товара в размере 109 890 руб. почтовых расходов в размере 510 руб., неустойки в размере 1098,90 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований – не поддерживает, в связи с выплатой стоимости товара и почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого видно, что требованиями полностью не согласны, т.к. истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость товара в размере 110400 руб., а также почтовые расходы в размере 510 руб., что подтверждается платежным поручением №..

18.10.18г в ответ на претензию истца от 08.10.2018г. направлена смс и телеграмма на имя ФИО1, согласно которой истец приглашался в будний день к 11 час 30 мин по адресу: <адрес> оф.307а, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Просили не уклоняться от исполнения данного обязательства, вернуть некачественный товар в полной комплектации. Однако ФИО1 проигнорировал данное требование и обратился в суд. Согласно результатов судебной экспертизы товар имеет производственный недостаток- выход из строя модуля вибромотора, в связи с чем были выплачены истцу стоимость товара в размере 110400 руб., а также почтовые расходы в размере 510 руб.

Требование о расторжении договора купли продажи наушников Apple MMEF стоимостью 12990 рублей не признают, так как отсутствуют основания, товар не имеет недостатков. Требование о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда не признают.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар Apple iPhone XSM 256 Gb в ООО «М.видео Менеджмент», стоимостью 109 890 руб., а также сопутствующий товар в виде наушников Apple AirPad стоимостью 12 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком(л.д.5).

В момент запуска телефона, истец обнаружил недостаток, который не позволяет полностью пользоваться аппаратом.

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимой товароведческой экспертизе» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» №.11.HI от 30.11.2018г. Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля вибромотора сотоового телефона Apple iPhone Xs Max 256Gb Space Gray, IMEI: №.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений - выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона Apple iPhone Xs Max 156Gb Space Gray, IMEI: №, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.

Сотовый телефон Apple iPhone Xs Max 256Gb Space Gray, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился(л.д.33).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в товаре имеется производственный дефект, ответчик признал требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, выплатил истцу стоимость товара в размере 109890 руб., истец в данной части исковые требования не поддерживает, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости стоимостью сопутствующего товара в виде наушников Apple AirPad стоимостью 12 990 руб., поскольку данный товар приобретался для сотового телефона Apple iPhone XSM 256 Gb и не подходит к другому устройству.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит суд взыскать ответчика неустойку в общем размере 117852,30 руб.

Ответчик указывает, что поскольку товар является гарантийным, готовы были добровольно возместить стоимость некачественного товара, после проведения проверки качества товара, а поскольку товар не был предоставлен, то оплатили стоимость товара только в период рассмотрения дела, а именно 28.01.2018г.

Суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующего товара, компенсацию морального вреда. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2018г., в установленный законом срок, ответчик направил смс и телеграмму на имя ФИО1 следующего содержания: «В целях удовлетворения Вашей претензии, об отказе от исполнения договора купли-продажи PDA Apple MT532RU/A Приглашаем Вас в будний день к 11 час 30 мин по адресу: <адрес> оф.307а, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного вами недостатка, вам необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Просим не уклоняться от исполнения данного обязательства. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации».

Доказательств обращения в офис продаж ООО «МВМ» для передачи товара для проведения проверки качества, стороной истца суду не представлено.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято.

Истец, действуя недобросовестно, товар для проверки качества не представил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно материалам дела, истец, не смотря на предложение ответчика представить товар для проверки качества, товар ответчику не представлял, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у ООО «МВМ» отсутствовала, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не представил товар продавцу для проверки качества, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Материалами дела установлено, что определением суда о назначении по делу экспертизы от 19.11.2018г. расходы по ее проведению были возложены на истца, которые оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Оплачивая сумму товара в размере 109890 руб. ответчик ООО «МВМ» руководствовался заключением ООО «Независимая Товароведческая экспертиза».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в полном размере в сумме 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 454,475 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость сопутствующего товара(наушники) в размере 12 990 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone XSM 256 Gb, сопутствующий товар в виде наушников Apple AirPad в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019г.

Судья Андреев А.П.