Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к ООО ЧОО «Авангард» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Авангард» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2018 года в 07 ч. 15 м. он вышел с территории ПАО «АВТОВАЗ» через КПП № 16А. Подойдя к своей автомашине ВАЗ 2115, г/н №, припаркованной напротив КПП № 16А ПАО «АВТОВАЗ» к нему подошел сотрудник ООО ЧОО «Авангард» (начальник команды № 1 ФИО6) и не представившись, стал в эмоциях кричать на него, что он нарушил правила парковки, после чего сказал, что он сним должен договорится. Судя по риторике ФИО6, он понял, что должен заплатить ему деньги за парковку автомашины. С целью предотвращения конфликтной ситуации, он предложил сотруднику ЧОО вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации нарушения ПДД. После чего ФИО6 стал высказывать в его адрес угрозы, что изымет у него пропуск на территорию ПАО «АВТОВАЗ». 11.03.2018 г. в 06 ч. 15 м. при прохождении турникетов КПП № 16А ПАО «АВТОВАЗ», его пропуск не сработал, т.к. был заблокирован. В этот момент к нему подошел сотрудник ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 и пригласил его в комнату охраны, где зачитал вслух Акт об изъятии у него пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ». При этом копию указанного Акта ему не вручил. Факт изъятия пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ», ограничило ему проход на территорию предприятия, где он работает в ЭП главное ГРП ПАО «АВТОВАЗ» дежурным слесарем, создало ему дополнительные неудобства. 13.03.2018 г. в 10 ч. 10 м. ему выдали пропуск, без объяснения причин. В период времени с момента изъятия у него пропуска и до его выдачи, т.е. с 11.03.2018 г. по 13.03.2018 г. он проходил на территорию ПАО «АВТОВАЗ» по временному пропуску, через иное КПП которое территориально расположено в значительном удалении от его места работы. Причиненный ему указанными неправомерными действиями сотрудником ООО ЧОО «Авангард» ФИО6, моральный ущерб, оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил ранее сказанное. Пояснил, что до настоящего времени испытывает душевные волнения в связи с произошедшим инцидентом, действиями сотрудника ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 ему причинены морально-нравственные страдания. Физических страданий он не испытывал. Негативных последствий в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности не наступило, он продолжает работать на территории ПАО «АВТОВАЗ». Полагает, что негативные последствия, связанные с произошедшим между ним и сотрудником ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 могут наступить в будущем. Не отрицал, что разговаривал с ФИО6 на повышенных тонах и отказался убрать свой автомобиль. Подтвердил, что акт ему зачитали, расписаться в акте он отказался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Авангард» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 22-23). Просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержал ранее данные пояснения. Считает, что истец не обосновал основания возникновения у него права на компенсацию морального вреда. Если моральный вред ему причинен в связи, с оскорблением нанесенным ФИО6, то истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав в ином порядке, предусматривающем административное наказание. Пояснила, что ПАО «АВТОВАЗ» в связи с произошедшей конфликтной ситуацией между истцом и охранным предприятием не применило в отношении истца никаких мер. Была проведена служебная проверка по факту составления акта и изъятия пропуска у ФИО5, по результатам которой был сделан вывод о том, что начальник команды ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 действовал в рамках своих должностных полномочий в соответствии с принятыми ПАО «АВТОВАЗ» локальными нормативными актами, в том числе и инструкциями. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает вахтовым методом в ООО ЧОО «Авангард». Во время дежурства, находясь на территории завода около ворот, он увидел за территорией завода автомобиль темного цвета, крикнул водителю в вежливой форме, чтобы он не ставил в этом месте автомобиль. В ответ услышал грубость и оскорбления в свой адрес. ФИО5 пояснил, что создаст ему проблем. Он не имел возможности выйти за территорию завода и доложил оперативному сотруднику об инциденте. Оперативный сотрудник пояснил, что необходимо изъять пропуск. Пропуск ФИО5 был заблокирован. ФИО5 ознакомился с актом, но подписывать его не стал. Когда он находился в курилке, ФИО5 стал его оскорблять в присутствии других охранников.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает оператором в ООО ЧОО «Авангард», который осуществляет охрану объектов ПАО «АВТОВАЗ». Помнит события утра 09.03.2018 г., он находился на смене, утром начальник команды ФИО6 увидел машину, стоящую в неположенном месте, дождался ее владельца и попросил не оставлять в этом месте автомобиль. Собственник автомобиля стал угрожать ФИО6 Позже, ими был составлен акт, когда ФИО5 пришел на работу. Акт был составлен в его отсутствие. В его присутствии ФИО5 отказался подписывать акт. На момент конфликта между истцом и ФИО6 он находился в курилке, которая находится рядом с забор и слышал, как истец ругался матом на ФИО6 В курилке вместе с ним находилось еще двое или трое сотрудников. ФИО5 кричал, что охрана «оборзела», что он будет ставить свой автомобиль, куда посчитает нужным. У ФИО5 пропуск был изъят 11.03.2018 г. Подтвердил, что подписал Акт отказа истца от подписания акта изъятия пропуска.

? Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность на территории ПАО «АВТОВАЗ» (ЭП главное ГРП ПАО «АВТОВАЗ»). К месту работы истец проходит через КПП № 16А ПАО «АВТОВАЗ» по пропуску № 1953531.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Авангард» оказывает ПАО «АВТОВАЗ» охранные услуги по договору № 903834 от 06.12.2017 г. (л.д. 64-70). Согласно которого ООО ЧОО «Авангард» оказываетуслуги по охране объектов ПАО «АВТОВАЗ» в соответствии с действующими в ПАО «АВТОВАЗ» локальными нормативными актами (приказами, инструкциями, положениями и т.д.), касающимся несения службы, другими нормативными актами, регламентирующими оказание охранных услуг, установленным на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. ООО ЧОО «Авангард» обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на ПАО «АВТОВАЗ».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчика 09.03.2018 года истец вышел с территории ПАО «АВТОВАЗ» через КПП № 16А подошел к своему автомобилю ВАЗ 2115, г/н №, припаркованному возле ворот КПП № 16A.

Согласно пояснений истца, в момент когда он подошел к своему автомобилю, к нему обратился сотрудник ООО ЧОО «Авангард» начальник команды № 1 ФИО6 и не представившись стал эмоционально говорить ему о том, что он нарушил правила парковки и, что он сним должен договорится. Со слов ФИО6 истец понял, что должен заплатить деньги за парковку автомобиля. С целью предотвращения конфликтной ситуации, он предложил ФИО6 вызвать сотрудников ГИБДД, для фиксации нарушения ПДД. После чего ФИО6 стал высказывать в его адрес угрозы, что изымет у него пропуск на территорию ПАО «АВТОВАЗ». 11.03.2018 г. в 06 ч. 15 м. при прохождении турникетов КПП № 16А ПАО «АВТОВАЗ» пропуск истца не сработал, т.к. оказался заблокированным. В этот момент к нему подошел сотрудник ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 и пригласил его в комнату охраны, где зачитал вслух Акт об изъятии у него пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ». При этом копию указанного Акта ему не вручили. Акт он отказался подписывать. Факт изъятия пропуска на территорию ПАО «АВТОВАЗ», ограничило ему проход на территорию предприятия, что создало дополнительные неудобства. 13.03.2018 г. в 10 ч. 10 м. ФИО5 выдали пропуск, без объяснения причин его изъятия. С 11.03.2018 г. по 13.03.2018 г. он проходил на территорию ПАО «АВТОВАЗ» по временному пропуску, через иное КПП, которое территориально расположено в значительном удалении от его места работы. Указанными неправомерными действиями сотрудника ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 ему причинен моральный ущерб, выразившийся в морально-нравственных переживаниях связанных с конфликтной ситуацией, возникшей по вине ФИО6, обращении к нему сотрудника охраны ФИО6 в грубой, неуважительной форме, который он оценивает в 100 000 рублей.

Как утверждает представитель ответчика, неоднократно автомобиль истца ВАЗ 2115 г/н № был замечен припаркованным возле КПП № 16A, в зоне выезда грузового транспорта с предприятия. Припаркованный автомобиль препятствовал выезду грузового транспорта с предприятия.

09.03.2018 г. в 07:15 ч. во время осмотра территории ПАО «АВТОВАЗ» начальником команды ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 с внешней стороны, около КПП-16А (в зоне выездных ворот), был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 г/н Т738Х063, принадлежащий слесарю цеха № 1953531 ЭГ ФИО5, который мог создать помехи для грузового автотранспорт выезжающего с ПАО «АВТОВАЗ». В целях исключения возможного ДТП, дождавшись владельца автомобиля, ФИО6 в вежливой форме предложил ФИО5 исключить парковку транспортного средства в непосредственной близости от выездных транспортных ворот КПП-16А, на что в свой адрес услышал нецензурную брань, угрозы и оскорбления. ФИО5 в резкой ультимативной форме заявил, что автомобиль убирать не будет, предлагая ФИО6 выйти за ворота территории площадки ПАО «АВТОВАЗ» для того, чтобы с ним разобраться, о чем заместителем начальника команды ФИО7 и охранником ФИО8 были составлены рапорты (л.д. 36-37).

Истец отрицает, что утром 09.03.2018 г. его автомобиль мог препятствовать выезду грузового транспорта с предприятия через КПП № 16A. Автомобиль был припаркован таким образом, что ни как не мог мешать выезду транспорта с завода.

Из представленных в материалы дела фотографий с камеры наблюдения (л.д. 26) видно, что у КПП № 16A припаркован автомобиль ВАЗ.

Истец не оспаривает, что на фотографии зафиксирован его автомобиль.

ООО ЧОО «Авангард» в соответствии с п. 3.13. 3.14. договора обязано направлять в адрес дирекции по безопасности ПАО «АВТОВАЗ» (далее ДпБ) сведения о задержаниях и нарушениях по утвержденной форме отчетности, применяемой в ДпБ ПАО АВТОВАЗ» (ежедневно еженедельно, ежемесячно). В случае задержания нарушителя оформлять документы: акт формы Ф.17001А, в 4-х экземплярах объяснительная (ые) задержанного (ых), и направлять их оперативному дежурному ДпБ ПАО «АВТОВАЗ».

О данной ситуации ФИО6 сообщил старшему оперативному дежурному УБПО ФИО9

Также был составлен Рапорт на имя Исполнительного директора по охране объектов ПАО «АВТОВАЗ» ФИО10 (л.д. 55).

Согласно п. 3.13.7 инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим ПАО «АВТОВАЗ» И 37.101.5574-2013, работники службы безопасности ПАО «АВТОВАЗ» и охраны, имеют право изымать все виды пропусков, которые являются собственностью ПАО «АВТОВАЗ», в случаях составления Акта (л.д. 58-60).

09.03.2018 г. в 08:18 ч. по указанию ФИО9 оператором бюро пропусков КПП-16 был заблокирован пропуск № 1953531 на им ФИО5 для составления акта.

11.03.2018 г. в 06.11 ч. для входа ФИО5 на территории ПАО «АВТОВАЗ» через КПП-16 пропуск был разблокирован, ФИО5 был сопровожден в помещение начальника команды КПП-16А, где работниками ООО ЧОО «Авангард» составлен акт № 1855692 2/1 о нарушении внутриобъектового режима и изъят пропуск № 1953531 (л.д. 61).

Согласно Акта от 11.03.2018 г., составленного заместителем начальника команды ФИО7, охранниками ФИО11 и ФИО12, ФИО5 отказался от подписания акта № 1855678 и написания объяснительной (л.д. 38).

После составления акта и изъятия пропуска, работник ООО ЧОО «Авангард» проинформировал ФИО5 о порядке возврата пропускных документов в бюро разбора на КПП-24 и выдал соответствующую памятку, где была указана информация о режиме работы бюро разбора и номер телефона для связи. Выход ФИО5 с территории ПАО «АВТОВАЗ» 11.03.2018 г. зафиксирован в 19:09 ч. по его постоянному пропуску № 1953531 через КПП-16.

12.03.2018 г. в 13:40 ч. в бюро пропусков на КПП-3 ФИО5 был выдан разовый пропуск № 2207879 для прохода на территорию ПАО «АВТОВАЗ». Согласно сведениям из ИС «Охрана» проходы ФИО5 по разовому пропуску зафиксированы: вход – 12.03.2018 г. в 18:04 ч КПП-16, выход – 13.03.2018 г. в 07:06 через КПП-16, а 15.03.2018 г. вход на территорию ПАО «АВТОВАЗ» зафиксирован по постоянному пропуску № 1953531 (л.д. 27).

Таким образом, в период с 11.03.2018 г. по 13.03.2018 г. ФИО5 проходил территорию ПАО «АВТОВАЗ» к месту работы только через КПП-16, что подтверждается в ИС «Охрана». Неудобства для прохода к месту работы ФИО5 с 11.03.2018 г. по 13.03.2018 г. создано не было.

30.03.2018 г. в адрес дирекции по безопасности ПАО «АВТОВАЗ» от ФИО5 поступило обращение о предоставлении акта об изъятии пропуска (вх. № 00900/111 от 30.03.2018 г.) (л.д. 35).

Управлением безопасности производственных объектов был дан ответ за исходящим номером 92000-265 от 05.04.2018 г., с указанием причины составления акта – за допущенную нецензурную брань, угрозы и оскорбления в адрес охранника ООО ЧОО «Авангард» (л.д. 34).

Факт того, что ФИО5 допускал нецензурную брань, угрозы и оскорбления в адрес охранника ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 подтвержден свидетельскими показаниями самого ФИО3 и ФИО4, а также рапортами ФИО7 (л.д. 36), ФИО13 (л.д. 37).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно Заключению служебной проверки по факту составления акта и изъятия пропуска у ФИО5, проведенной главным специалистом оперативного отдела ФИО14 (л.д. 62-63) начальник команды ООО ЧОО «Авангард» ФИО6 действовал в рамках своих должностных полномочий в соответствии с принятыми в ПАО «АВТОВАЗ» локальными нормативными актами, в том числе инструкцией И 37.101.5574-2013 «Пропускной и внутриобъектовый режим ОАО «АВТОВАЗ», «Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «АВТОВАЗ», утвержденные вице-президентом по безопасности и режиму, президентом ПАО «АВТОВАЗ».

Из материалов дела видно, что истец обращался в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности действий сотрудников охраны ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 8).

Постановлением УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО15 от 07.09.2018 г. по факту обращения ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

В отношении ответчика также не была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего. Обязанность доказать наличие причинной связи между деянием и последствиями возложена в порядке статьи 56 ГПК РФ на истца.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В действиях сотрудников ООО ЧОО «Авангард» не установлено признаков противоправных деяний, как и не представлено доказательств обращения сотрудников ООО ЧОО «Авангард» к истцу в грубой, некорректной форме.

Наступление неблагоприятных последствий для ФИО5 в связи с изъятием у него пропуска, также не последовало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, физических страданий ему причинено не было.

Доводы истца о том, что негативные последствия, связанные со сложившейся конфликтной ситуацией могут возникнуть в будущем, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО ЧОО «Авангард» ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудников ЧОО «Авангард», наступление неблагоприятных последствий для истца, а также наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ЧОО «Авангард» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 года.

Судья В.М.Лапина