Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.01.2014г. он заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 серийный № стоимостью 44390 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В 2018г. в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), телефон вышел из строя и перестал работать.

С целью выявления характера дефекта в товаре истец обратился в экспертную организацию ООО «Зенатек».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы». Замена нецелесообразна по временным и стоимостным затратам необходимым для устранения выявленных дефектов в предоставленном товаре. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара- телефона Apple iPhone 6 серийный № определить не возможно, так как данная модель снята с производства и отсутствует в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

18.06.2018г. товар передан ответчику для проведения проверки качества товара, в ходе проверки качества товара, ООО «Эксперт Проф» установлен недостатков, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, который является устранимым. Сотовый телефон был передан для ремонта. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 41390 руб.

- расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 99120 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00руб.

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6 серийный №, уточнил требования взыскания неустойки, снизив ее размере до 30000 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что 09.01.2014г. он заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 серийный № стоимостью 44390 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

С целью выявления характера дефекта в товаре истец обратился в экспертную организацию ООО «Зенатек».

Указанный недостаток классифицируется как производственный, проявившийся в период эксплуатации товара по целевому назначению, однако устраним путем проведения работ по его ремонту.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 26.04.2018г. по 01.10.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца были уточнены исковые требования на безвозмездное устранение недостатка, до обращения в суд с данными требованиями истец к ответчику не обращался. Доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания вышеуказанной неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018г., квитанцию на сумму 8000руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 3 000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных расходов в указанном размере для восстановления нарушенного права истца.

При этом, суд полагает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 10000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом затрачены денежные средства по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотских ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить следующие недостатки в смартфоне Apple iPhone 6 серийный № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Болотских ФИО7 расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2018 года.

Судья И.Ю. Лебедева