Гражданский кодекс часть 1

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца Комонова Ю.В. - адвоката Троицкой Н.Н., ответчика Подсосонного В.,

его представителя адвоката Деткова Д.С.,

ответчика Подсосонной Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брылёвой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комонова Юрия Валентиновича к Подсосонному Виктору, Подсосонной Елене Владимировне, Комонову Александру Юрьевичу, Пресняковой Юлии Юрьевне о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанную долю.

У С Т А Н О В И Л:

Комонов Ю.В. обратился в суд с иском к Подсосонному В.В., Подсосонной Е.В., Комонову А.Ю., Пресняковой Ю.Ю., просил: 1) включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: состав наследственного имущества КНИ, скончавшейся 30 декабря 2013 года, в связи с фактическим принятием ею, как наследницей первой очереди по закону, наследства своей матери ПЗН, скончавшейся 14 ноября 2008 года; 2) признать за истцом Комоновым Ю.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как за наследником первой очереди по закону, принявшим наследство КНИ; 3) уменьшить с до унаследованную ПВФ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону имущества супруги ПЗН; 4) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ПВФ нотариусом Селижаровского нотариального округа в порядке наследования имущества супруги ПЗН, скончавшейся 14 ноября 2008 года, признать недействительным в части размера унаследованной ПВФ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уменьшив размер указанной в свидетельстве доли с

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года умерла супруга истца КНИ., которая завещания не оставила.

В состав её наследства входила 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Наследство КНИ приняли наследники первой очереди по закону – истец Комонов Ю.В., дети наследодателя ответчики Комонов А.Ю. и Преснякова (до брака - Комонова) Ю.Ю., при этом Комонову Ю.В. и Комонову А.Ю. нотариусом Селижаровского нотариального округа Ефимовым Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №. Преснякова Ю.Ю. свидетельства о праве на наследство не получала.

Дочь наследодателя Брылёва (до брака - Комонова) С.Ю. наследства не принимала, отказалась от него.

Истец указывает, что в состав наследства КНИ. входила также доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Указанная квартира ранее принадлежала ПЗН и её супругу ПВФ. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по доле каждому, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 марта 1998 года.

ПЗН скончалась 14 ноября 2008 года, не оставив завещания. Её наследниками по закону являлись дочь от первого брака – КНИ. и супруг по второму браку – ПВФ

Истец указывает, что наследники ПЗН – КНИ и ПВФ. - решили, что наследство будут принимать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступят во владение наследственным имуществом, примут меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем состоянии, поскольку ПВФ. сообщил, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру, утрачены, право собственности наследодателя в ЕГРН не зарегистрировано, деньги на восстановление документов у наследников отсутствовали.

ПВФ. сказал КНИ., что отдает ей одну из комнат в наследственной в пользование для сдачи или проживания, кухня будет общая, они поделили наследственную квартиру по обоюдному согласию. ПВФ. передал Комоновой Н.И. ключ от квартиры, который она приняла.

КНИ доверилась ПВФ. и не пошла к нотариусу, заявление о принятии наследства не подавала.

На девятый день после смерти матери КНИ взяла себе родовую икону и новое зимнее пальто матери, которое потом долго носила.

На сороковой день после смерти ПЗН знакомая вернула КНИ долг в сумме 7000 рублей, которые ПЗН давала за год до своей смерти. Половину возвращенного долга в сумме 3500 рублей КНИ. взяла себе, вторую половину в сумме 3500 рублей передала второму наследнику ПВФ

По истечении 40 дней после смерти матери КНИ начала ремонт в своей комнате в наследственной квартире: истец с напарником зачистили там стены под поклейку обоев и пол под покраску. В апреле-мае 2009 года КНИ. с помощью супруга – истца Комонова Ю.В. завершила ремонт: поклеила обои, покрасила пол и потолок.

Когда ремонт был закончен и они завезли в комнату часть мебели, ПВФ. стал обижать КНИ., они поругались, он её выгнал, не вернув деньги за ремонт.

Подсосонный В.Ф. продолжил проживать в наследственной квартире один. КНИ., как вторая наследница, до своей смерти регулярно передавала ему по 500 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг по наследственной квартире, таким образом несла свою ? долю расходов на её содержание.

Ссылаясь на то, что указанными действиями КНИ. приняла наследство своей матери ПЗН, истец полагает, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: тоже входит в состав наследственного имущества Комоновой Н.И.

17 февраля 2022 года ПВФ скончался, не оставив завещания.

Его наследниками первой очереди по закону являются ответчики Подсосонный В.В. и Подсосонная Е.В., которые подали нотариусу Селижаровского нотариального округа заявления о принятии наследства своего отца ПВФ

В связи с появлением наследников ПВФ. истец 19 февраля 2022 года пошел к нотариусу, чтобы решить вопрос с оформлением доли в праве на квартиру по адресу: . от нотариуса истец узнал, что наследство ПЗН принял её супруг ПВФ., обратившись с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что он является единственным наследником ПЗН, и что детей у неё нет.

Не владея информацией о наличии еще одного наследника – КНИ - нотариус выдал ПВФ. свидетельство о праве на целое наследство: на ? долю в праве на указанную квартиру.

Подсосонный В.Ф. в тайне все наследство ПЗН оформил на себя, лишив КНИ. её законной наследственной доли.

Истец полагает, что ? доля в праве на квартиру по адресу: подлежит включению в состав наследства Комоновой Н.И. в связи с фактическим принятием ею наследства своей матери ПЗН

Истец указывает, что ответчики Комонов А.Ю. и Преснякова Ю.Ю. отказались в его пользу от своих наследственных прав в квартире по адресу: , в связи с чем за ним, как принявшим наследство Комоновой Н.И. и получившим свидетельство о праве на наследство на часть наследственной массы, должно быть также признано право собственности на долю в праве на квартиру по адресу: .

В обоснование заявленных требований Комонов Ю.В. ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1142, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Нотариус Селижаровского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области Ефимов Д.А.

В судебное заседание истец Комонов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Троицкой Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности. Представитель Троицкая Н.Н. исковые требования Комонова Ю.В. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Также в судебном заседании представитель истца Троицкая Н.Н. пояснила, что кроме пальто и иконы, «на 9 дней» после смерти Комонова Н.И. взяла и другое наследственное имущество своей матери ПЗН – сапоги, казан и три платка.

Ответчики Подсосонный В. и Подсосонная Е.В. исковые требования Комонова Ю.В. не признали.

Ответчик Подсосонный В. в письменных возражениях ссылался на то, что Комонова Н.И. наследство своей матери ПЗН не принимала, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

При жизни ПЗН и её дочь Комонова Н.И. очень плохо ладили между собой, так как супруги Комоновы злоупотребляли алкоголем.

После смерти ПЗН её супруг ПВФ. в своей квартире закрыл комнату, где проживала его покойная супруга, и не позволял никому туда заходить, не убирался в ней и ничего в ней не трогал до дня своей смерти, то есть до февраля 2022 года.

Никаких вещей ПЗН её дочь Комонова Н.И. из квартиры не забирала, икона продолжает находиться в комнате покойной ПЗН Пальто матери Комонова Н.И. носить не смогла бы, поскольку была очень крупного телосложения, значительно крупнее своей матери, и не смогла бы надеть на себя вещи покойной ПЗН

Коммунальные платежи за квартиру ПВФ. всегда оплачивал сам в полном объеме.

С момента смерти супруги ПЗН и до дня своей смерти ПВФ проживал в спорной квартире один, Комонова, либо члены ее семьи никогда в этой квартире не жили и никакого бремени содержания не несли.

Вскоре после смерти ПЗНПВФ спрашивал у Комоновой Н.И., будет ли она оформлять наследство матери ПЗН, на что Комонова ответила отказом, что ей не нужна «развалюха».

После этого ПВФ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве собственности на долю в квартире, которой владела его супруга ПЗН

Комонова Н.И., достоверно зная о смерти своей матери, так как присутствовала на ее похоронах, до момента своей смерти, то есть до 30 декабря 2013 года, более пяти лет никаким образом не изъявила свое намерение принять наследство после смерти своей матери. Заявление о принятии наследства нотариусу она не подала, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила (т.1 л.д.118-119).

Представитель ответчика Подсосонного В. – адвокат Детков Д.С. ответчик Подсосонная Е.В. поддержали позицию Подсосонного В.

Третье лицо Брылёва С.Ю. выразила согласие с исковыми требованиями Комонова Ю.В., пояснила, что после смерти ПЗНКНИ взяла себе фамильную икону, пальто Подсосонной, которое потом носила, сапоги, три платка и казан. Знакомая Брылёвой ТОВ занимала у ПЗН деньги, которые при жизни ПВФ вернуть не успела, отдала деньги – 7000 рублей – на сороковой день после смерти ПЗН матери Брылёвой – Комоновой Н.И., которая поделила деньги пополам с ПВФ. Также Комонова Н.И. после смерти матери делала ремонт в комнате, где раньше жила ПЗН Делать ремонт им помогал РВТ Также они передавали ПВФ деньги на дрова.

Ответчики Комонов А.Ю., Преснякова Ю.Ю., третьи лица нотариус Селижаровского нотариального округа Тверской области Ефимов Д.А., Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает исковые требования Комонова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супруга истца – КНИ. умерла 30 декабря 2013 года (т.1 л.д.11).

Из копии наследственного дела № к имуществу Комоновой Н.И. следует, что её наследство в виде 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: кадастровым номером № в равных долях приняли наследники первой очереди по закону: супруг истец Комонов Ю.В. и дети – ответчики Комонов А.Ю., Преснякова Ю.Ю., в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Каждому из них нотариусом Селижаровского нотариального округа Ефимовым Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного наследства. Третье лицо Брылёва С.Ю. с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства к нотариусу не обращалась (т.1 л.д.65-88).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Брылёва С.Ю. пояснила, что наследства своей матери Комоновой Н.И. она не принимала.

Исковые требования Комонова Ю.В. в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , основаны на том, что Комонова Н.И. до своей смерти фактически приняла наследство своей матери ПЗН

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПЗН умерла 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.24).

Из копии наследственного дела № к имуществу ПЗН следует, что её наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: кадастровым номером № принял наследник первой очереди по закону – супруг ПВФ., в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11 июня 2009 года БАЮ, временно исполняющим обязанности нотариуса Селижаровского нотариального округа, ПВФ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство. Комонова Н.И. с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства к нотариусу не обращалась (т.1 л.д.55-64).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют как перечисленные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действия наследника, так и иные действия, приведённые в данных разъяснениях высшей судебной инстанции, а также обращено внимание на то, что такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

При этом, поскольку принятие наследства, так же как и отказ от его принятия (ст.1157 ГК РФ), являются волевыми актами гражданина, следует проверять не только факт совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, но и цели их совершения, в том числе наличие цели вступления в права владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным (п.1 ст.209 ГК РФ).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Истец Комонов Ю.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела ссылался на совершение Комоновой Н.И. следующих действий, свидетельствующих, по мнению истца, о принятии ею наследства ПЗИ: после смерти ПЗИ взяла принадлежавшие умершей вещи – икону, пальто, сапоги, три платка, казан для использования в личных целях; получила от должника причитавшиеся наследодателю денежные средства, разделив их поровну между собою и вторым наследником; произвела ремонт в комнате квартиры, принадлежавшей наследодателю на правах долевой собственности, доля в праве ?; с момента смерти наследодателя и до своей смерти несла бремя содержания наследственного имущества, доли в праве на квартиру, ежемесячно передавая второму собственнику квартиры 500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 06.05.2022 судом сторонам разъяснены положения статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснены обязанности по доказыванию, в том числе, на истца возложена обязанность доказать факт принятия Комоновой Н.И. наследства ПЗН в сроки и способом, установленным законом – статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Комоновой Н.И. действий, свидетельствующих о принятии ею наследства своей матери ПЗН

Истец в подтверждение своих доводов о принятии Комоновой Н.И. наследства матери ПЗН и ответчики Подсосонный В. и Подсосонная Е.В. в опровержение указанной позиции истца представили суду свидетельские показания.

Также сторона истца и третье лицо Брылёва С.Ю. представили вещественные доказательства: икону, три платка, фотографии указанных предметов, а также фотографию казана.

Свидетель ТОИ в судебном заседании показала, что после смерти бабушки Брылёвой С.Ю. (ПЗН) она с Брылёвой С.Ю. и её родителями (Комонова Н.И. и Комонов Ю.В.) в начале декабря 2008 года ходила в квартиру бабушки забирать вещи бабушки: икону, платки, сапоги, большой казан и зимнее пальто. Она просто присутствовала, ничего из вещей не несла. Вещи отнесли в квартиру родителей Брылёвой С.Ю. Через некоторое время после этого она видела, что Комонова Н.И. отдавала это зимнее пальто швее, чтобы перешить его, так как оно было ей мало. Также Брылёва С. рассказывала ей, что Комонова Н.И. в квартире, где жила бабушка Брылёвой С.Ю. после смерти бабушки делала ремонт, отец Брылёвой и РВВ отдирали там старые обои, а ЛВС ей клеила новые обои.

Свидетель РВВ в судебном заседании показал, что в 2009 году коллега по работе ТИА предложил ему подработать на ремонте квартиры. Он подготавливал к ремонту квартиру, расположенную в одном из домов в : в одной из комнат квартиры срывал обои, зачищал полы, вытаскивал мебель. Работал под руководством мужчины – дяди Юры. Адрес указанной квартиры свидетель назвать не смог, имела ли к указанной квартире какое-то отношение Комонова Н.И., свидетель не знает, полагал, что квартира принадлежала «дяде Юре».

Свидетель ФТН в судебном заседании показала, что была соседкой ПВФ он проживал в квартире напротив её. Она близко общалась с супругами ПВФ, часто, практически каждый день, бывала у них, после смерти ПЗН Фортупьянчикова ухаживала за ПВФ. После смерти жены ПВФ. никого не пускал в её комнату, все вещи оставил на местах, ремонта там не делали, он не разрешал там даже убираться. Ремонт он сделал только на кухне, его делали МОН и КЗВ комнате ПЗН и во второй комнате квартиры до настоящего времени остаются одинаковые обои, которые супруги Подсосонные поклеили, когда вселились в квартиру. После смерти матери Комонова Н.И. никакие вещи из квартиры не забирала. ПВФ. жаловался ФТН, что родные еще при жизни ПЗН забрали её сапоги. Также ПЗН, когда была жива, говорила ей, что родные взяли у неё попользоваться казан, и не отдали. Коммунальные платежи за квартиру ПВФ. платил сам, за счет своих средств.

Показания свидетеля ФТН о том, что в квартире ПВФ. в обоих жилых комнатах поклеены одинаковые обои, объективно подтверждаются представленными ответчиком Подсосонным В. фотографиями указанных жилых помещений (т.1 л.д.124-127).

Третье лицо Брылёва С.Ю. подтвердила, что ответчиком представлены фотографии спорной квартиры. Ссылка Брылёвой С.Ю., что обои, которые были поклеены в комнате ПЗН её матерью Комоновой Н.И., могли быть затем переклеены, несостоятельна. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФТН, КГЛ, ИГН, МОН утверждали, что после смерти ПЗН ремонт в комнатах квартиры не проводился. У суда не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ТОИ о том, что в квартире, где жила ПЗН, её мать Комонова Н.И. после смерти ПВФ проводила ремонт, суд относится критически. Свидетель ТОИ очевидцем ремонтных работ не являлась, в квартире ПВФ во время ремонта и после него не бывала, в судебном заседании пояснила, что о ремонте ей говорила третье лицо Брылёва С.Ю., которая является подругой ТОИ

К данным в судебном заседании объяснениям представителя истца Троицкой Н.Н. и объяснениям третьего лица Брылёвой С.Ю. о проведении ремонта в спорной квартире суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они даны лицами, заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела (его представителем и дочерью), опровергаются показаниями свидетелей ФТН, КГЛ, ИГН, МОН, не заинтересованными в исходе дела, не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами.

Свидетель КГЛ, соседка ПВФ в судебном заседании показала, что не видела, чтобы после смерти ПЗН кто-то из семьи Комоновых приходил к Подсосонному В.Ф. По истечении 40 дней после смерти ПЗНПВФ сам ходил к Комоновой Н.И. по поводу вступления в наследство, сказал, что Комонова Н.И. отказалась вступать. После смерти ПЗН в её комнате ремонт никто не делал, вещи остались стоять на своих местах. Ремонт в квартире ПВФ. делал только на кухне, нанимал соседку. ПВФ. коммунальные платежи оплачивал за счет собственных средств.

Свидетель ИГН в судебном заседании показала, что знала семью ПВФ. и ПЗН, не слышала и не видела, чтобы после смерти ПЗН в её комнате делали ремонт. Ремонт Подсосонный сделал только на кухне.

Свидетель МОН показала, что живет в доме, соседнем с домом, где расположена квартира Подсосонных. Через несколько лет после смерти ПЗН она по просьбе Подсосонного В.Ф. вместе с КЗВ делала ремонт на кухне его квартиры: клеили обои, побелили потолок. Свидетель пояснила, что не слышала и не видела, чтобы в квартире еще делали ремонт.

Показания свидетеля РВВ не подтверждают утверждение истца о проведении Комоновой Н.И. ремонта в квартире, доля в праве в которой входила в состав наследственного имущества ПЗН, поскольку РВВ не смог назвать суду адреса квартиры, в которой производились работы, описать её место расположение, назвать хозяина квартиры, а также лицо, нанявшее его для производства ремонтных работ. Из показаний свидетеля РВВ невозможно сделать вывод, что они имеют отношение к рассматриваемому делу. РВВ пояснил, что дать показания его просил муж третьего лица Брылёвой С.Ю., с которым он ранее вместе работал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Комонова Н.И. приняла наследство своей матери ПЗН, произведя ремонт в квартире, расположенной по адресу: , равно как и иных доказательств вступления Комоновой Н.И. во владение указанной квартирой.

Утверждение истца Комонова Ю.В. и третьего лица Брылёвой С.Ю. на принятие Комоновой Н.И. наследства ПЗН путем получения от должника причитавшихся наследодателю денежных средств и распоряжения ими, опровергается показаниями свидетеля Тереховой О.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель допрошена по ходатайству стороны истца, её показаниями истец имел намерение подтвердить указанное обстоятельство.

Свидетель ТОВ в судебном заседании показала, что брала у ПЗН в долг денежные средства в сумме 7000 рублей. Первую часть долга в сумме 3500 рублей вернула при жизни ПЗН, отдав их дочери ПЗН – Комоновой Н.И., которая обещала передать денежные средства матери. Вторую часть долга уже после смерти ПЗН, приблизительно на сороковой день, также хотела отдать Комоновой Н.И., но та деньги взять отказалась, сказала отнести их мужу ПЗН, которому ТОВ и отдала денежные средства.

Таким образом, из показаний свидетеля ТОВ следует, что часть долга Комонова Н.И. взяла у свидетеля при жизни ПЗН, для передачи последней, а после смерти ПЗН Комонова Н.И. ясно выразила отсутствие у неё желания принимать наследство ПЗН путем получения от должника причитавшихся умершей денежных средств. Таких действий по принятию наследства Комонова Н.И. не совершала, отказавшись брать у ТОВ денежные средства и предложив отдать их другому наследнику ПЗН – ПВФ

Утверждение истца, что с момента смерти наследодателя и до своей смерти Комонова Н.И. несла бремя содержания наследственного имущества, письменными доказательствами не подтверждено.

К данным по указанному обстоятельству объяснениям представителя истца Троицкой Н.Н. и третьего лица Брылёвой С.Ю. суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и их объяснения не подтверждены достоверными доказательствами.

Письменных доказательств несения Комоновой Н.И. бремени содержания наследственного имущества (чеков, квитанций на оплату коммунальных платежей в спорной квартире, расписок второго собственника квартиры – ПВФ. о получении от Комоновой Н.И. денежных средств на оплату коммунальных услуг и т.п.) истцом не представлено.

Свидетель ГОВ в судебном заседании показала, что отец Брылёвой С.Ю. – Комонов Ю.В. помогал ПВФ.: после смерти ПЗН через ГОВ Комонов Ю.В. или Брылёва С.Ю. периодически, почти каждый месяц, приблизительно в течение года передавали ПВФ. деньги в сумме от 500 рублей до 1000 рублей, говорили, что на дрова. Пару раз деньги передавала Комонова Н.И.

Показания свидетеля ГОВ не согласуются с утверждением истца Комонова Ю.В., что Комонова Н.И. после смерти ПЗИ и до своей смерти несла бремя содержания наследственного имущества, ежемесячно передавая Подсосонному В.Ф. по 500 рублей на оплату коммунальных услуг. Из показаний свидетеля ГОВ следует, что денежные средства ПВФ. передавались приблизительно в течение года, при чем, как правило, не Комоновой Н.И., а её супругом Комоновым Ю.В. либо дочерью Брылёвой С.Ю. Что указанные денежные средства передавались по просьбе Комоновой Н.И., как регулярное участие в содержании наследственного имущества, из показаний свидетеля не следует.

При этом в судебном заседании третье лицо Брылёва С.Ю. утверждала, что после смерти бабушки ПЗН дедушка (ПВФ.) «не был ими брошен». Указанные объяснения Брылёвой С.Ю., а также показания свидетеля ГОВ, что Комонов помогал ПВФ, не исключают, что денежные средства через ГОВ Комонов Ю.В., Брылёва С.Ю., а также Комонова Н.И. передавали как помощь Подсосонному В.Ф. после смерти его жены.

В части доводов о принятии Комоновой Н.И. наследства ПЗН путем вступления во владение и использования в личных целях принадлежавших умершей вещей: иконы, пальто, сапог, трех платков, казана, сторонами представлены противоречивые доказательства.

Свидетель ТОИ, утверждавшая, что присутствовала, когда Комонова Н.И. брала эти вещи, не смогла верно указать размер иконы, пояснила, что она больше представленной третьим лицом Брылёвой С.Ю. фотографии листа формата А4, в то время, как в действительности икона имеет размер менее половины листа формата А4. При этом свидетель сослалась, что с момента описываемых событий (декабрь 2008) прошло много времени, не смогла пояснить суду, кто конкретно какие вещи нес из квартиры ПВФ, из чего следует, что описываемые события свидетель помнит плохо, что вызывает сомнения в достоверности её показаний. Также свидетель пояснила, что показания в судебном заседании её попросила дать подруга – третье лицо Брылёва С.Ю.

Свидетель ФТН настаивала, что сапоги и казан были взяты родственниками ПЗН до её смерти, что ей об этом говорили ПВФ и ПЗН

Учитывая это, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что сапоги и казан были взяты Комоновой Н.И. после смерти матери ПЗН, как наследственное имущество, суду не представлено.

Относительно поступления во владение Комоновой Н.И. других вещей – пальто, иконы и трех платков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено суду доказательств, что указанные предметы представляют существенную материальную ценность. В судебном заседании осмотрена икона, которая представляет собой изображение, напечатанное на плотной бумаге, наклеенной на твердую поверхность. Платки и пальто, исходя из объяснений представителя истца Троицкой Н.Н. и третьего лица Брылёвой С.Ю., принадлежали умершей ПЗН, использовались ею по назначению, то есть были в употреблении. Оснований полагать, что указанные предметы имеют значительную материальную ценность, не имеется.

В настоящее время все сохранившиеся на момент рассмотрения дела предметы, на владение которыми сторона истца указывает как на принятие Комоновой Н.И. наследства ПЗН, а именно икона, три платка и казан, находятся у Брылёвой С.Ю. С её слов она взяла эти вещи себе после смерти матери Комоновой Н.И. как память о ней. При этом Брылёва С.Ю. в судебном заседании утверждала, что наследства своей матери Комоновой Н.И. не принимала. Из наследственного дела к имуществу Комоновой Н.И. также следует, что Брылёва С.Ю. является единственным наследником, не принявшим наследство Комоновой Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт владения Комоновой Н.И. указанными вещами, которые ранее принадлежали ПЗН, не является бесспорным доказательством принятия ею наследства ПЗН Истцом не представлено суду доказательств, что указанные предметы были взяты Комоновой Н.И. в целях принятия наследства своей матери ПЗН, то есть в целях вступления в права владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, а не с той же целью, что и третьим лицом Брылёвой С.Ю. – как память об умершей матери.

По отношению к иному имуществу ПЗН, имеющему значительную материальную ценность, в частности, к спорной доле квартиры, Комонова Н.И. действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала: не вступала во владение указанной квартирой, не пользовалась ею, не совершала каких-либо действий, направленных на распоряжение квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Комоновым Ю.В. не представлено доказательств выражения Комоновой Н.И. воли на принятие наследства ПЗН, совершения ею действий, которые бесспорно свидетельствовали бы о принятии Комоновой наследства её матери ПЗН, в связи с чем исковые требования Комонова Ю.В. удовлетворены быть не могут.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ПВФ. обманул Комонову Н.И., сказав ей, что не будет подавать заявление о принятии наследства ПЗН, что он намеренно в поданном нотариусу заявлении не указал второго наследника – Комонову Н.И.

Такие действия ПВФ. не могли создать для Комоновой Н.И. препятствий для принятия наследства ПЗН в случае намерения у Комоновой Н.И. принять наследство. Комонова Н.И. достоверно знала о смерти своей матери, при наличии соответствующего намерения имела возможность подать заявление о принятии наследства, поскольку подача такого заявления не связана со значительными денежными затратами, не требует одновременного предоставления нотариусу документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комонова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комонова Юрия Валентиновича к Подсосонному Виктору, Подсосонной Елене Владимировне, Комонову Александру Юрьевичу, Пресняковой Юлии Юрьевне о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанную долю отказать в полном объеме.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу Селижаровского нотариального округа Тверской области выдавать наследникам ПВФ свидетельства о праве на наследство на имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45.5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , сохранить до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу указанный запрет отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийО.Н.Лебедева

Дело № 2-2-108/2022Решение в окончательной форме принято 17.06.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово14 июня 2022 года