Гражданский кодекс часть 1

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Троицкой Н.Н., ответчика ФИО6,

его представителя адвоката Деткова Д.С.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанную долю.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, просил: 1) включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: состав наследственного имущества КНИ, скончавшейся 30 декабря 2013 года, в связи с фактическим принятием ею, как наследницей первой очереди по закону, наследства своей матери ПЗН, скончавшейся 14 ноября 2008 года; 2) признать за истцом ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как за наследником первой очереди по закону, принявшим наследство КНИ; 3) уменьшить с до унаследованную ПВФ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону имущества супруги ПЗН; 4) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ПВФ нотариусом Селижаровского нотариального округа в порядке наследования имущества супруги ПЗН, скончавшейся 14 ноября 2008 года, признать недействительным в части размера унаследованной ПВФ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уменьшив размер указанной в свидетельстве доли с

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года умерла супруга истца КНИ., которая завещания не оставила.

В состав её наследства входила 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Наследство КНИ приняли наследники первой очереди по закону – истец ФИО1, дети наследодателя ответчики ФИО4 и ФИО5 (до брака - ФИО7) Ю.Ю., при этом ФИО1 и ФИО4 нотариусом Селижаровского нотариального округа ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №. ФИО5 свидетельства о праве на наследство не получала.

Дочь наследодателя ФИО3 (до брака - ФИО7) С.Ю. наследства не принимала, отказалась от него.

Истец указывает, что в состав наследства КНИ. входила также доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Указанная квартира ранее принадлежала ПЗН и её супругу ПВФ. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по доле каждому, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 марта 1998 года.

ПЗН скончалась 14 ноября 2008 года, не оставив завещания. Её наследниками по закону являлись дочь от первого брака – КНИ. и супруг по второму браку – ПВФ

Истец указывает, что наследники ПЗН – КНИ и ПВФ. - решили, что наследство будут принимать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступят во владение наследственным имуществом, примут меры по сохранению наследственного имущества в надлежащем состоянии, поскольку ПВФ. сообщил, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру, утрачены, право собственности наследодателя в ЕГРН не зарегистрировано, деньги на восстановление документов у наследников отсутствовали.

ПВФ. сказал КНИ., что отдает ей одну из комнат в наследственной в пользование для сдачи или проживания, кухня будет общая, они поделили наследственную квартиру по обоюдному согласию. ПВФ. передал ФИО9 ключ от квартиры, который она приняла.

КНИ доверилась ПВФ. и не пошла к нотариусу, заявление о принятии наследства не подавала.

На девятый день после смерти матери КНИ взяла себе родовую икону и новое зимнее пальто матери, которое потом долго носила.

На сороковой день после смерти ПЗН знакомая вернула КНИ долг в сумме 7000 рублей, которые ПЗН давала за год до своей смерти. Половину возвращенного долга в сумме 3500 рублей КНИ. взяла себе, вторую половину в сумме 3500 рублей передала второму наследнику ПВФ

По истечении 40 дней после смерти матери КНИ начала ремонт в своей комнате в наследственной квартире: истец с напарником зачистили там стены под поклейку обоев и пол под покраску. В апреле-мае 2009 года КНИ. с помощью супруга – истца ФИО1 завершила ремонт: поклеила обои, покрасила пол и потолок.

Когда ремонт был закончен и они завезли в комнату часть мебели, ПВФ. стал обижать КНИ., они поругались, он её выгнал, не вернув деньги за ремонт.

ФИО6 продолжил проживать в наследственной квартире один. КНИ., как вторая наследница, до своей смерти регулярно передавала ему по 500 рублей в месяц на оплату коммунальных услуг по наследственной квартире, таким образом несла свою ? долю расходов на её содержание.

Ссылаясь на то, что указанными действиями КНИ. приняла наследство своей матери ПЗН, истец полагает, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: тоже входит в состав наследственного имущества ФИО9

17 февраля 2022 года ПВФ скончался, не оставив завещания.

Его наследниками первой очереди по закону являются ответчики ФИО6 и ФИО2, которые подали нотариусу Селижаровского нотариального округа заявления о принятии наследства своего отца ПВФ

В связи с появлением наследников ПВФ. истец 19 февраля 2022 года пошел к нотариусу, чтобы решить вопрос с оформлением доли в праве на квартиру по адресу: . от нотариуса истец узнал, что наследство ПЗН принял её супруг ПВФ., обратившись с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что он является единственным наследником ПЗН, и что детей у неё нет.

Не владея информацией о наличии еще одного наследника – КНИ - нотариус выдал ПВФ. свидетельство о праве на целое наследство: на ? долю в праве на указанную квартиру.

ФИО6 в тайне все наследство ПЗН оформил на себя, лишив КНИ. её законной наследственной доли.

Истец полагает, что ? доля в праве на квартиру по адресу: подлежит включению в состав наследства ФИО9 в связи с фактическим принятием ею наследства своей матери ПЗН

Истец указывает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались в его пользу от своих наследственных прав в квартире по адресу: , в связи с чем за ним, как принявшим наследство ФИО9 и получившим свидетельство о праве на наследство на часть наследственной массы, должно быть также признано право собственности на долю в праве на квартиру по адресу: .

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1142, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Нотариус Селижаровского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Троицкой Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности. Представитель Троицкая Н.Н. исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Также в судебном заседании представитель истца Троицкая Н.Н. пояснила, что кроме пальто и иконы, «на 9 дней» после смерти ФИО9 взяла и другое наследственное имущество своей матери ПЗН – сапоги, казан и три платка.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях ссылался на то, что ФИО9 наследство своей матери ПЗН не принимала, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

При жизни ПЗН и её дочь ФИО9 очень плохо ладили между собой, так как супруги К-вы злоупотребляли алкоголем.

После смерти ПЗН её супруг ПВФ. в своей квартире закрыл комнату, где проживала его покойная супруга, и не позволял никому туда заходить, не убирался в ней и ничего в ней не трогал до дня своей смерти, то есть до февраля 2022 года.

Никаких вещей ПЗН её дочь ФИО9 из квартиры не забирала, икона продолжает находиться в комнате покойной ПЗН Пальто матери ФИО9 носить не смогла бы, поскольку была очень крупного телосложения, значительно крупнее своей матери, и не смогла бы надеть на себя вещи покойной ПЗН

Коммунальные платежи за квартиру ПВФ. всегда оплачивал сам в полном объеме.

С момента смерти супруги ПЗН и до дня своей смерти ПВФ проживал в спорной квартире один, ФИО7, либо члены ее семьи никогда в этой квартире не жили и никакого бремени содержания не несли.

Вскоре после смерти ПЗНПВФ спрашивал у ФИО9, будет ли она оформлять наследство матери ПЗН, на что ФИО7 ответила отказом, что ей не нужна «развалюха».

После этого ПВФ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве собственности на долю в квартире, которой владела его супруга ПЗН

ФИО9, достоверно зная о смерти своей матери, так как присутствовала на ее похоронах, до момента своей смерти, то есть до 30 декабря 2013 года, более пяти лет никаким образом не изъявила свое намерение принять наследство после смерти своей матери. Заявление о принятии наследства нотариусу она не подала, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила (т.1 л.д.118-119).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Детков Д.С. ответчик ФИО2 поддержали позицию ФИО6

Третье лицо ФИО3 выразила согласие с исковыми требованиями ФИО1, пояснила, что после смерти ПЗНКНИ взяла себе фамильную икону, пальто Подсосонной, которое потом носила, сапоги, три платка и казан. Знакомая ФИО3 ТОВ занимала у ПЗН деньги, которые при жизни ПВФ вернуть не успела, отдала деньги – 7000 рублей – на сороковой день после смерти ПЗН матери ФИО3 – ФИО9, которая поделила деньги пополам с ПВФ. Также ФИО9 после смерти матери делала ремонт в комнате, где раньше жила ПЗН Делать ремонт им помогал РВТ Также они передавали ПВФ деньги на дрова.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус Селижаровского нотариального округа Тверской области ФИО8, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что супруга истца – КНИ. умерла 30 декабря 2013 года (т.1 л.д.11).

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО9 следует, что её наследство в виде 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: кадастровым номером № в равных долях приняли наследники первой очереди по закону: супруг истец ФИО1 и дети – ответчики ФИО4, ФИО5, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Каждому из них нотариусом Селижаровского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного наследства. Третье лицо ФИО3 с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства к нотариусу не обращалась (т.1 л.д.65-88).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО3 пояснила, что наследства своей матери ФИО9 она не принимала.

Исковые требования ФИО1 в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , основаны на том, что ФИО9 до своей смерти фактически приняла наследство своей матери ПЗН

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПЗН умерла 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.24).

Из копии наследственного дела № к имуществу ПЗН следует, что её наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: кадастровым номером № принял наследник первой очереди по закону – супруг ПВФ., в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11 июня 2009 года БАЮ, временно исполняющим обязанности нотариуса Селижаровского нотариального округа, ПВФ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство. ФИО9 с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства к нотариусу не обращалась (т.1 л.д.55-64).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют как перечисленные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действия наследника, так и иные действия, приведённые в данных разъяснениях высшей судебной инстанции, а также обращено внимание на то, что такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

При этом, поскольку принятие наследства, так же как и отказ от его принятия (ст.1157 ГК РФ), являются волевыми актами гражданина, следует проверять не только факт совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, но и цели их совершения, в том числе наличие цели вступления в права владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным (п.1 ст.209 ГК РФ).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Истец ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела ссылался на совершение ФИО9 следующих действий, свидетельствующих, по мнению истца, о принятии ею наследства ПЗИ: после смерти ПЗИ взяла принадлежавшие умершей вещи – икону, пальто, сапоги, три платка, казан для использования в личных целях; получила от должника причитавшиеся наследодателю денежные средства, разделив их поровну между собою и вторым наследником; произвела ремонт в комнате квартиры, принадлежавшей наследодателю на правах долевой собственности, доля в праве ?; с момента смерти наследодателя и до своей смерти несла бремя содержания наследственного имущества, доли в праве на квартиру, ежемесячно передавая второму собственнику квартиры 500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 06.05.2022 судом сторонам разъяснены положения статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснены обязанности по доказыванию, в том числе, на истца возложена обязанность доказать факт принятия ФИО9 наследства ПЗН в сроки и способом, установленным законом – статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО9 действий, свидетельствующих о принятии ею наследства своей матери ПЗН

Истец в подтверждение своих доводов о принятии ФИО9 наследства матери ПЗН и ответчики ФИО6 и ФИО2 в опровержение указанной позиции истца представили суду свидетельские показания.

Также сторона истца и третье лицо ФИО3 представили вещественные доказательства: икону, три платка, фотографии указанных предметов, а также фотографию казана.

Свидетель ТОИ в судебном заседании показала, что после смерти бабушки ФИО3 (ПЗН) она с ФИО3 и её родителями (ФИО9 и ФИО1) в начале декабря 2008 года ходила в квартиру бабушки забирать вещи бабушки: икону, платки, сапоги, большой казан и зимнее пальто. Она просто присутствовала, ничего из вещей не несла. Вещи отнесли в квартиру родителей ФИО3 Через некоторое время после этого она видела, что ФИО9 отдавала это зимнее пальто швее, чтобы перешить его, так как оно было ей мало. Также ФИО3 рассказывала ей, что ФИО9 в квартире, где жила бабушка ФИО3 после смерти бабушки делала ремонт, отец ФИО3 и РВВ отдирали там старые обои, а ЛВС ей клеила новые обои.

Свидетель РВВ в судебном заседании показал, что в 2009 году коллега по работе ТИА предложил ему подработать на ремонте квартиры. Он подготавливал к ремонту квартиру, расположенную в одном из домов в : в одной из комнат квартиры срывал обои, зачищал полы, вытаскивал мебель. Работал под руководством мужчины – дяди Юры. Адрес указанной квартиры свидетель назвать не смог, имела ли к указанной квартире какое-то отношение ФИО9, свидетель не знает, полагал, что квартира принадлежала «дяде Юре».

Свидетель ФТН в судебном заседании показала, что была соседкой ПВФ он проживал в квартире напротив её. Она близко общалась с супругами ПВФ, часто, практически каждый день, бывала у них, после смерти ПЗН ФИО10 ухаживала за ПВФ. После смерти жены ПВФ. никого не пускал в её комнату, все вещи оставил на местах, ремонта там не делали, он не разрешал там даже убираться. Ремонт он сделал только на кухне, его делали МОН и КЗВ комнате ПЗН и во второй комнате квартиры до настоящего времени остаются одинаковые обои, которые супруги ФИО11 поклеили, когда вселились в квартиру. После смерти матери ФИО9 никакие вещи из квартиры не забирала. ПВФ. жаловался ФТН, что родные еще при жизни ПЗН забрали её сапоги. Также ПЗН, когда была жива, говорила ей, что родные взяли у неё попользоваться казан, и не отдали. Коммунальные платежи за квартиру ПВФ. платил сам, за счет своих средств.

Показания свидетеля ФТН о том, что в квартире ПВФ. в обоих жилых комнатах поклеены одинаковые обои, объективно подтверждаются представленными ответчиком ФИО6 фотографиями указанных жилых помещений (т.1 л.д.124-127).

Третье лицо ФИО3 подтвердила, что ответчиком представлены фотографии спорной квартиры. Ссылка ФИО3, что обои, которые были поклеены в комнате ПЗН её матерью ФИО9, могли быть затем переклеены, несостоятельна. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФТН, КГЛ, ИГН, МОН утверждали, что после смерти ПЗН ремонт в комнатах квартиры не проводился. У суда не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ТОИ о том, что в квартире, где жила ПЗН, её мать ФИО9 после смерти ПВФ проводила ремонт, суд относится критически. Свидетель ТОИ очевидцем ремонтных работ не являлась, в квартире ПВФ во время ремонта и после него не бывала, в судебном заседании пояснила, что о ремонте ей говорила третье лицо ФИО3, которая является подругой ТОИ

К данным в судебном заседании объяснениям представителя истца Троицкой Н.Н. и объяснениям третьего лица ФИО3 о проведении ремонта в спорной квартире суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они даны лицами, заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела (его представителем и дочерью), опровергаются показаниями свидетелей ФТН, КГЛ, ИГН, МОН, не заинтересованными в исходе дела, не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами.

Свидетель КГЛ, соседка ПВФ в судебном заседании показала, что не видела, чтобы после смерти ПЗН кто-то из семьи К-вых приходил к ФИО6 По истечении 40 дней после смерти ПЗНПВФ сам ходил к ФИО9 по поводу вступления в наследство, сказал, что ФИО9 отказалась вступать. После смерти ПЗН в её комнате ремонт никто не делал, вещи остались стоять на своих местах. Ремонт в квартире ПВФ. делал только на кухне, нанимал соседку. ПВФ. коммунальные платежи оплачивал за счет собственных средств.

Свидетель ИГН в судебном заседании показала, что знала семью ПВФ. и ПЗН, не слышала и не видела, чтобы после смерти ПЗН в её комнате делали ремонт. Ремонт Подсосонный сделал только на кухне.

Свидетель МОН показала, что живет в доме, соседнем с домом, где расположена квартира Подсосонных. Через несколько лет после смерти ПЗН она по просьбе ФИО6 вместе с КЗВ делала ремонт на кухне его квартиры: клеили обои, побелили потолок. Свидетель пояснила, что не слышала и не видела, чтобы в квартире еще делали ремонт.

Показания свидетеля РВВ не подтверждают утверждение истца о проведении ФИО9 ремонта в квартире, доля в праве в которой входила в состав наследственного имущества ПЗН, поскольку РВВ не смог назвать суду адреса квартиры, в которой производились работы, описать её место расположение, назвать хозяина квартиры, а также лицо, нанявшее его для производства ремонтных работ. Из показаний свидетеля РВВ невозможно сделать вывод, что они имеют отношение к рассматриваемому делу. РВВ пояснил, что дать показания его просил муж третьего лица ФИО3, с которым он ранее вместе работал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО9 приняла наследство своей матери ПЗН, произведя ремонт в квартире, расположенной по адресу: , равно как и иных доказательств вступления ФИО9 во владение указанной квартирой.

Утверждение истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 на принятие ФИО9 наследства ПЗН путем получения от должника причитавшихся наследодателю денежных средств и распоряжения ими, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель допрошена по ходатайству стороны истца, её показаниями истец имел намерение подтвердить указанное обстоятельство.

Свидетель ТОВ в судебном заседании показала, что брала у ПЗН в долг денежные средства в сумме 7000 рублей. Первую часть долга в сумме 3500 рублей вернула при жизни ПЗН, отдав их дочери ПЗН – ФИО9, которая обещала передать денежные средства матери. Вторую часть долга уже после смерти ПЗН, приблизительно на сороковой день, также хотела отдать ФИО9, но та деньги взять отказалась, сказала отнести их мужу ПЗН, которому ТОВ и отдала денежные средства.

Таким образом, из показаний свидетеля ТОВ следует, что часть долга ФИО9 взяла у свидетеля при жизни ПЗН, для передачи последней, а после смерти ПЗН ФИО9 ясно выразила отсутствие у неё желания принимать наследство ПЗН путем получения от должника причитавшихся умершей денежных средств. Таких действий по принятию наследства ФИО9 не совершала, отказавшись брать у ТОВ денежные средства и предложив отдать их другому наследнику ПЗН – ПВФ

Утверждение истца, что с момента смерти наследодателя и до своей смерти ФИО9 несла бремя содержания наследственного имущества, письменными доказательствами не подтверждено.

К данным по указанному обстоятельству объяснениям представителя истца Троицкой Н.Н. и третьего лица ФИО3 суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и их объяснения не подтверждены достоверными доказательствами.

Письменных доказательств несения ФИО9 бремени содержания наследственного имущества (чеков, квитанций на оплату коммунальных платежей в спорной квартире, расписок второго собственника квартиры – ПВФ. о получении от ФИО9 денежных средств на оплату коммунальных услуг и т.п.) истцом не представлено.

Свидетель ГОВ в судебном заседании показала, что отец ФИО3 – ФИО1 помогал ПВФ.: после смерти ПЗН через ГОВ ФИО1 или ФИО3 периодически, почти каждый месяц, приблизительно в течение года передавали ПВФ. деньги в сумме от 500 рублей до 1000 рублей, говорили, что на дрова. Пару раз деньги передавала ФИО9

Показания свидетеля ГОВ не согласуются с утверждением истца ФИО1, что ФИО9 после смерти ПЗИ и до своей смерти несла бремя содержания наследственного имущества, ежемесячно передавая ФИО6 по 500 рублей на оплату коммунальных услуг. Из показаний свидетеля ГОВ следует, что денежные средства ПВФ. передавались приблизительно в течение года, при чем, как правило, не ФИО9, а её супругом ФИО1 либо дочерью ФИО3 Что указанные денежные средства передавались по просьбе ФИО9, как регулярное участие в содержании наследственного имущества, из показаний свидетеля не следует.

При этом в судебном заседании третье лицо ФИО3 утверждала, что после смерти бабушки ПЗН дедушка (ПВФ.) «не был ими брошен». Указанные объяснения ФИО3, а также показания свидетеля ГОВ, что ФИО7 помогал ПВФ, не исключают, что денежные средства через ГОВ ФИО1, ФИО3, а также ФИО9 передавали как помощь ФИО6 после смерти его жены.

В части доводов о принятии ФИО9 наследства ПЗН путем вступления во владение и использования в личных целях принадлежавших умершей вещей: иконы, пальто, сапог, трех платков, казана, сторонами представлены противоречивые доказательства.

Свидетель ТОИ, утверждавшая, что присутствовала, когда ФИО9 брала эти вещи, не смогла верно указать размер иконы, пояснила, что она больше представленной третьим лицом ФИО3 фотографии листа формата А4, в то время, как в действительности икона имеет размер менее половины листа формата А4. При этом свидетель сослалась, что с момента описываемых событий (декабрь 2008) прошло много времени, не смогла пояснить суду, кто конкретно какие вещи нес из квартиры ПВФ, из чего следует, что описываемые события свидетель помнит плохо, что вызывает сомнения в достоверности её показаний. Также свидетель пояснила, что показания в судебном заседании её попросила дать подруга – третье лицо ФИО3

Свидетель ФТН настаивала, что сапоги и казан были взяты родственниками ПЗН до её смерти, что ей об этом говорили ПВФ и ПЗН

Учитывая это, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что сапоги и казан были взяты ФИО9 после смерти матери ПЗН, как наследственное имущество, суду не представлено.

Относительно поступления во владение ФИО9 других вещей – пальто, иконы и трех платков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено суду доказательств, что указанные предметы представляют существенную материальную ценность. В судебном заседании осмотрена икона, которая представляет собой изображение, напечатанное на плотной бумаге, наклеенной на твердую поверхность. Платки и пальто, исходя из объяснений представителя истца Троицкой Н.Н. и третьего лица ФИО3, принадлежали умершей ПЗН, использовались ею по назначению, то есть были в употреблении. Оснований полагать, что указанные предметы имеют значительную материальную ценность, не имеется.

В настоящее время все сохранившиеся на момент рассмотрения дела предметы, на владение которыми сторона истца указывает как на принятие ФИО9 наследства ПЗН, а именно икона, три платка и казан, находятся у ФИО3 С её слов она взяла эти вещи себе после смерти матери ФИО9 как память о ней. При этом ФИО3 в судебном заседании утверждала, что наследства своей матери ФИО9 не принимала. Из наследственного дела к имуществу ФИО9 также следует, что ФИО3 является единственным наследником, не принявшим наследство ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт владения ФИО9 указанными вещами, которые ранее принадлежали ПЗН, не является бесспорным доказательством принятия ею наследства ПЗН Истцом не представлено суду доказательств, что указанные предметы были взяты ФИО9 в целях принятия наследства своей матери ПЗН, то есть в целях вступления в права владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, а не с той же целью, что и третьим лицом ФИО3 – как память об умершей матери.

По отношению к иному имуществу ПЗН, имеющему значительную материальную ценность, в частности, к спорной доле квартиры, ФИО9 действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала: не вступала во владение указанной квартирой, не пользовалась ею, не совершала каких-либо действий, направленных на распоряжение квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств выражения ФИО9 воли на принятие наследства ПЗН, совершения ею действий, которые бесспорно свидетельствовали бы о принятии Комоновой наследства её матери ПЗН, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ПВФ. обманул ФИО9, сказав ей, что не будет подавать заявление о принятии наследства ПЗН, что он намеренно в поданном нотариусу заявлении не указал второго наследника – ФИО9

Такие действия ПВФ. не могли создать для ФИО9 препятствий для принятия наследства ПЗН в случае намерения у ФИО9 принять наследство. ФИО9 достоверно знала о смерти своей матери, при наличии соответствующего намерения имела возможность подать заявление о принятии наследства, поскольку подача такого заявления не связана со значительными денежными затратами, не требует одновременного предоставления нотариусу документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанную долю отказать в полном объеме.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу Селижаровского нотариального округа Тверской области выдавать наследникам ПВФ свидетельства о праве на наследство на имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45.5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , сохранить до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу указанный запрет отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийО.Н.Лебедева

Дело № 2-2-108/2022Решение в окончательной форме принято 17.06.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово14 июня 2022 года