Дело №2-2-109/2022
УИД-31RS0001-02-2022-000166-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 03 августа 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рашидовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском. Банк сослался на то, что 29.12.2012 года заключил договор на предоставление и обслуживание кредитной карты (кредитный договор) № <…> с Рашидовой Е.И., по которому предоставил заемщику банковский счет на условиях и по тарифам карт Банка, а также предоставил ей денежный лимит.
В период с 29.12.2012 года по 20.04.2014 года Рашидова Е.И. осуществляла операции по получению с такой карты наличных денежных средств. По условиям договора, она приняла на себя обязательство осуществлять погашение полученного кредита путем внесения на счет карты ежемесячно денежных средств в сумме не менее установленного минимального платежа. Однако такое обязательство ею было нарушено, в связи с чем Банк 20.04.2012 года выставил ей заключительный счет-выписку с кредитной задолженностью 130100 рублей 03 копейки, о чем уведомил ответчика, направив требование погасить её в срок до 19.05.2014 года. Ответчик такое требование проигнорировала, из-за чего Банк был вынужден обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Выданный судебный приказ по причине поступления возражений Рашидовой Е.И. был отменен, из-за чего Банк обратился в суд в порядке искового производства.
По таким основаниям истец просил суд взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по делу – 3802 рубля госпошлины.
Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рашидова Е.А., также надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. От неё поступили письменные возражения на иск, где ответчик просила в его удовлетворении отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав приведенные выше доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, соответственно, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Кредитный договор Банка с ответчиком заключен в письменной форме.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства Рашидова Е.И. получила в полном объеме, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету № <…>.
В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Получив деньги, ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения ануитетных платежей согласован).
Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.
Как следует из выписки о движении денежных средств (операций) на лицевом счету заемщика, после 20.04.2014 года, ответчик прекратила погашение кредита, из-за чего банк и выставил ей окончательный счет с необходимостью оплаты не позднее 19.05.2014 года на общую сумму 130100 рублей 03 копейки.
В свою очередь доводы ответчицы о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными.
Так, истец, обращаясь в суд в порядке искового производства, сослался на то, что ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание этой задолженности, что такой приказ был выдан, но затем отменен по причине поступления возражений Рашидовой Е.И.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского района г.Воронеж от 21.02.2022 года был отменен судебный приказ, выданный этим судьей 19.01.2022 года на взыскание с Рашидовой Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <…> в сумме 130100 рублей 03 копейки.
В качестве причины отмены судебного приказа указано на поступление возражений ответчицы.
В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном споре при исчислении срока исковой давности необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, согласно утвержденному сторонами графику.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из приведенных истцом доводов и представленных в их обоснование доказательств, Банк о нарушении своего права узнал 20.05.2014 года, то есть на следующий день за последней датой, когда Рашидова Е.И. могла погасить образовавшуюся кредитную задолженность добровольно по выставленному ей заключительному счету и исходя из предоставленного ей времени, указанного в требовании.
Соответственно, срок исковой давности по взысканию с неё кредитной задолженности по договору истек 20.05.2017 года (последний день, когда истец мог заявить такое требование в судебном порядке).
В свою очередь, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 19.01.2022 года, о чем указано в описательно-мотивировочной части определения мирового судьи об отмене судебного приказа по делу 2-337/2022.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском Банком пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано в любой доступной форме до вынесения решения по делу.
Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Ответчик о наличии у неё таких расходов суду не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Рашидовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв
Решение16.08.2022