Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19.10.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено еще на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства. С учетом подачи заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года на общую сумму 1578566 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 152711 рублей 01 копейка; сумма процентов – 155586 рублей 77 копеек; штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита – 1270269 рублей 02 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, и возложить на ответчика обязанность уплатить в бюджет недоплаченную при увеличении исковых требований госпошлину.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От него поступили письменные возражения на иск, согласно которым, заявленные требования он признает частично – на сумму основного долга, от их оплаты не отказывался и не отказывается. До признания Банка банкротом кредит погашал в соответствии с условиями договора, не имел ни одной просрочки. Непогашение оставшееся части кредита допустил по причине того, что после признания Банка банкротом не знал, каким образом и куда производить выплаты по кредиту и не был осведомлен об этом до того момента, пока не получил претензию истца. В этой связи считает незаконными и явно завышенными требования истца о взыскании с него процентов и штрафных санкций (неустойки).

Суд, исследовав доводы истца, ответчика, а также представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получил в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленных в расчете задолженности, ответчик представленными деньгами воспользовался, а, значит, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. Порядок погашения кредита (график ежемесячных платежей) сторонами согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно информации о движении денежных средств по счету ответчика, он с момента получения кредита и до 19.02.2014 года ежемесячно осуществлял операции по погашению кредита и просроченной задолженности не имел.

После этого, до 14.05.2015 года ответчик внес еще несколько платежей с просрочкой даты погашения, установленной соглашением сторон.

Соответственно, с этой даты и по настоящее время он оставшиеся платежи по кредиту не производил, то есть полностью и надлежаще обязательства перед Банком не исполнил.

По состоянию на дату окончания исполнения кредитного обязательства (на 19.10.2015 года) у него остался непогашенный основной долг на сумму 152711 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет исковых требований оформлен в виде таблиц.

В таблицах N2 и N 3 отражено начисление неуплаченных ФИО1 процентов:

- в таблице №2 - сумма просроченных процентов на остаток долга, рассчитанная на установленную договором дату исполнения ответчиком кредитного обязательства, в сумме 90798 рублей 53 копейки;

- в таблице №3 – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная с 19.02.2015 года (с даты, после которой ответчик допустил сперва погашение кредита в нарушение условий графика внесения ежемесячных платежей, а затем и вовсе прекратил его погашение) и до установленной договором даты исполнения обязательства.

Суд, проверил такие расчеты, считает их полностью правильными и исполненными в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора нельзя.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства началось задолго до признания банка Банкротом и введения в отношении него конкурсного управления.

Соответственно, данное обстоятельство не явилось причиной нарушения ФИО1 условий договора, неуплаты им кредита, а, значит, повлекло наличие задолженности по срочным процентам на сумму 82 рубля 88 копеек, просрочку по уплате процентов по кредиту на сумму 90798 рублей 53 копейки и начисление процентов на просроченный основной долг в размере 64705 рублей 36 копеек, а всего 155586 рублей 77 копеек.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, полностью обоснованы.

В свою очередь, требование истца в части взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, обоснованы лишь в части.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 1270269 рублей 02 копейки является чрезмерной по соотношению к неисполненному ответчиком обязательству в виде основного долга и процентов.

Учитывает баланс интересов сторон, отвечающим принципу разумности и справедливости, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку нарушение ответчиком условий договора связано не только с его умышленным виновным поведением, направленным на неисполнение кредитного обязательства, но также с неосведомленностью о способе погашения кредита в условиях отзыва у Банка лицензии, и в виду отсутствия юридических познаний, и непринятии мер по установлению способа погашения кредита в таких условиях.

Так, в описательно-мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года указано, что сведения о назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано в №210 газеты «КоммерсантЪ», вышедшей 14.11.2015 года.

Данных о том, что ответчик является подписчиком или хотя бы читателем данной газеты, суду не представлено. Иным способом он, в том числе и со стороны истца о способе погашения оставшейся части кредитного обязательства уведомлен не был.

Истец ссылается на направление заемщику такой информации дважды в ноябре 2015 и 2016 годов, о чем приложил ксерокопии неких заказов на направление таких уведомлений.

Однако доказательств тому, что такая информация была не только направлена, но и получена ответчиком, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 328297 рублей 78 копеек, из которых: 152711 рублей 01 копейка – основной долг, 155586 рублей 77 копеек – проценты, 20000 рублей – неустойка.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8210 рублей, что подтверждено платежным поручением № <…> от 13.10.2017 года.

При подаче заявления об увеличении исковых требований, истец доплату государственной пошлины не производил, сославшись на положения пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которой, расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

Исходя из цены окончательно заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 16092 рубля 83 копейки, то есть недоплаченной остается госпошлина на сумму 7882 рубля 83 копейки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поэтому, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 7882 рубля 83 копейки, а с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 21% от суммы полной госпошлины (от 16092 рубля 83 копейки), что составляет 3218 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО1 о наличии у него судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 02.10.2017 года в размере 328297 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 3218 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области недоплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере 7882 рубля 83 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв