Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

10.11.2016 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 67990 рублей.

В процессе эксплуатации на втором году использования в товаре проявился недостаток: не включается.

19.10.2018 года с целью выявления наличия дефекта и характера его происхождения проведена экспертиза некачественного товара, в ходе которой выявлен дефект – вышла из строя системная плата, что является существенным производственным недостатком.

Считая, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 67990 рублей;

- убытки, связанные с проведением экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суда – 10000 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что исходя из экспертного заключения недостаток является существенным, поскольку производитель не поставляет в РФ системные платы, сервисные центры ремонт не производят, осуществляют замену аппаратов на новые. Замена товара -это не ремонт.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № СЛ-0927 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно экспертного заключения дефект является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатка не приравнена и не превышает стоимость аппарата на момент покупки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ЭпплРус».

Представитель третьего лица ООО «ЭпплРус» ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем передачи телефонограммы согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 67990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок не предоставлено.

В процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу того, что как указывалось ранее, недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в ООО «Сматр-Эксперт», согласно заключению № 01/18-059 от 19.10.2018 годакоторого, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается). Дефект носит производственный характер происхождения, не может быть устранен путем проведения ремонта. Средняя стоимость нового телефона – <***> рублей (л.д. 6-20).

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с заключением досудебного исследования товара, по ее ходатайству (л.д. 35) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО2 (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению № 1529-2018 от 29.12.2018 года при производстве экспертизы в телефоне выявлена неисправность – не включается.

Устранение недостатка возможно:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре;

- путем замены материнской платы – в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 31240 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 20430 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной делали на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 41-57).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт ФИО2 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности.

Объяснения сторон по смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера.

Наличие недостатка и его природа установлены как заключением досудебной экспертизы, так и заключением по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что недостаток в товаре является существенным.

Предоставленное истцом заключение ООО «Смарт-Эксперт» №01/18-059 от 19.10.2018 года, содержащее выводы эксперта ФИО3 о том, что дефект квалифицируется как неустранимый, так как такой комплектующей детали, как системная плата, компания Apple не производит, способ устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым - не является достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, позволяющим признать доводы истца обоснованными.

Понятие «неустранимый» недостаток является правовым, его признаки описаны выше на основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в связи с этим, технический специалист не вправе оценивать недостаток с этой точки зрения, тем более, что он пришел к выводу о том, что существуют мероприятия по устранению недостатка в товаре истца.

В заключении судебной экспертизы, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. При этом стоимость его устранения путем замены на новое устройство (31240 рублей) составляет менее 50% (46%) от цены товара (67990 рубль), стоимость замены материнской платы (20430 рублей) также составит менее 50% (30%) от стоимости товара, что нельзя признать существенным в силу того, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара и не приравнена к ней.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что необходимо учитывать остаточную стоимость телефона, поскольку при расторжении договора купли-продажи он сдается продавцу и при этом имеет цену, поскольку они основаны на неверном толкования норм материального закона.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333³⁶ НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гелецкой ФИО10 к АО «Связной Логистика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 31.01.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк