Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ГАУ СО «Арена» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ СО «Арена» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» в отдел по эксплуатации задания и оборудования Физкультурно-спортивного комплекса «Труд» на должность заведующей хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» переименован в ГАУ СО «Арена»; структурное подразделение физкультурно-спортивный комплекс «Труд» переименован в спортивный комплекс «Труд».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, изменения в состав комиссии.

По результатам проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

Размер ущерба определен справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составил 146755,90 рублей.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей стало причиной возникновения ущерба. Ответчик, согласно инвентаризационной описи, объяснения по недостающим позициям давать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 146755,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» на должность заведующей хозяйством отдела по эксплуатации здания и оборудования Физкультурно-спортивного комплекса Труд, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 9162 рубля в месяц (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (14-15).

С должностной инструкцией заведующего хозяйством ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Листе ознакомления, а также не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным учреждением <адрес> «Арена» и ФИО2 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Арена» на должность заведующей хозяйством, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 9528 рублей в месяц. Указанный является новой редакцией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10-13).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, изменения в состав комиссии (л.д.42).

По результатам проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В нарушение указанных требований закона, истцом не подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными отраслевыми стандартами.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методических указаний) в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как указала ответчик в судебном заседании, в инвентаризации она не участвовала, объяснения по факту выявления недостачи у нее не истребовали. Указанные доводы истцом не опровергнуты, а факт участия ФИО2 в проведении инвентаризации не подтвержден, напротив, из представленных истцом доказательств усматривается, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, подписи ответчика в инвентаризационной описи не имеется.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка отсутствуют последние инвентаризационные данные, а также Акты передачи вверенного ответчику имущества, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика и, соответственно, сумму их недостачи.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несмотря на неоднократное предложение суда предоставить в подтверждение заявленных требований доказательства достоверно свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба, доказательства представлены не были.

Проведение инвентаризации в отсутствии материально ответственного лица, а также отсутствие его подписи в инвентаризационной описи свидетельствует о том, что работодателем были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49,в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательств наличия обстоятельств препятствующих увольнению, суду представлено не было. Ответчик была уволена на основании личного заявления, ею был подписан обходной лист, доказательств свидетельствующих о наличии у работодателя на момент увольнения ответчика каких-либо требований по возмещению ущерба истцом не представлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2404-О).

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ СО «Арена» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. ФИО2