Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании произвести демонтаж, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра земельного участка было установлено, что по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> строение 1, на земельном участке площадью 1604 кв.м. расположено нежилое здание в котором размещены СТО, в северной части земельного участка функционирует автостоянка, расположен сторожевой павильон. С восточной стороны земельного участка пригорожена часть территории общего пользования - з/у с КН № площадью 4085 кв.м, ранее принадлежащий ФИО6 по договору аренды № от 28.03.2014г. На территории земельного участка расположена автостоянка и одноэтажное здание площадью 112,5 кв.м. Данные факты отражены в акте осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

23.09.2016г. в результате повторного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> строение 1 было установлено, что на земельном участке площадью 4085 кв.м. расположена автостоянка и одноэтажное нежилое здание площадью 112,5 кв.м, в котором расположена автомойка. Территория земельного участка огорожена. По информации Управления Росреестра по <адрес> к административной ответственности за самовольное использование указанного участка привлечен ФИО1, что отражено в акте №.

В настоящее время установленные нарушения ответчиком не устранены.

Спорный земельный участок самовольно занят ответчиком и используется без правоустанавливающих документов на землю. За период с 05.10.2016г. по 21.02.2018г. размер неосновательного обогащения составил 277 447,53 рубля

На основании указанного, истец, уточнив требования, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3613 № выдан 07.11.2013г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 277 447,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 652,61 рублей. Всего 293 100,14 рублей;

2. Указать в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.З ст.395 ГК РФ.

3. Обязать ФИО1 произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 112 кв.м., ограждения, расположенных по адресу: <адрес>., западнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:1089, в двадцати дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, добровольно, в установленный выше срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласились. При этом представитель ответчика, пояснил суду, что ответчик земельный участок не использовал. При составлении протокола ответчик также не присутствовал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> строение 1, на земельном участке площадью 1604 кв.м. расположено нежилое здание в котором размещены СТО, в северной части земельного участка функционирует автостоянка, расположен сторожевой павильон. С восточной стороны земельного участка пригорожена часть территории общего пользования - з/у с КН № площадью 4085 кв.м, ранее принадлежащий ФИО6 по договору аренды № от 28.03.2014г. На территории земельного участка расположена автостоянка и одноэтажное здание площадью 112,5 кв.м. Данные факты отражены в акте осмотра № (л.д.6-7).

По информации Управления Росреестра по <адрес> к административной ответственности за самовольное использование указанного участка привлечен ФИО1, что отражено в акте №.

В настоящее время установленные нарушения ответчиком не устранены.

Доводы, ответчика, о том, что он не использовал земельный участок, суд находит необоснованными, так как доказательств в обоснование такой позиции суду представлено не было.

Напротив, факт использования земельного участка подтверждается объяснениями ФИО1, которые имеются в деле об административном правонарушении 15№. Так, протоколом от 28.07.2016г. установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 4085 кв.м. под автостоянку и одно этажное нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, без правоустанавливающих документов н землю. Из объяснений следует, что у ФИО1, договор на земельный участок отсутствует, но находится в стадии оформления. Вышеуказанный документ (объяснение) подписан собственноручно ФИО1 и обжалован не был (л.д.92).

В дальнейшем, вынесенное в отношении ФИО1, постановление о назначении административного наказания им обжаловано в установленном законом порядке не было.

Доказательства, опровергающие названные факты суду не представлялись.

Таким образом, вся ответственность в данном случае может быть возложена только на ФИО1

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, одним из оснований восстановления нарушенного права является самовольное занятие земельного участка.

На основании названных норм, суд полагает необходимым обязать ФИО1 произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 112 кв.м., ограждения, расположенных по адресу: <адрес>., западнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:1089, в двадцати дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом, срок, который заявлен истцом к установлению для ответчика исполнения решения суда - 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда является достаточным (за указанное время технически возможно осуществить демонтаж автомобильных стоянок, включающих в себя павильоны охраны).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании данной нормы, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение закона, ответчик не производит оплату за фактическое пользование земельным участком.

В части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет

другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления <адрес> от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом от 30.03.2018г. №Гр-1490/5.2 Администрация г.о.Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д.18-19).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за фактическое пользование участком за период с 05.10.2016г. по 21.02.2018г. в размере 277 447,53 по расчету истца, который судом проверен и признан верным.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности должника.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 21.02.2018г. Однако, согласно материалам дела письмо с предложением оплатить фактическое использование земельного участка, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения заявленного истцом спорного периода.

Таким образом, ответчик не мог знать о нарушенном праве, в связи с чем, суд считает в данной части, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании выше установленных фактов, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 6 274,48 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 11 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании произвести демонтаж – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 277 447,53 рублей.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж одноэтажного строения площадью 112 кв.м., ограждения, расположенных по адресу: <адрес>., западнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:1089, в двадцати дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда добровольно, в течении 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж одноэтажного строения площадью 112 кв.м., ограждения, расположенных по адресу: <адрес>., западнее земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:1089, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6 274,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья: