Гражданский кодекс часть 1

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 обязалась изготовить и установить ролворота 3705*2680, монтаж встроенный, RAL 8014, CV-01,2 ПДУ, дверь ФИО12 цвет.

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора составляет: 66 300 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату: 46 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в 20 300 рублей истец внес к моменту начала монтажа. Стоимость неисправных ролворот, к качеству которых у истца есть претензия, составляет: 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал Акт выполненных работ и принял после установки ролворота по внешнему виду, однако в процессе эксплуатации практически сразу обнаружил скрытый дефект, что ролворота установлены сотрудниками ИП ФИО3 некачественно, что привело к быстрому повреждению ролворот. Согласно п.5.10 указанного договора истец незамедлительно направил претензию Ответчику.

Ролворота задевают за внутреннюю часть конструкции и на внешней части с обеих сторон идет полоса, в зимний период данный дефект будет приводить к примерзанию ворот и проблемамсоткрыванием. Истец считает, что металл, как и сами указанные работы по монтажу выполнены некачественно. Имеются доказательства выраженного дефекта.

Согласно паспорту изделия ЖР PD/77 A КП ГОСТ 52502-2012 п.3.5 Гарантийный срок эксплуатации изделия устанавливается 2 года и исчисляется с даты передачи изделия заказчику или с даты изготовления изделия если дата передачи не известна.

Состояние ролворот установленных по указанному договору имеет недопустимое состояние и не обеспечивает его нормальную эксплуатацию. Указанные ворота не соответствуют существующим нормативным требованиям и требуют исправления выявленных дефектов и нарушений. Работы по монтажу ролворот не соответствуют условиям договора.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором уточнив требования просит суд расторгнуть договор подряда № от 25.06.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 46000 рублей, неустойку в размере 9660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, следующее. Если температура действительно могла повлиять, значит, товар не надлежащего качества. Установлено, что деформация короба была в самом начале, подшивка не повлияла на ворота. Подшивка состоит из пластика и нескольких галагеновых софитов, выводы о том, что они могут влиять на металл, не состоятельный. Считала, что дефекты не являются устранимыми, ответчик пояснил, что за 4000 рублей не возможно устранить, так как ламели очень дорогие, то есть, дефект не устраним. Заказчик не обладает специальными познаниями, и как должны устанавливаться ворота, он не знал, и не мог знать. Выводы второго эксперта о том, что у заказчика была возможность приобрести усилитель, ни в инструкции, ни в пояснениях, ни рекомендациях продавца не указано, подшивка короба точно ничего не решает. Доводы ответчика о том, что он был готов в досудебном порядке решить проблему, никак не подтверждаются. Истец пытался обращаться письменно, был готов идти на мировое, если бы заменили, но ему предложили за его счет заменить. Истец не совершал установочный дефект. Просила обратить внимание, что у второго эксперта есть документальный опыт, он работал в институте, но опыт практических экспертиз у него 2 года. У первого экскрета практический опыт 12 лет. Если, как утверждает эксперт, температура могла повлиять на кожух и повреждать ворота, это произошло в первый месяц использования. Продавец должен включить в договор пункт, что ворота подвержены температурам, и предлагать усиление. Ворота - они многосезонные, не предусмотрены только на лето, или зиму, они уличные, изначально предусмотрено, что на них будет влиять грязь, холод. Они должны быть устойчивыми к температурам. Если на них повлияла температура через месяц, действительно, соответствует ли эта конструкция качеству. Прошу отметить, что всё-таки ответчик у нас устанавливал ворота в готовую конструкцию. Они выезжали, замеряли, и когда подписывали договор, подразумевали трудности. Поскольку они устанавливают данную конструкцию каждый день, а истец не обладает специальными познаниями, как ворота должны устанавливаться. Если действительно они там подвержены чему-то, это должно быть отражено в договоре. Ответчик сэкономил и не установил усиление. Заказчик не экономил, сказал три позиции, дополнительно установить, за дополнительную оплату, усилить. Истец не торговался и не просил скидок, ответчик мог предусмотреть пункт в договоре, что если истец отказался от усиления, то сам несет ответственность за эти ворота. Он знает, как влияет на его товар температура, как длина, ширина ворот, проемы и стены. Ответчик решил выпилить в правом проеме углубление и установить туда ворота, ответчик принял решение самостоятельно выпиливать, они посчитали это достаточным. Считает, что проблема всё-таки не в температуре, а в том, что отсутствовал усилитель. Дефект это установочный. Как утверждает эксперт, что ворота были отмаркированы, то однозначно дефект установочный. Ответчик должен предусмотреть и понимать, что они будут использовать ворота. Как будут жить, если произойдут какие-то проблемы, то потребители к ним же и придут. Если ворота не способны работать при высокой температуре, это должно быть предусмотрено договором.Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменный отзыв, при этом ФИО6 пояснил суду следующее. Усилитель ворот является дополнительной конструкцией, которая указана в инструкции алютеха (экспертиза стр. 61). В договоре это не указано, потому что монтаж был в открытый проем, и в усилении короба не было необходимости. Имеются доказательства в виде актов и заказ нарядов. Почему первый эксперт не принял данную конструкцию, как за элемент общей сборки, не найдя маркировки, не известно. На автомобиле на лобовом стекле нет этикеток, есть ПТС. Имеются маркировки на внутренних деталях. Из слов истца и эксперта было выявлено, что были стены, был построен забор, более 10 лет, но объект не был сдан в эксплуатацию, второй свидетель подтвердил, что препятствий для монтажа не было. Если бы установщики установили изгибания, они предложили бы установить брус, рейки, усилитель. Предполагал, что установщики действовали добросовестно, выполняли все свои обязательства и оснований для удовлетворения иска не имеется. Так же, имеется несоответствие иска к размеру установленных ворот, несоразмерность, данные дефекты не влияют на целевое назначение изделия, срок эксплуатации, и сумма устранения не более 4 тысяч рублей. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что подшивка была до монтажа ворот, просили договор подрядчиков, но истец этого не представил. Доводы первого эксперта не состоятельны, потому что он не принял изделие. Сумма в 46000 рублей не соответствует действительности, данный дефект является устранимым, и не влияет на целевое назначение.

Представитель ФИО7 пояснил суду, что на первом выезде он присутствовал, была обнаружена волна, изгиб короба. Было принято решение закреплять его к деревянной подшивке, после этого он сказал крепить к этому брусу, для того, чтобы в дальнейшем царапины не усилились. Соответственно, вели переговоры с заказчиком. Организация 24 года занимается этой деятельностью. На всех этапах интересно было узнать суть. Нужно было выяснить реальную причину, чтобы в дальнейшем на эти грабли не наступать. Этот вопрос пытались выяснить с инженером. После того, как увидел, что фундаменты не связаны между собой, было ясно, что это причина. До того как это устанавливалось, одна колонна уже имела отклонение. Хронология такая — были приняты работы, ничего не задевало. Не раньше, чем через месяц, было обращение, хотя это нигде не зафиксировано, и тогда начались деформации и задевания. При этом, не посмотрели тех. паспорт и не знали, соединены ли эти колонны. В итоге закрепили, усилили этот момент после второй экспертизы, тот же истец приносил шурупы, чтобы усилить, чтобы не было задевания. В момент установки ворот, проем был приведен в соответствие. Ворота были установлены и продемонстрированы заказчику, задеваний не было, они проявились только через месяц. Были вызваны люди, они приехали. Он во время приемки акта, не присутствовал. Усиление решительным образом не влияет на конструкцию, если бы клиент сказал, что фундамента нет, балку положили бы металлическую. Но тут ничего не было сказано, стоящая рулета нормально работает. Усиления необходимы при определенных обстоятельствах. Здесь не было выявлено этих обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении требования, поскольку дефект устраняется путем уменьшения размеров конструкции и закрашиванием царапин, это можно сделать самим.

Представитель 3-его лица ООО «Алютех-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания о них поступил письменный отзыв, согласно которого, с требованиями не согласны.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» - ФИО8, пояснил суду следующее. Он проводил дополнительную судебную экспертизу ролворот. В процессе экспертизы, те отклонения, которые им зафиксированы, в отчете отражены, это подтверждается наличием царапин на внешней и внутренней стороне, имеется дугообразный изгиб одной из направляющих, с правой стороны. Данный дефект является устранимым, это не относится к категории не устранимого дефекта. Произвести демонтаж направляющей, скобление на данную направляющую и повторный монтаж. Полотно, если имеются повреждения лакокрасочного покрытия, можно устранить путем покраски, существуют материалы и технология. В виду особенности полотна, они соприкасаются, трутся, на внутренней стороне появляются царапины, это неизбежный процесс. Так все ворота, особенность работы данной системы. Царапины с внутренней стороны появляются за счет естественного трения, при намотке ламелей на вал, когда демонтирован защитный кожух, эти царапины, где идет прикосновение роликов с ламелями, это естественный процесс. С учетом того, что стоит на улице, попадание пыли неизбежно, соответственно это усугубляет трение. Кусков грязи не видел, пыль присутствовала, иногда смахивал пыль, чтобы убедиться в повреждениях. С внешней стороны это трение ламелей о кожух. Происходило задевание в процессе работы, которое деформировало кожух. Кожух - это часть конструкции короба, состоит из двух частей, внутренний и внешний кожух, внутренний может быть демонтирован, чтобы туда можно было получить доступ для проведения работ, внутренняя часть она не съемная. Демонтировать её, не демонтируя всю конструкцию, нельзя. Кожух является частью конструкции, его устанавливают монтажники при выполнении работ. Дефекты - это не причина установки. Как выяснили в процессе проведения экспертизы, установка кожуха была до момента монтажа внешней конструкции. Крыша подшивалась, была смонтирована деревянная конструкция, и демонтированная в нее внешняя сторона кожуха не была закреплена. Его нужно раньше установить, чем демонтированы ворота. Установка короба производилась силами монтажников ИП ФИО3. Монтаж короба в отсутствии внешней конструкции, это был голый проем. Когда короб монтировали, не было других конструкций, это ему пояснил сам истец, когда он задавал вопрос о последовательности монтажа. В какое время производилась подшивка кровли, истец сказал, что были смонтированы сами ворота, и по истечении недели производилась подшивка кровли. Короб был изначально установлен в проем, подготовленный, после того производилась подшивка кровли. Хронология именно такая. Трется внутренний кожух, потому что в результате температурного расширения его прогибает дугой, брус, на который крепится подшивка, ему мешает, образуется волна и задевает ламели. Здесь нужно было обеспечить закрепление этого кожуха к брусу, чтобы исключить свободное образование волн, которые пойдут назад, или принять еще что-то, чтобы исключить свободное перемещение короба. Сам брус кожух не деформирует, сам брус не дает в свободном направлении деформироваться, который позволил бы ему уйти в место, где ему не будет ничего мешать. Тела при деформации двигаются в сторону наименьшего сопротивления, в нашем случае - наружу, как только температура на улице повысилась. Демонтаж был в холодное время года, соответственно кожух находился в нормальном состоянии, как только повысилась температура, он начал расширяться, брус сам по себе изначально не мешал. Это проявилось в температурном режиме, наступят холода и проблема исчезнет. Температурную деформацию должны были учитывать последующие установщики бруса. Внешних конструкций изначально не было, первоначально при проведении монтажа ничего не мешало, люди, когда монтируют, являются технически грамотными, раз тут свободная улица, крепиться не к чему, внешних конструкций, к чему крепится кожуху, нет. То есть крепить не надо. Когда закреплен был брус, должны были учесть моменты, которые возникнут при эксплуатации и произвести закрепление короба к брусу. Алютех подтвердил, что кород действительно их и не имеет повреждений и збоев, всё работает в штатном режиме, после этого ворота собрали обратно. В момент демонтажа короба, увидели, что причиной является деформация короба. Причиной появления царапин явилась деформация кожуха, который не был должным образом закреплен к внешней конструкции. По поводу того, кто проводил монтаж - его проводили монтажники ИП ФИО3, других монтажников не было. Но при проведении монтажа, если у него возникали, какие-то вопросы, он обращался к компании алютех, те обладают более широкими знаниями, не являются заинтересованным лицом, им абсолютно безразлична судьба иска, им главное удостовериться, чтобы это не нарушало интересы компании. Вопросы при осмотре задавал производителю. В исходе данного дела абсолютно не заинтересован, не знал стороны ранее. Задавал уточняющие вопросы относительно самой конструкции, относительно вала, то есть, действительно ли вал имеет признаки контрафакта, либо повреждения, которые, эксперт, не имеющий отношения к производству данного вала, мог не увидеть. Задавал вопросы по поводу работы, когда при снятом кожухе производилась намотка или размотка, спрашивал всё ли работает корректно, возникли посторонние звуки, задал вопрос действительно ли ситуация является штатной, представитель алютех пояснил, что таких звуков ламелей быть не должно. Начали искать причину. Вот такие в основном технические вопросы. Насколько ему известно, из документации, которую ему предоставила компания алютех, усилитель является элементом, который устанавливается дополнительно, и заказывается по желанию заказчика. Это не элемент, который является базовым. Есть элементы базовые, есть дополнительная комплектация. Когда человек говорит, что боится деформации, или лишних проблем, давайте установим еще что-то, он оплачивает это отдельно, и это ему устанавливают. Этот усилительный элемент, нужно устанавливать не один, а 4 штуки. Он заказывается и оплачивается отдельно. В свою очередь, он принял ворота, как изделие, потому что в руководстве по монтажу, которое находится у компании алютех написано, что маркировка находится на внутренней стороне короба, когда они увидели маркировку, оснований не принять не было. Да вообще, перед ним в частности, вопрос о приемке или не приемке не ставился. Вопрос о приемке товара, это не входит в компетенцию эксперта. Убедились, что маркировка есть, представитель производителя компании подтвердил, что это заводская маркировка. Маркировка наносится через определенные промежутки, длина короба позволила зафиксировать маркировку в нескольких местах, на глаз где-то в интервале 50 см. Когда он приезжал на экспертизу, второй раз, задал вопрос о последовательности. Самому ФИО14 задавал вопрос, тот пояснил, что сначала был монтаж ворот, потом кровли. Поэтому соответственно он строил свои выводы на том, что монтаж ворот был на пустой свободный проём. Потом была сделана кровля, деревянная конструкция, были подшиты софиты. Если подшивка была не произведена, то чистого проема там быть не может, если посмотреть фотографии, то короба с внешней стороны не видно, пошивка его закрывает, если проем был чистый, то короб демонтировался на деревянный каркас, в данном случае такого нет. Истец ответил, что сначала смонтированы ворота, потом подшивка кровли.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ООО «РусОценка» -ФИО9 пояснил суду следующее. Он проводил первую судебную экспертизу ролворот. Ему препятствовало разобрать вал то, что одна из сторон, могла заявить, что были внешние вмешательства и лишиться гарантии. У него были сомнения, что ворота не соответствуют госту, потому что у них отсутствует маркировка. Разбирать ворота, которые не соответствуют договору, не стал. Это не маркировка изделия, про которую говорит эксперт «Тольяттиэкспертиза», это маркировка частей, кожух может быть маркирован, но где общая маркировка ворот, это требования госта. Конечно деформация при изменении температуры воздуха - это физика, тело при охлаждении сужается. Он проводил обследование в зимний период, если предположить, что температура повлияла, что зазоры были настолько микроскопичные, даже солнца не было в тот день. Деформации от температуры, чтобы всё терлось, не возможно. Онпредполагает, что разбор конструкции производили монтажники, то есть заинтересованные лица. Это может повлиять на мнение другого эксперта, это если эксперт в какой то мере не понимает какой-то вопрос, он может спросить, как вал, как кожух, всё ли с ним нормально. Деформация расширение конструкций при температуре возможно, но если температура влияет, это не соответствует нормам. Что же за конструкция, как ее можно считать работоспособной и исправной, если она работает при одной температуре, при другой не работает. Последовательность установки не изучал, там имелся зазор между карнизом и кожухом. Карниз - это к чему подшивался этот брус. Ширина почти 4 м. там просто появился естественный прогиб. Температурные перепады имеются, они влияют на деформацию конструкции, на расширение и сужение. Исследовательскую часть он не проводил, поскольку не принял контракцию, как изделие. Гуляние обязательно будет, если происходит промерзание грунта, на что идет указание строительных норм и правил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, показала суду следующее. Истец является её супругом. Установка ворот была когда уже были столбы лет 10. Была произведена облицовка, потом были установлены ворота. Столбы состоят из кирпича, на полу лежит плитка на цементе, брусчатка поставлена. Строение крепкое. Есть крыша, она легкая. Решетка у неё из досок, контракций никаких больше нет, состоит из бруса и из железной кровли. Обита внутри простым сайдингом. Потом в эту конструкцию были установлены ворота. С мужем вместе ездили в эту компанию, там девушка заключила договор, когда обратили внимание, что нет печати, сказали, что ничего страшного. Фирма нормальная, но на это она сразу обратила внимание. Кода они приехали, при установке, делали предварительный замер, приехал замерщик, посмотрели, не было сказано замечаний, что есть нарушения, или размер не правильный. Кроме этих ворот они заказали еще одни ворота и две двери. При установке этих дверей тоже был брак. Сразу сделали замечание, монтажник поворчал, но переделал одну дверь, а во второй не правильный замок, до сих пор чувствуется, что работали не профессионалы, то одного инструмента не хватает, то другого. Когда приехал представитель ответчика, приехал с молодым человеком, осмотрел, сделал этому человеку замечание, сказали что исправят, всё было в устной форме. Представитель ФИО15 именно разговаривал и говорил, что это они что-то натворили, всё обещали исправить. Уехали, никакого извинения, ничего, пришлось писать претензию. Машину ставили не в гараж, а около дома. Воротами даже не пользовались какое-то время. Когда приехала комиссия с экспертами, нужно было демонтировать короб, они приехали без монтажников. Без людей, которые должны эту работу выполнять. Представитель помогал, что-то откручивать. В фирме не достает людей. Работа была сделана в спешке. В момент сбора она не присутствовала. Ворота ставились последними, никаких ворот больше не устанавливали, ничего не монтировали. Деформация появилась в течение недели.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее. Знает представителя ответчика ФИО15, как директора фирмы, в которой он (свидетель) работает. ФИО14 знает, так как у неё монтировали ворота, она хозяйка объекта (указывает на свидетеля). Жесткой перемычки не было между колоннами, подшивки, ветровой планки не было. Был чистый проем без внешней подшивки и кровли. Монтировал ворота, когда не было снега, было тепло в проем из кирпича. Была крыша деревянная, прокрыта профлистом. Никаких препятствий не было, акт был подписан, что работа принята. Никаких претензий нет. Ворота крепятся к боковым направляющим. Крыша была, больше ничего там не было. Две направляющие и короб, на двух столбах направляющие держаться, верхний короб на направляющих.

Выслушав доводы сторон, допросив экспертов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Алютех-Поволжье» и ИП ФИО3 (далее - ответчик) заключен договор № от 01.06.2018г. В рамках данного договора поставки ответчик закупил у ООО «Алютех-Поволжье» жалюзи-роллета металлическая ЖР PD/77 А КП ФИО13 52502-2012 (3705*2680, 201326) стоимостью 36 023,24 рублей и пульт ДУ 4к AlutechAT-4N 2 шт. стоимостью 1 371,84 руб. (далее по тексту - Товар). Товар был полностью оплачен Ответчиком.

ООО «Алютех-Поволжье» вышеуказанный Товар был поставлен Ответчику, что подтверждается Универсальным передаточным документом № Т6519 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т6512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Право собственности на товар переходит к ПОКУПАТЕЛЮ с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ или сдачи товара Перевозчику, указанному ПОКУПАТЕЛЕМ, и подписания уполномоченными лицами товарных накладных (универсального передаточного документа), транспортных накладных.».

В судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 обязалась изготовить и установить ролворота 3705*2680, монтаж встроенный, RAL 8014, CV-01,2 ПДУ, дверь ФИО12 цвет.

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора составляет: 66 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал Акт выполненных работ и принял после установки ролворота по внешнему виду.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, которые привели к повреждению ролворот. Согласно п.5.10 указанного договора истец направил претензию Ответчику, указав на то, что ролворота задевают за внутреннюю часть конструкции и на внешней части с обеих сторон идет полоса, в зимний период данный дефект будет приводить к примерзанию ворот и проблемамсоткрыванием. Полагал, что металл, как и сами указанные работы по монтажу выполнены некачественно.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик в праве в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обнаружив дефекты в работе роворот, истец неоднократно обращался с требованием устранить указанные недостатки. Выехавшие на место установщики обнаружили деформированный короб ворот, который соприкасался с движущимся полотном. Короб был им поправлен. Трение прекратилось, а через несколько дней данный недостаток появился вновь.

Определение суда от 10.01.2019г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ролворот.

12.03.2019г. в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «РусОценка» № от 06.03.2019г., согласно которому причиной деформации ролворот является неправильная установка защитного короба, а именно отсутствие усилителя короба SBS300. Характер выявленного недостатка производственный. На момент проведения обследования, выявленные дефекты являются неустранимыми (л.д.56-71).

В связи с тем, что заключение ООО «РусОценка» не соответствовало требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности, поскольку судом было установлено, что при проведении исследования эксперт ООО «РусОценка» закрытые защитным коробом изделия не обследовал, демонтаж и разборку конструкции не производил, определением суда от 07.05.2019г. по делу был назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № от 28.06.2019г.:

1. В результате проведенного исследования в ролворотах выявлены дефекты в виде продольных царапин на участках внешней стороны полотна шириной до 100 мм; на внутренней стороне полотна присутствуют потертости.

Кроме того, в процессе подъема и опускания ворот действительно прослушивались сильные, шумы, нехарактерные для штатной работы механизма.

2. Дефекты на внешней стороне полотна появились вследствие деформации короба, вызванной последующим монтажом отделки проема вокруг конструкции, при котором не была учтена необходимость закрепления внутренней стенки короба.

Задевание кожуха за ламели вызвало появление продольных царапин и явилось источниками посторонних шумов.

Данный дефект является непроизводственным (относительно работам, выполненным по договору подряда № от 25.06.2018г.).

Потертости на внутренней стороне являются следствием работы механизма, о возможности их появлении говорится в инструкции по эксплуатации, и не является дефектом изготовления и монтажа конструкции ролворот.

3. Вмешательства третьих лиц в узлы и механизмы конструкции ролворот экспертом не выявлены.

Вместе с тем, следует отметить, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме/опускании ворот) возникли как результат работ по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц.

4. Монтаж ролворот соответствует условиям договора подряда № от 25.06.2018г.

Нарушений требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и ФИО13 52502-2012 «Жалюзи-роллеты металлические. Технические условия» в части монтажа ролворот не выявлено.

5. В силу отсутствия дефектов монтажа ролворот, временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов не определялись.

В части дополнительного закрепления кожуха к элементам конструкции подшивки кровли, трудозатраты составят около 2 человеко-часов. При стоимости человеко-часа работы в 500 рублей, затраты можно оценивать в 1000 рублей. Стоимость подкраски потертостей составит 1370 рублей за 0,75 л краски WS-Plast (темно-коричневый, RAL 8014).

6. Выявленные дефекты в виде наличия царапин на внешней стороне полотна, равно как и наличие посторонних шумов при подъеме/опускании ворот будут проявляться до тех пор, пока не будет произведено закрепление внутренней стенки короба к брусу обшивки/отделки проема вокруг конструкции (подшивки кровли).

7. Повреждения, выраженные в виде царапин на полотне, приводят к ухудшению эстетики. Тем не менее, ворота сохраняют свою функциональность и могут использоваться по назначению.

8. Дефекты монтажа ролворот в изделии не выявлены. Тем самым, причинно-следственная связь с возникновением царапин на полотне отсутствует.

Имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными при экспертизе внешними повреждениями полотна и работами по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненными силами третьих лиц.

9. Дефекты монтажа ролворот в изделии не выявлены.

Выявленные в исследуемых ролворотах недостатки в виде наличия продольных царапин с внешней стороны полотна, возникшие как результат не закрепления обшивки к конструкции ролворот, влияют на снижение товарного вида, поскольку обнаруженные недостатки влекут за собой внешние видимые повреждения, и. соответственно, оказывают влияние на товарную стоимость изделия в целом.

Вместе с тем, на целевое назначение, срок службы и потребительские свойства изделия потертости не оказывают влияния (л.д.149-173).

Обе судебные экспертизы производилась по определению суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Между тем, по мнению суда заключение эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» наиболее соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание данное заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт опрашивал истца о последовательности установки ролворот и подшивки кровли, обследовал закрытые защитным коробом изделия, произвел демонтаж и разборку конструкции, а потому, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Тогда как в заключении эксперта ООО «РусОценка» ФИО9 обследование производилось визуальным методом, разрушительный метод не применялся, т.к. его применение не было согласовано Истцом. Таким образом, закрытые защитным коробом изделия вал октогональный, капсула регулируемая, кольцо дистанционное и прочее экспертом не обследовалось. Эксперт не исследовал возможность вмешательства третьих лиц, не исследовал причинно-следственную связь появившихся дефектов. Эксперт должен был привлечь ответчика, как авторизованного представителя Алютех для демонтажа и разборки конструкции. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что им не устанавливалась последовательность установки ролворот и подшивки кровли, закрытые защитным коробом изделия не обследовал, демонтаж и разборку конструкции не производил.

Сторонами не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у эксперта ФИО9 более высокой квалификации чем у ФИО8, как и не представлено доказательств заинтересованности последнего в исходе дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения, за основу следует принять заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», поскольку оно наиболее полное и объективное.

Вместе с тем, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Между тем, экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» никаких производственных дефектов самих ролворот, а также дефектов монтажа ролворот не выявлено. Установлено, что дефекты внешнего вида (царапины на полотне, шум при подъеме/опускании ворот) возникли как результат работ по обшивке/отделке проема вокруг конструкции, выполненных силами третьих лиц, поскольку из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по отделке проема вокруг конструкции в подрядные работы не входят. Тогда как дефекты на внешней стороне полотна появились вследствие деформации короба, вызванной последующим монтажом отделки проема вокруг конструкции, при котором конструктивно установленный брус создал ограничение для температурного линейного короба, при этом не было произведено закрепление внутренней стенки короба с целью фиксации перемещений короба в поперечной плоскости. Образование продольных царапин на участках внешней стороны полотна, а также посторонний шум при работе системы возникли после монтажа обшивки (отделки проема вокруг конструкции).

Дефекты на внешней стороне полотна появились вследствие деформации кожуха - задевание за ламели вызвало появление продольных царапин и явилось источниками посторонних шумов. В свою очередь, температурное линейное расширение короба является неизбежным процессом эксплуатации изделия в целом в зависимости от условий окружающей среды. В отсутствии ограничений изгиб производился бы равномерно по всей длине стенки короба с наибольшей точкой деформации по середине. В связи с тем, что задняя стенка короба не была закреплена на внешней конструкции, установленный брус явился препятствием для равномерного изгиба, чем вызвал неравномерную деформацию короба.

Вышеустановленное согласуется как с пояснениями стороны ответчика, согласно которых установка обшивки осуществлялась после монтажа ролворот, так и подтверждалось самим истцом во время проведения экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО11 Показания свидетеля ФИО10 в той части, что монтаж ролворот производился после обшивки проема и подшивки кровли, противоречат материалам дела и показаниям самого истца, более того свидетель является супругой истца, соответственно лицом заинтересованным в исходе дела.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, а также взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова