Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 350000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 3 декабря 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 549 436 руб. 53 коп., в том числе, основной долг – 297056 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 248 879 руб. 93 коп., по иным платежам – 3500 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 549 436 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8694 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до вступления в брак имевшая фамилию ФИО2) в судебное заседание не прибыла, предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 6 апреля 2015 года по 6 марта 2016 года, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов, заявленных истцом, до разумных пределов, отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик ФИО1 указывает, что не получала от истца ООО «Филберт» уведомления об уступке прав требования. ООО «Филберт» не обращалось к ней с письменным заявлением с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем исковые требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Почта Банк» не прибыл в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Страховая компания «ВТБ – Страхование» в судебное заседание не прибыл. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что истцом в нарушение ст. 222 ГПК РФ не поступало обращение в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, имевшей на момент заключения договора фамилию «ФИО2», был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 350000 руб. 00 коп. на срок 49 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,90% годовых.

17 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Ответчица ФИО2 5 сентября 2014 года вступила в брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия «Лифрова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Установлено, что 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право (требование) по вышеуказанному кредитному договору № от 3 декабря 2013 года перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) право требования переходят к цессионарию в день подписания Акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения №2.

Соответствующий акт представлен истцом в материалы дела.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 3 декабря 2013 года, являющегося составной частью кредитного договора, указано, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 19 июня 2018 года, между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 549 436 руб. 53 коп., в том числе, основной долг – 297056 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 248 879 руб. 93 коп., по иным платежам – 3500 руб.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 06.04.2015 по 06.03.2016.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и.п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором установлена периодичность платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно оттиску штампа на конверте, истец направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 6 апреля 2019 года. Согласно графику платежей, заемщик должен ежемесячно 6 числа производить уплату платежа. Сведения об изменении даты платежа сторонами не представлены.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей, начисленных согласно графику платежей с 6 апреля 2016 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер основного долга по указанному договору составляет 192994 руб. 02 коп. (7863,49 руб. + 7722,40 руб. + 8072,78 руб. + 8117,11 руб. + 8459,90 руб. + 8527,13 руб. + 8741,37 руб. + 9075,15 руб. + 9178,70 руб. + 9511,80 руб. +9639,41 руб. + 9874, 40 руб. + 10360,23 руб. + 10369,94 руб. +10696,81 руб. +10896, 37 руб. +11214,53 руб. +11444,72 руб. + 11729,51 руб. + 11498,27 руб.).

Размер процентов, начисленных на остаток основного долга, исходя из условий кредитного договора, составляет 58957 руб. 07 коп. (4746, 51 руб. + 4887, 60 руб. +4537,22 руб. + 4492,89 руб. + 4150,10 руб. +4082,87 руб. + 3868,63 руб.+ 3534, 85 руб. +3431,30 руб. + 3098, 20 руб. + 2970, 59 руб. + 2735,60 руб. + 2249,77 руб. + 2240,06 руб. + 1913,19 руб. + 1713,63 руб. +1395,47 руб. +1165,28 руб. + 880,49 руб.+ 862,82 руб.).

Исходя из представленного истцом расчета, комиссия в сумме 3500 руб. за неразрешенный пропуск платежа, образовалась 6 сентября 2015 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года в сумме 251951 руб. 09 коп., из них, основной долг – 192994 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 58957 руб. 07 коп.

Поскольку с ответчика не подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ФИО1, не имеется.

Вышеуказанный кредитный договор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика о том, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования являются преждевременными, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не получала уведомление об уступке права требования, в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении должнику ФИО1 уведомления об уступке права (требования).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3984 руб. 24 коп. (45,86%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2013 года: основной долг в сумме 192994 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58957 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 руб. 24 коп., всего 255938 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019