Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8 разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке дважды.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от 11.08.2006г. брак между супругами был расторгнут, что удостоверяется свидетельством о расторжении брака 1-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время указанный брак расторгнут решением от 11.12.2018г., вступившим в законную силу 15.01.2019г., и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрела в собственность 124/420 (372/1260) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, 296/1260 долей в праве собственности на указанную квартиру являются личной собственностью ФИО6 и разделу не подлежат.

Оставшиеся 372/1260 долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенные по договору купли-продажи, подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть по 186/1260 каждому. Таким образом, доля Истицы в указанной квартире составляет 482/1260, а доля Ответчика - 186/1260.

Оба автомобиля зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО8 и находятся в его пользовании.

На основании выше изложенного истец, уточнив требования, просит суд, произвести раздел имущества супругов:

- Установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО6 право на 482/1260 доли в праве общей собственности на квартиру, за ФИО8 право на 186/1260 доли в праве общей собственности на квартиру.

- Выделить ФИО8 автомобиль марки Lexus RX300, год выпуска 2018, VIN: №, государственный номер А046НК763 с дополнительно установленным оборудованием стоимостью 4144818 рублей.

- Выделить ФИО8 мебель (шкаф-купе стоимостью 146000 рублей, книжный шкаф стоимостью 58000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 67300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 236000 рублей), общей стоимостью 507300 рублей.

- Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере 2257 550 рублей.

- Исключить из раздела имущества супругов земельный участок с находящимся на нем жилым строением по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок №.

В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2019г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив требования, ответчик просит суд произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

3. Выделить ФИО8 транспортное средство (автомобиль марки Lexus) марки RX300, год выпуска 2018, гос. номер № стоимостью 4 144 818 рублей.

4. Возложить на ФИО8 обязанность погасить долги:

- по договору целевого займа от 31.08.2018г. заключенного ФИО8 с ФИО16

- по договору целевого займа от 30.09.2018г. заключенного ФИО8 с ФИО17

- по договору потребительского кредита № RN-18/17507 от 17.09.2018г. заключенного ФИО8 с Акционерным обществом «Тойота Банк».

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8:

- половину стоимости ноутбука Lenovo IP 320-15 AST 80 XV0024RK в сумме 13 249,50 рублей;

- половину стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb (Gold) в сумме 28 490 рублей;

- половину стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb (Silver) в сумме 28 490 рублей;

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Встречные исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения и возражения на встречные требования, дополнив их следующим. Кухонный гарнитур и шкаф купе выполнены по индивидуальным размерам, но теоретически их можно демонтировать, однако ФИО28 не предлагает другого раздела. ФИО28 не может проживать в этой квартире и пользоваться этим имуществом из-за конфликта. ФИО28 получил в дар 1/3 доли квартиры в феврале 2019 г. от дочери ФИО28. У него на настоящий момент 296/1260 доли, уже имеющихся. У сына тоже 296/1260 доли. В этой квартире сейчас проживает ФИО28 с сыном. Её проживание сейчас там невозможно. Отчет судебного эксперта об оценке автомобиля Нисан содержит две цифры, рыночная стоимость 816000 рублей, а с теми повреждениями на которые ссылается ФИО28 - 145000 рублей. Считала, что нужно брать за основу стоимость 816000 рублей, так как оценщик указал, что не представляется возможным достоверно установить состояние автомобиля. На дату покупки автомобиля Лексус у обоих супругов было достаточно денежных средств на счетах. Ноутбук это вещь индивидуального пользования. Одним телефоном пользуется она, другой телефон он подарил дочери истца летом 2018 г. У него был еще телефон. Ноутбук ответчик не просил, ФИО28 говорит, что ноутбук он ей подарил. Что касается открытого бассейна на дачном участке, все свидетели говорят, что бассейн существовал всю жизнь. Говорили об этом, в том числе свидетели ФИО28, что был бетон, а теперь бассейн состоит из плиток, а то, что его вообще не было, никто не сказал. В этих документах, которые представили ответчики, нет бассейна. Мы не оспариваем, что там действительно появилась детская площадка - это батут, качели, это такие вещи, которые не могут быть неразрывно связаны с участком. Он может сложить батут, взять качели. Это не та вещь, которая может улучшить состояние дома или участка. Взаимоотношения с Промэнергосервис налоговым органом не установлены. Задавая вопрос эксперту, сколько стоит дом и земельный участок с улучшениями и без, каким образом будет рассматриваться состояние участка до этих улучшений, если в сметах написано, снятие окон, установка окон, во дворе были насаждении, дорожки, окна, какие они были до, не известно. Ответчиком оспариваются фотографии. Такие работы не являются улучшением. Если он там делал что-то, соглашение с собственником он не заключал, и не имеет права требовать компенсации. Не представлено доказательств, что у них были на это денежные средства на сумму более 1 млн. рублей. Такие работы не могли быть выполнены, такой организации нет и все те свидетели говорили, что он посадил елочку и отремонтировал дорожку. Основанная масса говорила, что помогала ему ремонтировать дорожки, цемент ему давали. Со слов этих свидетелей, невозможно установить, какие работы выполнялись. Кто сказал, что окна заменены по обоюдному согласию. Если ФИО28 не нравились окна, он мог и в чужом доме установить другие окна. У нас нет такого, что в период брака построен дом, баня.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала, кроме пункта 4 о возложении на ФИО8 обязанности погасить долги, в этой части требования не поддержала, пояснив суду следующее. ФИО28 является собственником спорной квартиры, она там зарегистрирована и может там проживать. Ей никто не мешал там жить, это ее желание выехать, ей никто не препятствует вынести оттуда имущество. Его стоимость стала меньше, соответственно шкаф, который стоит, на момент приобретения был по другой цене. Нужна эта кухня, пусть приходит, забирает. Доводы, что представленные документы фальсифицированные, голословные и ничем не подтверждены. Лексус был приобретен на долговые денежные средства, во время брака, сумму, которую просит ФИО28, не законна. Были представлены документы, что она имеет большой доход, однако согласно ответам на запросы, доходов у нее не было. С официального сайта представлено, где фиксируются транспортные средства, что Нисан Тиана находилась в ДТП в другом городе. На фоне произошедшего ДТП все дефекты указаны, так же, повреждения указаны в диагностической карте. Все эти документы предоставлялись судебному эксперту. Не согласны с экспертным заключением. Эксперт сделал оценку из тех повреждений, которые были, 3 покупателя и 3 продавца, стоит то оно может так, но его приобретали и продавали за 100 т.р. На спорном участке производились ремонтные работы, в связи с чем настаивала на проведении экспертизы. Поставить вопрос о рыночной стоимости земельного участка с учетом улучшений, подтвержденных документально и стоимость без улучшений. Чтобы понимать на какую стоимость увеличилось. ФИО28 не убрал обои с цветочками, и не поклеил другие. Он провел туда воду, электричество, сделал скважину, дорожки. Было бы бессмысленно, что-то делать, если бы там это всё было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал суду следующее. Он является сыном истца и ответчика. Сейчас он проживает с отцом, мама проживала с ними до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были разговоры, примерно в августе, вечером, мама знала, что отец хочет взять в долг денежные средства.Ему (свидетелю) известно, что отец брал денежные средства у двоих людей, перед покупкой машины Лексус, а какую сумму брал в долг не известно. Мама знает, какую сумму папа брал. Отец просил занять денежные средства у родителей мамы. У него (свидетеля) не было автомобиля, он пользовался общественным транспортным, ездил на Нисане очень редко пару раз, потому что он плохо ездил. Водительское удостоверение есть. Он автомобиль не приобретал, у него автомобиля нет. В квартире, где он проживает, менялись стены, столешница в 2017г. и весь кухонный гарнитур, до 2017 года был другой кухонный гарнитур. Его диван в 2017 году поменяли и шкаф в его комнате. Речь идет шкафе и кухонном гарнитуре на фото в материалах делу, дата 2016 года указана на фото не верно. Он (свидетель) не помнит, какой был кухонный гарнитур ранее до 2017г. До 2017 года у него в комнате стоял синий шкаф. В родительской комнате кровать белая, шкаф бело серый, тумбочки белые, полка белая. В коридоре светлый шкаф, который появился давно. У родителей есть дача в Хрящевке, там бывает редко. На дачном участке есть дом, гараж, в доме, баня, туалет, огород, сад, скважина. Осенью 2016 года была сделана скважина. На даче есть дорожки из плитки, они делались осенью 2016 года, до этого были бетонные. Забор есть на даче сейчас деревянный. В доме есть балкон на 2-ом этаже. В дачном доме веранда делалась, шкафы завозились. Душ в доме менялся. Это все делалось под руководством отца, строителей не видел, но предполагает, что это делали строители. На каждое соревнование ездил с отцом, каждую поездку оплачивал отец. От министерства спорта он (свидетель) получает зарплату на карточку, дальше распоряжается сам. В прошлом году приходили отцу на карту в размере 10000 рублей. Это призовые и ежемесячная стипендия, как поощрение спортсмена.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал суду следующее. ФИО28 его знакомый, знает его не первый год. ФИО28 знает не очень хорошо.Он (свидетель) давал в долг деньги ФИО28. На данный момент сумма долга составляет 2 млн. Пока денежные средства не возвращены, ФИО28 объяснил это семейными обстоятельствами. Займ был в конце августа, 30-ДД.ММ.ГГГГ сроком до ноября месяца. Займ без процентов. ФИО28 занимал на покупку автомобиля Лексуса. У него самого (свидетеля) автомобиль Опель. Расчет происходил наличными, дома у ответчика. ФИО9 дома не было. Обращаться за истребованием займа в суд пока не видит необходимости. Все денежные средства ранее отдавались вовремя. Никаких неустоек не предусмотрено, взяли расписку и ждем. Оснований не доверять этому человеку нет. Насколько ему (свидетелю) известно, ФИО28 председательствует в кооперативе, плюс у него какие-то свои источники дохода. Расписка имеется.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду следующее. ФИО28 знает давно. Больше общается с ФИО10, вместе дети занимаются спортом. Он (свидетель) в сентябре давал в долг ФИО28 4 млн. 700 тыс., в настоящее время денежная сумма не возвращена. Причина этому бракоразводный процесс, проблемы в семье. Все средства были похищены женой. Ответчик писал расписку. В настоящее время он (свидетель) обратился в суд для взыскания этих денежных средств. Расписка, договор, всё как положено. У него (свидетеля) свой бизнес, хорошо зарабатывает. Он (свидетель) и раньше ему давал деньги в долг, тот всегда возвращал сразу.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал суду следующее. Истица является его родной дочерью. Последний раз он был на даче дочери в 2015 г., на её Дне рождении. На даче у дочери кирпичный домик, хорошая кирпичная баня. У них построена новая веранда, на втором этаже застекленная, на первом нет. В то время и делали, краска была свежая. Во дворе бассейн, выложен плиткой. Вокруг бассейна дорожки, есть небольшой участок, справа газон. До бани от дома всё выложено плиткой. Растения у них хорошие, три ёлки, яблони, груши, вишни. Детской площадки не было, только гамак. Бассейн был. В доме внутри, как обычно обшивка. Окна пластиковые. Дверь входная железная. Крыльца нет, заходите сразу в помещение. Скважина пробурена сзади бани. У него (свидетеля) отличные отношения с зятем, сейчас даже не имеем право пообщаться, даже с ФИО12, после их развода. С ноября 2018 <адрес> в 2004 г., когда его выкинули из квартиры. Примерно с 2012 г. до ноября 2018 г. начали общаться хорошо, они приезжали в гости. Ремонт они сделали в квартире после 2005 г. в одной комнате. После этого они ремонт не делали. Последний раз у них были в 2018 г. на дне рождении ФИО11. Не заходили в комнату, которая выходит на Юбилейную. Все тоже самое стояло, только входную дверь поменяли.

Допрошенная ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду следующее. Истица является ее матерью, а ответчик ее отчим. Телефон айфон 8 был ей подарен летом 2018 г. ответчиком ФИО8 Он покупал два телефона, себе и маме. Ей (свидетелю) он отдал свой старый телефон. Телефоны с мамой одинаковые, отличаются цветом. Ответчик лично его ей подарил. Деньги за него не просил. У ФИО10 сейчас айфон 10. На даче она (свидетель) была в 2018 г. летом, там есть дом, пристройка, баня, сарай, гараж, туалет и насаждения. Из новопостроенных, там есть пристройка, в 2016 г. она уже была. Положили плитку, в 2016 г. она тоже была. В 2017 она (свидетель) там не была, 2018 г. была и в 2016 г. была. Крыша на веранде делалась, в каком году не помнит, в 2016 г. она уже была. Скважину не видела, просто знает, что она есть. Растения менялись. Окна - не помнит.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал суду следующее. Ответчик его сосед по даче СНТ «Золотой якорь 2».Он (свидетель) ушел на пенсию с 2016 г. и часто приезжает на дачу. Благоустройства у ответчика на даче производились. Делали крышу, ремонтные работы, печку в бане делали, что-то сажали. Дом внутри отбивался. Окна сейчас пластиковые. До 2016 г. он (свидетель) был очень редко на даче и так хорошо с ФИО11 знаком не был. Поставили забор года 3,5 назад. ФИО9 не знает, не видел её. Приезжала дочка. С зятем работал, помогал в 2017-2018 <адрес> скважину знает. Ее бурили где-то в 2016 <адрес> сажали вместе. Ремонт крыши был в период с 2016-2018, внутри веранды ремонт. Скважину делали, когда вышел на пенсию. Дорожки тоже ремонтировали. Он (свидетель) помогал отбить плитку частями. Забор деревянный, ставился в 2015-2016 г. Он (свидетель) видел там ответчика до 2016 г., но начали общаться с 2016 г.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал суду следующее. Ответчика знает как заказчика в ООО «СтройКомплект». 2016-2017 г. осенью и летом. Скважину делали, дорожки делали, обшивка дома, кровлю меняли внутри. Добавляли утепления, пароизоляцию. Договор был. Он (свидетель) работал в другой фирме на момент ремонтных работ «ПромЭнергоСервис». В соответствии с договором выполнял работы. Дорожки полностью делали, в бане делали обшивку, вода проводилась. Специалисты менялись по необходимости, в соответствии со специализацией. Керамо гранит стелили в 2016г. отмостку делали. Замена обшивки, добавление утепления и пароизоляцию делали в доме. Работы были оплачены по факту выполнения работ. Смету, делали, и заказчик все оплачивал. Ответчик заплатил сразу после выполнения работ, работы выполнялись с 2016 г. по 2018 г.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал суду следующее.Ответчика знает как члена кооператива ТСН «Золотой якорь 2». Он (свидетель) строился в 2016 г. в сентябре - 2017 г., и знал, что ФИО11 тоже строился, и помогали друг другу. Раньше частенько к нему заходил, сейчас реже. Забор на тот момент был железный, сетка. В 2018 г. между соседями у него уже стоял деревянный забор. По периметру у него железный забор. За баней у него скважина. Они помогали её делать в 2016 г. За период 2016-2018 г. появилась прекрасная веранда, дорожка из плитки, бассейн. В бане появились пластиковые окна. Какие в доме окна не помнит, есть решетки. На первый этаж в доме заходил. Оббивалось выгонкой. Он (свидетель) знал, что на втором этаже он (ФИО28) тоже что-то делал, он просил у него (свидетеля) инструменты. В 2017 г. привозил ему оставшийся цемент для плитки. Когда работали рабочие, в 2016 г. он уложил плитку. В 2017 г. после зимы он (свидетель) помогал ремонтировать плитку. Деревья раньше были, был бурьян. Эта дача была практически заброшенная. Рабочие в 2016 г. строили веранду на втором этаже, дом, шашлычную. В 2016 г. дом стоял, но был не жилой. Не было проводки. Он (свидетель) председатель с 2017-2018 г. в начале 2016 г. весной начали общаться с ФИО11. Когда приглашали его на день рождение, он всегда приходил один. В компании он не был с супругой, его супругу не видел никогда. За 2017-2018 г. шли проплаты в ТСН, никогда не видел, чтобы за ФИО11 пришла жена и проплатила, видел, что сосед приносил. Все на фотографиях делалось в 2016 г., лестница в 2016 г. на второй этаж была, он ее переделал.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал суду следующее.Ответчик его сосед по даче.У ФИО28 на даче бывает не часто, летом в основном видит. Каждый год бывает у него, последние 10 лет. В основном в последние два года у него грандиозные работы на даче. Капал скважину в 2017 <адрес> видел, он помогал ФИО11 там делать. Видел крышу, окна пластиковые, поменял дорожки. Он (свидетель) помогал лично варить ему забор металлический осенью 2016 <адрес> видел, баню. Примерную стоимость знает, одно окно поменять 15 тысяч в среднем. Примерно на 400000 материал был закуплен. Всё новое привозилось. Вагонка в дом привозилась. Пристрой к дому есть - за домом. Поликарбонат возился. Приходили рабочие, помогал сосед. Делали отмостку и дорожки. До этого там лежали какие-то камушки. Дорожки делали рабочие. Деревья были яблоневые. Сейчас посадил туи, розы. Более современный участок сейчас. На фотографии изображена баня, отмостков не было, плитки тоже. Этого всего не было в 2014 <адрес> плитка там лежит, но она переложена. На фотографиях дача практически так же выглядит. На последних фотографиях нет качелей. Облагораживали дачу именно в 2017-2018 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак в ОЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака 1-ЕР№ представлена в материалы дела Ответчиком).

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, что удостоверяется свидетельством о расторжении брака 1-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак в отделе ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется свидетельством о заключении брака II-EP №).

Брак расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.01.2019г., и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Брачный договор в соответствии с положениями ст. 40 СК РФ, сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ФИО8 просит признать долю 668/1260 в квартире, общей площадью 64,50 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО28 B.C. и ФИО8 и выделить ФИО8 334/1260 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также признать земельный участок, с находящимся на нём жилым строением по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок № совместной собственностью ФИО28 B.C. и ФИО8 и выделить ФИО8 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в жилом строении, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок №.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон судом установлено, что в период брака, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истица и ее дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на основании Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» получили в общую долевую собственность, занимаемые ими 2 комнаты, жилой площадью 29,6 кв.м. в 3-х комнатной квартире, находящейся в <адрес>, по 296/1260 долей каждый, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, 296/1260 долей в праве собственности на указанную квартиру являются личной собственностью ФИО28 B.C. и разделу не подлежат.

Таким образом, доля ФИО6 в указанной квартире составляет 482/1260, а доля ФИО8 - 186/1260.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, в рамках возникшего спора ФИО8 должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Подобных финансовых документов со стороны ФИО8 не представлено, а ссылка на имеющиеся в материалах дела документы, не заслуживает внимания, поскольку данные документы не являются достаточными, допустимыми доказательствами, для признания совместной собственностью супругов.

Более того, указанные ФИО8 произведенные улучшения в виде ремонта – выравнены стены и полы, стены отделаны мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов, поклеены обои, на пол положен линолеум и ламинат, полы отделаны плинтусами из древесины; установленной встроенной мебели по индивидуальным замерам (шкаф-купе) и встроенного кухонного гарнитура, приобретённых книжного шкафа и спального гарнитура, а также установленных межкомнатных дверей не являются основанием для увеличения его доли.

По мнению суда, перечисленные виды ремонтных работ произведенные в спорной квартире в период брака сторон, не являются капитальным ремонтом, данные работы, выполненные в период проживания в квартире являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, относятся к текущему ремонту и расходам семьи и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества. Установленные в квартире двери неотделимым улучшением не являются.

Кроме того, в ходе произведённых работ общая площадь квартиры не изменялась, перепланировка внутренних помещений и перестановка несущих стен не проводилась. Капитальный ремонт и реконструкция не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что двери в квартире были установлены на личные денежные средства ФИО8 последним не представлено, как не представлено и доказательств их оплаты (в материалы дела представлен только договор на установку дверей).

В общей совместной собственности супругов находится 372/1260 долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенные по договору купли-продажи, которые и подлежат разделу между супругами в равных долях, т. е. по 186/1260 каждому. При этом, какие-либо улучшения в квартире если и проводились, то они осуществлялись за счет общих денежных средств, иного суду представлено не было. В связи с чем, раздел общей доли 372/1260 необходимо произвести в равных долях.

Кроме того, представленный ФИО8 договор № от 14.02.2018г., заключенный им с ООО «Борей» на выполнение ремонтных работ в квартире и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 139,15 рублей, не могут являться доказательством несения расходов на ремонт спорной квартиры, поскольку:

во-первых, ФИО8, не представлено доказательств наличия у него таких денежных средств, т. е. возможности оплаты ремонта на сумму 397 139,15 рублей, а ФИО28 B.C. отрицает факт проведения ремонта в квартире силами ООО «Борей», а также факта заключения этого договора;

во-вторых, в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «Борей» сообщила, что за 1 квартал 2018 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена данным налогоплательщиком, т. к. дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа представленной налоговой отчетности по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 г., налоговым органом взаимоотношения с ФИО8 не установлены. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. представлена с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 58). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Борей».

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всего вышеизложенного суд критически относится к представленным ФИО8 договору № от 14.02.2018г. с ООО «Борей» на выполнение ремонтных работ в квартире и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 139,15 рублей (т. 1 л.д. 176-182), поскольку сведения в отношении ООО «Борей» были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное общество не могло осуществлять ремонтные работы и получать от ФИО8 денежные средства за них в феврале-марте 2018 <адрес> того, предоставление данных документов, оформленных задним числом, а также представление в материалы дела представителем ФИО8 пояснительной записки генерального директора ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 227), договор подряда, локального ресурсного сметного расчета и акт о приёмке выполненных работ с данной организацией (т. 2 л.д. 228-234) полностью идентичных работам по договору с ООО «Борей», суд расценивает как намеренную попытку введения суда в заблуждение, с целью необоснованного раздела имущества и увеличения своей доли, т.к. в реквизитах договора с ООО «Борей» имеются и ИНН и ОГРН и иные идентифицирующие признаки ООО «Борей», которые были ему присвоены налоговым органом при постановке на учет только ДД.ММ.ГГГГ, а изготовление полностью идентичных документов от другого юридического лица свидетельствует, по мнению суда, об их неправдоподобности.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вопреки доводам ФИО8, последним доказательств, содержащих сведения о затратах на произведенный ремонт в указанном размере не предоставлено. Выполненные работы не относятся к реконструкции, не повлекли изменение жилой площади спорной квартиры. Более того, улучшения в квартире, на которые ссылается ФИО8 не относятся с учетом положений ст. 256 ГК РФ к вложениям, значительно увеличивающим стоимость жилого дома.

Кроме того, стоимость произведенных улучшений может быть определена только путем проведения строительно-технической экспертизы, однако стороной ФИО8 такого ходатайства в части спорной квартиры не заявлялось.

Следовательно, требование ФИО8 о выделении в его собственность: 334/1260 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

ФИО8 также заявлено о выделении в его собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 в жилом строении по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок №.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения, а равно о стоимости предполагаемых улучшений, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Второй брак между супругами ФИО26А. и B.C. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется свидетельством о заключении брака II- ЕР№).

ФИО8 при этом ссылается на то, что им были проведены ремонтные работы на указанном земельном участке на общую сумму 1 174 053,22 рублей, что, по его мнению, подтверждается договором № от 21.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017г., локально ресурсным сметным расчетом, договором № от 05.09.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016г., локально ресурсным сметным расчетом № PC-1024.

Вместе с тем, к представленным документам суд относится критически, поскольку Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в ответ на запрос суда своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила об отсутствии операций по реализации работ ООО «ПромЭнергоСервис» ФИО8 в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в ответ на запрос суда своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представила в материалы настоящего дела копию налоговой декларации по НДС с расшифровкой контрагентов за 4 квартал 2017 года в отношении ООО «ПромЭнергоСервис», в которой также отсутствуют операции по реализации работ ООО «ПромЭнергоСервис» ФИО8 в 4 квартале 2017 года, что по мнению суда ставит под сомнение факт проведения данной организацией работ по вышеуказанным договорам в период 2016-2017 годы.

На данный вывод суда также влияет факт предоставления ФИО8 в материалы дела документов ООО «Борей» и ООО «Монолит» оценку которым суд давал выше.

Помимо этого, ФИО8 не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства для оплаты ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 703 618, 21 рублей, в т.ч. НДС 18% и ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 470 435, 01 рублей, вт.ч. НДС 18%, а всего 1 174 053, 22 рубля. Как и не представлены сведения о его доходах за спорный период, а ссылка ФИО8 на договора займа, согласно которых он выдаёт гражданам денежные средства под проценты, по мнению суда, указанные обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО21 (заместитель директора ООО «ПЭС»), ФИО22 (председатель дачного массива, на котором расположен спорный земельный участок), ФИО24 (сосед по даче), ФИО25 (сосед по даче) не могут безусловно подтверждать факт выполнения работ на дачном участке стоимостью 1 174 053, 22 рубля. Более того, допрошенные свидетели, не подтвердили точные даты проведения работ, а также фактов проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ. Таким образом, данные показания свидетелей в качестве достоверного доказательства объема работ и размера вложений суд не может принять во внимание, поскольку исходя из характера спора не отвечают критерию достоверности и объективности.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения сделок на выполнение работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями, поскольку такие показания являются недопустимыми доказательствами.

Не представлено ФИО8 не только доказательств наличия у супругов денежных средств в размере 1 174 053, 22 рубля на оплату таких работ, но и доказательств того, что эти денежные средства были личной собственностью ФИО8

По смыслу названной нормы значительными следует признавать улучшения, которые действительно увеличивают стоимость личного имущества, то есть существенно по отношению к стоимости имущества до производимых улучшений.

Вопреки доводам ФИО8 проведение ремонтных работ (если таковые имелись), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о значительном увеличении стоимости данного объекта недвижимости применительно к положениям статьи 37 СК РФ.

Доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного земельного участка с находящимся на нём домом за счет общего имущества супругов, ФИО8 не представлено. Как и не представлено доказательств изменения общей площади дома, перепланировки внутренних помещений и перестановки несущих стен, выполнения капитального ремонта и реконструкции.

С целью определения наличия и стоимости произведенных улучшений стороной ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, как пояснила суду представитель ФИО8 эксперт делает выводы по вопросу об определении объема производства работ неотделимых улучшений лишь исходя из представленных письменных документов. Технологии определения давности произведённых работ нет. Сам специалист по вызову в суд не явился. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до возможных произведенных улучшений

Таким образом, по мнению суда, при тех исходных данных, которые имеются в материалах дела, проведение вышеуказанной экспертизы не приведёт к установлению юридически значимых обстоятельств по данному спору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств ФИО28 с целью его поступления в их общую собственность. ФИО8 не представлено доказательств того, что между ним и ФИО28 B.C. имелась договоренность на создание совместной собственности.

Как уже было указано первый брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последняя купила земельный участок с находящимся на нем жилым строением по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок № (п. 1 договора). Стоимость объекта недвижимости составила 700 000 рублей (п. 5 договора).

Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок, с находящимся на нем жилым строением, за 700 000 рублей. Указанные денежные средства продавец объекта получил от ФИО28 B.C. В полном объеме в размере 700 000 рублей, что подтверждается п. 6 указанного договора, а также распиской ФИО7 (продавца) от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо упоминаний о том, что указанный объект недвижимости был приобретен за счет средств ФИО8, названные документы не содержат. Доказательств того, что ФИО28 B.C. получила какие-либо денежные средства от ФИО8 на покупку дачи в материалы дела последним не представлено.

Следовательно, требование ФИО8 о выделении в его собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Золотой берег», <адрес>, участок №., не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, супругами были приобретены:

1) автомобиль марки Nissan Теаnа, год выпуска 2014, VIN: №, государственный регистрационный знак Р006ХУ163, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 рублей;

2) автомобиль марки Lexus RX300, год выпуска 2018, VIN: №, государственный номер А046НК763, по договору купли-продажи автомобиля № АФ-2455-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 603 000 рублей.

Оба автомобиля были зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО8 и находятся в его пользовании.

ФИО8 просит также выделить в его собственность: транспортное средство (автомобиль марки Lexus) марки RX300, год выпуска 2018, гос. номер № стоимостью 4 144 818 рублей, указывая на то, что оно было приобретено на денежные средства, взятые им в долг, а потому, по его мнению, транспортное средство не подлежит разделу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом, по смыслу названных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

В подтверждение своих доводов, ФИО8 указал, что денежные средства на приобретение транспортного средства Lexus были взяты в долг у ФИО16 в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается договором целевого займа от 31.08.2018г., распиской в получении денежных средств от 31.08.2018г., а также свидетельскими показаниями самого ФИО16, который в судебном заседании 04.02.2019г. подтвердил, что передавал ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в долг на приобретение транспортного средства Lexus, денежные средства в настоящее время ему не возвращены.

Как следует из пояснений ФИО8, денежные средства на приобретение транспортного средства Lexus были также взяты в долг у ФИО17 в сумме 4 700 000 рублей, из которых 1 539 984 рублей на погашение долга в АО «Тойота Банк» за автомобиль Lexus и 641 818 рублей на оплату оборудования для автомобиля Lexus марки RX300 что подтверждается договором целевого займа от 30.09.2018г., распиской в получении денежных средств от 30.09.2018г., а также свидетельскими показаниями самого ФИО17, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что передавал ФИО8 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей в долг на приобретение транспортного средства Lexus, денежные средства в настоящее время ему не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 суммы долга.

В свою очередь ФИО28 B.C. поясняла, что о наличии таких долгов своего супруга не знала, такие документы в квартире супругов не хранились, а в дополнительных денежных средствах на покупку автомобиля ФИО28 не нуждались, поскольку денежные средства на покупку спорного автомобиля хранились у супругов дома и на вкладах в банке, открытых на имя ФИО8

Вместе с тем, требования о разделе долговых обязательств сторона ФИО8 в судебном заседании не поддержала, как и требования о взыскании денежных средств, связанных с поездкой сына на соревнования, в связи с чем указанные требования судом не рассматривались. Доказательств, что спорный автомобиль был приобретён на личные денежные средства ФИО8 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость указанного автомобиля без дополнительного оборудования составила 3 503 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № АФ-2455-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 000 000 рублей уплачены продавцу автомобиля за счет совместных денежных средств Истца и Ответчика, что подтверждается квитанцией к ПКО № ТАН0283 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № ТАН02925 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма за приобретаемый автомобиль в размере 1 500 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № RN-18/17507 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела по запросу суда АО «Сбербанк России» предоставлены были выписки по счетам ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был открыт вклад на сумму 800 000 рублей (счет №, а ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт со снятием этой денежной суммы.

Также со счета № были сняты ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.

Также со счета № были сняты ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей.

Таким образом, в момент приобретения спорного автомобиля у супругов имелись денежные средства на вкладах в общей сумме 1 400 000 рублей.

При этом, на счете № на ДД.ММ.ГГГГ еще оставались денежные средства в размере 400 000 рублей, которые и были им потрачены в дальнейшем на дополнительное оборудование для автомобиля, что следует из самой же выписки.

Следует отметить, что за счет супружеских средств в октябре-ноябре 2018 г. был также погашен кредит в размере 550 000 рублей, о чем представлены ФИО26 соответствующие платежные документы, следовательно доля в указанном автомобиле ФИО6 составляет не 1000000 рублей, исходя из уплаченных супругами во время брака денежными средствами за автомобиль (2000000 руб.), а 1275 000 рублей (2 550 000 / 2).

Кроме того, ФИО8 представлены доказательства того, что на улучшения автомобиля потрачено им было дополнительно 641 818 рублей, которые также подлежат разделу по 1/2, поскольку эти вещи остаются в пользовании последнего, постольку денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО6 составляет 320 909 рубля.

Таким образом, исходя из полной стоимости спорного автомобиля в размере 4 144 818 рублей, указанной ФИО8, доля ФИО6 в автомобиле составляет 1 595 909 рублей (2 550 000 рублей, уплаченных за автомобиль (2 000 000 руб. при покупке и 550 000 руб., выплаченных по кредиту) + 320 909 руб. (дополнительное оборудование для автомобиля), а доля ФИО8 составляет 2 548 909 руб. (4 144 818 руб. - 1 595 909 руб.).

Из изложенного следует, что требование ФИО8 о выделении в его собственность спорного автомобиля Лексус RX300, год выпуска 2018, гос. номер № стоимостью 4 144 818 рублей подлежит удовлетворению со взысканием с него в счет уравнения долей супругов в пользу ФИО28 B.C. - 1 595 909 рублей.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сторонами не представлено суду доказательств определения долей при разделе имущества соглашением сторон, также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей, в связи с чем суд считает необходимым определить доли сторон при разделе спорного имущества в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Во встречных исковых требованиях ФИО8 также указывает на то, что транспортное средство (автомобиль NISSAN TEANA), год выпуска 2014, гос. номер №, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчужденное им в период рассмотрения настоящего спора за 100 000 рублей, является общей совместной собственностью супругов, а потому с него подлежит взысканию в пользу ФИО28 B.C. выплата половины стоимости от проданного автомобиля в сумме 50 000 рублей.

ФИО6 с данной стоимостью не согласилась, в связи с чем, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) судом была назначена судебная оценочная экспертиза спорного автомобиля Ниссан Теана.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от 28.03.2019г. (л.д.90-114) рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Теаnа, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Р006ХУ163 с учетом его технического состояния составляет 145200 рублей без учета технического состояния составляет 816683 рубля (л.д. 108).

По мнению суда, вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ и составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не возникло.

Между тем, сторона ФИО6 полагала, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться стоимостью автомобиля равной 816683 рублей, тогда как сторона ФИО8 настаивает на стоимости автомобиля в размере 100000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение ООО «РусОценка» с учётом технического состояния автомобиля, поскольку оно является наиболее объективным, так как все недостатки данного транспортного средства, подтверждённые документально экспертом были учтены, обратного суду не предоставлено. Более того, стороны не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта либо проведении дополнительной оценочной экспертизы.

В связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию половина стоимости автомобиля Nissan Теаnа, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Р006ХУ163 в сумме 72 600 рублей (145200 / 2).

Кроме того, ФИО6 заявлена к разделу мебель, а именно: шкаф-купе стоимостью 146000 рублей, книжный шкаф стоимостью 58000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 67300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 236000 рублей. Факт наличия данного имущества сторона ФИО8 не оспаривала.

Определяя её стоимость, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика согласились с указанной стоимостью спорного имущества, иного в подтверждение стоимости данного имущества, сторонами суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, поскольку данное имущество находится во владении ФИО8, так как на настоящий момент последний проживает в спорной квартире, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, учитывая, что имущество является делимым, для уравнивания долей, с целью уменьшения денежной компенсации, суд, в данном случае полагает возможным передать в собственность ФИО8 встроенную мебель – это шкаф-купе стоимостью 146000 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 236000 рублей, на общую сумму 382000 рублей, а книжный шкаф стоимостью 58000 и спальный гарнитур стоимостью 67300 рублей, на общую сумму 125300 рублей, передать в собственность ФИО6 Возражая против такого варианта раздела, своего стороной ФИО8 суду не предложено.

Также ФИО28 просит взыскать с ФИО6 в его пользу половину стоимости:

- Ноутбука Lenovo IP 320-15 AST 80 XV0024RK стоимостью 26 499 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 23.10.2017г. Ноутбук находится у ФИО28 B.C., что подтверждается опросом ФИО28 B.C. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019г.

- Сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb (Gold) стоимостью 56 980 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 02.10.2017г. Телефон находится у ФИО28 B.C., что подтверждается опросом ФИО28 B.C. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019г.

- Сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb (Silver) стоимостью 56 980 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 02.10.2017г. Был взят ФИО28 B.C. из дома и передан своей дочери. Факт нахождения данного сотового телефона у дочери ФИО28 B.C. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 в судебном заседании 18.02.2019г.

Стоимость ноутбука и сотовых телефонов ФИО6 не оспаривала, доказательств в подтверждении иной их стоимости, суду не представила, об оценочной экспертизе данного имущества суд не просила. Факт наличия данного имущества и место его нахождения, а также факт приобретения его в период совместного проживания не отрицала.

В связи с чем, в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО6 в пользу ФИО8 надлежит взыскать половину стоимости спорной техники в размере 70229,50 рублей (26499 рублей + 56980 рублей + 56980 рублей = 140459 рублей / 2).

При определении размера денежной компенсации в пользу ФИО6 суд учитывает, что для уравнивания долей при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, с ФИО8 в пользу ФИО6 следует взыскать 2052 060,50 рублей, исходя из расчета (1 595 909 рублей (за а/м Лексус) + 72600 рублей (за а/м Нисан Тиана) – 70229,50 рублей (за технику) + 128350 рублей (за мебель 382000 рублей – 125300 рублей = 256700 рублей /2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать долю 372/1260 в квартире, общей площадью 64,50 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО28 B.C. и ФИО8

Признать за ФИО6 право собственности на 482/1260 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 186/1260 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО8 автомобиль марки Lexus RX300, год выпуска 2018, VIN: №, государственный номер А046НК763 с дополнительно установленным оборудованием стоимостью 4144818 рублей.

Передать в собственность ФИО8 шкаф-купе стоимостью 146000 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 236000 рублей.

Передать в собственность ФИО6 книжный шкаф стоимостью 58000 рублей и спальный гарнитур стоимостью 67300 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 2052 060,50 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова