Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал, просила освободить нежилое помещение №, площадью 15 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 301, 3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. С момента регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение она неоднократно предпринимала попытки заключить договор аренды нежилого помещения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал направлено уведомление о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения, либо освобождении нежилого помещения. Но ответчик до настоящего времени отказывается заключать договор аренды, продолжая пользоваться спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в 2007 году ПАО «Ростелеком» заключило договор аренды нежилого помещения площадью 14,8 кв.м., находящегося в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> для размещения АТС с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» от ФИО1 поступило предложение заключить договор аренды выше указанного помещения. ПАО «Ростелеком» направило Скворцовой письмо с перечнем необходимых документов для заключения договора аренды, но ответа и документов от истца до сих пор не поступило. Истцом не подтверждено надлежащим образом право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем правовых оснований к заключению договора аренды не имеется.

Третье лицо – администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 114).

Согласно копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу Саратовская область, Балаковский <адрес> сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Согласно копии заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предложение заключить договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> (л.д. 40-45).

Из представленных стороной ответчика копий сообщения направленных в адрес истца следует, что ответчик намерен заключить договор аренды при условии предоставления истцом выписки из ЕГРН о праве собственности сроком давности не более 30 дней, при изменении наименования арендодателя с физического лица на КФХ и уменьшении арендной платы (л.д. 46-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал не отрицает факт использования спорного нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, без договора аренды заключенного с собственником указанного помещения.

Таким образом, судом установлен факт использования и владения ответчиком без заключения соглашения с собственником помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. В связи с чем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал освободить нежилое помещение № площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» Саратовский филиал в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья А.В. Кротов