Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2-786/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об утверждении соглашения об отступном от 26.03.2018 года,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-EP №.

В период брака и ведения совместного хозяйства сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м., кадастровый №.

Данная квартира была приобретена с привлечением заемных средств путем заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Инвестиционным Банком КИТ Финанс. В настоящее время кредитором по данному кредитному договору является ПАО Банк ВТБ как представитель ОАО «АИЖК» (владельца закладной).

После расторжения брака ФИО2 обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в дальнейшем стороны достигли соглашения о разделе имущества, ФИО2 отказался от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об отступном, которое является разделом общего имущества - квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Согласно указанного соглашения квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м., кадастровый № переходит в личную собственность истца. Истец в свою очередь обязалась передать ФИО2 отступное в размере 792 000 рублей и принять на себя погашение солидарной задолженности ее и ответчика по указанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 699 250 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 792 000 рублей через кассу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена соответствующая расписка о получении данных денежных средств.

Соглашением об отступном также было предусмотрено, что передача отступного ФИО2 является основанием для прекращения права общей совместной собственности сторон на указанную квартиру и является основанием для возникновения права личной собственности истца на квартиру.

Таким образом, по мнению истца, право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м., кадастровый № прекратилось с момента подписания истцом и ответчиком соглашения об отступном и передачи ответчику денежных средств в качестве отступного в размере 792 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, указанным Соглашением стороны разделили совместно нажитое имущество - квартиру, спор о разделе имущества между ними отсутствует.

Также, указанным Соглашением предусмотрено, что расходы на регистрацию перехода права собственности на квартиру Стороны несут в равных долях.

При этом, ответчик обязался явиться в МФЦ в согласованную сторонами дату для подачи совместного заявления о регистрации перехода права личной собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО2 было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной выше квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> через Многофункциональный центр. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что государственная регистрация права собственности по заявлению приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших приостановлению, поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в простой письменной форме не является правоустанавливающим документом, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, истец просила суд:

- утвердить Соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.42), причину неявки не сообщил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо, (ПАО) Банк ВТБ в судебное заседание не явились, предоставили суду письменный отзыв, в котором указали, что поскольку одностороннее изменение условий кредитования не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат. Банк настаивает на том, что ответственность истца и ответчика перед банком солидарная, в связи с чем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия Кредитора. ПАО) Банк ВТБ в данном случае возражает против заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-EP № (л.д.11).

В период брака и ведения совместного хозяйства сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м., кадастровый № (л.д.16, 17-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 699 250 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об отступном, которое является разделом общего имущества - квартиры, принадлежащей нам на праве общей совместной собственности.

Из буквального толкования соглашения следует, что истец берет на себя обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, а ответчик освобождается от обязанностей по погашения кредитного договора. То есть фактически данным соглашением должники по кредитному договору внесли изменение в условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бывшие супруги не получали от Банка согласие на заключение выше указанного соглашения и соответствие на изменение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что раздел обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ невозможен, так как раздел обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами фактически направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания изменения условий кредитного договора – расторжение брака, раздел имущества, либо достижения между должниками какого либо соглашения об отступном.

Суд соглашается с нарушением интересов Банка в случае утверждения соглашения об отступном, так как раздел кредитных обязательств приведет к нарушению интересов Банка, поскольку кредитором при принятии решения о предоставлении кредита оценивалась платежеспособность обоих заемщиков. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на одного из супругов (должников), по существу является переводом долга только на одного заемщика, что увеличивает риск возврата кредита. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которого Банка ВТБ (ПАО) не давал.

На основании п.1 ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно быть общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Общим долгом можно признать обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

По смыслу указанных выше норм, для изменения условий кредитного договора необходимо согласие всех участников договора.

Из условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является двухсторонним, с одной стороны как кредитор выступает Банк, а с другой стороны в качестве заемщиков выступают ФИО2 и ФИО1

Исходя из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при подписании соглашения об отступном в качестве третьей стороны в качестве участника договора должен был выступать Банк, которому необходимо было дать свое письменное согласие или несогласие на изменение условий кредитного договора, что сделано не было.

В данном случае суд полагает, что изменение количества созаемщиков является существенным условием и напрямую влияет на то, насколько быстро и своевременно кредитный договор будет исполнен. Одобряя выдачу кредитных денежных средств истцу и ответчику, Банк исходил из того, что задолженность будет погашаться солидарно обоими заемщиками. Спорным соглашением, ФИО2 выводится из числа заемщиков, что считается недопустимым и нарушает права банка, который своего согласия на изменение кредитного договора не давал.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об утверждении соглашения о разделе имущества между супругами.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 40, 41, 43 СК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об утверждении соглашения об отступном от 26.03.2018 года – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 40, 41, 43 СК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов