Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор (техническое задание на оказание услуг), в котором были указаны работы, которые необходимо провести на балконе. Из перечисленных в договоре работ сделана только их часть и то некачественно. Срок окончания работ не указан.

Ни перед заключением договора, ни во время его заключения ей не было предоставлено никакой информации, не сообщено из чего будет сделана обшивка балкона, не предоставлен выбор материалов, не сообщено о свойствах тех или иных панелей и материалов, информация о стоимости работ.

Когда ответчик предлагал сделать ремонт на балконе, то сообщил, что стоимость составит 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг истец выплатила ответчику денежные средства в размере 10000 рублей.

Поскольку остальных денежных средств у истца не было, то ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с АО «Альфа-банк». Банковский работник, к которому ответчик её привез забрала у нее паспорт, оформила документы, не спросив ни о выдаваемой сумме, ни сроке выплаты, ни на что берется кредит. О сумме кредита ей также не было известно.

Впоследствии было установлено, что сумма кредита составляет 76000 рублей, которые перечислены ответчиков за покупку неких окон, которые она не заказывала и об их покупке не знала.

Считает, что ответчик изначально сообщил ей недостоверную информацию о стоимости услуг по обшивке балкона пластиковыми панелями.

До настоящего времени все предусмотренные договором работы не выполнены. Те работы, которые были фактически выполнены, выполнены некачественно. В панелях дыры. Утепление, которое до этого было на балконе, он убрал, а новое утепление не поставил. Линолеум вздулся, часть панелей отогнуло порывами ветра. Акт приемки выполненных работ она не подписывала.

Для исправления недостатков работы и оценки объема работы были приглашены специалисты, которые установили, что общая стоимость демонтажа и монтажа составит 35000 -45000 рублей, которые составляют сумму прямого убытка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 147288 рублей, из них: 45000 рублей – стоимость работ по демонтажу и монтажу новых панелей и пола, 10000 рублей – сумма, уплаченная за некачественно сделанную работу, 92288 рублей – сумма кредита с процентами, а также моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму причиненного убытка в размере 127371 рубля 44 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, пени в сумме 86440 рублей, издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Пояснили, что по результатам судебной экспертизы установлено, что если бы были проведены качественные работы, то стоимость работ по отделке балкона составила бы в размере 19916 рублей 63 копейки. Так как ФИО3 не было предоставлено надлежащей информации о ценах, прайс, о стоимости материалов, работ, то ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя о не предоставлении надлежащей информации. Истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении иных убытков. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» потребитель праве требовать понесенные убытки в полном объеме. Ответчику за выполнение работ через банк было перечислено 76400 рублей. Наличными денежными средствами было передано 10000 рублей. Дополнительно к этим суммам 1500 рублей снято банком за страховку и 14348 рублей 08 копеек проценты по кредиту. В итоге стоимость работ из 19916 рублей 63 копейки превратилась в 102000 рублей. Если бы работы были выполнены качественно, то требовали бы 82371 рубль 45 копеек – сумма прямого убытка по данной статье. Однако, услуги выполнены некачественно, работа выполнена некачественно, дырки в панелях, утепление демонтировал, а новое не поставил. В связи с чем, со всех щелей дует, вздулся линолеум, потекло с потолка. Нарушена ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которая говорит о недостатках выполненной работы. При обнаружении недостатков потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае идет речь о том, что стоимость новой работы согласно экспертному заключению составляет 20000 рублей, стоимость демонтажа 10000 рублей, шкафчик 10000 рублей и полочки 5000 рублей, итого стоимость некачественной работы составляет 45000 рублей. До настоящего времени ответчик не сделал шкафчик и полочки, что подтверждается экспертизой и протоколом допроса ФИО3 в рамках уголовного дела. Акт о приеме выполненных работ не подписан. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки определяются из размера того, что уже понесено, то есть прямой ущерб, и того, что, кому причинен ущерб, должен будет понести – это проценты и устранение третьими лицами недостатков по ремонту балкона, которые являются такими же убытками. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания лежит на ФИО3, но он не доказал, что невыполнение услуг явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Действия ФИО3 говорят об обратном, не представление доказательств, игнорирование судебного процесса, претензия вручалась лично дочерью и зятем в офис ФИО3. Но ответчик игнорирует, знает о том, что идет судебное разбирательство, не считает нужным доказывать обратное. Общая сумма понесенных убытков составляет 127371 рубль 44 копейки. Что касается требования о возмещении морального вреда, то требования обоснованные, так как истец является пенсионеркой, вся пенсия уходит на то, чтобы погасить кредит. Согласно законодательству размер пени, рассчитывается из расчета 3%, но не может быть больше той суммы, что оплачено. Поскольку оплатили 86440 рублей, то это та сумма, которая будет ограничением. За проведение экспертизы оплатили 7000 рублей, просит расходы возложить на ответчика. Работы по демонтажу ничем не подтверждаются, устные сообщения от организаций, к которым обращались. Шкафчик и полочки также по устному сообщению. Справки не получали. Размер процентов составляет 14348 рублей 08 копеек, но они не оплачены, а начислены. Просят взыскать проценты, начисленные на будущее, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскиваются убытки не только, которые понесены, но и которые будут понесены.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался по двум адресам: <адрес> офис 208 и <адрес>, судебным извещением с уведомлением. Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные извещения на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.33-40, 95-98).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 составлено техническое задание на оказание услуг № б/н, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт балкона, а именно: произвести отделку стен пластиковыми панелями, произвести отделку потолка пластиковыми панелями, установить три светильника, установить подоконник под раму 150 мм, настил на пол линолеума, замена стороны открывания активной створки, монтировать полочку и шкафчик. Кроме того, на кухне произвести замену уплотнителя, внешних откосов, перетяжку москитной сетки. Общая стоимость сторонами определена в размере 84600 рублей (4700 рублей х 18 месяцев) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг истец выплатила ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д.7).

В связи с отсутствием денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-банк» договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 77940 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, сроком на 19 месяцев.

Из выписке по счету следует, что сумма в размере 76440 рублей на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ИП ФИО3 (л.д.107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оплатила работу ИП ФИО3 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом, частью 1 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ч.1 ст.29 Закона РФ О защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени все предусмотренные договором работы не выполнены. Те работы, которые были фактически выполнены, выполнены некачественно. В панелях дыры. Утепление, которое до этого было на балконе, он убрал, а новое утепление не поставил. Линолеум вздулся, часть панелей отогнуло порывами ветра.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако такая обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, заключенного с истцом, равно как и отсутствия недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, в силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию отсутствия факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в установленные сроки, а выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 147288 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.22-25), которая была получена сотрудником ответчика - ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы, оплаченной за некачественно оказанную услугу в размере 86440 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст. 29 Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д.55-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что стоимость работ по отделке балкона панелями такого же качества и в том же объеме, какие были сделаны ИП ФИО3 по адресу: <адрес>: отделка стен балкона пластиковыми панелями, отделка потолка пластиковыми панелями + 3 светильника, подоконник под раму 150 мм, настил на пол линолеума составляет 19916 рублей 63 копеек. Работы по монтированию полочки на правой стене балкона и шкафчика на левой стене балкона не произведены, их стоимость составляет 0 рублей. Работы по замене уплотнителя и внешних откосов на окне в кухне, перетяжке москитных сеток не произведены, их стоимость составляет 0 рублей (л.д.63-91).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков на восстановление нарушенного права в размере 19916 рублей 63 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 14348 рублей 08 копеек, убытков, понесенных по оплате договора страхования в размере 1500 рублей.

Согласно индивидуальных условий, выданных АО «Альфа-Страхование» (л.д.9) сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14348 рублей 08 копеек.

В соответствии с выпиской по счету (л.д.107), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в счет оплаты договора страхования в пользу ОАО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на оплату работ, указанных в иске) и передавая сумму полученного кредита ответчику за работу, истец фактически был лишен возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с оплатой работы ненадлежащего качества следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 14348 рублей 08 копеек, убытков, понесенных по оплате договора страхования в размере 1500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу выполненной работы в размере 10000 рублей, демонтажу шкафчика в размере 10000 рублей, демонтажу полочки в размере 5000 рублей, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка за некачественно оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) составляет 347488 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 86440 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 86440 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 177880 рублей 64 копейки (86440 руб. + 86440 руб. + 5000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 88940 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 3215 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную работу в размере 86440 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14348 рублей 08 копеек, убытки, понесенные по оплате договора страхования в размере 1500 рублей, убытки на восстановление нарушенного права в размере 19916 рублей 63 копеек, неустойку в размере 86440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3215 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская