Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области по делу №.

Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО2, а взыскателем - ответчик ООО «Волжская Нерудная Компания».

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. В указанный акт было включено следующее имущество:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> - 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета. 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> - 1 шт.;

6. Телевизор <данные изъяты> белого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт.

Перечисленное в акте имущество не является собственностью должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежит на праве собственности матери должника, ФИО1.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> - 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета, 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты>

6. Телевизор <данные изъяты> серебристого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт.

2. Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации спорного имущества, указанного в пункте 1 просительной части искового заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ООО «Волжская Нерудная Компания» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повестки (л.д.32,33).

ФИО2 предоставил суду отзыв, согласно которого исковые требования он признал в полном объеме, подтвердил, что арестованное имущество принадлежит его матери, ФИО1, а не ему.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес><адрес> результате которого составлен акт описи и ареста имущества. Аресту подвергнуто следующее имущество: весы напольные <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) имущества присутствовала мать должника ФИО1, которая заявила, что все арестованное имущество приобреталось ею и соответственно именно она является собственником арестованного имущества. Однако никаких документов, подтверждающих свои слова она предоставить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

На основании изложенного, просила суд: решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить в силе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области по делу № (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> результате которого составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто следующее имущество:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> - 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета. 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> - 1 шт.;

6. Телевизор <данные изъяты> белого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт. (л.д.8-10).

Суд считает обоснованными утверждения истца, что перечисленное в акте имущество не является собственностью должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду письменные доказательства, подтверждающие ее право собственности на арестованное имущество, а именно:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные: право собственности на имущество подтверждается наличием технической документации (инструкция по эксплуатации, информация о сертификате соответствия, гарантийный лист, инструкция по мерам безопасности) (л.д.11-12).

2. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета. 2х-камерный: право собственности подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и технической документацией (инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, список сервисных центров, карточка энергоэффективности, информация изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании) (л.д.13-19).

3. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты>: право собственности подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и технической документацией (руководство пользователя/гарантийный талон, руководство по безопасности) (л.д.24-27).

4. Телевизор <данные изъяты> серебристого цвета: право собственности подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

5. Ноутбук Sony: право собственности на имущество подтверждается наличием у истца технической документации, а именно: гарантийная книжка, в которой указана модель и серийный номер ноутбука, указаны имя и адрес истца, руководство по устранению неисправностей, руководство по восстановлению системы, идентификатор продуктов Microsoft, руководство по технике безопасности, наличием адаптера для карты памяти, идущего в комплекте с компьютером (л.д.20-23).

Тот факт, что микроволновая печь <данные изъяты> и утюг <данные изъяты> принадлежат истице подтверждается пояснениями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля соседки истицы – ФИО5

Так, ФИО5 пояснила суду, что является соседкой истца более 15 лет. ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не проживает более трех лет. Спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, приобреталось истицей. ФИО1 работает и получает пенсию, поэтому имеет возможность приобретать технику, ответчик ФИО2 к спорному имуществу никакого отношения не имеет.

У суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 является собственником спорного имущества, доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО2 предоставлено суду не было. Более того, сам ФИО2 подтвердил, что изъятая судебным приставом-исполнителем техника, принадлежит ФИО1, а не ему. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что должник по месту нахождения арестованного имущества не проживает около трех лет, ими не пользуется. Имущество находится в постоянном пользовании только у истицы, что никем не оспаривалось. Мало того, истицей в ходе судебного разбирательства были предоставлены оригиналы документов подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является собственником арестованного имущества:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> - 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета. 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> - 1 шт.;

6. Телевизор <данные изъяты> белого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт.

В связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как указывает судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации спорного имущества – также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Волжская Нерудная Компания» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> - 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета, 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> - 1 шт.;

6. Телевизор <данные изъяты> серебристого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества:

1. Весы напольные <данные изъяты> электронные - 1 шт.;

2. Утюг <данные изъяты> 1шт.;

3. Холодильник <данные изъяты> серебристого цвета, 2х-камерный - 1 шт.;

4. Микроволновая печь <данные изъяты> - 1 шт.;

5. Телевизор <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> - 1 шт.;

6. Телевизор <данные изъяты> серебристого цвета - 1 шт.;

7. Ноутбук <данные изъяты> - 1 шт.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов