Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Камчатский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – МУП «Водоканал УК СП») об отмене дисциплинарного взыскания – выговор и отстранение от исполнения должностных обязанностей, наложенного приказом № 69-к от 31 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 января 2020 года между ним и МУП «Водоканал УК СП» заключен трудовой договор № 16 о приеме его на работу на должность машиниста насосных установок, дизелист 3 р.

31 июля 2020 года он был ознакомлен с приказом № 69-к от 31.07.2020, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отстранение от исполнения должностных обязанностей. На основании чего вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не известно, требований от руководителя предприятия о предоставлении объяснительной не поступало.

07 августа 2020 года он письменно обратился к ответчику с требованием предоставить пояснения, на основании чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик на его запросы не ответил.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание – выговор и отстранение от исполнения должностных обязанностей, наложенного приказом № 69-к от 31.07.2020, взыскать с МУП «Водоканал УК СП» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой от 24.11.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, телефонограммой от 24.11.2020 просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, считают их обоснованными и подтверждающимися проведенной прокурорской проверкой.

Ответчик МУП «Водоканал УК СП», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, телефонограммой от 24.11.2020 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, представили суду письменные возражения, согласно которым 31.07.2020 истец, находясь на работе, в нарушение норм противопожарной безопасности, Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также п. 2.5 должностной инструкции, курил на рабочем месте. На основании докладной начальника участка «Водоснабжение» у истца были взяты письменные объяснения, в которых факт совершения дисциплинарного проступка он не отрицал. Дисциплинарный проступок был зафиксирован актом, истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом № 69-к от 31.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что приказ № 69-к от 31.07.2020 вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, он был отменен приказом № 84/1-к от 31.08.2020. Фактически истец с 31.07.2020 по 31.08.2020 находился на работе, заработная плата и все причитающиеся ему выплаты, за указанный период, начислены и выплачены в полном объеме. 11.08.2020 от истца были получены запросы, по каждому из которых даны письменные ответы, которые направлены в адрес истца почтовым отправлением.

Считают, требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными в связи с тем, что дисциплинарный проступок имел место быть, имелись основания для привлечения Озадовского к дисциплинарной ответственности, но в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ № 69-к от 31.07.2020 был отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, учитывая мнение сторон о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании приказа № 5-к от 09.01.2020 принят на работу в МУП «Водоканал УК СП» на должность машинист насосных установок, дизелист 3 р., и с ним заключен трудовой договор № 16 (л.д. 26, 3-8).

Согласно приказу № 69-к от 31.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания, к ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и отстранения от исполнения должностных обязанностей. С приказом ФИО2 ознакомлен 31.07.2020 (л.д. 34).

Основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания послужила докладная начальника участка «Водоснабжение» ФИО5 от 31.07.2020, согласно которой ФИО2 курил в неположенном месте, а именно в помещении дежурной смены (л.д. 31).

31.07.2020 директором МУП «Водоканал» составлен акт о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, из которого следует, что ФИО2 допустил курение на рабочем месте, что является грубым нарушением должностной инструкции (л.д. 32).

Согласно п. 2.5. должностной инструкции машиниста насосных установок МУП «Водоканал УК СП», с которой истец ознакомлен 30.12.2019, машинисту запрещается, в том числе пользоваться открытым огнем и курить в машинном отделении (л.д. 27-30).

Как следует из объяснительной ФИО2 от 04.08.2020, данной им по поводу совершения дисциплинарного проступка, факт курения на рабочем месте он не отрицает, так как в январе на общем собрании коллектива директор МУП «Водоканал УК СП» устно разрешил курение в дежурной комнате (л.д. 33).

Как следует из представленных ответчиком документов, приказ № 69-к от 31.07.2020 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменен приказом директора МУП «Водоканал УК СП» № 84/1 от 31.08.2020 в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 35).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с 07.2020 по 08.2020 ФИО2 работал весь период (л.д. 42), ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листками за июль, август, сентябрь 2020 года (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора МУП «Водоканал УК СП» № 69-к от 31.07.2020, удовлетворению не подлежат.

Так как трудовые отношения между сторонами на момент издания приказа № 84/1 от 31.08.2020 продолжались, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для исковых требований в данной части.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Вместе с тем, приказ № 69-к от 31.07.2020, не содержат никаких сведений о том, что работодателем при наложении взыскания учитывались: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; степень вины истца; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания как «отстранение от исполнения должностных обязанностей» не предусмотрен ТК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и отстранения от исполнения должностных обязанностей было наложено на ФИО2 с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Данный факт ответчик не оспаривает и признает, издав в добровольном порядке 31 августа 2020 года приказ № 84/1-к, где основанием для отмены приказа № 69-к от 31 июля 2020 года указывается именно нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного трудовым кодексом (л.д. 35).

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из заявленных требований, компенсация морального вреда к МУП «Водоканал УК СП» истцом заявлена в размере 30 000 рублей.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая понесенные истцом нравственные и физические страдания, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия ответчика, несмотря на отсутствие доказательств истца в их обоснование, так как в силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которой работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика МУП «Водоканал УК СП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, так как судом исковой требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» об отмене дисциплинарного взыскания выговор и отстранение от исполнения должностных обязанностей, наложенного приказом № 69-к от 31 июля 2020 года, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца.

Судья И.И. Легров