ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Камышла 18 февраля 2021 года Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2-11/2021 по исковому заявлению микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» (МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области») к Валиеву Рифату Ринатовичу, Валиевой Рамиле Абузаровне, Валиеву Ринату Миргабидзяновичу о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца суммы долга по договору о предоставлении финансовой помощи; об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании солидарно с соответчиков, в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» (МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области») обратилась в суд с иском к Валиеву Рифату Ринатовичу, Валиевой Рамиле Абузаровне, Валиеву Ринату Миргабидзяновичу о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца суммы долга по договору о предоставлении финансовой помощи; об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании солидарно с соответчиков, в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 октября 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Валиевым Рифатом Ринатовичем (далее - Должник) и МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» (далее - Взыскатель) был заключен договор (*№*) о предоставлении финансовой помощи на сумму 200 000 руб. под 17% годовых со сроком погашения до 14 октября 2016 г. (далее - Договор). Обеспечением исполнения Договора является залог имущества (п. 3.1. Договора, договор залога (*№*) от 14.10.2015 г.), а также поручительство Валиевой Рамили Абузаровны и Валиева Рината Миргабидзяновича (п. 3.4. Договора, договор поручительства (*№*) от 14.10.2015 г., договор поручительства (*№*) от 14.10.2015 г.). В соответствии с условиями пункта 6.1., Договор действует до полного возврата средств АНО и процентов за полученную финансовую помощь. Пункт 5.2. договора залога предусматривает его действие до полного исполнения обязательств - возврата Получателем средств АНО и процентов за полученную финансовую помощь. Пункт 5.2. договора поручительства предусматривает его действие до полного возврата Получателем средств АНО и процентов за полученную финансовую помощь. В связи с нарушением срока возврата средств АНО и процентов за полученную помощь по Договору, задолженность Ответчика по состоянию на 05 сентября 2020 составляет: 164 671,58 руб. сумма основного долга по Договору, 128350,22 сумма процентов по Договору, а всего 293 021 руб. 80 коп. В претензии, отправленной 05 сентября 2020 г., Истец предложил Ответчикам добровольно исполнить и оплатить образовавшуюся задолженность. . Ответчики получили претензию 11.09.2020 года. Поскольку на сегодняшний день ответ на претензию не получен, а задолженность Ответчика по Договору не погашена, у Истца есть все основания полагать, что Ответчики отказываются в добровольном порядке исполнить Договор, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд. В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, разъясняется, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поскольку на момент обращения в суд Валиев Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, о чём 10.08.2017 года налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, настоящее дело подлежит рассмотрению Клявлинским районным судом Самарской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Валиева Рифата Ринатовича, Валиевой Рамили Абузаровны, Валиева Рината Миргабидзяновича в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» сумму долга по договору от 14 октября 2015г. (*№*) о предоставлении финансовой помощи в размере 293021 (Двести девяносто три тысячи двадцать один) руб. 80 коп.; обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору от 14 октября 2015г. (*№*) о предоставлении финансовой помощи в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» на заложенное имущество: - машина тестораскаточная YM-350 (AR) 220В; - мясорубка SXC-12; - ванна моечная двухсекционная СМ (М)-2-0, 3-0,53/1,01; - стол разделочно - производственный без борта СРП-0-0,6/1,8; - машина тестомесильная HWY - 15 (AR); - морозильник -ларь «Elektrolux»; - холодильник «Мир-121»; -морозильник-ларь «Снеж»; - морозильник «Атлант», принадлежащие на праве собственности Валиеву Рифату Ринатовичу. Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Валиева Рифата Ринатовича, Валиевой Рамили Абузаровны, Валиева Рината Миргабидзяновича в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6130 (Шесть тысяч сто тридцать) руб. В судебное заседание представитель истца – микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» (МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области») Макридина З.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Соответчик Валиев Рифат Ринатович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом. Соответчик Валиева Рамиля Абузаровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Соответчик Валиев Ринат Миргабидзянович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ответчиками в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору предоставления финансовой помощи. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору о предоставлении финансовой помощи, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть расходов по оплате суммы государственной пошлины, следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Валиевым Рифатом Ринатовичем и МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» был заключен договор (*№*) о предоставлении финансовой помощи на сумму 200 000 руб. под 17% годовых со сроком погашения до 14 октября 2016 г. (далее-Договор). Обеспечением исполнения Договора является залог машины тестораскаточной YM-350 (AR) 220В; мясорубки SXC-12; ванны моечной двухсекционной СМ (М)-2-0, 3-0,53/1,01; стола разделочного - производственного без борта СРП-0-0,6/1,8; машины тестомесильной HWY - 15 (AR); морозильника -лари «Elektrolux»; холодильника «Мир-121»; морозильника-лари «Снеж»; морозильника «Атлант» (п. 1.1. Договора, договор залога (*№*) от 14.10.2015 года), а также поручительство Валиевой Рамили Абузаровны и Валиева Рината Миргабидзяновича (п. 3.4. Договора, договор поручительства (*№*) от 14.10.2015 г., договор поручительства (*№*) от 14.10.2015 г.). Как установлено в ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями пункта 6.1., Договор действует до полного возврата средств МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» и процентов за полученную финансовую помощь. Пункт 5.2. договора залога предусматривает его действие до полного исполнения обязательств - возврата Получателем средств АНО и процентов за полученную финансовую помощь. Пункт 5.2. договора поручительства предусматривает его действие до полного возврата Получателем средств МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» и процентов за полученную финансовую помощь. Возврат денежных средств должен быть осуществляться в соответствии с графиком получения и погашения финансовой помощи ежемесячными платежами. В соответствии с договором (*№*) от 14.10.2015 о предоставлении финансовой помощи Валиевым Р.Р. были осуществлены платежи 19.10.2015г. на сумму 8584,00 рублей, 01.12.2015 г. на сумму 19296,70 рублей, 17.01.2016 на сумму 19146,96 рублей. Таким образом, Валиев Р.Р. перестал осуществлять платежи по вышеуказанному договору начиная с 31.01.2016 г. и истцу об этом было известно. В соответствии с п. 6.3. договора о предоставлении финансовой помощи (*№*) от 14.10.2015 г. МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» вправе было заявить требование о досрочном исполнении данного договора индивидуальным предпринимателем Валиевым Р.Р. и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы финансовой помощи в полном объеме. Основанием для этого является п. 6.3.1. договора. Однако такие требования в адрес ответчиков не поступали. В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение от 05.12.2014 № 305-ЭС14- 3.291 по делу № А40-119585/2013) в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При рассмотрении дела судом установлено, что 14 октября 2015 года между Микрокредитной компанией «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» и Валиевой Рамилей Абузаровной заключен Договор поручительства (*№*) между Валиевым Ринатом Миргабидзяновичем заключен Договор поручительства (*№*) по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед АНО за исполнение Индивидуальным предпринимателем Валиевым Рифатом Ринатовичем (получателем) всех обязательств по Договору о предоставлении финансовой помощи, заключенного между АНО и получателем. В соответствии с п. 1. 2 Договоров поручительства №(*№*) от 14 октября 2015 г. поручители ознакомлены со всеми условиями указанных выше Договоров о предоставлении финансовой помощи и согласны отвечать за исполнение получателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Договора о предоставлении финансовой помощи: - сумма финансовой помощи и срок возврата финансовой помощи: АНО оказывает получателю финансовую помощь в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, со сроком погашения до 14 октября 2016 года; - порядок погашения финансовой помощи: возврат основной сумы долга по финансовой помощи получатель производит согласно графика получения и погашения целевого займа, до 14 октября 2016г. получатель обязуется вернуть финансовую помощь, проценты и пени ( если они начислены по условиям договора) в срок до 14 октября 2016 года; - процентная ставка и порядок уплаты процентов – за пользование средствами АНО получатель ежемесячно согласно графика получения и погашения целевого займа, уплачивает проценты из расчета 17 % (семнадцать процентов) годовых; Согласно п. п. 5,1 5.2. Договоров поручительства (*№*) от 14 октября 2015 г настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения получателем всех своих обязательств по Договору о предоставлении финансовой помощи, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Вместе с тем необходимо учесть, что согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В данном случае в Договорах поручительства (*№*) и (*№*) от 14 октября 2015 г не установлен срок, на который дано поручительства. Из предоставленного Истцом расчёта задолженности Валиева Р.Р. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам Валиева Рифата Ринатовича возникла начиная с января 2016 года. Исполнение обязательств по оплате основным должником – Валиевым Р.Р. прекращено 31 января 2016 года, соответственно, последним сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 31 января 2016 года, из указанного следует, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ кредитор утратил право требовать исполнения обязательств, ввиду того, что договора поручительства (*№*) от 14 октября 2015 г прекратили свое действие 31 января 2016 года. При этом условие о действии договора поручительства до выполнения получателем своих обязательств по Договору о предоставлении финансовой помощи, либо после выполнения поручителем обязательств по договору не является условием о сроке поручительства, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что пункт 5.2. договоров поручительства (*№*) и (*№*) 14 октября 2015 г. предусматривает конкретный срок его действия, так как статья 190 ГК РФ определяет что, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть событием которое не зависит от воли и действий сторон, при этом выполнение получателем всех своих обязательств по Договору от (*№*) от 14.10.2015, либо выполнение поручителями обязательств по Договорам поручительства от 14 октября 2015 г(*№*) и (*№*) к таким событиям не относятся. Поскольку иск предъявлен кредитором по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по Договору (*№*) о предоставлении финансовой помощи от 14 октября 2015 года. Учитывая, что 31.01.2016 г. ИП Валиев Р.Р. перестал выполнять свои обязательства по договору о предоставлении финансовой помощи (*№*) от 14.10.2015 г., то именно с этой даты, 31.01.2016 г. - возникает право на предъявление исковых требований к нему. По смыслу ст. 204 ГК РФ (п.1 и п. 3) течение срока исковой давности не течёт, если он не пропущен. Вместе с тем, МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Изложенное также отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по делу № 305-ЭС20-5426, А40- 166050/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 19-Ю" 18-32, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области» знала, что Валиев Р.Р. ненадлежаще исполняет обязательства. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат. Ответчиками до вынесения судом решения заявлено об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении финансовой помощи (*№*) от 14.10.2015 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» (МКК «АНО ЦПСМСП МР Камышлинский Самарской области») к Валиеву Рифату Ринатовичу, Валиевой Рамиле Абузаровне, Валиеву Ринату Миргабидзяновичу о взыскании солидарно с Валиева Рифата Ринатовича, Валиевой Рамили Абузаровны, Валиева Рината Миргабидзяновича в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» сумму долга по договору от 14 октября 2015г. (*№*) о предоставлении финансовой помощи в размере 293021 (Двести девяносто три тысячи двадцать один) руб. 80 коп.; обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору от 14 октября 2015г. (*№*) о предоставлении финансовой помощи в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» на заложенное имущество: - машина тестораскаточная YM-350 (AR) 220В; - мясорубка SXC-12; - ванна моечная двухсекционная СМ (М)-2-0, 3-0,53/1,01; - стол разделочно - производственный без борта СРП-0-0,6/1,8; - машина тестомесильная HWY - 15 (AR); - морозильник -ларь «Elektrolux»; - холодильник «Мир-121»; -морозильник-ларь «Снеж»; -морозильник «Атлант», принадлежащие на праве собственности Валиеву Рифату Ринатовичу; о взыскании солидарно с Валиева Рифата Ринатовича, Валиевой Рамили Абузаровны, Валиева Рината Миргабидзяновича в пользу Микрокредитной компании «Автономная некоммерческая организация Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Камышлинский Самарской области» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6130 (Шесть тысяч сто тридцать) руб. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года. Судья (подпись) Сагирова Р.Р |