ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2-123/2022 Решение в окончательной форме принято 15.07.2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 8 июля 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Азизова Э.А.,
представителей ответчика ООО «ВОЛГО» - ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» о расторжении договора соинвестирования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГО», с учетом изменений исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года (т.1 л.д.5, 71).
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ООО «ВОЛГО» (заказчик-инвестор) и ФИО1 (инвестор) был заключён договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в строительство объекта недвижимости – культурно-развлекательного центра в загородном комплексе «Green gold park» общей площадью 2500 кв.м, сметной стоимостью 120 000 000 рублей.
Заказчик-инвестор обязался в срок не позднее декабря 2017 года с привлечением подрядчика построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору часть названного объекта недвижимости.
ФИО1 перечислил на расчетный счёт ООО «ВОЛГО» 10 000 000 рублей двумя платежами 23.12.2016 (5 000 000 рублей) и 06.03.2017 (5 000 000 рублей).
В соответствии с п. 7.1 договора соинвестирования он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Согласно п. 7.2 договор прекращается по соглашению сторон, по решению суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.08.2021 по делу № 2-2-60/2021 установлено, что указанный договор соинвестирования сторонами не расторгнут, истцом обязательства по названному договору соинвестирования в полном объёме не исполнены.
ООО «ВОЛГО» обязательства по договору не исполнены ни полностью, ни частично.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истец указывает, что 26.04.2022 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, оставленное ответчиком без рассмотрения.
В связи нарушением договора со стороны ООО «ВОЛГО», заключающемся в полном невыполнении своих обязательств по договору, истец полагает оставление денежных средств истца в собственности ООО «ВОЛГО», а также отсутствие любой деятельности ответчика по договору существенным, что, по мнению истца, является основанием для расторжения судом договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
1 апреля 2017 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, по условиям которого в связи с невозможностью заказчика-инвестора исполнить договор соинвестирования от 15 декабря 2016 стороны расторгли договор от 15 декабря 2016 года, сумма денежных средств в размере 10 000 000 рублей, уплаченная инвестором по договору от 15 декабря 2016 года, подлежит возврату инвестору в течение трех лет, то есть до 1 апреля 2020 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил участие своих представителей ФИО2 и адвоката Азизова Э.А., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО2, ссылаясь на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021, как на имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому делу, указывала, что указанным решением установлено, что договор соинвестирования сторонами не расторгнут, с учетом этого полагала, что дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года стороны не расторгли договор соинвестирования, а установили другие обязательства.
Также представитель истца полагала, что в части признания дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года подложным доказательством решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021 преюдициального значения не имеет, поскольку у истца имеется другой экземпляр этого соглашения, который ранее в копии был приложен к исковому заявлению по делу № 2-2-60/2021, расположение подписей и печати на котором не соответствуют экземпляру, направленному на экспертизу в рамках дела № 2-2-60/2021. Имеющийся у истца экземпляр подложным доказательством не признан, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту фальсификации доказательств, фальсификация указанного доказательства не подтвердилась, дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.
Представители ответчика ООО «ВОЛГО» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021 установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своего права по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не позднее 31 декабря 2017 года - конечной планируемой по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, внесенных им на основании договора соинвестирования 9 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. 31 декабря 2017 года ФИО1 должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа зашиты - требовать от ООО «ВОЛГО» исполнить обязанности по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 также подано за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что ссылаясь на другой экземпляр дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года к договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года, сторона истца злоупотребляет правом, пытается подменить тем самым процедуру обжалования ранее принятого судом решения, что оба экземпляра дополнительного соглашения представлены стороной истца.
Представители истца ФИО1 возражали относительно пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца ФИО2 полагала, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки от 31 декабря 2020 года, которым ответчик ООО «ВОЛГО» подтвердил наличие долговых обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года, и что при рассмотрении дела № 2-2-60/2021 указанный акт сверки никем не оспаривался, в отношении него не заявлялось ходатайство о фальсификации, судом из числа доказательств он был исключен по собственной инициативе.
Изучив доводы искового заявления и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры ) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 5 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу 7 октября 2021 года решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2-60/2021 (т.1 л.д.116-121), в котором участвовали те же лица, установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО «ВОЛГО» (заказчик-инвестор) в лице директора АМО, и ФИО1 (инвестор) был заключен договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания – в размере и сроки, предусмотренные договором. Инвестиционный вклад инвестора составляет 30 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Планируемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее декабря 2017 года (пункт 1.3 договора). По условиям пункта 4.2 договора инвестор оплачивает заказчику-инвестору цену договора, составляющую 30 000 000 рублей, в следующем порядке: 5 000 000 рублей – до 26.12.2016; 5 000 000 рублей – до 28.02.2017; 5 000 000 рублей – до 30.03.2017; 5 000 000 рублей – до 30.04.2017; 5 000 000 рублей – до 30.05.2017; 5 000 000 рублей – до 30.07.2017. На основании пункта 7.2 договор прекращается: по соглашению сторон; по решению суда; по выполнению сторонами всех обязательств по договору.
Договором соинвестирования от 15 декабря 2016 года возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств ни для одной из сторон договора предусмотрена не была.
Инвестор ФИО1 принятые на себя по договору обязательства по оплате заказчику-инвестору (ООО «ВОЛГО») цены договора, составляющей 30 000 000 рублей исполнил частично: 21 декабря 2016 года внес на счет ООО «ВОЛГО» платеж в сумме 5 000 000 рублей, 3 марта 2017 года внес платеж в сумме 5 000 000 рублей.
В дальнейшем истец обязательства по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не исполнял.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2-60/2021 установлено, что дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, датированное 1 апреля 2017 года, является подложным доказательством, поскольку оно подписано сторонами не ранее 2 июня 2020 года, более чем на три года позднее даты составления документа, указанной в названном дополнительном соглашении. Указанное соглашение суд исключил из числа доказательств. Также из числа доказательств суд исключил претензионное письмо от 15 мая 2020 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года между ООО «ВОЛГО» и ФИО1 как основанные на подложном дополнительном соглашении к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела оснований для иной оценки доказательств, исследованных и оцененных судом при вынесении решения по гражданскому делу № не имеется. Вынесенное старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КДК 12 мая 2022 года по уголовному делу № постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (т.1 л.д.59-69), преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет и выводы, сделанные при вынесении судом решения по гражданскому делу № 2-2-60/2021 не опровергает.
Наличие у истца другой копии дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года к договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не является основанием для иной оценки данного документа. Решением суда признано подложным доказательством само дополнительное соглашение, а не конкретный экземпляр этого документа.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года между ООО «ВОЛГО» и ФИО1, на который ссылается представитель истца как на документ, с момента подписания которого следует исчислять срок исковой давности по требованию ФИО1 о расторжении договора, основан на подложном дополнительном соглашении к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года. Задолженность в акте сверки рассчитана в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, с начислением предусмотренных соглашением процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку дополнительное соглашение судом признано подложным доказательством, отсутствуют основания для исчисления предусмотренной этим соглашением задолженности, в связи с чем акт сверки этой задолженности от 31 декабря 2020 года подлежит исключению из числа доказательств, как основанный на подложном доказательстве.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны ООО «ВОЛГО» указанный акт сверки подписан АМО Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по дела № 2-2-60/2021 установлено, что имелись разумные и достаточные основания полагать, что истец ФИО1 и ранее представлявший интересы ответчика ООО «ВОЛГО» АМО при составлении дополнительного соглашения к договору соинвестирования, датированного 1 апреля 2017 года, действовали согласованно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ злоупотребляя гражданскими правами, в условиях корпоративного конфликта, что их поведение является недобросовестным, направлено на нарушение прав и законных интересов ответчика ООО «ВОЛГО», совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
С учетом того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств факта заключения соглашения о расторжении или изменении договора соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, суд в решении по гражданскому делу № 2-2-60/2021 пришел к выводу, что указанный договор соинвестирования сторонами не расторгнут, истцом обязательства по названному договору соинвестирования в полном объеме не исполнены, и что о нарушении своего права вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец ФИО1 узнал не позднее 31 декабря 2017 года – конечной планируемой по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не установлено, поскольку не позднее 31 декабря 2017 года ФИО1 должно было стать известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты, в том числе, и заявить в судебном порядке требование о расторжении договора соинвестирования в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 7.1 договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В рассматриваемом деле заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим лицом – представителем ответчика.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора соинвестирования 20 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» о расторжении договора соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева
Дело № 2-2-123/2022 Решение в окончательной форме принято 15.07.2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 8 июля 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Азизова Э.А.,
представителей ответчика ООО «ВОЛГО» - ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» о расторжении договора соинвестирования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГО», с учетом изменений исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года (т.1 л.д.5, 71).
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ООО «ВОЛГО» (заказчик-инвестор) и ФИО1 (инвестор) был заключён договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в строительство объекта недвижимости – культурно-развлекательного центра в загородном комплексе «Green gold park» общей площадью 2500 кв.м, сметной стоимостью 120 000 000 рублей.
Заказчик-инвестор обязался в срок не позднее декабря 2017 года с привлечением подрядчика построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору часть названного объекта недвижимости.
ФИО1 перечислил на расчетный счёт ООО «ВОЛГО» 10 000 000 рублей двумя платежами 23.12.2016 (5 000 000 рублей) и 06.03.2017 (5 000 000 рублей).
В соответствии с п. 7.1 договора соинвестирования он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Согласно п. 7.2 договор прекращается по соглашению сторон, по решению суда, по выполнению сторонами всех обязательств по договору.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.08.2021 по делу № 2-2-60/2021 установлено, что указанный договор соинвестирования сторонами не расторгнут, истцом обязательства по названному договору соинвестирования в полном объёме не исполнены.
ООО «ВОЛГО» обязательства по договору не исполнены ни полностью, ни частично.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истец указывает, что 26.04.2022 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, оставленное ответчиком без рассмотрения.
В связи нарушением договора со стороны ООО «ВОЛГО», заключающемся в полном невыполнении своих обязательств по договору, истец полагает оставление денежных средств истца в собственности ООО «ВОЛГО», а также отсутствие любой деятельности ответчика по договору существенным, что, по мнению истца, является основанием для расторжения судом договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
1 апреля 2017 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, по условиям которого в связи с невозможностью заказчика-инвестора исполнить договор соинвестирования от 15 декабря 2016 стороны расторгли договор от 15 декабря 2016 года, сумма денежных средств в размере 10 000 000 рублей, уплаченная инвестором по договору от 15 декабря 2016 года, подлежит возврату инвестору в течение трех лет, то есть до 1 апреля 2020 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил участие своих представителей ФИО2 и адвоката Азизова Э.А., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО2, ссылаясь на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021, как на имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому делу, указывала, что указанным решением установлено, что договор соинвестирования сторонами не расторгнут, с учетом этого полагала, что дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года стороны не расторгли договор соинвестирования, а установили другие обязательства.
Также представитель истца полагала, что в части признания дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года подложным доказательством решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021 преюдициального значения не имеет, поскольку у истца имеется другой экземпляр этого соглашения, который ранее в копии был приложен к исковому заявлению по делу № 2-2-60/2021, расположение подписей и печати на котором не соответствуют экземпляру, направленному на экспертизу в рамках дела № 2-2-60/2021. Имеющийся у истца экземпляр подложным доказательством не признан, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту фальсификации доказательств, фальсификация указанного доказательства не подтвердилась, дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.
Представители ответчика ООО «ВОЛГО» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-2-60/2021 установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своего права по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не позднее 31 декабря 2017 года - конечной планируемой по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, внесенных им на основании договора соинвестирования 9 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. 31 декабря 2017 года ФИО1 должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа зашиты - требовать от ООО «ВОЛГО» исполнить обязанности по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 также подано за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что ссылаясь на другой экземпляр дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года к договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года, сторона истца злоупотребляет правом, пытается подменить тем самым процедуру обжалования ранее принятого судом решения, что оба экземпляра дополнительного соглашения представлены стороной истца.
Представители истца ФИО1 возражали относительно пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца ФИО2 полагала, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки от 31 декабря 2020 года, которым ответчик ООО «ВОЛГО» подтвердил наличие долговых обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года, и что при рассмотрении дела № 2-2-60/2021 указанный акт сверки никем не оспаривался, в отношении него не заявлялось ходатайство о фальсификации, судом из числа доказательств он был исключен по собственной инициативе.
Изучив доводы искового заявления и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры ) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 5 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу 7 октября 2021 года решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2-60/2021 (т.1 л.д.116-121), в котором участвовали те же лица, установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО «ВОЛГО» (заказчик-инвестор) в лице директора АМО, и ФИО1 (инвестор) был заключен договор соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания – в размере и сроки, предусмотренные договором. Инвестиционный вклад инвестора составляет 30 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Планируемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее декабря 2017 года (пункт 1.3 договора). По условиям пункта 4.2 договора инвестор оплачивает заказчику-инвестору цену договора, составляющую 30 000 000 рублей, в следующем порядке: 5 000 000 рублей – до 26.12.2016; 5 000 000 рублей – до 28.02.2017; 5 000 000 рублей – до 30.03.2017; 5 000 000 рублей – до 30.04.2017; 5 000 000 рублей – до 30.05.2017; 5 000 000 рублей – до 30.07.2017. На основании пункта 7.2 договор прекращается: по соглашению сторон; по решению суда; по выполнению сторонами всех обязательств по договору.
Договором соинвестирования от 15 декабря 2016 года возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств ни для одной из сторон договора предусмотрена не была.
Инвестор ФИО1 принятые на себя по договору обязательства по оплате заказчику-инвестору (ООО «ВОЛГО») цены договора, составляющей 30 000 000 рублей исполнил частично: 21 декабря 2016 года внес на счет ООО «ВОЛГО» платеж в сумме 5 000 000 рублей, 3 марта 2017 года внес платеж в сумме 5 000 000 рублей.
В дальнейшем истец обязательства по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не исполнял.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2-60/2021 установлено, что дополнительное соглашение к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, датированное 1 апреля 2017 года, является подложным доказательством, поскольку оно подписано сторонами не ранее 2 июня 2020 года, более чем на три года позднее даты составления документа, указанной в названном дополнительном соглашении. Указанное соглашение суд исключил из числа доказательств. Также из числа доказательств суд исключил претензионное письмо от 15 мая 2020 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года между ООО «ВОЛГО» и ФИО1 как основанные на подложном дополнительном соглашении к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела оснований для иной оценки доказательств, исследованных и оцененных судом при вынесении решения по гражданскому делу № не имеется. Вынесенное старшим следователем Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КДК 12 мая 2022 года по уголовному делу № постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (т.1 л.д.59-69), преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет и выводы, сделанные при вынесении судом решения по гражданскому делу № 2-2-60/2021 не опровергает.
Наличие у истца другой копии дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года к договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года не является основанием для иной оценки данного документа. Решением суда признано подложным доказательством само дополнительное соглашение, а не конкретный экземпляр этого документа.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года между ООО «ВОЛГО» и ФИО1, на который ссылается представитель истца как на документ, с момента подписания которого следует исчислять срок исковой давности по требованию ФИО1 о расторжении договора, основан на подложном дополнительном соглашении к договору соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года. Задолженность в акте сверки рассчитана в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, с начислением предусмотренных соглашением процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку дополнительное соглашение судом признано подложным доказательством, отсутствуют основания для исчисления предусмотренной этим соглашением задолженности, в связи с чем акт сверки этой задолженности от 31 декабря 2020 года подлежит исключению из числа доказательств, как основанный на подложном доказательстве.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны ООО «ВОЛГО» указанный акт сверки подписан АМО Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по дела № 2-2-60/2021 установлено, что имелись разумные и достаточные основания полагать, что истец ФИО1 и ранее представлявший интересы ответчика ООО «ВОЛГО» АМО при составлении дополнительного соглашения к договору соинвестирования, датированного 1 апреля 2017 года, действовали согласованно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ злоупотребляя гражданскими правами, в условиях корпоративного конфликта, что их поведение является недобросовестным, направлено на нарушение прав и законных интересов ответчика ООО «ВОЛГО», совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
С учетом того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств факта заключения соглашения о расторжении или изменении договора соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15 декабря 2016 года, суд в решении по гражданскому делу № 2-2-60/2021 пришел к выводу, что указанный договор соинвестирования сторонами не расторгнут, истцом обязательства по названному договору соинвестирования в полном объеме не исполнены, и что о нарушении своего права вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец ФИО1 узнал не позднее 31 декабря 2017 года – конечной планируемой по договору соинвестирования от 15 декабря 2016 года даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не установлено, поскольку не позднее 31 декабря 2017 года ФИО1 должно было стать известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты, в том числе, и заявить в судебном порядке требование о расторжении договора соинвестирования в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 7.1 договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В рассматриваемом деле заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим лицом – представителем ответчика.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора соинвестирования 20 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» о расторжении договора соинвестирования строительства здания культурно-развлекательного центра от 15.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева
1версия для печатиДело № 2-2-123/2022 ~ М-2-103/2022 (Решения)