Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежит 2330/12812 долей каждому земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенных по адресу: ***. Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка МО «Ермоловское сельское поселение» от 10.05.2007 года по адресу: ***, кадастровым инженером была составлена общая схема земельного участка с кадастровым номером ***, при этом границы земельного участка между сособственниками не были определены. 15 мая 2017 года они обратились в ООО «Межа» к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой о составлении межевого плана. Однако, в ООО «Межа» им пояснили, что для проведения межевания необходим акт согласования между сособственниками долевого земельного участка, поскольку ФИО5, являющаяся участником общедолевой собственности на земельный участок, возражает против проведения межевания земельного участка, то ФИО4 им было разъяснено право обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО6, ФИО7, квартиру № в указанном доме занимает по договору социального найма ФИО8, с последними у них нет споров по границам земельных участков. Ответчица ФИО3, с которой у них сложились крайне неприязненные отношения, на их предложение по обоюдному соглашению составить акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** ответила отказом в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском. Фактически сложившиеся границы между земельным участком, которым пользуется ответчица и земельным участком, находящимся в их пользовании, на протяжении длительного периода времени проходит по капитальную стену дома, расположенную между квартирами №, принадлежащей ответчице, и ***, принадлежащей им. При этом границы сложились подобным образом как с северной стороны жилого дома (со стороны погреба и сараев), так и с южной стороны жилого дома (со стороны улицы) данная граница существует и в настоящее время. Установление границ земельного участка между ними и ФИО3 необходимо для того, чтобы на границе земельных участков поставить изгородь, которая сможет оградить проникновение домашних животных ответчицы на засеянный овощами их земельный участок. Ссылаясь на ст. 40,36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.261.1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истцы просят установить границу между земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО1, и ФИО3, расположенным по адресу: ***. установив границу земельного участка: с северной стороны жилого дома (со стороны улицы)- по капитальную стену жилого дома, расположенного между квартирой № (собственники ФИО2 и ФИО1) и квартирой № (собственник ФИО3), координаты от т.28 по 75 (огород со строениями) со стороны улицы от т.69 по т.62, взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 3750 рублей расходы по оплате услуг адвоката, взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что долю земельного участка и долю дома, расположенные по адресу: *** они купили в 2013 году. На тот период и до 2016 года спорным земельным участком пользовалась ответчица, земельный участок был огорожен забором, окна из их комнаты выходили в огород ответчицы. В 2015 году по их иску было заключено мировое соглашение, ответчица убрала забор для того, чтобы они с ФИО1 имели возможность подойти к своим окнам, также ремонтировать дом. В настоящее время они с ФИО1 желают забрать у ответчицы часть земельного участка и установить границы между земельным участком ответчицы и их земельным участком от середины капитальной стены дома, расположенной между квартирами № и № до надворных построек (сараев и погреба) за исключением мест общего пользования, со стороны улицы оставить границы без изменения. Соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, заключенное между всеми собственниками данного земельного участка, не имеется.

Истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и доводы ФИО2., подтвердила, что на момент приобретения ими долей дома и земельного участка, участком, на который они претендуют в настоящее время фактически пользовалась ответчица, так как имелся забор ответчицы, в 2015 году по их иску ответчица убрала свой забор, так как они с ФИО2 не могли подойти к своим стенам для обслуживания дома. В настоящее время с ФИО2 они хотят установить свой забор так, чтобы окна их комнаты выходили в ним в огород, в не на земельный участок ответчицы. Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, заключенное между всеми собственниками данного земельного участка, не заключено.

Ответчица ФИО3 исковые требования истцов не признала, возражала против удовлетворения исковых требований истцов и пояснила, что в доме она проживает с 1979 года и с момента вселения пользуется той частью земельного участка при доме, на которую в настоящее время претендуют истцы. В 2016 году по требованию истцов она убрала ограждение, которое было на земельному участке между квартирами № и №4. В настоящее время у истцов нет никаких препятствий для обслуживания стен своей квартиры. Полагает, что весь земельный участок находится в общей собственности, поэтому на нем между собственниками не может быть ограждений. Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, заключенное между всеми собственниками данного земельного участка, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принятие решение по усмотрению суда, ему все равно кому перейдет спорный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ФИО6, муниципальное учреждение Администрация МО «Ермоловское сельское поселение», муниципальное учреждение Администрация МО «Вешкаймский район», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются каждый собственником 83/470 долей жилого дома, с кадастровым номером ***, общей площадью 235.1 кв.м и 2330/12812 долей земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенных по адресу: ***

Сособственниками указанных объектов недвижимости также являются ответчица ФИО3, ФИО7 и ФИО6, при этом ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежат 52/235 долей вышеуказанного жилого дома и 933/6406 долей вышеуказанного земельного участка, ФИО7 и ФИО6 каждому на праве собственности принадлежат по 47/470 долей жилого дома и 1963/12812 долей земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости *** от 16.05.2017 года, *** от 06.06.2017.

Судом установлено, что соглашение между сособственниками вышеуказанного земельного участка о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не заключено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность установления и закрепления на местности границ частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: *** определены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами кадастрового дела, поступившего в суд из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком их прав.

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: ***, (часть палисадника), на которую в настоящее время претендуют истцы, до 2015 года была огорожена, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, данная часть земельного участка находилась и находится до настоящего времени в ее пользовании, что истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Спор, имевшийся между ФИО1 и ФИО3 о возможности доступа ФИО1 на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчицы, для обслуживания наружных стен и окон, разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Майнского районного суда от 18.06.2015 года. Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчица ФИО3 исполнила условия мирового соглашения и произвела снос ограждений, разделявших части спорного земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании истцов и ответчицы и обеспечила доступ истцов к стене и окну.

Доказательств тому, что находящаяся в фактическом пользовании истцов площадь земельного участка не соответствует их доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также то, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов произошло из-за действий ответчицы, суду истцами не представлено, также суду истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчица фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем приходится на ее долю в соответствии с правоустанавливающими документами. Сами истцы в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения ими доли земельного участка, спорная часть данного земельного участка уже находилась в пользовании ответчицы.

Истцами спора об определении порядке пользования всем земельным участком, с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: ***, находящимся в общей долевой собственности к другим сособственникам спорного земельного участка не заявлен.

Также истцами не заявлен спор о фактическом выделе принадлежащих им долей земельного участка из состава спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, принадлежащими ФИО2, ФИО1, и ФИО3, расположенными по адресу: ***, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам в удовлетворении иска следует отказать, то оснований для взыскания с ответчицы в пользу ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату представителя в равных долях по 3750 рублей, взыскания с ответчицы в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, принадлежащими ФИО2, ФИО1, и ФИО3, расположенными по адресу: ***, взыскании с ответчицы в пользу ФИО9 и ФИО1 расходов на оплату представителя в равных долях по 3750 рублей, взыскании с ответчицы в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майнский районный суд.

Судья В.В.Живодерова