Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ Управлению финансов администрации МО «Новомалыклинский район», администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области о взыскании ущерба, нанесенного незаконным решением органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.09.2021 №2а-2-344/2021 признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 01.03.2021 №101.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Изданием незаконного постановления №101 истцу причинен вред в размере 70000 руб.

ФИО1 заключен агентский договор 15 февраля 2021 года.

По условиям агентского договора подбор земельного участка с кадастровым номером №* производился в интересах третьего лица. Согласно отчетам агента к агентскому договору истцом в качестве вознаграждения было получено 70000 руб. После того, как стало известно, что земельный участок выставлен на продажу незаконно, ФИО1 пришлось возвратить вознаграждение.

Тем самым, изданием незаконного постановления органом местного самоуправления причинен ущерб в размере 70000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же доводам, что и в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснив следующее. В обосновании своих доводов истец указал, что решением Мелекесского районного суда от 30.09.2021 года №2а-2-3 44/2021 признано незаконным постановление администрации МО «Новомалыклинский район» №101 от 01.03.2021 года. Основанием для принятие данного решения послужило решение Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области по делу №* согласно которому были признаны действия МУ КУМИЗО МО «Новомалыклинский район» нарушением ч. 1 ст. 17 Г Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в неверном выборе права представления земельного участка (права собственности вместо права аренды). Отмененным постановлением был объявлен аукцион по продаже земельного участка, общей площадью 400 квадратных метров, кадастровый №*, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - аптеки, по первоначальной цене в размере кадастровой стоимости земельного участка - 42 644 рубля 00 копеек. Истец был участником аукциона, более того был признан победителем аукциона. Однако в дальнейшем истец пишет жалобу в ФАС Ульяновской области на незаконность проведения аукциона. Более того при участии в заседании комиссии ФАС по делу №* истец сначала заявлял, что он сам хотел выкупить земельный участок и заняться аптечным бизнесом. В следующем заседании комиссии истец предоставил агентский договор, согласно которого оказывается истец не сам хотел заняться бизнесом, а представлял интересы третьего лица. Все это говорит о том, что истец заранее увидел незаконность проведенного аукциона. Участвовал в нем, выиграл его и в дальнейшем совершил действия по признанию аукциона и постановления незаконными, сейчас на основании этого взыскивает вред. Кроме этого истец работал председателем Комитета по управлению имущества города Димитровграда и прекрасно знаком с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникшему вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Далее обращаем внимание суда на заключенный истцом агентский договор от 15.02.2021 года. Согласно норм заключенного договора истец был обязан подобрать земельный участок для строительства объекта капитального строительства - объекта предпринимательства и (или) торговли. При этом земельный участок, выставленный на торги, общей площадью 400 квадратных метров, кадастровый №* расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - аптеки. То есть не позволяет строительство какого либо другого объекта торговли или предпринимательства. Более того истец ввел в заблуждение ФИО3 указав в отчете к агентскому договору вид разрешенной использования приобретенного участка - предпринимательство. Из представленных истцом документов, а именно отчета Агента от 26.04.2021 года усматривается, что договор расторгнут. Расторгнут до даже назначения антимонопольной службой рассмотрения жалобы. Расторгнут по инициативе истца. По его мнению о нарушении норм законодательства. То есть истец сам, без каких либо решений ФАС или суда, выразил свое мнение, довел его до ФИО3 и расторг договор. Какой либо вины ответчиков нет. В обосновании своих требований истец прикладывает документы которые были вынесены ФАС, судом уже после расторжения договора и возврата денег истцом. И при этом истец ссылается на них. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На момент причинения вреда какой либо доказанной вины ответчиков не было. Агентский договор расторгнут по инициативе истца. Таким образом истец сам высказал свое мнение, сам расторгнул договор и соответственно получил вред. Более того уже после расторжения договора, 29.04.2021 года только было назначено рассмотрение ФАС по делу. Так же только 11.05.2021 года сам истец пишет жалобу в ФАС. На дату расторжения агентского договора каких либо доказательств вины ответчиков нет. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в предоставленном суду отзыве указал, что факт заключения агентского договора и передачи денег в полном объеме по агентскому договору подтвердил. Возврат денежных средств по агентскому договору произошел по причине того, что после проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 73:10:020111:844 было выяснено, что на таком виде права (право собственности) торги проводится не могли и возникал риск обязанности в последующем возвратить земельный участок муниципалитету из-за нарушения земельного законодательства органом местного самоуправления в виде издания незаконного постановления о проведении торгов.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №* (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: *** нарушает нормы земельного законодательства, в связи с чем решением Мелекесского районного суда от 30.09.2021 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области №101 от 01.03.2021.

Решением ФАС по Ульяновской области от 05.07.2022 года действия МУ КУМИЗО Администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, выразившиеся в неверном выборе права представления земельного участка (право собственности вместо права аренды) признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также установлено, что ФИО1 с ФИО3 заключен агентский договор 15 февраля 2021 года, по условиям которого подбор земельного участка с кадастровым №* производился в интересах третьего лица. Согласно отчетам агента к агентскому договору истцом в качестве вознаграждения было получено 70000 руб.

30.04.2021 ФИО1 возвратил ФИО3 70000 руб. в связи с не достижением целей соглашения и отмены аукциона.

Таким образом, суд, учитывая, что решением суда было установлено нарушение порядка проведения аукциона и допущено оно было должностными лицами органа местного самоуправления, то тем самым ФИО1 понес убытки в виде возврата ранее полученных денежных средств по агентскому договору.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что ФИО1, заключив агентский договор с ФИО3, проделал определенную работу в виде подбора земельного участка, сбора документов, подачи заявления, участия в аукционе.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» убытки, понесенные ФИО1, в сумме 70000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется нормами закона, указывающими на то, что убытки возмещаются именно органом местного самоуправления, а не его структурными подразделениями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В удовлетворении искового заявления к МУ Управлению финансов администрации МО «Новомалыклинский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 мая 2022 года.

Судья А.С. Мягков